Рамазанова Русалина Рашитовна

I инстанция – Астахова Т.Ю.

II инстанция – Рачина К.А.

Дело №88-24174/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2018-009934-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Холаева Алима Мухамадиновича к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» Департамента здравоохранения Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0189/2019)

по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» Департамента здравоохранения Москвы на определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2024 года

у с т а н о в и л:

решением Чертановского районного суда от 27 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Холаева Алима Мухамадиновича к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» Департамента здравоохранения Москвы (далее – ГАУЗ г.Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 554 682 руб. 41 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 75 173 руб. 48 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10...

...9 575 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года отменено частично, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Холаева А.М. о взыскании задолженности по заработной плате и иных платежей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

Ответчик ГАУЗ г.Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что истец при рассмотрении дела сообщил ложные сведения и представил ложные документы, а именно: скриншот из программы «Парус», в котором скрыта колонка, содержащая сведения об увольнении истца. Истец вводил суд в заблуждение, ссылаясь на то, что он с 1 сентября 2017 года выполнял расчеты в платном отделении, зная о том, что расчеты выполняет другой сотрудник, а также что не знал о своем увольнении, зная о том, что его последним рабочим днем являлся 31 августа 2017 года.

Ответчиком ГАУЗ г.Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» Холаеву А.М. были выплачены денежные средства, взысканные первоначальным решением суда, на общую сумму 799 430 руб. 89 коп. в связи с вступлением в законную силу решения суда после прохождения стадии апелляции.

Поскольку решение суда в последующем было отменено, заявитель ГАУЗ г.Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» просил произвести поворот исполнения решения и возвратить ему данные денежные средства.

Обжалуемым определением Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2024 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» Департамента здравоохранения города Москвы Гулая О.Н. о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» Гулай О.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что, по мнению ответчика, отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях и документах, поэтому в повороте решения суда отказано незаконно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По настоящему делу отмена вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций по трудовому спору произведена в кассационном порядке.Отмененное судом кассационной инстанции судебное постановление не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. При первоначальном рассмотрении дела судебная коллегия оценила по внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, придя к выводу о доказанности позиции истца.

После отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения иной состав суда дал иную оценку представленным доказательствам, с учетом такой оценки доказательств сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Холаева А.М., что не может быть расценено как сообщение истцом ложных сведений, представление им подложных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, поворот исполнения решения суда о взыскании сумм оплаты труда невозможен с учетом прямого запрета абзаца 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, сумма, выплаченная ответчиком истцу на основании решения суда от 27.02.2019 и апелляционного определения от 20.08.2019 не может быть взыскана обратно с истца в пользу ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

В настоящем деле отмена судебного акта об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу денежных средств по трудовому спору произведена в кассационном порядке. В последующем отмененное судебное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, доказательств обратного не представлено и соответствующие доводы ответчика являются голословными, соответственно, отсутствуют исключительные основания для поворота исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В случае отмены, в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3).

Как указано выше, в настоящем деле отмена судебного акта об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу денежных средств по трудовому спору произведена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, судебное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, соответственно, отсутствуют исключительные основания для поворота исполнения решения суда.

Изложение истцом Холаевым А.М. собственной позиции и представление им доказательств является правом стороны по делу, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик, участвующий в деле, являясь работодателем, мог опровергать все представленные истцом доказательства по трудовому спору.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу были оценены доказательства обеих сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы в этих судебных постановлениях не содержится выводов о подложности представленных истцом доказательств либо о недобросовестности истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства по делу, нормы процессуального права судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об отказе в повороте исполнения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» Департамента здравоохранения Москвы – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина