Рамазанова Шимшат Вердиевна

Дело №2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 26 января 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием истца Рамазанова М.М-К., истца Рамазановой Ш.В., представителя истцов Берегового В.А., прокурора Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова М.М-К., Рамазановой Ш.В. к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в лице «Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Береговой В.А., действующий в интересах Рамазанова М.М-К. и Рамазановой Ш.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в лице «Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова (далее по тексту АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 июля 2017 года на 1 818 километре автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «N», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Рамазанову М.М-К., и автомобиля «G», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усть-Катавскому вагоностроительному заводу имени С.М. Кирова филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», под управлением работника этой организации КВЕ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КВЕ, транспортному средству истца Рамазанова М.М-К. причинены механические повреждения, а пассажиру, находившемуся в автомобиле истца Рамазанова М.М-К. – истцу Рамазановой Ш.В., причинён вред здоровью. Страховщиком СПАО «Ингосстрах», куда истец Рамазанов М.М-К. обратился за страховой выплатой, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Рамазанову М.М-К. автомобиля «N», ...

...согласно экспертному заключению составила 1 040 577 рублей. За составление экспертного заключения истцом Рамазановым М.М-К. понесены расходы в сумме 20 000 рублей. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства Рамазанов М.М-К. уведомлял ответчика телеграммой, за передачу которой им уплачено 578 рублей 40 копеек. Поскольку автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия не имел возможности двигаться своим ходом, Рамазановым М.М-К. понесены убытки за стоянку повреждённого транспортного средства в размере 3 200 рублей и его транспортировку к месту жительства истца в сумме 50 000 рублей, а также понесены убытки в виде оплаты услуг по аренде жилого помещения в сумме 1 800 рублей. Кроме того, истцы и их сын Рамазанов Р.М. вынуждены были продолжить путь к месту отпуска и обратно, за что были вынуждены понести убытки, которые просили взыскать с ответчика. Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 15, 151, 1100, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, представитель истцов просил взыскать с ответчика:

в пользу истца Рамазанова М.М-К. ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в сумме 640 577 рублей; убытки в виде оплаты проезда по маршрутам «мартшрут» «мартшрут» в сумме 20 906 рублей 30 копеек; убытки в виде оплаты проживания в городе Чебаркуль в сумме 1 800 рублей; убытки по оплате стоянки транспортного средства в сумме 3 200 рублей; убытки по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 50 000 рублей; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 578 рублей 40 копеек; расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 365 рублей;

в пользу истца Рамазановой Ш.В. моральный вред в связи с причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями в сумме 70 000 рублей; убытки в виде оплаты проезда по маршруту «мартшрут» в сумме 36 429 рублей 48 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 593 рубля.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО заявил о частичном согласии с иском. При этом считал, что размер ущерба, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца Рамазанова М.М-К., должен определяться на условиях полной гибели автомобиля, за вычетом его годных остатков, что будет составлять примерно 420 000 руб. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Рамазановой Ш.В., просил уменьшить до 20 000 руб. Против расходов истцов на проезд по маршруту «мартшрут» возражал, полагая, что в их несении не было необходимости, так как истцы в любом случае имели целью поехать в Д на свадьбу к сыну. Против обоснованности требований истца Рамазанова М.М-К. о возмещении расходов на проезд по маршруту «мартшрут», на оплату проживания в городе Ч; на оплату стоянки транспортного средства; на оплату услуг эвакуации транспортного средства, на оплату почтовых услуг представитель ответчика не возражал. Выразил несогласие с требованиями об оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также об оплате за оформление нотариальной доверенности. Расходы на представителя считал возможным удовлетворить в пользу истца Рамазанова М.М-К. – 20 000 руб., в пользу истца Рамазановой Ш.В. – 5 000 руб.

Третье лицо КВЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещён телефонограммой, ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истцов и представителя истцов, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истцов и представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2017 года на 1 818 километре автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Рамазанову М.М-К. автомобиля марки «N», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «G», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усть-Катавскому вагоностроительному заводу имени С.М. Кирова филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», под управлением работника этой организации КВЕ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КВЕ, транспортному средству истца Рамазанова М.М-К. причинены механические повреждения, а пассажиру, находившемуся в автомобиле истца Рамазанова М.М-К. – истцу Рамазановой Ш.В., причинены телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исполнение КВЕ в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых поручений ответчика сторонами не оспаривались.

Согласно медицинским документам у Рамазановой Ш.В. установлены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ДТП травмы не причинили вреда здоровью.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Рамазановой Ш.В. были причинены телесные повреждения, и вместе с ними – физические и нравственные страдания.

Повреждением транспортного средства истцу Рамазанову М.М-К. причинён материальный ущерб.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия КВЕ управлял транспортным средством, принадлежащим АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», и состоял в трудовых отношениях с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответственным за причинение материального ущерба истцу Рамазанову М.М-К. и вреда здоровью истцу Рамазановой Ш.В. является АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Размер ущерба, причинённого истцу Рамазанову М.М-К. повреждением его транспортного средства, определён экспертным заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИТА Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 040 577 рублей. За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 54,55, 56-95).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым принять в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «N», государственный регистрационный знак №, экспертное заключение №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИТА, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нём мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертизы №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» ГБВ по заданию страховщика СПАО «Ингосстрах». Стоимость запасных частей наглядно продемонстрирована информацией, перечень повреждений подтверждается их фотоизображениями, эксперт-техник ИТА имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Выражая несогласие с экспертным заключением №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИТА, представитель ответчика каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду не представила. Представитель ответчика не назвал конкретных мотивированных доводов несогласия с перечнем повреждений, установленных экспертом ИТА, не пояснил, почему для разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы. В связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» частично возместил истцу ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, в размере 400 000 рублей, тем самым исполнил обязательства перед истцом в полном объёме, поскольку лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей (л.д. 138-156).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

В связи с этим законодателем предусмотрена статья 1072 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, невозмещённый размер ущерба, причинённого истцу Рамазанову М.М-К. повреждением его транспортного средства, составил 640 577 рублей, из расчёта 1 040 577 руб. – 400 000 руб. = 640 577 руб., где 1 040 577 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, 400 000 руб. – выплаченное страховщиком страховое возмещение.

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая тяжесть причинённого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, длительность нахождения на излечении, ощущение Рамазановой Ш.В. физической боли на протяжении лечения, глубину переживаний истца, связанных с мыслью о том, насколько будет восстановлено её здоровье, трудоспособность и прежний образ жизни, возраст истца, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Исходя из содержания данной нормы права, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2017 года, принадлежащий истцу Рамазанову М.М-К. автомобиль двигаться своим ходом из-за повреждений не имел возможности. Для транспортировки транспортного средства истец воспользовался услугами эвакуации автомобиля, за которые понёс расходы в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 3 200 рублей (л.д. 44, 46-49).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием обеспечить явку представителя для осмотра транспортного средства с целью производства экспертизы. За отправление телеграммы истцом понесены расходы в размере 578 рублей 40 копеек (л.д.32, 35, 36).

За оценку стоимости ущерба истцом Рамазановым М.М-К. оплачено 20 000 рублей (л.д. 54,55).

Поездка истца Рамазанова М.М-К. ДД.ММ.ГГГГ из города Сургут в г. Ч и проживание истца Рамазанова М.М-К. в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «З» в городе Ч носила вынужденный характер и была необходима для устранения недостатков материала об административном правонарушении и организации транспортировки повреждённого транспорта к месту жительства истца. Железнодорожный билет обошёлся истцу Рамазанову М.М-К. 2 726 рублей 70 копеек. За проживание Рамазановым М.М-К. уплачено 1 800 рублей (л.д. 43, 45).

Для дальнейшей поездки в город Д по заранее установленному пути следования истцом Рамазановым М.М-К. понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом до города В в сумме 3 692 рубля 90 копеек и 1 579 рублей 20 копеек до города Д на автобусе (л.д. 33, 37).

Для дальнейшей поездки в город Д по заранее установленному пути следования истцом Рамазановой Ш.В. понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом до города В в сумме 3 692 рубля 90 копеек и 1 579 рублей 20 копеек до города Д на автобусе, а также по оплате проезда в город Сургут в сумме 17 368 рублей 56 копеек (л.д. 34, 39, 40).

Расходы на оплату услуг оценки ущерба, на оплату почтовых услуг, оплату услуг по хранению и эвакуации автомобиля, на оплату проживания в городе Ч, и на оплату проезда, суд считает возможным отнести к убыткам истцов, поскольку указанные расходы понесены истцами с целью восстановления прав на возмещение ущерба.

Требования о возмещении истцам расходов по оплате стоимости проезда их сына РРМ удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо является совершеннолетним, в состоянии самостоятельно нести расходы на собственный проезд, следовательно, фактически понесенные расходы на его проезд являются его собственными убытками, о возмещении которых с ответчика он не заявлял, с соответствующими самостоятельными требованиями к ответчику в суд не обращался. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения расходов за другое совершеннолетнее дееспособное лицо, истцы не представили.

Таким образом, размер ущерба и убытков, причинённых истцу Рамазанову М.М-К. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2017 года, составил 724 157 рублей 20 копеек, из которых:

640 577 рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества;

50 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля;

20 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта;

578 рублей 40 копеек – расходы на оплату почтовых услуг;

3 200 рублей – расходы по хранению автомобиля;

1 800 рублей – расходы на проживание в гостинице;

7 998 рублей 80 копеек – расходы на оплату проезда.

Размер убытков, причинённых истцу Рамазановой Ш.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2017 года, составил 22 640 рублей 66 копеек – расходы на оплату проезда.

Следовательно, с ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Рамазанова М.М-К. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 724 157 рублей 20 копеек, в пользу Рамазановой Ш.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22 640 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Рамазанов М.М-К. произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 365 рублей, оплатой нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. Произведённые истцом расходы подтверждаются представленными истцом документами (л.д. 11, 12, 96, 97, 100).

Истец Рамазанова Ш.В. произвела судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 593 рубля, оплатой нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Произведённые истцом расходы подтверждаются представленными истцом документами (л.д. 13, 14, 98, 99, 101).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцами копии доверенностей № № не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы по оплате нотариального тарифа возмещению истцам не подлежат.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены частично, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, мнение представителя ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Рамазанова М.М-К. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу истца Рамазановой Ш.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам Рамазанову М.М-К. и Рамазановой Ш.В. за счёт ответчика пропорционально от суммы удовлетворённых требований.

Истцом Рамазановым М.М-К. заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 737 061, 70 руб. (640 577 + 18 179,60 + 2 726,70 + 1800 + 3200 + 50 000 + 20 000 + 578,40).

От указанной суммы заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 570,62 руб. Истцом Рамазановым М.М-К. государственная пошлина уплачена в размере 10 365 руб. (л.д.11-12)

Судом данные требования удовлетворены на сумму 724 157,20 руб., или 98,25 %. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 385,63 руб., из которых 10 365 рублей – в пользу Рамазанова М.М-К., и 20,63 руб. - в доход местного бюджета.

Истцом Рамазановой Ш.В. заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 36 429,48 руб.

От указанной суммы заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 292,88 руб. Истцом Рамазановой Ш.В. государственная пошлина уплачена в размере 1 293 руб. (л.д.13)

Судом данные требования удовлетворены на сумму 22 640,66 руб., или 62,15 %. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 803,52 руб. и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего – 1103,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова М.М-К., Рамазановой Ш.В. к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в лице «Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Рамазанова М.М-К. материальный ущерб в размере 724 157 рублей 20 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 10 365 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 754 522 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Рамазановой Ш.В. материальный ущерб в размере 22 640 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1 103 рубля 52 копейки, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 58 744 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазанова М.М-К., Рамазановой Ш.В. к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 26 января 2018 года

Подлинный документ находится в деле №2-1254/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

05RS0013-01-2019-000776-12 2-504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Рамазановой Шимшат Вердиевны к администрации МО «Сельсовет Хазарский» <адрес>, заинтересованные лица – Дачное некоммерческое товарищество «Урожай»и Управление Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанова Ш.В. просит суд принать право собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные в <адрес>.

В обоснование своих доводов истица указывает на то, что по договору купли-продажи от 08 апреля 2004 года ею приобретен у ФИО2 садовый домик, расположенный в садоводческом товариществе «Урожай», площадью 500 кв.метров. Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании выписки из решения исполкома <адрес> Совета н\д от 18 марта 1987 года №62.

Договор купли-продажи от 08 апреля 2004 года между ней и ФИО2 на госрегистрацию своевременно сдать не смогла. Все эти годы она фактически пользовалась и пользуется садовым домиком и земельным участком, вносит членские взносы в садоводческое общество, а также оплачивает за пользование электроэнергией.

Согласно справки председателя правления ДНТ «Урожай» ФИО6 она является членом садоводческого некоммерческого товарищества и, ...

...владеет земельным участком площадью 500 кв.метров

В 2018 году она обратилась к кадастровому инженеру, который составил межевой план на земельный участок, на котором расположен садовый домик. Однако, уведомлением от 29 октября 2018 года ей было отказано во включении сведений об ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, так как имеющиеся у неё документы, якобы, не являются основанием для их внесения.

В судебном заседании истица Рамазанова Ш.В. иск свой поддержала, по изложенным в нем основаниям и показала, что земельный участок вместе с дачным домиком на нем принадлежит ей. Данный участок она приобрела еще в 2004 году у некоего ФИО2, который, как ей известно, умер несколько лет назад.

Ввиду того, что она со своим супругом бывают на Севере страны, перенесла болезни, не смогла своевременно зарегистрировать договор купли-продажи и оформить дачу на законных основаниях. Вместе с тем, с 2004 года она владеет указанной дачей, на основании договора купли-продажи от 2004 года, использует её с того времени, состоит членом дачного кооператива «Урожай» и своевременно вносит все оплаты, как по земельному участку, так и за предоставляемые услуги, в числе которых и электроэнергия. Никто другой права на указанную дачу не предъявлял и не предъявляет и споров по нему ни с кем не имеются. Её доводы могут подтвердить, как представителя дачного общества, так и соседи по даче, которых она пригласила в суд. По вопросу оформления своей дачи она обращалась в МФЦ, где ей сначала объяснили, что нет оснований для оформления. Однако, через некоторое время ей там намекнули, что вопрос можно решить, если она совершит соответствующий «подход». К сожалению она этот разговор не записала и потому теперь жалеет об этом. То есть получается, что если она сделает «подход», то нарушений нет и, основания для регистрации имеются, а в противном случае не имеются.

Она обращалась и к ответчику – сотрудникам сельского поселения. Там ей предложили обратиться в суд.

Выслушав пояснения истицы Рамазановой Ш.В., представителя ответчика Расулова Ш.А., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и представителя заинтересованного лица ФИО7, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Рамазановой Ш.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что истица Рамазанова Ш.В. приобрела садовый дачный земельный участок в садоводческом обществе «Урожай», площадью 500 кв.метров в 2004 году. Данный факт подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

Нотариально заверенным договором купли-продажи № 05 АА 320038 от 08 апреля 2004 года:

Передаточным актом от 08 апреля 2004 года, также нотариально заверенным.

Как следует из показаний истицы Рамазановой Ш.В. лицо, у которого она приобрела указанную дачу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к настоящему моменту умер. Однако, ввтду того, что она большую часть времени бывает на Севере, где работает её супруг, не успела оформить право собственности на дачу.

Доводы истицы о том, что она с 2004 года владеет и пользуется, приобретенным дачным участком, подтвердились в судебном заседании.

Так, опрошенный представитель дачного общества «Урожай», ранее, в 2014-2018 годы работавший контролером в указанном дачном обществе ФИО7, пояснил, что он в тот период, а также и теперь занимается сбором членских взносов, а также некоторое время занимался также и сбором оплаты за электроэнергию. Знает Рамазанову Ш., как собственницу одного из дач в их обществе. Именно она многие году платит все взносы, а также оплачивает электроэнергию. Никто кроме неё дачным участком не пользуется и, никаких споров по её дачному участку нет. Предыдущего собственника он знал. В настоящее время тот старик уже умер.

Он и в настоящее время работает в дачном обществе «Урожай» и занимается сбором взносов.

Эти же доводы истицы подтвердили также и свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 показал, что является собственником дачного участка в дачном кооперативе «Урожай», расположенном в <адрес>. Он владеет дачей примерно 20 лет. Рядом с ним расположена другая дача, собственником которой был раньше старик по имени ФИО4, который умер. При своей жизни тот продал дачу Рамазановой Ш.В. Последняя владеет и пользуется дачей уже много лет. Их дачи расположены рядом, между ними проходит лишь сеточный забор и потому ему известно, что Рамазанова Ш. является собственником дачного земельного участка, на котором стоит и домик дачный. Ему также известно, что никто другой на дачу Рамазановой Ш. не претендует, никаких споров по указанной даче не было.

Факт владения Рамазановой Ш.В. дачным участком в садоводческом обществе «Урожай» подтверждается также и справкой дачного некоммерческого товарищества «Урожай» от08 октября 2018 года.

Кроме того, Рамазановой Ш.В. представлены суду квитанции в количестве 5 штук ДНТ «Урожай», подтверждающие уплату Рамазановой Ш.В. членские взносы за 2004, 2011, 2014, 2016, 2017, и 2018 годы.

Представитель ответчика по доверенности Расулов Ш.А. в судебном заседании показал, что исследованные в судебном заседании обстоятельства дают им основания считать иск законным. Они претензий никаких не имеют.

Таким образом, доводы истицы Рамазановой Ш.В. о владении и пользовании земельным участком на территории <адрес> площадью 500 кв.м., суд считает установленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рамазановой Шимшат Вердиевны удовлетворить.

Признать за Рамазановой Шимшат Вердиевной право собственности на земельный участок площадью 500 кв.метров с садовым домиком, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе «Урожай» по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Рамазановой Шимшат Вердиевны на земельный участок площадью 500 кв.метров с садовым домиком площадью 42 кв.метра, расположенные в садоводческом товариществе «Урожай» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий

А.С.Алекперов