Рамазановой Рабият Курбановне

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS003№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО4 к администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО6, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации – ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку площадью 21,1 кв.м к квартире <адрес>

В обоснование иска указано, что вышеназванная квартира принадлежит ей на праве собственности, расположена на первом этаже девятиэтажного дома, в связи с чем в ней образуются плесень и сырость, что делает невозможным проживание в ней.

Она решила пристроить к своей квартире на уровне балкона помещение, которое бы улучшило ее жилищные условия, в связи с чем в 2017 году обратилась в ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект», где ей составили проект пристройки. На общем собрании собственников помещений жилого дома <дата>, где принимало участие 27 человек, дано согласие на возведение пристройки. Остальные собственники ...

...квартир в доме также не возражают против пристройки.

В сентябре 2020 года она обратилась через МФЦ в администрацию, которая в своем ответе указала на непредставление ею необходимых документов. Ее постройка обследована специалистом, который дал заключение, что при условии соблюдения строительных норм, постройка не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 июня 2021 г. в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В обоснование требований жалобы указано, что в 2010 году ею была возведена пристройка к дому, однако представители администрации снесли пристройку в связи с неприязненным отношением к ней по национальному признаку. При этом пристройки других соседей оставлены без внимания. Пристройка необходима ей для борьбы с плесенью, сыростью, кровососущими насекомыми, которые распространяются из подвала, расположенного под ее квартирой.

Суд не дал оценку собранным ею доказательствам.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, к которой ею возведена пристройка габаритами 6,5 х 3,25 метра.

Из дела видно, что разрешение на возведение пристройки истцом не получено, с органами местного самоуправления строительство не согласовано.

В соответствии с п.п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что указанных в п.3 ст.222 ГК РФ условий для признания права собственности на спорную самовольную постройку не имеется, так как истица не обладает правом на земельный участок, на котором возведена пристройка.

Кроме того, согласно представленному самой же истицей заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> №, пристройка является незавершенным строительством объектом и при ее обследовании, специалист, дававший заключение, ответ на вопрос о ее безопасности для жизни и здоровья граждан обусловил необходимостью соблюдения обязательных требований при дальнейшем строительстве, что на момент рассмотрения дела судами обоих инстанций не может быть однозначно установлено.

Кроме того, из фотографий спорного объекта в указанном заключении следует, что объект пристроен не к самой квартире истицы, а фактически к цокольному этажу здания многоквартирного дома, который в соответствии с законом относится к общему имуществу всех собственников квартир в доме.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для удовлетворения иска ФИО6, в связи с чем соглашается с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО6 какие-либо доводы, опровергающие правильность установления судом первой инстанции обстоятельств дела и применения норм материального и процессуального права, не приводятся. Обстоятельства указанные в жалобе основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-2697/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2021 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой ФИО9 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Л.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала следующее.

Ей на праве собственности принадлежит <адрес>-а. Данная квартира расположена на первом этаже. Дом девятиэтажный, в квартире плесень и сырость. В квартире жить невозможно. Она решила пристроить к своей квартире на уровне балкона помещение, которое бы улучшило ее жилищные условия. 2017 года она обратилась в ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект», где ей составили проект пристройки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственником помещений <адрес>. Все участвующие на собрании собственники – 27 человек – дали свое согласие на возведение ею пристройки. Кроме 27 собственников, участвовавших при проведении собрания, свое согласие дали остальные собственники.

В сентября 2020 года она обратилась через МФЦ в администрацию <адрес>, которая в своем ответе что она не представила необходимые документы.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку (пристройку...

...) площадью 21.1 кв. м к <адрес>-а в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

К указанной квартире ФИО2 возвела пристройку площадью 21.1 кв. м, на которую просить признать право собственности.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на спорную самовольную постройку не имеется, так как истица не обладает правом на земельный участок, на котором возведена пристройка, допускающим строительство на нем подобного объекта.

Не представлены доказательства согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на возведения истицей спорной пристройки.

Суду не представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной пристройки. При этом представленное истицей заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № безусловные выводы о безопасности возведенного строения истицы не содержит.

Кроме того, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, истица вообще не вправе требовать признания за ней права собственности на спорную пристройку. Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае возведения пристройки к квартире следует при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 222 ГК РФ) предъявлять требования о признании права собственности на реконструированную квартиру, то есть включающую площадь пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности за ФИО2 на самовольную постройку (пристройку) площадью 21.1 кв. м к <адрес>-а в <адрес> - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б. Багандов