Рамеева Лейсан Вилевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-32/2020 (33-18432/2020)

16 декабря 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Турумтаевой Г.Я.

судей

Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при помощнике судьи

Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО8 и ФИО9. на решение Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что истец 14 ноября 2012 года заключил с ФИО1 кредитный договор №... в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 350 000 рублей под 19,9 % годовых на срок до 13 ноября 2017 года. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика, а также банковским ордером. В обеспечение исполнения обязательств заемщика выступила в качестве поручителя ФИО2 (договор поручительства от 14 ноября 2012 года). Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме (п. 1.2. договора поручительства). Заемщик с июля 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате его Банк направил заемщику, а также поручителю соответствующие уведомления, которые остались без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в раз...

...мере 228 915,59 руб., из которой: задолженность поосновному долгу 208544,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 20 371,2 руб., а также расходы по госпошлине 5489,16 руб.

Решением Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано. Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с последней в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 916 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 118, 32 руб.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик ФИО2, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб и возражение истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №... от 14 ноября 2012 года в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 350 000 рублей под 19,9 % годовых на срок до 13 ноября 2017 года включительно. В этот же день в целях обеспечения исполнения заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 14 ноября 2012 года.

Заемщик с июля 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

15 августа 2018 года Банк направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к последнему. Исковые требования к ответчику ФИО2 суд первой инстанции удовлетворил частично, снизив общий размер взыскиваемой задолженности на сумму не учтенных истцом денежных средств в размере 33 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным исчислением срока исковой давности судом первой инстанции и с размером взыскиваемой задолженности с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору производились платежи вплоть до 18 сентября 2018 года, однако последний платеж по графику платежей произведен 10 июня 2015 года. Следующий платеж по графику платежей ФИО1 должен был внести 10 июля 2015 года, поскольку платеж не внесен, то с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 по Дёмскому району города Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору 26 октября 2018 года посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте). Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банком пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до 26 октября 2015 года.

02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Ленинскому району города Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями ответчиков определением мирового судьи от 28 марта 2019 года упомянутый судебный приказ отменен.

29 августа 2019 истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте на л.д.30), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу является 26 октября 2015 года (дата направления судебного приказа мировому судье (26 октября 2018 год) – 3 года).

С учётом изложенных обстоятельств, период задолженности ответчиков надлежит исчислять за период с 26 октября 2015 года по 26 июля 2019 года. Задолженность ответчиков перед банком по сумме основного долга составит 116 135, 07 рублей (208 544, 38 рубля – 92 409, 31 рублей); задолженность по процентам – 20 371, 21 рубль.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 116 135, 07 рублей, проценты – 20 371, 21 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверкой доводов апеллянтов о несогласии с расчетом взыскиваемых процентов установлено следующее.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора от 14 ноября 2012 года погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, производится Заёмщиком в валюте кредита в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1), который является неотъемлемой частью Договора. Заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

Из Графика платежей (л.д. 42, 43) следует, что сумма процентов по кредитному договору за период с 14 ноября 2012 года по 13 ноября 2017 года составляет 201 436, 06 рублей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей по кредитному договору банк обоснованно начислял ежедневно проценты на остаток задолженности по основному долгу.

В этой связи размер процентов начисленный банком в размере 246 889, 59 рублей больше размера процентов, предусмотренного графиком платежей в размере 201 436, 06 рублей.

Расчет задолженности предоставленный истцом при подаче искового заявления проверен судебной коллегией и признается арифметически правильным, поскольку соответствует условиям договора.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что истцом не учтены внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства являются не состоятельными исходя из следующего.

Так согласно, представленных ФИО1 в суд первой инстанции квитанций (л.д.46-54), последним в счет погашения задолженности по кредиту 29 марта 2017 года внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, 10 мая 2017 года – 15 000 рублей, 19 мая 2017 года – 15 000 рублей, 09 июня 2017 года – 10 000 рублей, 17 июля 2017 года – 10 000 рублей, 12 апреля 2018 года – 5 000 рублей, 01 июня 2018 года – 5 000 рублей, 11 июля 2018 года – 3 000 рублей, 18 сентября 2018 года – 10 000 рублей.

Указанные денежные средства поступили на лицевой счет ФИО1 №..., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19, 20).

Согласно сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользование кредитом денежные средства, внесенные ФИО1 29 марта 2017 года в размере 10 000 рублей, 10 мая 2017 года – 15 000 рублей, 19 мая 2017 года – 13 500 рублей, 09 июня 2017 года – 10 000 рублей, 12 апреля 2018 года – 5 000 рублей, 01 июня 2018 года – 5 000 рублей, 11 июля 2018 года – 3 000 рублей, 18 сентября 2018 года – 10 000 рублей обоснованно зачтены истцом в счет погашения процентов по кредитному договору в соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора.

Вместе с тем, денежные средства, внесенные ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 19 мая 2017 года в размере 1 500 рублей, 17 июля 2017 года – 10 000 рублей не зачтены истцом, поскольку были списаны со счета службой судебных приставов в счет погашения задолженностей ответчика ФИО1 по исполнительнымпроизводствам №№...-ИП, 21549/17/02001-ИП, 14750/16/02001-ИП, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии неучтенных истцом денежных средств ответчика ФИО1, внесенных в счет погашения задолженности по кредиту являются не верными и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 116 135, 07 рублей, проценты в размере 20 371, 21 рубль.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 930, 13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда города Уфы от 17 января 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 14 ноября 2012 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 116 135, 07 рублей, проценты в размере 20 371, 21 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 930, 13 рублей.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: Судья Салишева А.В.

Дело №

03RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2020 года

Демский районный суд <адрес> Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В,

при секретаре Ткачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Янтурин И.А., Рамеева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Янтурин И.А., Рамеева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с Янтурин И.А. кредитный договор № от 14.11.2012г в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 350 000 рублей под 19,9 % годовых на срок до 13.11.2017г. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита, а также банковским ордером. В обеспечение исполнения обязательств заемщика выступила в качестве поручителя Рамеева Л.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме (п. 1.2. договора поручительства). Заемщик с июля 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего Банк направил заемщику, а также поручителю соответствующие уведомления, которые остались без ответа и удовлетворения. Заемщик не производит погашение кредита, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке. Рассчитанная задолженность заемщика перед Банком составляет 228915,59 рублей, что подтверждается приложенными расчетами. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, право ПАО «АК БАРС» БАНК на взыскание задолженности по кредитным договорам основывается и на статье 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или нена...

...длежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В обусловленные кредитным договором сроки, установленные для уплаты начисленных процентов и основного долга, заемщик указанные проценты и очередные платежи по основному долгу не оплатил, в связи с чем, у Банка имеются все законные основания к взысканию имеющейся задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 915,59 руб. из которой: задолженность по основному долгу – 208544,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 371,2руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 5489,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рамеева Л.В. на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Ответчик Янтурин И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав также на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ответчиком Янтурин И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил кредит в сумме 350 000 рублей под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Рамеева Л.В. был заключен договор поручительства № от 14.11.2012г.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Янтурин И.А. всех обязательств по кредитному договору № от 14.11.2012г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заемщик с июля 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика Янтурин И.А., Рамеева Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 228 915,59 рублей из которой: задолженность по основному долгу – 208544,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 371,21 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, условия договора в период его действия ответчиком не были оспорены, возражения на иск со сведениями о платежах, произведенных после расчетной даты, не поступили.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком ежемесячно в виде равного (аннуитентного) платежа.

Последнее действие по погашению кредита и процентов по нему было совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого каких-либо операций по счету Янтурин И.А. не производилось.

Соответственно, согласно представленному расчету, с 10.07.2015г. ПАО «АК БАРС» Банк стало известно о допущенном нарушении своего права, что уже дает основание с указанной даты исчислять срок исковой давности.

Требование о погашении задолженности ответчику было направлено Банком только 15.08.2018г., т.е. уже за пределами срока исковой давности.

С заявлением мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ о выдаче судебного приказа с ответчиков ПАО «АК БАРС» Банк обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ № от 02.11.2018г отменен.

Таким образом, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также за пределами трехлетнего срока для обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, установив, что обращение истца в суд с требованиями к Янтурин И.А. имело место за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Янтурин И.А. в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Исполнение обязательств Янтурин И.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором поручительства №.11.2012г, заключенного с Рамеева Л.В.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и иных платежей.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора, а именно: по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика в сумме 228915,59 рублей.

Согласно п.4.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечении срока (срока возврата кредита), указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поручительства, установленный в договоре, на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд находит требования Банка к Рамеева Л.В. обоснованными.

При расчете задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание приходно- кассовые ордера, представленные суду ответчиком об уплате задолженности в общем размере 33000 руб. (приходно-кассовые ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2867 от ДД.ММ.ГГГГ, 3308 от ДД.ММ.ГГГГ) не учтенные истцом при расчете кредитной задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Рамеева Л.В. сумму задолженности в общем размере 195916 руб. (228915,59-33000)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Рамеева Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118,32 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Янтурин И.А. отказать.

Иск к Рамеева Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рамеева Л.В. в пользу ПАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 195 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО5