Раменская Ирина Владимировна

Судья Ляшко О.В. № 33-653/2025 (33-12146/2024)

№ 2-770/2023

25RS0008-01-2023-001140-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спинка Руслана Валериевича к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по частной жалобе Спинка Р.В. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.10.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд апелляционной инстанции

установил:

23.10.2023 решением Дальнереченского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования Спинка Р.В. к администрации Дальнереченского городского округа о признании право собственности в порядке приобретательной давности. За Спинка Р.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества: - бетонорастворный узел с галереей подачи заполнителей фактической производительностью 40 м3 в смену, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, площадью объекта: 1499,5 кв.м, год завершения строительства 1996 г.; - склад для хранения строительных материалов, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, площадью объекта: 1091,2 кв.м, год завершения строительства 1996 г.; - склад заполнителей, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, площадью объекта: 34,8 кв.м, год завершения строительства 1996 г.; - склад цемента ...

...и минерального порошка, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, площадью объекта: 130,6 кв.м, год завершения строительства 1996 г.

С решением не согласился ФИО8., который не был привлечен к участию в деле, им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование. В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, о постановленном решении ему стало известно 19.04.2024. Принятым решением затрагиваются его права, поскольку он является фактическим собственником спорных объектов недвижимости.

24.10.2024 определением Дальнереченского районного суда Приморского края восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.10.2023.

С указанным определением не согласился Спинка Р.В., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в требовании отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается, что ФИО4 не представлено доказательств, что вынесенным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просил оставить определение суда без изменений, жалобу без удовлетворений.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости восстановить заявителю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку ФИО4 при рассмотрении дела не участвовал, копия судебного решения ему не вручалась.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого определения по доводам жалобы, судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу Спинка Руслана Валериевича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-2582/2023

25RS0001-01-2023-001756-85

Мотивированное решение

изготовлено 16.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием административного ответчика Раменской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к Раменской И. В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее в том числе – Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что Раменская И.В. в соответствии со ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в её собственности имеются объекты недвижимости. В соответствии со ст. 357 НК РФ административный ответчик признается налогоплательщиком транспортного налога. Раменской И.В. направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленные законом сроки налог на имущество за 2020 год и транспортный налог за 2020 год Раменской И.В. уплачены не были, в связи с чем, ей произведено начисление пеней. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику в электронном виде в личный кабинет направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на наличие задолженности и расчетом пени, которое не было исполнено. На момент подачи административного искового заявления в суд задолженность по налогам Раменской И.В. была...

... не погашена, пени не выплачены. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и сборам в общей сумме 23 131,47 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа (п.2 просительной части иска).

Административный ответчик Раменская И.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из положений ст. 358 НК РФ. По смыслу приведенных норм правовое значение для начисления налога на транспортное средство имеет факт регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ, за административным ответчиком в 2020 были зарегистрированы транспортные средства: «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Т647АА125; «GX460», государственный регистрационный знак Т038ОЕ125, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании ст. 362 НК РФ налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается сумма транспортного налога в бюджет по итогам налогового периода и исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, при этом в случае снятия транспортного средства с регистрационного учета в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Согласно ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 12, 15 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу пп. 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира.

Как следует из материалов дела, Раменская И.В. является собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, на Раменскую И.В. законом возлагается обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество, доказательства того, что указанное имущество не принадлежит, либо выбыло из собственности ответчика, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Согласно ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Административным истцом в адрес административного ответчика через личный кабинет было направлено: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов (л.д. 10).

В связи с неоплатой транспортного налога и налога на имущество за 2020 год административному ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № и направлено административному ответчику через его личный кабинет (л.д. 13). Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налоговых требований в полном объеме, Межрайонная ИФНС России № 13 по ПК обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности налога и пени (л.д. 6-7).

01.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края был выдан судебный приказ, который 01.09.2022 был отменен по заявлению должника (л.д. 5).

Рассматриваемый административный иск направлен в Ленинский районный суд г. Владивостока 22.02.2023, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Согласно представленным административным ответчиком чеку-ордеру от 29.03.2023 операция 4974, Раменской И.В. оплачена задолженность по налогу на имущество, земельному налогу и транспортному налогу в общей сумме 23131,47 рублей.

Срок обращения налоговым органом соблюден, представлены доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налогов, правильность расчета пени подтверждена и проверена судом, с учетом оплаты Раменской И.В. задолженности по налогам и сборам в полном объеме, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к Раменской И. В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Дело № 2-770/2023

УИД № 25RS0008-01-2023-001140-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 23 октября 2023 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спинка Р.В. в лице представителя по доверенности Петрова Д.И. к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к администрации Дальнереченского городского округа, просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - объекты, расположенные в кадастровом квартале №, по <адрес>: бетонорастворный узел с галереей подачи заполнителей фактической производительностью 40 м3 в смену, склад для хранения строительных материалов, склад заполнителей, склад цемента и минерального порошка. В обоснование требований указал, что указанные объекты он приобрел у ООО «Ост-Строй» на основании Договора купли-продажи от 10.04.2008. Купленные объекты принадлежали Продавцу на праве собственности на основании Акта приемки законченного строительства от 25.07.1996, Стоимость продаваемых объектов составила 2 400 000 рублей. Актом приема-передачи имущества от 10.04.2008 Продавец, согласно условий Договора, передал Покупателю указанные объекты. Спорное имущество не было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ООО «Ост-Строй» в настоящее время ликвидировано. Во время заключения сделки по купле-продаже объектов ремонтно-строительного цеха, он полагал, что недвижимость фактически находится в собственности ООО «Ост Строй» на законных основаниях. Акт приемки законченного строительства объекта от 25.07.1995 содержит сведения о том, что ООО «Ост Строй» является заказчиком при строительстве объектов недвижимости. Наличие заказчика и исполнителя в правоотношениях предполагает, что одно лицо (заказчик) поручает, а другое лицо (подрядчик) обязуется выполн...

...ить работы и сдать их результат. Истец не скрывал факт нахождения в его пользовании спорного имущества. Открытость и непрерывность владения истца объектами ремонтно-строительного цеха подтверждается отсутствием правопритязаний со стороны третьих лиц (в том числе ответчика) за все время владения. Более того, истцом осуществлялись действия, направленные на сохранность имущества. В частности, проводились работы по ремонту, облагораживанию прилегающей территории вокруг объектов, их уборка и содержание. Истец владеет данным имуществом непрерывно с 2008 года, то есть с момента заключения Договора купли-продажи, и продолжает им владеть в настоящее время.

Истец Спинка Р.В. и его представитель Петров Д.И. в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Дальнереченского городского округа в судебное заседание не прибыл, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации ДГО в связи с отсутствием материально-правового интереса в приобретении спорного имущества в муниципальную собственность, указав, что объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении Спинка Р.В., не являются муниципальной собственностью, соответственно Администрация <адрес> не осуществляет прав по владению и распоряжению данными объектами. Достоверной информации о правообладателе спорных объектов недвижимости Администрация не располагает. В случае, если истцом будет доказан факт приобретательной давности, рассмотрение вопроса о возможности удовлетворения исковых требований Администрация оставляет на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, доводы отзыва на него ответчика, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2008, заключенного между ООО «Ост-Строй» в лице директора В. и Спинка Р.В., истец приобрел недвижимое имущество – объекты ремонтно-строительного цеха, расположенные по <адрес>, которые состоят из: бетонорастворный узел с галереей подачи заполнителей фактической производительностью 40 м3 в смену, склад заполнителей объемом хранения 300 м3, склад цемента и минерального порошка объемом хранения 360 тн, склад для хранения строительных материалов площадью 720 м2 (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.04.2008 ООО «Ост-Строй» передало, а Спинка Р.В. принял указанное имущество (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Приморского края №А-51-9131/2009 от 27.07.2011 завершено конкурсное производство ООО «Ост-Строй», на основании чего ООО «Ост-Строй» ликвидировано (л.д. 14-15).

Спорное имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 25.07.1996, зарегистрированного в инспекции ГАСН отдела архитектуры администрации города 21.08.1996, строительство указанных объектов производилось в соответствии с разрешением № на строительство, выданным 12.12.1991 объединением «Примкрайстрой», проектно-сметная документация была утверждена Министерством строительства в районах Дальнего Востока и Забайкалья, указанные объекты были приняты ООО «Ост Строй» как законченные строительством объекты.

31.08.2023 истцу кадастровым инженером А СРО «Кадастровые инженеры» Н. на спорные объекты недвижимости были выданы технические планы здания, выданы декларации об объектах недвижимости (л.д. 19-34), которые подтверждают факт их наличия.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование. Иная возможность признания права собственности на объекты ремонтно-строительного цеха, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спинка Р.В. к администрации Дальнереченского городского округа – удовлетворить.

Признать за Спинка Р.В., <данные изъяты>, право собственности на объекты недвижимого имущества:

- бетонорастворный узел с галереей подачи заполнителей фактической производительностью 40 м3 в смену, расположенный в кадастровом квартале №, по <адрес>, площадью объекта:1499,5 кв.м, год завершения строительства 1996 год;

- склад для хранения строительных материалов, расположенный в кадастровом квартале №, по <адрес>, площадью объекта: 1091,2 кв.м, год завершения строительства 1996 год;

- склад заполнителей, расположенный в кадастровом квартале №, по <адрес>, площадью объекта: 34,8 кв.м, год завершения строительства 1996 год;

- склад цемента и минерального порошка, расположенный в кадастровом квартале №, по <адрес>, площадью объекта: 130,6 кв.м, год завершения строительства 1996 год.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Ляшко

Дело № 2а-1493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Раменской И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

На исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Читы о взыскании с Раменской И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Апаршной В.Ю. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Раменской И.В., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанка».

Раменская И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления. В обоснование требований указала, что она надлежащим образом не была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и обращение взыскания на денежные средства нарушают ее права, так как ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения т...

...ребований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Раменская И.В. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменному отзыву.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий, после обращения истца, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на один из вышеуказанных счетов поступают алиментные платежи. Кроме того, истица самостоятельно внесла денежные средства, на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средств, находящиеся на счете должника. Вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, что счет в банке предназначен для перечисления алиментных платежей. Истица предъявила соответствующую справку, подтверждающую наличие на одном из счетов алиментных поступлений только в судебное заседание.

В последующем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств взыскателю.

Таким образом, обжалуемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем до обращения истца в суд, требования заявителя были разрешены во внесудебном порядке, следовательно, права заявителя восстановлены.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что нарушения прав и свобод заявителя, за восстановлением которых она обратилась, устранены в полном объеме, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя отменено, денежные средства поступили на счет Раменской И.В. у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Раменской И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова

Копия верна Аксёнова Е.С.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2а-1493 -2017 Центрального районного суда г. Читы.

Дело № 2-3/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 января 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Свиягино» к индивидуальному предпринимателю Раменская И.В., Акуловой В.П. о признании незаконным договора дарения, восстановлении регистрационной записи о прекращении права собственности на земельную долю,-

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Спасского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) ООО «Свиягино» к индивидуальному предпринимателю Раменская И.В. о признании незаконным договора дарения, восстановлении регистрационной записи о прекращении права собственности на земельную долю.

Истец, его представитель Раменская И.В., уведомленные о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в суд, о причинах неявки суд не проинформировали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчики ИП Раменская И.В. и Акулова В.П. на рассмотрении дела по существу не настаивают, в судебное заседание не явились.

Третьи лица в лице представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии <адрес>, администрации Спасского муниципального района на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Нотариус Пограничного нотариального округа Б.Ф.А., согласно полученным судом сведениям, прекратила п...

...олномочия.

Суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу нижеследующего.

В соответствие с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями ст. 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Положения абзацев 6 и 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации не признаны нарушающими конституционные права ответчиков ( Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Л.Г. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения, руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Свиягино» к индивидуальному предпринимателю Раменская И.В., Акуловой В.П. о признании незаконным договора дарения, восстановлении регистрационной записи о прекращении права собственности на земельную долю - оставить без рассмотрения.

Судья Т.В.Миначёва

Мировой судья Буйвол И.В.

25MS0021-01-2020-001035-50

Дело № 11-230/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Раменской И. В. на решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края) от 18.03.2020 года по гражданскому делу по иску Мантурова В. В. к Раменской И. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Мантуров В.В. обратился к мировому судье с иском к Раменской И.В. о возмещении ущерба, указав, что <дата> Раменская И.В. находясь во дворе дома № <номер> по <адрес> дверью автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>, причинила механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERCEDES-BENZ GLS63, государственный регистрационный знак <номер> повредив крыло переднее левое (вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия). О факте повреждения имущества истцом сообщено в ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS63, государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с экспертным заключением «Центра экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. № <номер> от <дата> составляет 17 280 руб. Просит суд взыскать с ответчика Раменской И.В. в пользу истца Мантурова В.В. сумм...

...у материального ущерба в размере 17 280 руб., расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 691 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18.03.2020 года, взыскана с Раменской И.В. в пользу Мантурова В.В. денежная сумма в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 17 280 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 691 руб.

Не согласившись указанным решением суда, Раменской И.В. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. Истцом не доказан факт вины Раменской И.В. в причинении повреждений автомобилю истца. Показаниями свидетеля также вина ответчика не подтверждена. Таким образом, вина Раменской И.В. в причинении вреда автомобилю MERCEDES-BENZ GLS63, государственный регистрационный знак <номер> не установлена. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайства Раменской И.В. от <дата> и от <дата> о привлечении в качестве надлежащего ответчика страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что истец должен был обратиться с заявлением о возмещении ущерба к страховщику в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО». Судом первой инстанции не был принят во внимание ответ ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата>, в котором указано, что <дата> сильный северный ветер во Владивостоке отмечался в период с 03 часов 43 минут до 12 часов 34 минут со скоростью 9-12 м/с порывами 15-22 м/с- неблагоприятное явление. Таким образом, в любом случае, причинение вреда в результате действия непреодолимой силы (из-за сильного северного ветра) является обстоятельством, исключающим вину. В данном случае действия истца нарушают права Раменской И.В. как лица, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО. Просит суд решение мирового судьи от 18.03.2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Мантуров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.

В судебном заседании Раменская И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что истцом не доказан факт вины Раменской И.В. в причинении повреждений автомобилю. Показаниями свидетеля также вина ответчика не подтверждена. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайства Раменской И.В. от <дата> и от <дата> о привлечении в качестве надлежащего ответчика страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика. Считает, что истец должен был обратиться с заявлением о возмещении ущерба к страховщику в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО». Раменская И.В. также пояснила суду, что по факту ДТП она звонила в ГИБДД, но сотрудники на оформление ДТП не приехали, европротокол не оформлялся. Не оспаривает тот факт, что она обращалась к истцу с просьбой оформить европротокол, чтобы истец мог обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. Кроме того, мировой судья не принял во внимание ответ ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата>, в котором указано, что <дата> сильный северный ветер во Владивостоке отмечался в период с 03 часов 43 минут до 12 часов 34 минут со скоростью 9-12 м/с порывами 15-22 м/с- неблагоприятное явление. Таким образом, в любом случае, причинение вреда в результате действия непреодолимой силы (из-за сильного северного ветра) является обстоятельством, исключающим вину. Просит суд решение мирового судьи от 18.03.2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Мантурова В.В. по доверенности Семилет Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что факт причинения вреда автомобилю MERCEDES-BENZ GLS63, государственный регистрационный знак <номер> именно ответчиком Раменской И.В. подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции. Оформление ДТП не производилось, в связи с чем оснований для привлечения страховой компании не имеется. Ответчик обращалась к истцу с просьбой оформить европротокол, но позже произошедших событий, соответственно, поскольку это недопустимо истец отказался. И обращаясь с подобной просьбой, ответчик соответственно не оспаривала факт причинения ущерба истцу. Просит суд решение мирового судьи от 18.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Раменскую И.В., представителя Мантурова В.В. по доверенности Семилет Д.Ю., исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу Раменской И.В. не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности возместить ущерб, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля Жаров В.В., который пояснял, что <дата> в первой половине дня возле дома № <номер> по <адрес> он видел, как парковался автомобиль синего цвета HONDA STREAM на номере помнит первую букву «Т», вторая цифра «4», третья цифра «7». Открылась водительская дверь (справа) и ударила стоящий рядом припаркованный автомобиль MERCEDES светлого цвета. Из синего автомобиля вышла девушка, блондинка закрыла автомобиль и направилась в подъезд соседнего дома. Свидетель подошёл к автомобилю MERCEDES и увидел на переднем левом крыле небольшую вмятину, отошла краска, и был виден металл, как раз в том месте, куда пришёлся удар двери HONDA STREAM. Под «дворником» MERCEDES свидетель оставил записку с указанием на HONDA STREAM р/<номер>, как на виновника нанесения повреждения. В обеденное время свидетель встретился с В. владельцем MERCEDES и рассказал ему случившемся, дал В. номер телефона, по его просьбе.

Мировым судьей установлено, что <дата> в первой половине дня возле дома № <номер> по <адрес> правой передней дверью автомашины HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ответчице, нанесены повреждения переднего левого крыла автомобиля MERCEDES-BENZ GLS63, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу. Факт нанесения повреждения подтверждается показаниями свидетеля. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением «Центра экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. № <номер> от <дата>. Ответчицей не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю MERCEDES-BENZ GLS63, государственный регистрационный знак <номер> третьим лицом.

С учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, мировой судья при проверке объяснений сторон, показаний свидетеля Жарова В.В. и оценке их наряду с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу, что данные сведения являются достоверными, противоречий судом не установлено.

Фактическое наличие повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLS63, государственный регистрационный знак <номер> также подтверждено заключением ИП Баца Д.В. <номер> от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.6-22).

Судом также установлено, что фактически ДТП не оформлялось, что в данном случае исключает возможность применения к данным правоотношениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае применимы нормы ГК о возмещении ущерба.

Факт причинения ущерба истцу действиями ответчика полностью подтвержден материалами дела, стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением Центра экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. № <номер> от <дата> и составляет 17 280 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не принял во внимание ответ ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата>, согласно которому установлено, что <дата> сильный северный ветер во Владивостоке отмечался в период с 03 часов 43 минут до 12 часов 34 минут со скоростью 9-12 м/с порывами 15-22 м/с- неблагоприятное явление, что является обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении ущерба истца, суд считает несостоятельными. Поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края) от 18.03.2020 года по гражданскому делу по иску Мантурова В. В. к Раменской И. В. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Раменской И. В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2020.

Судья Т.А. Борщенко

Дело № 12-193/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой ОЕ в лице защитника - Раменской И.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморском у краю от 15.01.2021 №<номер>,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.01.2021 №<номер> Кузнецова О.Е., как бывшее должностное лицо ООО «СпецМедСнаб», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кузнецовой О.Е. в лице защитника - Раменской И.В., действующей по доверенности, на указанное постановление подана жалоба.

В обоснование указано об отсутствии в действиях Кузнецовой О.Е. события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, письменно их дополнила.

Представитель административного органа высказал возражения относительно доводов жалобы, полагал постановление обоснованным, жалобу - удовлетворению не подлежащей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обес...

...печение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135), под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 ФЗ №135 установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из представленных материалов усматривается, что административное правонарушение, инкриминируемое Кузнецовой О.Е., как бывшему руководителю ООО «СпецМедСнаб», выразилось в том, что хозяйствующие субъекты-конкуренты - ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита» и ООО «ИстМедЛайн» - до начала проведения электронных аукционов определили, кто из них станет победителем торгов и до какой величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецовой О.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовой О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении №<номер> от 14.12.2020, решением комиссии УФАС по ПК №3/06-2019 от 17.01.2020, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Должностным лицом УФАС по ПК по результатам исследования всех спорных закупок и полученной информации установлено наличие в действиях ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита» и ООО «ИстМедЛайн» соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, выразившегося в создании видимой конкурентной борьбы в ходе электронных аукционов: модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям; «неполная» реализация своих намерений и намеренное недостижение цели оговоренной модели поведения на торгах, которая выражена в отказе от подачи ценового предложения в пользу «добросовестного» участника аукциона, сделан вывод о том, что хозяйствующие субъекты-конкуренты еще до начала проведения электронных аукционов определили, кто из них станет победителем торгов и до какой величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта.

Указанное поведение свидетельствует о наличии договоренности, которая реализована с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их противоправными действиями из конкурентной борьбы.

Об этом свидетельствует то, что ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита» и ООО «ИстМедЛайн» расположены в одном здании по ул.Бородинская, 46/50 в г. Владивостоке, в соседних помещениях, ценовые предложения от имени указанных юридических лиц делались с использованием аукционных роботов, созданных участниками с использованием одних IP-адресов (<номер>) и (<номер>), которые предоставлялись ООО «Пасифик Трейд и Сервис».

При этом ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита» и ООО «ИстМедЛайн» не предоставлено договоров на пользование услугами связи, заключенных с операторами и ООО «Пасифик Трейд и Сервис», в том числе на предоставление IP-адреса, с которого размещались заявки, а также настраивались аукционные работы.

Всем доказательствам по делу должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Обоснованность вывода о наличии в действиях Кузнецовой О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод о вынесении обжалуемого постановления на основании решения комиссии УФАС по ПК №3/06-2019 от 17.01.2020, признанного незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020, суд признает несостоятельным, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 названное решение отменено, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 постановление от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.01.2021 №<номер> о привлечении Кузнецовой О.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.01.2021 №<номер> о привлечении Кузнецовой О.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Бессараб

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу представителя Кийко Ю. А. – РИВ на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю <номер> от <дата> о привлечении Кийко Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением бывшее должностное лицо ООО «<данные изъяты>» - Кийко Ю.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кийко Ю.А., через своего представителя - РИВ, обратилась в суд настоящей жалобой, в которой просит о признании оспариваемого постановления незаконным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, Кийко Ю.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, не заявляя при этом ходатайств об отложении заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК КМЮ возражал против удовлетворения настоящей жалобы.

Выслушав пояснения по существу жалобы, оценивая доводы, по которым заявитель не согласен с постановленным по делу решением, изучив всю совокупность представленных административным органом и заявителем материалов, с...

...уд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.32 КРФоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из представленных суду материалов усматривается, что административное правонарушение, инкриминируемое Кийко Ю.А., как руководителя ООО «<данные изъяты>», имело место, и выразилось оно в то, что хозяйствующие субъекты-конкуренты (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), до начала проведения электронных аукционов, определили, кто из них станет победителем торгов и до какой величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кийко Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КРФоАП, при этом факт совершения Кийко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП, подтверждается решением комиссии УФАС по ПК от <дата> по делу <номер>; протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; и иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу должностным лицом, постановившим оспариваемое заявителем постановление, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, с которой соглашается суд, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК правомерно пришло к выводу о привлечении Кийко Ю.А. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП. Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, само постановление административного органа является законным и обоснованным, а значит, подлежащим оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено на основании решения комиссии УФАС по ПК <номер> от <дата> о нарушении антимонопольного законодательства, которое решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> признано незаконным, суд отклоняет, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от <дата> отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №<номер> Арбитражного суда Приморского края, и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер>.

Так, УФАС по ПК, исследовав все спорные закупки и информацию, полученную в ходе рассмотрения дела <номер>, установив в действиях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, выраженного, в т.ч. в виде создания видимой конкурентной борьбы в ходе электронных аукционов: модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям; «неполная» реализация своих намерений и намеренное недостижение цели оговоренной модели поведения на торгах, которая выражена в отказе от подачи ценового предложения в пользу «добросовестного» участника аукциона, пришло к выводу что хозяйствующие субъекты-конкуренты еще до начала проведения электронных аукционов определили, кто из них станет победителем торгов и до какой величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта. Таким образом, указанное поведение, свидетельствует о наличии договоренности, которая реализована с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их противоправными действиями из конкурентной борьбы, что подтверждается также и тем, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» расположены в одном здании по ул.<адрес>, в соседних помещениях, ценовые предложения от имени указанных лиц делались с использованием аукционных роботов, созданных участниками с использованием одних IP-адресов (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>), которые предоставлялись ООО «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не предоставляли договоры на пользование услугами связи, заключенных с операторами и ООО «<данные изъяты>», в т.ч. на предоставление IP-адреса, с которого размещались заявки, а также настраивались аукционные работы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135), под конкуренцией понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона №135 установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Кийко Ю.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП, при этом вид и размер наказания для нее был определен в пределах инкриминируемой статьи, а значит, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю <номер> от <дата> о привлечении Кийко Ю. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко