Рампович Олеся Сергеевна

28RS0004-01-2023-008404-83

Дело № 33 АП –875/2024 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Егоровой С.Ю. - Волобуева И.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Егоровой Светланы Юрьевны к Карпушевской Галине Анатольевне, Борзунову Анатолию Владимировичу, Шивцову Юрию Борисовичу, Дьяконовой Ирине Владимировне о выделе земельного участка, установлении границ земельного участка с учетом фактического землепользования, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя Ермолиной О.Н. - Нижник С.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по иску Егоровой Светланы Юрьевны к Карпушевской Галине Анатольевне, Борзунову Анатолию Владимировичу, Шивцову Юрию Борисовичу, Дьяконовой Ирине Владимировне о выделе земельного участка, установлении границ земельного участка с учетом фактического землеполь...

...зования, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

В частной жалобе представитель Егоровой С.Ю. - Волобуев И.А. настаивал на отмене определения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года в части выбора экспертной организации и распределения судебных расходов по оплате экспертизы. Ссылается на то, что расходы по оплате экспертизы должны нести истец и все ответчики в равных частях, поскольку они предлагали поставить перед экспертом свои вопросы. Кроме того, истец просила поручить проведение экспертизы Ф.И.О.1, кадастровому инженеру Клюшникову М.Н.

В возражениях на частную жалобу Дьяконова И.В., представитель Карпушевской Г.А. - Рожкова Е.В. полагают определение суда законным и обоснованным, просят частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ермолиной О.Н. - Нижник С.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Карпушевской Г.А., Борзунову А.В., Шивцову Ю.Б., Дьяконовой И.В. Просила выделить и установить границы земельного участка, принадлежащего Егоровой С.Ю., расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического землепользования, исходя из представленной схемы раздела земельного участка кадастровым номером <КН 1>; признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <КН 2>; исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером <КН 2>.

Представителем Егоровой С.Ю. - Волобуевым И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Просил проведение экспертизы поручить кадастровому инженеру Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 (<адрес>). Предлагала поставить перед экспертом соответствующие вопросы. Предоставила чек-ордер, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Амурской области для проведения данной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егоровой Светланы Юрьевны к Карпушевской Галине Анатольевне, Борзунову Анатолию Владимировичу, Шивцову Юрию Борисовичу, Дьяконовой Ирине Владимировне о выделе земельного участка, установлении границ земельного участка с учетом фактического землепользования, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту Ф.И.О.2 (<адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить местоположение границ с указанием координат поворотных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером <КН 1> и объектов, расположенных на нем, отобразив на схеме в соответствии со сведениями ЕГРН и в соответствии с фактическим землепользованием (с описанием прохождения границ по естественным и искусственным объектам, причины невозможности установления). Определить, соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь названного земельного участка сведениям ЕГРН? 2) Предложить варианты раздела исходя как из сведений ЕГРН, так и фактической площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <КН 1> пропорционально долям в праве общей долевой собственности ее участников, указав площадь и координаты каждого образуемого земельного участка, с учетом: фактически сложившегося порядка пользования земельным участком; возможности использования образуемых земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, возможности использования расположенных на них объектов недвижимости и существующих построек, возможности строительства зданий – жилых домов, возможности использования с целью возделывания земельного участка.

Назначая по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции возложил несение расходов, связанных с производством экспертизы на истца Егорову С.Ю., которой заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Исходя из данных норм, денежные средства на проведение судебной экспертизы представляют собой предварительную оплату судебной экспертизы, которая подлежит распределению между сторонами, заявившими соответствующее ходатайство. При назначении экспертизы должно быть учтено мнение лиц, участвующих в деле, им должно быть предоставлено право ставить перед экспертом вопросы, предлагать экспертное учреждение или кандидатуры экспертов независимо от того, заявлялось ли ими соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы было заявлено представителем Егоровой С.Ю. - Волобуевым И.А.

Ответчики по делу не заявляли ходатайств о ее назначении.

В судебном заседании 20 декабря 2023 года третье лицо Егоров К.Е. поддержал ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Полагал, что целесообразно поставить на разрешение эксперта вопросы, касающиеся вариантов раздела границ спорного земельного участка, исходя как из сведений ЕГРН, так и фактической площади и местоположения границ земельного участка.

Представитель третьего лица Ермолиной О.Н. – Нижник С.А. против проведения судебной землеустроительной экспертизы не возражал. Просил поручить проведение судебной землеустроительной экспертизы Ф.И.О.3), поставив на разрешение эксперта список вопросов.

С учетом изложенного, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы было заявлено только стороной истца, иные стороны воспользовались своим правом ставить перед экспертом вопросы, предлагать экспертное учреждение и кандидатуры экспертов.

С учетом изложенного, у суда имелись предусмотренные законом основания для отнесения предварительной оплаты судебной землеустроительной экспертизы только на Егорову С.Ю.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны нести истец и все ответчики в равных частях, поскольку участники процесса предлагали поставить перед экспертом соответствующие вопросы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы частной жалобы о несогласии с поручением проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом Ф.И.О.2 направлены на оспаривание определения суда в части выбора экспертной организации, которое обжалованию по данному основанию не подлежит. В связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Егоровой С.Ю. - Волобуева И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 года.