Вольская Наталья Юрьевна

судья Кутепова Т.О.

дело № 2-2757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2881/2022

15 марта 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года по иску <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с требованием взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 15850 рублей.

В основание иска указано, что <данные изъяты> года между автомобилем Понтиак Вайб, по управлением <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Киа Спортаже, под управлением <данные изъяты>. и по его вине, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты>., выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <да...

...нные изъяты>. обратилась в суд с иском, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе производства по делу <данные изъяты> требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты>, штраф, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойку.

Суд принял решение, которым взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ООО «Прайсконсалт», которое положено в основу решения финансового уполномоченного. Считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку в дело не представлено доказательств подтверждающих несоответствие заключения требованиям законодательства. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, ссылаясь на рецензию ООО «АВС-Экспертиза». Просит распределить судебные расходы, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Считает, что расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих объем работы представителя и факт оплаты указанных услуг истцом. Кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципу разумности. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканных сумм неустойки и штрафа.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между автомобилем Понтиак Вайб, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу <данные изъяты>., и автомобилем Киа Спортаже, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником столкновения является <данные изъяты> что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы с помощью приложения «Европротокол», присвоен номер <данные изъяты>

На момент столкновения риск гражданской ответственности <данные изъяты>. был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии <данные изъяты>), <данные изъяты>В. в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго», <данные изъяты> года <данные изъяты> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 65-68).

08 декабря 2020 года автомобиль Понтиакт Вайб был осмотрен, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>. 1 л.д. 143). По итогам осмотра ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиакт Вайб с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 164-173).

29 декабря 2020 года САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. 1 л.д. 142).

18 января 2021 года истец направила ответчику претензию, приложив заключение ООО «ВЕЛЕС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб составляет 456900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 429000 рублей, стоимость годных остатков 114000 рублей (т. 1 л.д. 30-32, 8-29).

Претензия истца САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

05 февраля истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» составлено заключение <данные изъяты> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб с учетом износа составляет 184200 рублей, без учета износа 349216 рублей 64 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 417100 рублей (т. 1 л.д. 85-106).

Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2021 года с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое <данные изъяты> рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 109-113).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 25 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129).

Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту <данные изъяты>. (ООО ЦО «Эксперт 74») (т. 1 л.д. 208-211).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб с учетом износа составляет 273600 рублей, без учета износа 526100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 415366 рублей, стоимость годных остатков 90093 рубля (т. 2 л.д. 2-42).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты>., установив, что САО «ВСК» не исполнены надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 70000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, (применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости), расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Отказывая во взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату независимой оценки в размере 15850 рублей суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения данных расходов. Решение суда первой инстанции в этой части истцом не обжалуется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, назначив по делу повторную судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения <данные изъяты> ввиду наличия противоречий с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», организованного САО «ВСК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты> поскольку заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт <данные изъяты>. обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер. Экспертом сделаны обоснованные выводы о необходимости применения тех или иных работ, в зависимости от характера площади повреждений.

Выводы судебного эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с осмотра автомобиля Понтиак Вайб, фотоматериалы с места столкновения. Также экспертом произведен осмотр автомобиля Понтиак Вайб, который частично восстановлен.

Эксперт <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где ответил на все поставленные участниками процесса вопросы.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>., пояснения эксперта <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности судебного эксперта отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апеллянтом не представлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела ответчиком заключение ООО «АВС-Экспертиза» на заключение эксперта <данные изъяты> поскольку не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта <данные изъяты>., рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки заключения эксперта <данные изъяты>., а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (л.д. 65-68), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 23 декабря 2020 года. Однако САО «ВСК» выплата страхового возмещения была произведена 29 декабря 2020 года в сумме 104426 рублей 50 копеек, доплата 25 марта 2021 года в сумме 79773 рублей 50 копеек, а недоплаченное страховое возмещение составило 141073 рубля.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства, а также штраф и компенсация морального вреда.

Обращение истца к финансовому уполномоченному и затем в суд с иском и удовлетворение судом исковых требований о взыскании страхового возмещения свидетельствует о нарушении страховщиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме и несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм штрафа и неустойки, разрешаются с учетом следующего.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 75-79).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку – спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 100000 рублей, штрафа до 70000 рублей, находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия оснований для повторного уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не может быть признан состоятельным, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства по данному делу и степень перенесенных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, а также доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, разрешаются с учетом следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 48), расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09 апреля 2021 года, квитанцией, распиской о получении денежных средств (т. 2 л.д. 48,49-50, 51).

Предметом договора оказания юридических услуг от 09 апреля 2021 года является принятие <данные изъяты> обязательств оказать юридические услуги по представлению интересов <данные изъяты> в суде первой инстанции. Исполнение предмета настоящего договора включает в себя: определение перечня документов, необходимых для подачи искового заявления в суд; представление интересов <данные изъяты> в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции <данные изъяты> представляла интересы <данные изъяты> что подтверждается протоколами судебного заседания, а также подавала ходатайства и уточнения к иску от имени <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.

Истец первоначально обратилась в суд с иском на сумму <данные изъяты> рублей, в последующем истец требования уточнила путем увеличения до суммы <данные изъяты>, требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы и оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано в пользу кого взысканы с САО «ВСК» страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на судебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, путем изложения резолютивной части в иной редакции с указание о взыскании в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 5910 рублей 73 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.