Рамзаев Игорь Валентинович

Судья Перегудова И.И. Дело № 33-21151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу

по иску И.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой М.О., просившей решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Серебряные Пруды о признании незаконным приказа <данные изъяты> л/с от 28.01.2016 года (с изменениями от 11.04.2016 г.) о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды с 31.05...

....2016 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 10.01.1989 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 25.01.2014 г. состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району. Приказом ГУ МВД России по МО <данные изъяты> л/с от 28.01.2016 г. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.01.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы явилось непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного ему сотрудника Л. И.Е. Считает увольнение не законным, в виду того, что истцу не было известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника Л. И.Е. конфликта интересов, так как им был скрыт факт обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. 16.06.2015 года Л. И.Е. обратился истцу, но свои служебные обязанности в этот день И.В. не исполнял, так как находился на отдыхе, после суточного дежурства, непосредственным начальником Л. И.Е. не являлся. О проведении в отношении И.В. служебной проверки в известность не поставили, с её результатами не ознакомили. Процедуру увольнения считает незаконной. Представленный фрагмент стенограммы аидуозаписи телефонного разговора не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, проверить не представляется возможным, в связи с отсутствием носителя информации. Также считает, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены. Телефонный разговор, из которого работодатель получил информацию о предполагаемом проступке истца состоялся 16.06.2015 г., окончательно проверка была окончена в отношение Л. И.Е., 24.06.2015 г. После этого в отношение И.В. каких-либо проверочных мероприятий не проводилось, таким образом, предполагается, что моментом получения информации о якобы совершенном И.В. нарушения служебной дисциплины является 16.06.2015 г., а доступными эти материалы работодателю стали не позднее 24.06.2015 г., в то время как к дисциплинарной ответственности он был привлечен по истечении шести месячного срока со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения его сотрудником.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку информация в отношении истца о совершении им коррупционного правонарушения стала известна только 14.01.2016 года, а привлечен истец к дисциплинарной ответственности 28.01.2016 года.

Решением Серебряно-Прудским районным судом Московской области от 30 мая 2016 года иск удовлетворен.

ГУ МВД России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 82.1 указанного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Как установлено судом первой инстанции, И.В. с 10.01.1989 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 25.04.2014 состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району.

Приказом ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> л/с от 28.01.2016 г. уволен с занимаемой должности на основании части 2 статьи 82.1 Федерального Закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного сотрудника.

Контракт с И.В. расторгнут, истец уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с утратой доверия).

Согласно приказа основанием увольнения послужило то, что 16 июня 2015 года, начальнику ОГИБДД ОМВД по Серебряно-Прудскому району И.В. стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника - заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Л.И.Е. личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. Однако И.В. никаких мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принял.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт от <данные изъяты> за подписью начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области на имя начальника ГУ МВД России по Московской области с информацией о том, что сотрудниками Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий получены сведения об осведомленности начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно- Прудскому району И.В. о возникновении у подчиненного ему сотрудника -заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно - Прудскому району Л. И.Е. личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. И.В. не были приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, чем нарушили требования п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушении ч.5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на истца наложено дисциплинарное взыскание по истечении шести месяцев со дня поступления информации о совершении им дисциплинарного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции указано, что в нарушении ст. 71 указанного закона не было письменного уведомления непосредственного руководителя (И.В.) со стороны его сотрудника Л. И.В. о возникновении конфликта интересов. В связи с чем, принятое решение об увольнении истца со службы в связи с утратой доверия не может быть признано законным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Согласно требованиям приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Также, в соответствии с п.14 п.1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела 23.06.2015 года от начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области поступил рапорт начальнику ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что УСБ ГУ МВД России по МО в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий задокументированы факты коррупционных обращений гражданина М.В. к ряду сотрудников подразделений ГИБДД ГУ МВД России по МО, которые в свою очередь не сообщили о случаях обращения к ним лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в порядке, установленном законодательством. В связи с чем необходимо назначить по данному факту служебную проверку.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21.03.2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Л. И.Е. о восстановлении на работе. Судебными постановлениями установлено, что Л. И.Е. - заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району не сообщил представителю работодателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, а именно, по факту обращения к нему гражданина М.В., чем Л. И.Е. нарушил требования п.п. 1,3 ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» п. 14 ч.1 статьи 12 Закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 27 Закона «О полиции и т.д., в связи с чем был уволен из органов МВД.

14.01.2016 года от начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области поступил рапорт начальнику ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что УСБ ГУ МВД России по МО в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий получены сведения об осведомленности начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району майора полиции И.В. о возникновении у подчиненного ему сотрудника- заместителя начальника Л. И.Е. личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. Кроме того, И.В. не были приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из представленной объяснительной Е.В., полученной 14.01.2016 года, в котором он указывает, что 16.06.2015 года в 15 часов 42 минут ему не мобильный телефон позвонил Л. И.Е. В ходе телефонного разговора Л. И.Е. сообщил, что на Веневском перекрестке сотрудниками ГИБДД их подразделения были остановлены автомашины. После чего Л. И.Е. позвонил некий Вершигора с просьбой помочь не привлекать водителей остановленных автомашин к ответственности. На данную просьбу Л. И.Е. было сказано Вершигоре, что он не будет оказывать содействие, пока не получит от Вершигоры денежные средства. Со слов Л. И.Е. Вершигора обещал вечером передать ему денежные средства и тогда Л. согласился решить вопрос с сотрудниками ГИБДД. При этом лично Р. с Вершигорой не знаком и никогда не встречался. Денежные средства от Вершигоры лично или через посредников не получал.

Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что руководителю (начальнику) ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району И.В. стало известно 16.06.2015 года, что у подчиненного ему сотрудника - заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району И.Е. возникла заинтересованность, которая приводит или могла привести к конфликту интересов.

Однако, истец не предпринял каких-либо мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в данном случае.

В силу статьи 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В данном случае таким законом является Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.50 которого, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, из системного толкования указанных нормативных актов а также установленных обстоятельств по делу, наниматель истца в силу ч.2 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ имел право на применение к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, возникших у подчиненного ему сотрудника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении ч.5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на истца наложено дисциплинарное взыскание по истечении шести месяцев со дня поступления информации о совершении им дисциплинарного правонарушения, поскольку 23.06.2015 года ГУ МВД России по Московской области стало известно о возможном конфликте интересов И.В., является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно рапорта от 23.06.2015 года не был установлен факт обращения М.В. к И.В., который был уволен из органов внутренних дел по основанию, отличному от основания увольнения Л. И.Е. - за непринятие мер по принятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Как следует из заключения служебной проверки от 24.06.2015 года в отношении Л. И.Е. служебная проверка в отношении И.В. не проводилась.

Согласно рапорта от 14.01.2016 года только в этот день стало известно, что И.В. поступил телефонный звонок от Л. И.Е. 16.06.2015 года о его коррупционной связи с М.В., что не оспаривалось истцом согласно его объяснительной от 14.01.2016 года.

Таким образом, только 14.01.2016 года установлена информация о том, что И.В. стало известно о возникновении конфликта интересов у подчиненного ему сотрудника. Данная информация предоставлена 14.01.2016 года руководителю, уполномоченному на принятие решения о проведении служебной проверки и решения вопроса об увольнении — начальнику ГУ МВД России по Московской области.

В силу части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения служебной проверки. При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку срок, установленный ч.5 ст. 51.1 указанного закона, следует исчислять с 14.01.2016 года, то ответчиком он не был пропущен, так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 28.01.2016 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что руководитель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного ему сотрудника, только в случае, если подчиненный ему сотрудник надлежащим образом (письменно), с соблюдением требований ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, уведомил непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов.

В соответствии с ч.4 ст.71 закона сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч.5 ст. 71 указанного закона прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Однако, закон не устанавливает и не содержит ограничений относительно того, каким образом руководителю может стать известно о возникновении у подчиненного сотрудника конфликта интересов или о его возможном возникновении.

Материалами дела подтверждается, что истцу, как непосредственному руководителю (начальнику) Л. Е.И., стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, однако истец не принял меры по его предотвращению или урегулированию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что то у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск И.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды о признании незаконным приказа <данные изъяты> л/с от 28.01.2016 года (с изменениями от 11.04.2016 г.) о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды с 31.05.2016 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды 30 мая 2016 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Серебряно-Прудской районной прокуратуры Чинаровой С.А.

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамзаева ФИО19 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Серебряные Пруды о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установил:

Рамзаев ФИО20 обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Серебряные Пруды о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Рамзаев ФИО21 и его представитель адвокат Бреусова ФИО22 поддержали требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно, Рамзаев ФИО23., с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району. Приказом ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.01.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы явилось непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного сотрудника. Считают, увольнение не законным, в виду того, что Рамзаеву ФИО24. не было известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника Логинова ФИО25 конфликта интересов (так как им был скрыт факт обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения), что установлено вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Действительно,16 июня 2015 года, Логинов ФИО26 обратился к нему, но свои служебные обязанности в этот день Рамзаев ФИО27 не исполнял, так как находился на отдыхе, после суточного дежурства, непосредственным начальником Логинова ФИО29 не являлся. Полагают, что работодателем не доказан факт необходимости привлечения Рамзаева ФИО28. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, о проведении в отношении Рамзаева ФИО30 служебной проверки в известность не поставили, с ее результатами не озна...

...комили. Представления об увольнении не составлялось. Рамзаева ФИО31 увольняют по п.13 ч.3 ст. 82 Закона о службе, тогда как по приказу увольняют по ч.2 ст.82.1. Уведомление о предстоящем увольнении не составлялось и не вручено. Кроме того, отсутствует сам приказ о наложении на Рамзаева ФИО32 дисциплинарного взыскания, при его необходимости, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, поэтому признать процедуру увольнения законной нет оснований, что влечет незаконность увольнения. Представленный фрагмент стенограммы аидуозаписи телефонного разговора, не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, проверить не представляется возможным, в связи с отсутствием носителя информации. В связи позицией работодателя, полагает предполагаемое нарушение допущенное Рамзаевым ФИО33 выявлено в ходе проводимой проверки в отношение Логинова, и именно в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет поставить вопрос о соблюдение сроков наложения взыскания, телефонный разговор из которого работодатель получил информацию о предполагаемом нарушении состоялся ДД.ММ.ГГГГ, окончательно проверка была окончена в отношение Логинова, ДД.ММ.ГГГГ. После этого в отношение Рамзаева ФИО35 каких-либо проверочных мероприятий не проводилось, таким образом, предполагается, что моментом получения информации о якобы совершенном, Рамзаевым ФИО36 нарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а доступными эти материалы работодателю стали не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За коррупционное нарушение могут быть наложены взыскания не позднее 6 месяцев со дня поступления информации об этом нарушении. Рамзаев ФИО37. привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 6 месячного срока, полагаю, что увольнение не законно, а Рамзаев ФИО34 подлежит восстановлению в должности.

Ответчик –представитель Главного Управления МВД России по Московской области Серокуров ФИО38. иск не признал, считая заявленные требования незаконными и необоснованными, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения не нарушена. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях, ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе анализа Управлением собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области, аудиозаписей телефонных переговоров стало известно о коррупционной связи Логинова ФИО39 и Вершигоры ФИО40. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по поручению начальника ГУ МВД России по Московской области, Управлению по работе с личным составом ГУ МВД поручено проведение служебной проверки в отношении и начальника ОГИБДД ОМВД Рамзаева ФИО45., по факту неприятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного сотрудника. Из объяснений Рамзаева ФИО44 в рамках проведенной служебной проверки, установлено, что Рамзаеву ФИО41 известно, из телефонного разговора с Логиновым ФИО47., об обращении Вершигора ФИО46 с просьбой о не привлечении водителей к административной ответственности. Логинов ФИО50. пояснил Рамзаеву ФИО49 что не будет оказывать содействие, пока не получит денежные средства от Вершигоры ФИО43 Кому либо о намерении Логинова ФИО42-заместителя ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области получить денежное вознаграждение от Вершигоры ФИО48. Рамзаев не сообщал, каких-либо мер с целью предотвращения склонения заместителя начальника Логинова ФИО56 к совершению коррупционному правонарушению не предпринимал. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Рамзаеву ФИО51 стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника-Логинова ФИО54 личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. Никаких мер по урегулированию интересов Рамзаев ФИО52 не принял. Служебной проверкой установлено, что Рамзаев ФИО53. нарушил требования ч.3,4 ст. 71 Закона о службе не уведомив свое руководство о поступившем Логинову обращении в целях его склонения к совершению коррупционного правонарушения, не приняв мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Считает, что увольнение проведено в соответствии с требованиями законодательства, истец был уволен по ч.2 ст. 82 Закона о службе, по которой направление уведомления об увольнении сотрудника не требуется. О проводимой в отношении него служебной проверки, Рамзаеву ФИО57 было известно, о чем свидетельствует подпись истца в объяснениях. Считает, что то нарушение, которое совершено Рамзаевым ФИО59 не относится к нарушению служебной дисциплины, поэтому доводы истца строятся на неверной оценке законодательства.

Ответчик-представитель ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Лихачев ФИО61 иск не признал, пояснив, что увольнение законно и обоснованно. В ходе судебного разбирательства пояснил, что при увольнении Логинова ФИО62 на ДД.ММ.ГГГГ года, ОМВД России по Серебряно-Прудскому району было известно, что ему вменяется коррупционное обращение, ДД.ММ.ГГГГ г. Логинов ФИО63 уволен со службы. Другой информации в ОМВД не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года Рамзаев ФИО65 доложил руководству о том, что у него взяты объяснения по ситуации с Логиновым ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года, по факсу поступил приказ об увольнении истца по основаниям п.13 ч.3 ст. 82 Закона «О службе», с которым ознакомили Рамзаева ФИО66

Старший помощник прокурора Серебряно-Прудского района Чинарова ФИО67 в судебном заседании исковые требования Рамзаева ФИО68 о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержала как основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ГУ МВД Российской Федерации по Московской области нарушена процедура увольнения истца, так как увольнение произведено по истечение шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено следующее, что Рамзаев ФИО69. с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району.

Приказом ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. уволен с занимаемой должности на основании статьи 51.1, части 2 ст. 82.1, Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного сотрудника.

Контракт с Рамзаевым ФИО70 расторгнут, истец уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с утратой доверия).

Согласно приказа основанием увольнения послужило, что ДД.ММ.ГГГГ года, начальнику ОГИБДД ОМВД по Серебряно-Прудскому району Рамзаеву ФИО71 стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника –заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Логинова ФИО72 личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. Однако Рамзаев ФИО73 никаких мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принял.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Увольнение истца было произведено на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Московской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года начальником ГУ МВД России по Московской области.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Соболь ФИО74 на имя начальника ГУ МВД России по Московской области с информацией о том, что сотрудниками Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий получены сведения об осведомленности начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Рамзаева ФИО75 о возникновении у подчиненного ему сотрудника –заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Логинова ФИО77 личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. Рамзаевым ФИО76 не были приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, чем нарушили требования п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьей 50.1 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел» предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 51.1 вышеназванного закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения служебной проверки. При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

С учетом положений вышеуказанных законодательных актов взыскание на истца могло быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении им дисциплинарного правонарушения.

В силу п. «Б» ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( ред. От 24.11.2015) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Московской области в отношении Логинова ФИО78. проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. материалы, полученные в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Логинова ФИО79 и их носители информации рассекречены, задокументированы факты причастности к получению взяток, собранные материалы их носители направлены начальником ГУ МВД России по Московской области в следственные органы.

Так как, материалы для поведения служебной проверки в отношении Логинова ФИО80., и Рамзаева ФИО81 предоставлялись одним и тем же подразделением-УСБ ГУ МВД России по Московской области, соответственно уже ДД.ММ.ГГГГ года, ГУ МВД России по Московской области стало известно о возможном конфликте интересов Рамзаева ФИО82.

С учетом требований законодательства, установленный 6-ти месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работодателю стало известно о предполагаемой осведомленности Рамзаева ФИО83 о возникновении у его заместителя Логинова ФИО84 личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, именно с этого периода начинает течь установленный федеральным законом 6-ти месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Рамзаева ФИО85. с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), на основании служебной проверки проведенной УРЛС ГУ МВД России по Московской области Турыкиным ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию руководства ГУ МВД, имело место за пределами 6-ти месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ и частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.

Далее, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд признает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленным на реализацию публичных интересов, что предопределяет у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства.

По смыслу ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Признавая увольнение незаконным и восстанавливая Рамзаева ФИО87 в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды, суд исходит из того, что непосредственный руководитель (начальник) может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного ему сотрудника ( ч.2 ст.82. п.13 ст. 82 Закона о службе), только в том случае, если подчиненный ему сотрудник надлежащим образом (письменно), с соблюдением требований ст. 71 Закона о службе Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск. Федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, уведомил непосредственного руководителя (начальника) о возникновении конфликта интересов.

Между тем, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что Логинов ФИО88 заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району не сообщил представителю работодателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, чем нарушил требования п.п. 1,3 ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» п.14 ч.1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 27 Закона «О полиции и т.д., в связи с чем был в последующем уволен из органов МВД.

Полагаю, что в данном случае в связи с нарушением процедуры, установленной федеральными законами, принятое решение об увольнении Рамзаева ФИО90. со службы в связи с утратой доверия, не может быть признано законным и обоснованным.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в пользу Рамзаева ФИО91 подлежит взысканию денежное довольствие за все время вынужденного прогула, который составляет 121 день,

Справке ГУ МВД России по Московской области среднедневное денежное довольствие Рамзаева ФИО92 за 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в связи с чем с ГУ МВД России по Московской области в пользу Рамзаева ФИО93 должно быть взыскано денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 121 день в размере <данные изъяты> коп.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактических обстоятельств, степени, объема и характера нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению, и определяется судом к возмещению компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 50.1, 51, 51.1,71,82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамзаева ФИО94 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Серебряные Пруды о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Признать Приказ Главного управления МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Рамзаева ФИО95- незаконным.

Восстановить Рамзаева ФИО96 в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Московской области в пользу Рамзаева ФИО97 денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Московской области в пользу Рамзаева ФИО98 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда о восстановлении на работе Рамзаева ФИО99 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2016 года