Рамзина Вера Петровна

Дело № 2-2845/2023

43RS0001-01-2023-002833-90

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца Рамзиной В.П., представителя адвоката Кучкаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2023 по иску Рамзиной В. П. к ООО «НБК» об исключении из реестра уведомления о возникновении залога движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Рамзина В.П. обратилась с иском к ООО «НБК» об исключении из реестра уведомления о возникновении залога движимого имущества. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} умер супруг Рамзиной В. П. - Рамзин А. М., факт смерти подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}. После смерти Рамзина А.М. осталось наследственное имущество в виде автотранспортного средства – LADA GRANTА, номер (YIN) {Номер изъят}. Рамзина В. П. приходится супругой умершему Рамзину А. М. и, соответственно, наследником первой очереди. Помимо нее у наследодателя имеется дочь Белякова А. А.ндровна, которая отказалась от наследства, подав соответствующее заявление нотариусу. В установленный законом срок Рамзина В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус пояснила, что автотранспортное средство находится в реестре залогов движимого имущества, залогодержателем является ООО «НБК», дата возникновения залога - {Дата изъята}. {Дата изъята} «Сетелем Банк» ООО и Рамзин А.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTА, номер (YIN) {Номер изъят}. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство LADA GRANTА, номер (YIN) {Номер изъят}. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от {Дата изъята} по гражданскому делу № 2-389/2017 удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Рамзину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Рамзина А.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 460 292,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 802,92 рублей, всего 468 095, 08 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA, номер (YIN) {Номер изъят} Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Рамзина А.М. окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа. Согласно постановлению сумма долга с Рамзина А.М. в поль...

...зу «Сетелем Банк» ООО взыскана в полном объеме (468 095,08 рублей). {Дата изъята} между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» был заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}, в соответствии с которым к ООО «НБК» - новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Сетелем Банк» ООО и должником Рамзиным А.М. По заявлению ООО «НБК» было зарегистрировано обременение автомобиля (залог в силу договора), что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от {Дата изъята} {Номер изъят}. Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу {Номер изъят} отказано. Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от {Дата изъята} прекращено производство по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-389/2017. Судебным приказом № 2-2674/2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан Мусиным Э.Р. от 07 октября 2022 года взыскано с Рамзина А.М. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб., а всего 152 100 руб. {Дата изъята} на основании исполнительного листа судебного приказа {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника Рамзина А.М.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан Мусиным Э.Р. судебный приказ № 2-2674/2022 от 07 октября 2022 года о взыскании с Рамзина А.М. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ от 08 февраля 2022 года исполнительное производство {Номер изъят} в отношении Рамзина А.М. прекращено. Просит исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, залогодатель Рамзин А. М., залогодержатель ООО НБК, основание – кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, дата исполнения обязательства - до полного исполнения обязательств по кредиту, уведомление о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебном заседании истец Рамзина В.П., представитель истца адвокат Кучкарова А.Т. поддержали изложенное в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что в ходе исполнительного производства спорный автомобиль не был реализован, но передан взыскателю ООО «Сетелем Банк» в погашение задолженности. Затем банк как собственник продал автомобиль Белякову С. А.. Беляков С. А. – супруг третьего лица Беляковой А. А.ндровны,- подарил автомобиль Рамзину А. М.. Договор был устным, т.к. автомобиль как был зарегистрирован за Рамзиным А.М., так и остался зарегистрированным после продажи автомобиля банком Белякову С.А. Беляков С.А. умер {Дата изъята}.

Представитель ответчика ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. сумма, взысканная решением суда в {Дата изъята}, выплачена только {Дата изъята}, кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов и неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Белякова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Драйв Клик Банк" (ООО «Сетелем Банк»), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, а истец согласен на вынесение заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

{Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» и Рамзиным А. М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 467 139,92 рублей на срок 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом платы в размере 13,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» 000 и Рамзиным А. М. является автотранспортное средство LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре {Номер изъят}, заключенном между ООО «Сетелем Банк» ООО и Рамзиным А. М..

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 23 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-389/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Рамзину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Рамзина А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 460 292,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 802,92 рублей, всего 468 095, 08 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки средство LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, принадлежащий Рамзину А.М., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 315 000 рублей, сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установлена в размере 315 000 рублей.

{Дата изъята} указанное решение вступило в законную силу.

{Дата изъята} выданы исполнительные листы серии ФС {Номер изъят} (на взыскание задолженности по кредитному договору), ФС {Номер изъят} (на обращение взыскание на заложенное имущество).

{Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Рамзина А.М.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль LADA GRANTA, VIN {Номер изъят} наложен арест.. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя произведена оценка арестованного имущества. На основании заявления банка от {Дата изъята} об оставлении нереализованного предмета залога за собой {Дата изъята} на основании постановления и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль LADA GRANTA, VIN {Номер изъят} был передан взыскателю ООО СЕТЕЛЕМ Банк в счет погашения долга стоимостью 240975 руб. {Дата изъята} арест с указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем снят.

Согласно подп. 4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Рамзина А.М. окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа. Согласно постановлению сума долга 468 095,08 руб. с Рамзина А.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана в полном объеме.

Таким образом, в силу закона после оставления залогодержателем ООО «Сетелем Банк» заложенного имущества - автомобиля LADA GRANTA, VIN {Номер изъят} за собой, залог прекращен.

При таких обстоятельствах после передачи взыскателю нереализованного предмета залога факт уступки прав требования по кредитному договору, заключенному ООО «Сетелем Банк» и Рамзиным А.М., иному лицу - ООО «НБК» не имеет юридического значения.

В связи с заключением {Дата изъята} ООО «Сетелем Банк» с ООО «НБК» договора уступки права требования (цессии) {Номер изъят} по кредитному договору, заключенному между ООО Сетелем Банк» и должником Рамзиным А.М., ООО «НБК» зарегистрировано обременение автомобиля (залог в силу договора), что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от {Дата изъята} {Номер изъят}. Однако такая регистрация имела место после прекращения залога.

После прекращения залога {Дата изъята} ООО «Сетелем банк» продал автомобиль LADA GRANTA, VIN {Номер изъят} Белякову С. А., т.е. распорядился как собственник.

Из пояснений истца следует, что Беляков С.А. подарил указанный автомобиль Рамзину А.М., в связи с чем автомобиль LADA GRANTA, VIN {Номер изъят} в настоящее время зарегистрирован на Рамзина А.М.

Рамзин А. М. умер {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданным отделом ЗАГС г. Кумертау Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа г Кумертау Республики Башкортостан, по состоянию на {Дата изъята} Рамзина В. П. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В числе наследственного имущества значится автомобиль LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}. Дочь Белякова А.А. от принятия наследства отказалась.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратилась в суд с требованием об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}.

Как следует из п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Доводы ответчика, что он имеет право обратиться в суд с иском о взыскании процентов и неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, не имеют юридического значения для данного дела, т.к. залог прекращен до получения ООО НБК права требования по кредитному договору, заключенному с Рамзиным А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамзиной В. П. удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, залогодатель Рамзин А. М., залогодержатель ООО НБК, основание – кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, дата исполнения обязательства - до полного исполнения обязательств по кредиту, уведомление о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чиннова М.В.

Заочное решение изготовлено 16.06.2023.

№ 2-615/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 15 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Сахарова О.А.,

ответчика Рамзиной В.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Т.А. к Рамзиной В.П. о взыскании долга по договорам займа и процентов по ним,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина Т.А. обратилась в суд с иском к Рамзиной В.П. о взыскании долга по договорам займа и процентов по ним, мотивировав свои требования тем, что <дата> Рамзина В.П. обратилась к ней с просьбой одолжить ей <...> с уплатой процентов. <дата> она передала ответчику денежные средства в сумме <...> сроком на 4 месяца под 7 % от суммы займа за один месяц, о чем Рамзиной В.П. составлена расписка. <дата> она передала ответчику оставшуюся сумму в размере <...> на тех же условиях. <дата> Рамзина В.П. обратилась к ней с просьбой передать ей в долг <...>. Получив указанную сумму сроком на 4 месяца под 6 % ежемесячно, Рамзина В.П. составила об этом расписку. <дата> она передала в долг Рамзиной В.П. ещё <...> на срок 2 месяца под 8 % ежемесячно, о чем Рамзиной В.П. также составлена расписка. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ни по одной из расписок сумму основного долга не вернула, проценты по договорам займа выплачивала нерегулярно. Всего ответчик выплатила ей <...> в счет погашения процентов на суммы займов. Последняя выплата процентов в размере <...> осуществлена ответчиком <дата>. После <дата> Рамзина В.П. перестала выплачивать ей проценты по договорам займа. <дата> она направила в адрес Рамзиной В.П. предупреждение с требованием об исполнении обязательств по возврату долга в срок до <дата>, письменного ответа на указанное...

... предупреждение она не получила по настоящее время. Однако по телефону ответчик обещала ей погасить задолженность по договорам займа, что ответчиком не выполнено. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, с ответчика в её пользу подлежит взысканию <...> из них: <...> – задолженность по договорам займа; <...> – проценты по договорам займа, что усматривается из следующего расчета.

По расписке от <дата> и <дата>: <...> + <...> * 7 % * 40 месяцев = <...>

По расписке от <дата>: <...> + <...> * 6 % * 39 месяцев = <...>

По расписке от <дата>: <...> + <...> * 8 % * 38 месяцев = <...>

Сумма основного долга и процентов по нему составила <...> согласно следующем расчету: <...> + <...> + <...> = <...>. Из них ответчиком выплачены проценты на сумму займа в размере <...>. Итого, сумма задолженности составляет: <...> – <...>. = <...>. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договорам займа и проценты по ним в размере <...>; возмещение расходов на оплату услуг представителя – <...>; возмещение уплаченной государственной пошлины – <...>.

<дата> Петрунина Т.А. представила суду уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Рамзиной В.П. в её пользу: задолженность по договорам займа в размере <...>; проценты на сумму займа – <...>; возмещение расходов на оплату услуг представителя – <...>; возмещение уплаченной государственной пошлины – <...> (л.д. 30).

В судебном заседании представитель Петруниной Т.А. – Сахаров О.А. исковые требования поддержал, привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Рамзина В.П. в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно признала задолженность по договорам займа в размере <...>, проценты на сумму займа – <...>. В остальной части исковые требования не признала, просила отклонить.

Петрунина Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 25), в суд не явилась, ранее обращалась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 9).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Петруниной Т.А. и Рамзиной В.П. заключен договор займа, по условиям которого Петрунина Т.А. передает Рамзиной В.П. в долг <дата> <...>, <дата> <...>, сроком на 4 месяца, с уплатой 7 % на сумму займа ежемесячно (л.д. 32).

<дата> между Петруниной Т.А. и Рамзиной В.П. заключен договор займа, по условиям которого Петрунина Т.А. передает Рамзиной В.П. в долг <дата> <...>, сроком на 4 месяца, с уплатой 6 % на сумму займа ежемесячно (л.д. 33).

<дата> между Петруниной Т.А. и Рамзиной В.П. заключен договор займа, по условиям которого Петрунина Т.А. передает Рамзиной В.П. в долг <дата> <...>, сроком на 2 месяца, с уплатой 8 % на сумму займа ежемесячно (л.д. 33 оборот).

Из представленных расписок также усматривается, что Рамзина В.П. выплачивала Петруниной Т.А. проценты на сумму займа.

На основании указанных договоров займа <дата> займодавцем и заемщиком составлена итоговая расписка, по условиям которой последняя выплата процентов по договорам займа состоялась <дата> в размере <...>, а остаток задолженности по сумме займов и процентов по ним составил <...>, что не отрицали стороны в суде (л.д. 34).

В судебном заседании Рамзина В.П. заявила, что <дата> оплатила Петруниной Т.А. ещё <...>, представив в подтверждение своего довода ксерокопию расписки от <дата>, с записью «<...> – <дата>» (л.д. 34). Также Рамзина В.П. пояснила, что указанная запись сделана ею и заверена её подписью. С указанным доводом ответчика согласился представитель Петруниной Т.А. после беседы с истцом.

Между тем, запись о возврате истцу ответчиком <...> <дата> подписью истца не заверена. Признание указанного факта представителем истца Сахаровым О.А. судом также не может быть принято, поскольку данное утверждение представителя истца является, по сути отказом от исковых требований в части. Вместе с тем, по правилам ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Адвокат Сахаров О.А. представляет интересы Петруниной Т.А. в суде на основании ордера (л.д. 14), доверенности на право представления интересов Петруниной Т.А. не имеет, истец Петрунина Т.А., в суд не явилась, письменного заявления с отказом от исковых требований в части не представила, а потому суд приходит к выводу о том, что факт передачи Рамзиной В.П. истцу в счет погашения задолженности по договорам займа и процентам по нему суммы в размере <...> <дата> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Таким образом, со дня заключения каждого договора займа до <дата> стороны договора займа пришли к соглашению об оставшейся задолженности в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> проценты на сумму займа.

Между тем, по правилам ст. 809 ГК РФ, приведенной выше, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма займа не возвращена Рамзиной В.П. по настоящее время, что не отрицалось ответчиком в суде, следовательно, с декабря 2011 года на сумму займа подлежат начислению проценты в установленном договорами займа порядке.

По расписке от <дата> и <дата>: <...> * 7 % * 6 месяцев = <...> руб.

По расписке от <дата>: <...> * 6 % * 6 месяцев = <...> руб.

По расписке от <дата>: <...> * 8 % * 6 месяцев = <...> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Рамзина В.П. уклонилась от добровольного исполнения обязательств, возникших из договоров займа, а потому с неё в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата> и процентов на сумму займов в размере <...>.

Довод Рамзиной В.П. о том, что, составив итоговую расписку о размере общей задолженности в размере <...>, Петрунина Т.А. освободила Рамзину В.П. от дальнейшего начисления процентов на сумму займов, является несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. Представитель истца в суде не согласился с данным доводом, указал, что соглашения об этом между истцом и ответчиком заключено не было.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, необходимо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до <...>.

В связи с удовлетворением исковых требований Петруниной Т.А. в части согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петруниной Т.А. к Рамзиной В.П. о взыскании долга по договорам займа и процентов по ним – удовлетворить в части.

Взыскать с Рамзиной В.П. в пользу Петруниной Т.А. сумму долга по договорам займа и процентов на сумму займов в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Петруниной Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Н.Р.Идиятова

Решение вступило в законную силу 23 июля 2012 года..

№ 2-772/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 августа 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием истца Даминовой М.Г.

ответчика Рамзиной В.П.

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой М.Г. к Рамзиной В.П. о взыскании суммы индексации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Даминова М.Г. обратилась в суд с иском к Рамзиной В.П. о взыскании суммы индексации и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Кумертауского городского суда от.. .. в ее пользу взыскана сумме.. ... руб. Решение вступило в законную силу.. .., однако фактически решение исполнено не было... .. ей выплачено.. ... С.. .. до.. .. ответчик добровольно выплатила ей.. ... руб. Сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции в РБ за период с января.. ... года по декабря.. ... года составил.. ...%, с января.. ... года по декабрь.. ... года-.....%, с января.. ... года по май.. ... года..... %. Таким образом, присужденные денежные суммы из-за несвоевременной выплаты их ответчиком утратили свою покупательскую способность, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму индексации в размере.. ... руб.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования. Пояснила, что в сентябре.. ... года было решение суда о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга в размере.. ... руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Деньги обесцениваются, в связи с чем, она просит взыскать начисленную сумму индексации за.....

... ... годы. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере.. ... руб. и судебные расходы.. ... руб.

Ответчик Рамзина В.П. исковые требования признала частично. Пояснила, что в настоящее время ее задолженность перед истцом по решению суда составляет.. ... руб. По возможности она производит оплату долга.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что на основании решения Кумертауского городского суда от.. .. с Рамзиной В.П. в пользу истца взыскана сумма в размере.. ... руб.( л.д.6-7).

На основании исполнительного листа №.. ... от.. .., выданного Кумертауским судом, возбуждено исполнительное производство.. ....

Согласно справки.. ... от.. .., выданной судебным приставом-исполнителем Кумертауского городского отдела ССП по РБ Ж., поступили денежные средства от Рамзиной В.П. на депозитный счет в сумме.. ... руб.( л.д.11).

Кроме того, Даминовой М.Г.в счет погашения суммы долга получено от Рамзиной В.П... ... руб., что подтверждается приложенной распиской ( л.д.10).

В соответствии со справкой.. ... от.. .., выданной Казенным учреждением образования.. ... РБ, следует, что из заработной платы Рамзиной В.П. в пользу Даминовой М.Г. удержана сумма денег в размере.. ... руб.( л.д.12). На день рассмотрения иска сумма непогашенной задолженности составляет.. ... руб.

Поскольку статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную судебного постановления.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. С учетом уровня инфляции по РБ, подтвержденная справкой.. ... от.. .., выданной подразделением Башкортостана в городе Кумертау ( л.д.8), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца индексацию денежных сумм в размере.. ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по представлению статистической информации в сумме.. ... руб.( л.д.13-14).Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы по оплате пошлины в сумме.. ... руб. (л.д.2),указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере.. ... руб., что подтверждается приложенной квитанцией.. ... от.. .. ( л.д.15).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере.. ... руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Даминовой М.Г. к Рамзиной В.П. удовлетворить.

Взыскать с Рамзиной В.П. в пользу Даминовой М.Г. сумму начисленной индексации.. ... руб., судебные расходы.. ... руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере.. ... руб., всего.. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2012 года..