Турченкова Инна Михайловна

дело №

УИД: 34RS0001-01-2023-000639-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 330 000 рублей. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить часть суммы займа в размере 100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть в размере 230 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной ответчиком. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, ФИО2 не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 792 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 ...

...рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявила в суд встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной (мнимой) сделкой, поскольку данный договор (расписка) был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование исковых требований указав, что она по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую матери истца – ФИО4, при этом собственник квартиры не знала о том, что квартира сдается в аренду. Поскольку ФИО1 налог по доходу от сдачи квартиры не оплачивала, она поспросила, опасаясь наступления негативных последствий в виде штрафных санкций со стороны налоговой инспекции, ФИО2 написать оспариваемую расписку о якобы передачи ей денежных средств, определив сумму исходя из остатка неоплаченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы арендной платы.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства, а также на ответчике лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

Суд же, на основании части 2 той же статьи, должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно составлена расписка (л.д.9).

Подлинник договора приобщён в материалы дела займодавцем ФИО1 через её представителя.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о предмете займа, его сумме, сроке возврата займа. В ходе судебного разбирательства факт подписания договора собственноручно сторонами их представителями не отрицался.

Как объяснила представитель истца (ответчика по встречному иску ) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены, деньги не возвращены, оригинал расписки находится у истца и не был возвращен ответчику в связи с исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на сновании доверенности ФИО7 утверждал, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, указанная расписка была составлена ответчиком не с целью создания соответствующих правовых последствий, поскольку денежные средства фактически не передавались, а лишь для вида с целью создания видимости наличия у ответчика ФИО2 заемных обязательств перед ФИО1 во избежание штрафных санкций от налоговой инспекции, поскольку ФИО1 не оплачивала налоги по договору найма жилого помещения заключенного между ФИО2 ФИО1 от лица матери ФИО4, а платежи по договору ФИО2 производила в счет оплаты съема жилья.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В расписке о получении денежных средств ФИО2, не указывала на иную природу отношений сторон и то, что данная сумма является обеспечением её обязательств по какому-либо иному договору. Доказательств подписания договора займа и написания расписки в получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств ФИО2, суду не представила.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких доказательств того, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 совершён лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, не имеется. Подтверждённый распиской ФИО2 факт передачи денежных средств свидетельствует об исполнении условий договора займодавцем и принятии на себя заёмщиком обязательств по возврату долга. Иных оснований для признания данной сделки недействительной ФИО2 не приведено.

То обстоятельство, что ФИО2 переводила денежные средства на счет ФИО1 до заключения договора займа и после его заключения могут свидетельствовать о наличии между сторонами какой-либо договорённости, однако указанное, никак не опровергает факта заключения договора займа и передачи денежных средств займодавцем заёмщику по договору займа.

Приведенные в обоснование мнимости договора займа доводы о том, что оспариваемый договор займа прикрывал иную сделку между сторонами, а именно - договор аренды жилого помещения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достаточных доказательств мнимости договора займа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для признания по требованиям ФИО2 недействительным (мнимым) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сторонами и при отсутствии доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании в ее пользу суммы долга в размере 330 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 792 рублей 46 копеек. Ответчиком расчет, выполненный истцом, оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ФИО2 суду также не представлено, контррассчет не представлен. В этой связи данный расчет признан судом математически верным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 проценты за пользование суммой займа в заявленном размере.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 10-12).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 20 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 588 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российско1й Федерации №) сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 792 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 365 380 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки, в подтверждение возникновения которой предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 330 000 рублей, недействительной (ничтожной), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1684/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Горина Л.М.,

при секретаре Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Турченковой И.М. о взыскании суммы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Турченковой И.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик отказывается нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает. Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Спорный жилой дом по степени благоустройства является домом до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит. В связи с этим, тариф по оплате и содержанию общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «УК Ворошиловского района» за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Осуществление ООО «УК Ворошиловского района» содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме подтверждается договорами на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, у...

...слуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования. Отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, ООО «УК Ворошиловского района» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию, которая вернулась в адрес организации с отметкой «истек срок хранения», однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Также указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>%, сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности Трубникова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Турченкова И.М., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика защитник в порядке ст. 50 ГПК РФ Вербий Е.И., действующая на основании ордера № в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагал их незаконными и необоснованными, доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, доказательства несения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в предъявленном размере, не доказал объем и размер заявленных требований, в этой связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявление по существу при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Турченкова И.М. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 10).

Также материалами дела подтверждено, что на основании договора управления многоквартирным дома <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», избранная в качестве управляющей компании протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрен срок его действия, <данные изъяты> лет начало действия договора устанавливается с момента выбора управляющей организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указано на то, что в случае, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт <данные изъяты> договора).

Как утверждала в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца, действующая на основании доверенности Трубникова О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ какого – либо заявления от сторон договора не последовало, в связи с чем, вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован. Обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что управление многоквартирным домом <адрес> ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик Турченкова И.М. являющаяся собственником нежилого помещения, в установленный законом срок не произвела оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании с Турченковой И.М. суммы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются законными, и подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом принят во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев. Более того, данный расчет основан на утвержденных органами местного самоуправления тарифах, выполнен по установленным законодательством формулах расчета, проверен и признан верным. Иного расчета ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Помимо всего прочего, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент разрешения спора по существу.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая при принятии решения вышеизложенное, а также баланс интересов сторон, период за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, последствия нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о возможности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает возможным взыскать с ответчика Турченковой И.М. в пользу истца ООО «УК Ворошиловского района» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Турченковой И.М. в пользу истца ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а также понесенные стороной истца расходы по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Турченковй И.М. о взыскании суммы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Турченковй И.М. в пользу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2015 года.

Судья Л.М.Горина

УИД 34RS0001-01-2023-000639-10

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-7499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/2023 по иску Камневой Александры Кирилловны к Турченковой Инне Михайловне о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску Турченковой Инны Михайловны к Камневой Александре Кирилловне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

по апелляционной жалобе Турченковой Инны Михайловны в лице представителя Гончарук Ярослава Юрьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Камневой Александры Кирилловны к Турченковой Инне Михайловне о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Турченковой Инны Михайловны <.......>) в пользу Камневой Александры Кирилловны <.......>) сумму займа по расписке от 22 сентября 2022 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 8 792 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 365 380 рубле...

...й 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска Турченковой Инны Михайловны к Камневой Александре Кирилловне о признании мнимой сделки, в подтверждение возникновения которой предоставлена расписка от 22 сентября 2022 года на сумму долга в размере 330 000 рублей, недействительной (ничтожной), отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Камнева А.К. обратилась в суд с иском к Турченковой И.М., в обоснование которого указала, что 22 сентября 2022 года между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала Турченковой И.М. наличные денежные средства в сумме 330 000 рублей. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить часть суммы займа в размере 100 000 рублей не позднее 30 сентября 2022 года, а оставшуюся часть в размере 230 000 рублей не позднее 22 октября 2022 года. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной ответчиком. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, Турченковой И.М. не произведена.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 сентября 2022 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 792 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей.

Турченкова И.М. предъявила в суд встречный иск к Камневой А.К. о признании договора займа от 22 сентября 2022 года заключенного между Камневой А.К. и Турченковой И.М. недействительной (мнимой) сделкой, поскольку данный договор (расписка) был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование исковых требований указала, что она по договору найма жилого помещения от 24 апреля 2022 года арендовала квартиру по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 36, кв.163, принадлежащую матери истца – Каверзневой О.О., при этом собственник квартиры не знала о том, что квартира сдается в аренду. Поскольку Камнева А.К. налог по доходу от сдачи квартиры не оплачивала, она попросила, опасаясь наступления негативных последствий в виде штрафных санкций со стороны налоговой инспекции, Турченкову И.М. написать оспариваемую расписку о якобы передачи ей денежных средств, определив сумму исходя из остатка неоплаченной по состоянию на 22 сентября 2022 года суммы арендной платы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Турченковой И.М. в лице представителя Гончарук Я.Ю. оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований Камневой А.К. и удовлетворить встречное исковое заявление Турченковой И.М., ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Камневой А.К. Евдокимова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф., судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 сентября 2022 года между Камневой А.К. и Турченковой И.М. заключен договор займа, по условиям которого Турченкова И.М. получила от Камневой А.К. денежные средства в сумме 330 000 рублей со сроком возврата до 22 октября 2022 года, о чем ею собственноручно составлена расписка.

Расписка от 22 сентября 2022 года содержит в себе сведения о предмете займа, его сумме, сроке возврата. Факт подписания договора собственноручно сторонами не отрицался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Камневой А.К. к Турченковой И.М., отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Турченковой И.М. к Камневой А.К., суд указал на то, что доказательств мнимости договора займа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения договора займа и передачи денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Турченковой И.М. в материалы дела не представлены доказательства тому, что договор займа от 22 сентября 2022 года между ней и Камневой А.К. не заключался, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, тогда как в расписке Турченковой И.М. указано, что денежные средства заемщиком были получены в момент заключения договора займа от 22 сентября 2022 года, исходя из положений ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии от налогообложения дохода, полученного от сдачи жилого помещения в найм, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлены. Заключение нотариальной доверенности в ту же дату, что и договор займа не может служить доказательством отсутствия заключения договора займа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченковой Инны Михайловны в лице представителя Гончарук Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2926/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Турченковой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Турченковой И.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что Турченкова И.М. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по внесению платы за содержание принадлежащего ей указанного помещения. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик отказывается нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «УК Ворошиловского района» составляет <данные изъяты> копеек, сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки. До настоящего вре...

...мени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с Турченковой И.М. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» - Трубникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Турченкова И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему имуществом.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Турченкова И.М. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК Ворошиловского района» выбрана управляющей организацией жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Таким образом, исходя из смысла изложенных правовых норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвела оплату по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг.

Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Более того, отсутствие договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника Турченковой И.М. от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения соответствующей платы. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по содержанию общего имущества ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Задолженность по оплате содержания общего имущества рассчитана исходя из действовавших в спорный период времени тарифов по содержанию общего имущества и размера площади нежилых помещений ответчика, таким образом, расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Турченкова И.М. в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, предоставленным законом правом на непосредственное участие в рассмотрении дела судом не воспользовалась.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 <данные изъяты> копеек, однако до настоящего времени задолженность ею не погашена.

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и полагает возможным взыскать с Турченковой И.М. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном истцом размере <данные изъяты> копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из представленного истцом расчета сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 4).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым заявленные требования ООО «УК Ворошиловского района» к Турченковой И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 55 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По делу установлено, что при подаче иска в суд ООО «УК Ворошиловского района» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Таким образом, суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Турченковой И.М.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Турченковой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Турченковой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме 12 сентября 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 2-3747/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к Турченковой <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛэндБанк» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Турченковой И.М. о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «Дизайнстройсити» заключен договор №, согласно которому ООО «Вариант-строй» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Дизайнстройсити» (покупатель) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. Согласно товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, ООО «Дизайнстройсити» отгружен товар на общую сумму <данные изъяты> рубль. Претензий от покупателя по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало. В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты поставки товара покупателю (отсрочка оплаты товара). Согласно п. 3.3 данного договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар. В соответствии с условиями указанного договора и его неотъемлемых частей поставщик поставил, а покупатель принял стройматериалы по товарным накладным, однако оплата товара ООО «Дизайнстройсити» не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант-строй» уведомил ООО «Дизайнстройсити» об аннулировании скидки и направил по два экземпляра товарных накладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения цены товара, согласно п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Дизайнстройсити» были нарушены сроки оплаты товара, стоимость поставленного товара составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма задолженности ООО «Дизайнстройсити» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что обязательства установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в...

... размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно. Размер задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и Турченковой И.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Турченкова И.М. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Дизайнстройсити» за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков/издержек/ кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Дизайнстройсити» по обязательству уплатить цену товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и должником. Просит суд взыскать с Турченковой И.М. в свою пользу задолженность по оплате постановленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Турченковой И.М. в свою пользу задолженность по оплате постановленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛэндБанк» Шенк А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, по доводам изложенным в заявлении, с учетом измененных требований.

Ответчик Турченкова И.М в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «Дизайнстройсити» заключен договор №, по условиям которого, продавец обязуется передать стройматериалы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты поставки товара покупателю (отсрочка оплаты товара). Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях.

В силу п. 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо в иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру с учетом изменившейся цены на товар.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что обязательства установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Во исполнение условий договора в адрес ООО «Дизайнстройсити» была поставлена продукция на сумму <данные изъяты> рубль что подтверждается товарными накладными (л.д. 9-13).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ООО «Дизайнстройсити» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и Турченковой И.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Турченкова И.М. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Дизайнстройсити» за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков/издержек/ кредитора (л.д. 8).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Дизайнстройсити», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с поручителя Турченковой И.М.

В соответствии п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на процент.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Дизайнстройсити» по обязательству уплатить цену товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и должником (л.д. 18).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант-строй» в адрес Турченковой направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то есть к ООО «ЛэндБанк» (л.д. 20).

Исходя из представленных суду данных, уступка права требования (цессия) была осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону.

Таким образом, у ООО «ЛэндБанк» возникло право требования с ответчика Турченковой И.М. исполнения обязательств оплаты цены товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представленному стороной истца, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате цены товара составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за просрочку оплаты постановленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу пени за просрочку оплаты постановленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств наступления последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, представителем истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Турченковой И.М. в пользу истца пени за просрочку оплаты постановленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно пункту 6.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного договором (приложениями к нему), по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Данный пункт договора не противоречит требованиям закона и существу обязательства, поскольку нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи товаров в кредит (статья 488 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Исходя из смысла п.2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек

Данный расчет судом проверен, признан верным. Поскольку ООО «Дизайнстройсити» нарушил условия п. 3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате переданного товара в течение 14 дней с момента отгрузки товара, истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на неоплаченную сумму с учетом увеличения цены по каждой товарной накладной.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования ООО «ЛэндБанк» к Турченковой И.М. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате цены товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку оплаты постановленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПЦ» в лице директора Хрипуновой С.А. и ООО «ЛэндБанк» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 40-41).

Из соглашения об утверждении перечня оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; составление заявления в порядке ст.39 ГПК РФ; участие представителя в подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «ЛэндБанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к Турченковой <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом – удовлетворить в части.

Взыскать с Турченковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате цены товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку оплаты постановленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 декабря 2016 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 декабря 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройСити», Турченковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Монарх-Волгоград» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «ДизайнСтройСити», Турченковой И.М. о взыскании долга по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и ООО «ДизайнСтройСити» заключен договор поставки товара №, по условиям которого ООО «Монарх-Волгоград» являясь поставщиком, приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и стоимостью установленного договором, а ООО «ДизайнСтройСити» являясь покупателем, обязалось принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. В силу п.1.2 договора поставки товара осуществляются на основании письменных заявок покупателя в течение всего срока действия договора отдельными партиями, количество и объем которых, цена единицы товара будут отражаться в счетах – фактурах и накладных. Согласно п. 2.1 договора цена на товар устанавливается в соответствии с прайс – листом поставщика, действующим на момент отгрузки конкретной партии товара. Учитывая, что договором срок оплаты товара сторонами не установлен, обязательство по поставке покупателю товара исполнено поставщиком надлежащим образом, а также принимая во внимание тот факт, что поставщик и покупатель находятся в пределах одного города, считают трехдневный срок для исполнения обязательств по оплате товара является разумным. Универсальными передаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДизайнСтройСити» был отгружен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На оплату выставлены счета – фактуры, которые не оплачены. Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара согласно п.2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченно...

...го в срок товара за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны покупателя принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе произвести расчет штрафных санкций по правилам п.5.2 договора на сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Монарх-Волгоград» и Турченковой И.М. был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Турченкова И.М. обязалась отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «ДизайнСтройСити» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ДизайнСтройСити», Турченковой И.М. в пользу ООО «Монарх-Волгоград» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Монарх-Волгоград» Макарова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДизайнСтройСити» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Турченкова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и ООО «ДизайнСтройСити» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и стоимостью установленной договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 договора, поставки товара будут осуществляться на основании письменных заявок покупателя в течение всего срока действия настоящего договора отдельными партиями, количество и объем которых, цены единицы товара будут отражаться в счетах – фактурах и накладных. Заявки состоят исходя из ассортимента, имеющегося в распоряжении поставщика на момент составления заявки и направляются в адрес поставщика любым способом, в том числе почтой, факсом, иными средствами электронной и иной связи. Под партией товара стороны договорились понимать количество товара, отгруженное по одной товарной (товарно-транспортной) накладной.

Поставщик вправе не принимать заявки от покупателя, если задолженность покупателя равна или превышает установленный поставщиком лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа. Общая стоимость товара по настоящему договору составляет сумму стоимостей всех поставляемых партий товара (п. 1.3, п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 цена на товар устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент отгрузки конкретной партии товара. Цена единицы товара включает в себя НДС, цену товара, упаковки, является твердой для данной партии товара.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика (п. 2.4).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ООО «ДизайнСтройСити» была поставлена продукция на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-19).

Вместе с тем, в нарушение условий указанного договора ООО «ДизайнСтройСити» свои обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет или кассу поставщика не поступали.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монарх-Волгоград» и Турченковой И.М. был заключен договор поручительства (л.д. 9-10).

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДизайнСтройСити» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основанием ответственности поручителя, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.3 договора, поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушений условий договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.4).

Кроме того, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом поставщик отвечает перед покупателем в размере прямого действительного ущерба (п. 5.1).

За просрочку оплаты товара согласно условиям п. 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Пени по настоящему договору начисляются и оплачиваются при наличии на то письменного требования поставщика (п. 5.2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ДизайнСтройСити», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с покупателя ООО «ДизайнСтройСити», так и с поручителя Турченковой И.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения суд не усматривает.

Расчет соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), однако до настоящего времени задолженность и неустойка по данному договору ответчиками не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Монарх-Волгоград» к ООО «ДизайнСтройСити», Турченковой И.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Монарх-Волгоград» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, принимая во внимание приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Монарх-Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройСити», Турченковой Инне Михайловне о взыскании долга по договору поставки, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройСити», Турченковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Волгоград» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 января 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день

Председательствующий: Чурина Е.В.