Турченков Сергей Иванович

<номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

От истца <ФИО>1 в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

-ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 175 656 000 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, которые включают в себя возмещение размера материального ущерба, а также затраты на оплату экспертизы, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием истца и ответчика на <адрес>.

-сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу согласно следующего графика платежей: 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения.

-до <дата> – 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек;

до <дата> – 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек;

до <дата> – 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек;

до <дата> – 25 093 (двадцать пять тыс...

...яч девяносто три рубля) 00 копеек;

до <дата> – 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек;

до <дата> – 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек.

-истец, в свою очередь, отказывается в полном объеме от заявленных в рамках гражданского дела исковых требований о взыскании с ответчика: причиненного материального ущерба в размере 167 656 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; затрат на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 453 рубля 00 копеек.

-указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения выплаты производятся ответчиком путем внесения денежных средств на лицевой счет, представленный истцом по следующим реквизитам: получатель: <ФИО>1, номер счета: 40<номер>, Банк получателя: Астраханское отделение <номер> ПАО Сбербанк, БИК <номер>, корр.счет: 30<номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, либо наличными денежными средствами с предоставлением истцом расписки о их получении.

-истец принимает на себя расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 30 % суммы оплаченной государственной пошлины в счет бюджета Российской Федерации при утверждении мирового соглашения.

-ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд по заявлению истца выдает исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы долга указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

В судебном заседании истец представитель <ФИО>4 – <ФИО>6 просил утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 просил утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, с условиями мирового соглашения согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, текст мирового соглашения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство истца <ФИО>1 об утверждении мирового соглашения по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 144, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, по условиям которого:

- ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 175 656 000 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, которые включают в себя возмещение размера материального ущерба, а также затраты на оплату экспертизы, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием истца и ответчика на <адрес>.

-сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу согласно следующего графика платежей: 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения.

-до <дата> – 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек;

до <дата> – 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек;

до <дата> – 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек;

до <дата> – 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек;

до <дата> – 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек;

до <дата> – 25 093 (двадцать пять тысяч девяносто три рубля) 00 копеек.

- истец, в свою очередь, отказывается в полном объеме от заявленных в рамках гражданского дела исковых требований о взыскании с ответчика: причиненного материального ущерба в размере 167 656 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; затрат на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 453 рубля 00 копеек.

- указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения выплаты производятся ответчиком путем внесения денежных средств на лицевой счет, представленный истцом по следующим реквизитам: получатель: <ФИО>1, номер счета: 40<номер>, Банк получателя: Астраханское отделение <номер> ПАО Сбербанк, <номер>, корр.счет: 30<номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, либо наличными денежными средствами с предоставлением истцом расписки о их получении.

- истец принимает на себя расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 30 % суммы оплаченной государственной пошлины в счет бюджета Российской Федерации при утверждении мирового соглашения.

- ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд по заявлению истца выдает исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы долга указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Судья Н.П. Синельникова

Дело № 2-1980/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова <данные изъяты> к Турченкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Джафаров И.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику Турченкову С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, Джафаров И.А. (займодавец) передал на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ Турченкову С.И. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты>. Договор займа являлся беспроцентным, однако до настоящего времени, займ ответчиком не возвращен. При этом, пунктом № договора займа определено, что в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотренный договором, заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере №% в день от суммы займа, за каждый день пропуска срока возврата. В этой связи, полагает, что пеня за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Турченкова С.И. было направлено уведомление с требованием произвести оплату по договору займа, а также пени. Между т...

...ем, до настоящего времени данное письмо осталось без ответа, в связи с чем, полагает, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами.

В судебное заседание истец Джафаров И.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Джафарова И.А., действующая на основании доверенности Гришина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Турченков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Турченкова С.И., действующий на основании доверенности Азовцев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. При этом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Настаивал, что установленный пунктом № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки <данные изъяты> в день, или <данные изъяты> годовых превышает ставку рефинансирования Банка России почти стократно, при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов не следует. В этой связи просил о снижении размера просимой ко взысканию истцом суммы неустойки с 2 <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровым И.А. (займодавец) и Турченковым С.И. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, согласно условиям которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется принять указанную сумму займа и возвратить её займодавцу по истечении срока займа, в порядке и на условиях настоящего договора. Указанная сумма займа передается заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные по договору, о чем свидетельствует соответствующая расписка в получении Турченковым С.И. денежных средств, подписанная обеими сторонами.

Учитывая все согласованные сторонами условия договора займа, суд полагает, что они согласовали все существенные условия договора, характерные для данного вида договора, денежные средства были переданы во исполнение договорных правоотношений, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключенным, имеющим свою юридическую силу.

Как следует из условий договора, заемщик обязан произвести погашение суммы полученного займа путем наличной передачи займодавцу денежных средств в размере <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

Доказательств обратного – возврата ответчиком суммы задолженности по взятым обязательствам, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности и подтверждении факта задолженности у ответчика перед истцом в указанном размере.

Исследовав и оценив доказательства в своей совокупности, суд считает обоснованным и потому подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании подтвержденной суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении, стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок, определенный пунктом № договора, заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере <данные изъяты> в день от суммы займа, определенной пунктом № договора, за каждый день пропуска срока возврата. Пеня уплачивается со дня, когда сумму займа должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата займодавцу включительно.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Между тем, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договорами срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, и поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в остальной части требований считает необходимым, отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В материалах дела имеется копия квитанция к приходному коссовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Джафаровым И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Анализируя представленный платежный документ и договор на оказание юридических услуг, а также с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований надлежит, отказать.

Помимо всего прочего, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Турченкова С.И. в пользу истца Джафарова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Джафарова <данные изъяты> к Турченкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Турченкова <данные изъяты> в пользу Джафарова <данные изъяты> сумму основного долга в размере <данные изъяты> пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2014 года.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 2-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Турченкова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченкова С.И. к Волкову А.И. о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Турченков С.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

28 сентября 1996г. его мать ФИО1 приобрела у Волкова А.И. автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору купли-продажи, однако по состоянию здоровья не успела поставить его на учет в органах ГИБДД. 26 марта 2018г. ФИО1 умерла.

16 апреля 2018г. истец обратился к нотариусу г.Волгограда ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку этот автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Вместе с тем, истец является единственным наследником ФИО1 по завещанию, принял наследство своей матери, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был передан ФИО1 в день заключения договора купли-продажи, то есть 28 сентября 1996г. Однако по с...

...остоянию здоровья ФИО1 не смогла обратиться в органы ГИБДД для регистрации за ней транспортного средства.

Ответчик Волков А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Турченков С.И., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, является сыном ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

28 сентября 1996 года ФИО1 приобрела у Волкова А.И. автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается договором купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 сентября 1996г., а также соответствующими записями в паспорте транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ТН и РАС УМВД РФ по г.Волгограду, следует, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был снят с учета 28 сентября 1996г. Волковым А.И. в связи с прекращением права собственности.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как пояснил в судебном заседании истец Турченков С.И., автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был передан ФИО1 в день заключения договора купли-продажи, то есть 28 сентября 1996г. Однако по состоянию здоровья ФИО1 не смогла обратиться в органы ГИБДД для регистрации за ней транспортного средства.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что право собственности на автомобиль возникает с момента заключения соответствующего договора купли-продажи, а не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то есть с момента заключения договора купли-продажи в 1996г.

26 марта 2018г. ФИО1 умерла.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из копии наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого нотариусом г.Волгограда ФИО2, следует, что все свое имущество ФИО1 завещала своему сыну Турченкову С.И., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ; автомобиль АДРЕС ИЗЪЯТ; прав на денежные средства в подразделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладах; земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку с 1996г. ФИО1 являлась собственником спорного автомобиля, и всё принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала своему сыну Турченкову С.И., который принял наследство после смерти матери, суд удовлетворяет его исковые требования и признает за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Турченковым С.И. право собственности на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья - Н.А.Северина