Сенкевич Юлия Борисовна

УИД 66RS0001-01-2023-001019-10

№ 2-6076/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>4 о расторжении договора постоянной ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, задолженности по выплате рентных платежей, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить жилое помещение, передать ключи, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 (получатель ренты) и <ФИО>4 (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты, в соответствии с которым <ФИО>3 передала в собственность <ФИО>4, а последняя приняла в собственность от истца <адрес> в г. Екатеринбурге, с выплатой истцу 600 000 рублей.

В соответствии с п. 6 договора, <ФИО>4 обязалась выплачивать <ФИО>3 в счет постоянной ренты 4 000 рублей ежемесячно. Данные платежи осуществляются по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем вручения наличных денежных средств <ФИО>3, в этом случае в качестве документов, подтверждающих выполнение плательщиком ренты своих обязательств. стороны предусмотрели расписку, либо путем перечисления на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0415897, откры...

Показать ещё

...тый на имя <ФИО>3 в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России». Выплаты производятся в течение всего периода жизни получателя ренты.

По соглашению сторон размер выплачиваемой постоянной ренты не увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Стороны договорились установить с учетом уровня инфляции следующий порядок индексации названных ежемесячных платежей. В «Российской газете» по истечении каждого периода публикуются индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению Российской Федерации в 4 квартале прошедшего года. Среди прочих индексов там имеется индекс «Все товары и услуги» декабря прошедшего года к декабрю предыдущего года. С помощью показателя этого индекса плательщик ренты изменяет размер указанных ежемесячных выплат и начинает выплачивать получателю ренты в измененном размере, начиная с платежа за месяц, следующим за месяцем опубликования в «Российской газете» вышеназванных индексов потребительских цен. В случае отмены указанного индекса №Все товары и услуги», стороны обязуются принять совместное решение о применении какого – либо аналогичного индекса, а при отсутствии такового или при недостижении совместного решения будет применяться первоначально установленный размер по настоящему договору.

В соответствии с абз. 6 п. 6 договора, при просрочке выплаты плательщик ренты уплачивает получателю ренты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, <ФИО>4 приняла на себя обязательство по оплате всех коммунальных платежей и иных платежей за квартиру, в установленные законом сроки, а также уплачивает пени и другие начисления за просрочку этих платежей.

В силу п. 11 договора, с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальном, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить плату за пользование телефоном (исключая плату за междугородние и международные переговоры), а также уплачивать налоги за недвижимость.

Указанный объем выплаты ренты осуществляются в течение всей жизни получателя ренты. По соглашению сторон обязательства по выплате ренты получателю ренты прекращается смертью получателя ренты, права получателя ренты не могут переходить по наследству (п. 13 договора).

В соответствии с п. 15 договора, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по настоящему договору, получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения настоящего договора и возмещения убытков.

Согласно п. 22 договора, изменение условий договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений или расторжения договора – в судебном порядке.

Получатель ренты вправе требовать расторжения настоящего договора, в том числе, в случае, когда плательщик ренты просрочил выплату ренты более чем на два месяца.

В соответствии с абз. 2 п. 23 договора, стороны пришли к соглашению, что существенным признаются нарушения, перечисленные в п. 22 договора.

Все обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.

Ответчиком в период с марта 2020 года по настоящее время, обязательства, предусмотренные договором (п. 6) не выполнялись, в связи с этим, за период с 2020 по 2022 годы, общая сумма задолженности по выплате ренты, составила 157 120 руб. 56 коп.; задолженность по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт по <адрес>. 16 по <адрес> в г. Екатеринбурге – 137 833 руб. 90 коп.; за поверку приборов учета ХВС и ГВС составила 800 руб. Данные суммы истец относит к убыткам.

В связи с невыплатой истцу в счет постоянной ренты ежемесячной суммы 4 000 рублей, за указанный период, истец потребовал от ответчика расторжения договора постоянной ренты, в связи с существенным нарушением его условий, на что был получен отказ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, начислению подлежат пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы ренты за каждый день просрочки, за период с 2020 по 2022 годы, в сумме 50 343 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 2020 по 2022 год, в сумме 971 руб. 35 руб.

В связи с изложенным, истец <ФИО>3 просила:

1. расторгнуть договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>4 в отношении <адрес>. 16 по <адрес> в г Екатеринбурге;

2. возвратить в собственность <ФИО>3 <адрес>. 16 по <адрес> в г. Екатеринбурге;

3. взыскать с <ФИО>4 убытки:

- задолженность по оплате рентных платежей, с учетом индексации, за период с 2020 по 2022 годы, в размере 157 120 руб. 56 коп.;

- задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с 2020 по 2022 годы, в сумме 137 833 руб. 90 коп.;

- задолженность по оплате услуг по поверке приборов учета ГВС – 400 руб.; по оплате услуг по поверке приборов учета ХВС – 400 руб.;

4. взыскать с <ФИО>4 в пользу истца пени, за период с 2020 по 2022 годы, в сумме 50 343 руб. 64 коп.;

5. взыскать с <ФИО>4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 971 руб. 35 коп.;

6. взыскать с <ФИО>4 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта – 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения, а также государственную пошлину.

Впоследствии, истец уточняла исковые требования (л.д. 155 – 159, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>3 умерла (л.д. 208, том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено (л.д. 214 – 217, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 313 – 315, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена истца <ФИО>3 на правопреемника <ФИО>2 (л.д. 49 – 50, том 2).

Истец <ФИО>2 уточнила исковые требования (л.д. 65 – 71, том 2), просит:

1. расторгнуть договор постоянной ренты №А1324315 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>4 в отношении <адрес>. 16 по <адрес> в г Екатеринбурге;

2. прекратить право собственности <ФИО>4 на <адрес>. 16 по <адрес> в г. Екатеринбурге, возвратив ее в собственность <ФИО>2;

3. признать за <ФИО>2 право собственности на <адрес>. 16 по <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке наследования по завещанию;

4. взыскать с <ФИО>4 убытки:

- задолженность по оплате рентных платежей, с учетом индексации, за период с 2020 по 2022 годы, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 516 руб. 98 коп.;

- задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с 2020 по 2022 годы, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 160 440 руб. 89 коп.;

- задолженность по оплате услуг по поверке приборов учета ГВС – 400 руб.; по оплате услуг по поверке приборов учета ХВС – 400 руб.;

5. взыскать с <ФИО>4 в пользу истца пени, за период с 2020 по 2022 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58 753 руб. 31 коп.;

6. взыскать с <ФИО>4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 146 руб. 23 коп., с начислением процентов по момент вынесения решения суда по настоящему делу;

7. обязать <ФИО>4 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить <адрес>. 16 по <адрес> в г. Екатеринбурге и передать истцу ключи от квартиры либо восстановить прежние замки и передать ключи от них;

8. взыскать с <ФИО>4 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта – 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения, а также государственную пошлину.

Истец <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему, поддержал.

Ответчик <ФИО>4, ее представитель <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 181 – 183, 288 – 291, том 1, л.д. 28 – 33, 122 – 126, том 2), поддержали, указав, что договор ренты с <ФИО>3 был заключен при содействии Благотворительного Фонда «Уральский фонд содействия казачества по Свердловской области», поскольку сотрудники Фонда сообщили, что у <ФИО>3 нет родственников, она в преклонном возрасте и на тот момент нуждалась в материальной помощи. До подписания договора в нотариальной конторе, <ФИО>4 передала <ФИО>11 директору Фонда денежную сумму 1 300 000 руб., из которых 600 000 руб. были переданы <ФИО>3, остальная сумма осталась у <ФИО>11 В соответствии с внутренним положением Фонда, <ФИО>4 не должна была встречаться с <ФИО>3, при этом, все необходимые платежи будут оплачиваться <ФИО>3 сотрудниками Фонда, которым <ФИО>4 будет передавать деньги. Для удобства передачи денежных средств в счет оплаты ренты и жилищно – коммунальных услуг, иных платежей, предусмотренных договором постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>4 передала специалистам Фонда банковская карта, с которой последние должны были снимать денежные средства и передавать <ФИО>3 После чего <ФИО>4 получала сообщения о снятии наличных денежных средств для платы по ренте, которые снимала <ФИО>9 и передавала <ФИО>3 с момента заключения договора и по март 2020 года, все выплаты фиксировала в своей тетради. С <ФИО>3 ответчик не встречалась. В марте 2020 года были объявлены ограничения, в связи с чем, организация ответчика приостановила свою деятельность, <ФИО>4 поставила в известность <ФИО>10 о том, что она должна оплачивать рентные платежи из тех денежных средств, которые у <ФИО>4 взяла <ФИО>11 при заключении договора ренты. в апреле 2022 года <ФИО>4 получила от адвоката <ФИО>5 письмо о расторжении договора ренты, поскольку <ФИО>3 не получает рентные платежи. Ответчик пыталась связаться с <ФИО>3, ее представителем для урегулирования вопроса о погашении задолженности по договору ренты, однако, от встреч и общения с <ФИО>4 они уклонялись.

При этом, <ФИО>4 добросовестно и разумно выполняла обязанности плательщика ренты, что подтверждается выпиской по дебетовой карте и пояснениями <ФИО>4 Со стороны <ФИО>3 не поступало в период с 2012 года до момента смерти претензий, связанных с исполнением договора ренты, на связь не выходила. В материалы дела представлена доверенность, по которой <ФИО>4 доверила <ФИО>9 банковскую карту Сбербанка № для оплаты ежемесячных платежей по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>4 не знала и не могла знать о том, что договор ренты не исполняется надлежащим образом. Ответчик не может нести ответственность за действия <ФИО>9, которая не выполнила переданных ей полномочий. <ФИО>4 физически не имела возможности исполнить договор ренты, поскольку <ФИО>3 уклонялась от принятия исполнения по договору. <ФИО>4 сообщила об отказе от расторжения договора ренты. Вопрос о мирном урегулировании был начат в апреле 2022 года и до ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца более 11 месяцев не шел на контакт для решения вопроса, в чем усматривается злоупотребление правом. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, задолженность <ФИО>4 по оплате коммунальных услуг перед умершей <ФИО>3, за период с март 2020 года по февраль 2023 года, составляет 147 008 рублей 67 копеек, которую ответчик готова возместить стороне истца, так как истец понес данные расходы, о которых ответчик не знала, поскольку ее ввели в заблуждение сотрудники Фонда, полагала, что <ФИО>9 данные расходы несет.

При этом, ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что, узнав о наличии задолженности по договору ренты в апреле 2022 года, ее погашение путем перечисления денежных средств на счет <ФИО>3, не производила, в банк с таким заявлением не обращалась. Доказательств, подтверждающих невозможность зачисления денежных средств на счет, указанный в договоре ренты, отказ банка в осуществлении данной операции, в связи с закрытием счета, ответчиком не представлено.

Третьи лица <ФИО>18, нотариус <ФИО>17, нотариус <ФИО>16, представитель Управления Росреестра Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. ).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ч. 1 ст. 586 Гражданского кодекса Российской Федерации, рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

В силу ст. 589 Гражданского кодекса Российской Федерации, получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности.

Права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.

Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

в силу ч. 2,3 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно ч. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в г. Екатеринбурге являлась <ФИО>3, что подтверждается справкой ОЖЭК № Верх-Исетского РИК от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса (л.д. 106, том 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 (получатель ренты) и <ФИО>4 (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты, в соответствии с которым <ФИО>3 передала в собственность <ФИО>4, а последняя приняла в собственность от истца <адрес> в г. Екатеринбурге, с выплатой истцу 600 000 рублей (л.д. 107 - 110, том 2).

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <ФИО>4 на указанное жилое помещение (л.д. 115-116, том 2).

В соответствии с п. 6 договора, <ФИО>4 обязалась выплачивать <ФИО>3 в счет постоянной ренты 4 000 рублей ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем вручения наличных денежных средств <ФИО>3, в этом случае в качестве документов, подтверждающих выполнение плательщиком ренты своих обязательств, стороны предусмотрели расписку, либо путем перечисления на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0415897, открытый на имя <ФИО>3 в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России».

Выплаты производятся в течение всего периода жизни получателя ренты.

По соглашению сторон размер выплачиваемой постоянной ренты не увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Стороны договорились установить с учетом уровня инфляции следующий порядок индексации названных ежемесячных платежей. В «Российской газете» по истечении каждого периода публикуются индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению Российской Федерации в 4 квартале прошедшего года. Среди прочих индексов там имеется индекс «Все товары и услуги» декабря прошедшего года к декабрю предыдущего года. С помощью показателя этого индекса плательщик ренты изменяет размер указанных ежемесячных выплат и начинает выплачивать получателю ренты в измененном размере, начиная с платежа за месяц, следующим за месяцем опубликования в «Российской газете» вышеназванных индексов потребительских цен. В случае отмены указанного индекса №Все товары и услуги», стороны обязуются принять совместное решение о применении какого – либо аналогичного индекса, а при отсутствии такового или при недостижении совместного решения будет применяться первоначально установленный размер по настоящему договору.

В соответствии с абз. 6 п. 6 договора, при просрочке выплаты плательщик ренты уплачивает получателю ренты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, по договору ренты <ФИО>4 приняла на себя обязательство по оплате всех коммунальных платежей и иных платежей за квартиру, в установленные законом сроки, а также уплачивает пени и другие начисления за просрочку этих платежей.

В силу п. 11 договора, с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальном, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить плату за пользование телефоном (исключая плату за междугородние и международные переговоры), а также уплачивать налоги за недвижимость.

Указанный объем выплаты ренты осуществляются в течение всей жизни получателя ренты. По соглашению сторон обязательства по выплате ренты получателю ренты прекращается смертью получателя ренты, права получателя ренты не могут переходить по наследству (п. 13 договора).

Обязательства по договору <ФИО>3 исполнены в полном объеме, квартира передана ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате рентных платежей, оплате жилищно - коммунальных услуг, иных платежей, предусмотренных договором (п. 6 договора) не выполнялись.

В связи с чем, за период с 2020 по 2022 годы, за первое полугодие 2023 года, сумма задолженности по выплате ренты, составила 187 516 рублей 98 копеек, задолженность по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт по <адрес>. 16 по <адрес> в г. Екатеринбурге – 160 440 рублей 89 копеек, за поверку приборов учета ХВС и ГВС - 800 руб., что истец относит к убыткам.

В соответствии с п. 15 договора, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по настоящему договору, получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения настоящего договора и возмещения убытков.

Согласно п. 22 договора, изменение условий договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений или расторжения договора – в судебном порядке.

Получатель ренты вправе требовать расторжения настоящего договора, в том числе, в случае, когда плательщик ренты просрочил выплату ренты более чем на два месяца.

В соответствии с абз. 2 п. 23 договора, стороны пришли к соглашению, что существенным признаются нарушения, перечисленные в п. 22 договора.

ДД.ММ.ГГГГ, связи с невыплатой истцу ренты за период с марта 2020 года, <ФИО>3 потребовала от ответчика расторжения договора постоянной ренты, в связи с существенным нарушением его условий (л.д. 141, том 1).

На данное требование <ФИО>4 ответила отказом, указав о том, что ей стало известно, что третье лицо оплачивала <ФИО>3 по договору ренты до марта 2020 года, после чего выплаты прекратились ответчик намерена погасить задолженность, возникшую с апреля 2020 года с учетом индексации 4 196 руб. 40 коп. за 9 месяцев, в сумме 37 767 рублей 60 копеек, за 2021 год с учетом индексации – 54 581 рубль 76 копеек, пени за 2020 год 11 540 рублей, пени за 2021 год – 16 601 рубль 95 копеек, задолженность по рентным платежам, за период с января по март 2022 года, включительно, в сумме 12 589 рублей 20 копеек. Оплата по жилищно – коммунальным платежам будет производиться, согласно представленным квитанциям (л.д. 143, том 1).

Как следует из содержания ответа, не оспоренного стороной ответчика, отказалась от расторжения договора постоянной ренты и высказала намерение погасить образовавшуюся задолженность в марте- апреле 2022 года.

При этом, как следует из пояснений ответчика, узнав о наличии задолженности по договору ренты в апреле 2022 года, погашение долга, в том числе, путем перечисления денежных средств на счет <ФИО>3, не производила, в банк с таким заявлением не обращалась, на депозит нотариуса денежные средства в пользу получателя ренты также не вносила.

Доказательств, подтверждающих невозможность зачисления денежных средств на счет, указанный в договоре ренты, отказ банка в осуществлении данной операции, в связи с закрытием счета, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как не представлено доказательств полного погашения ответчиком задолженности по договору ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как ранее установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 (получатель ренты) и <ФИО>4 (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты, в соответствии с которым <ФИО>4 приняла на себя обязательства по оплате <ФИО>3 в счет постоянной ренты 4 000 рублей ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем вручения наличных денежных средств <ФИО>3 либо путем перечисления на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0415897, открытый на имя <ФИО>3 в дополнительном офисе № Уральского банка ОАО «Сбербанк России». Кроме того, по договору ренты <ФИО>4 приняла на себя обязательство по оплате всех коммунальных платежей и иных платежей за квартиру, в установленные законом сроки, а также уплачивает пени и другие начисления за просрочку этих платежей.

Таким образом, заключив настоящий договор, ответчик, являясь стороной данного договора, приняла на себя вышеуказанные обязательства плательщика ренты.

При этом, из содержания договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не следует о наличии условий, предусматривающих способ оплаты рентных платежей через третьих лиц, крое того, отсутствуют условия, предусматривающие исполнение обязательств плательщика ренты иными лицами.

В подтверждение своих доводов об отсутствии вины в нарушении обязательств по договору постоянной ренты ответчиком представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный <ФИО>4 с ООО «Альтернатива. социальные программы» по поиску потенциального получателя ренты и оказанию договора с получателем ренты (л.д. 138- 141, том 2).

Вместе с тем, данный документ не отвечает требованиям относимости доказательства, учитывая, что договор постоянной ренты между сторонами заключен ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичной причине не принимаются во внимание иные представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>11; расписки <ФИО>3 о получении от <ФИО>4 рентных платежей и платежей по оплате жилищно – коммунальных услуг в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, а также за январь, февраль 2020 года, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь платежей за 2012 – 2019 годы (л.д. 142 – 143, 153 – 206, 209 – 220, том 2), поскольку они не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, сам по себе факт передачи/не передачи третьим лицом получателю ренты <ФИО>12 денежных средств за <ФИО>13 в счет оплаты по договору ренты, не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

<ФИО>13, являясь стороной по договору постоянной ренты, зная о своих обязательствах, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, должна и могла получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии задолженности по договору постоянной ренты.

Как следует из письменного отзыва <ФИО>4 (л.д. 182, том 1), именно в марте 2020 года, в связи с принятыми ограничениями, приостановлением деятельности организации ответчика, <ФИО>4 сообщила сотрудникам Фонда о том, что платежи <ФИО>3 необходимо производить не с банковской карты, а из оставшихся денежных средств, переданных <ФИО>11

Также суд принимает во внимание наличие у ответчика и представление в материалы дела расписок <ФИО>3 о получении платежей по договору ренты, за период с 2016 года по февраль 2020 года, чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение данных документов не ранее апреля 2022 года, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии у нее информации о наличии задолженности по рентным и иным платежам, образовавшейся с марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на переданную сотрудникам Фонда банковскую карту для осуществления платежей по договору ренты, представленные доверенности никем не заверенные, не содержащие дат их выдачи (л.д. 132 – 133, том 2), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные платежи при использовании банковской карты ответчика, произведены в погашение задолженности (платежей) возникшей до периода заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт допущенной со стороны ответчика просрочки выплаты ренты более чем на два месяца, что в соответствии с п. 22 договора постоянной ренты, является основанием для расторжения договора постоянной ренты.

При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО>2 о расторжении договора постоянной ренты №А1324315 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>4 в отношении <адрес>. 16 по <адрес> в г Екатеринбурге и прекращения права собственности <ФИО>4 на <адрес>. 16 по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Требования о возврате квартиры в собственность <ФИО>2 удовлетворению не подлежат, поскольку <ФИО>2 не заключала договор ренты, собственником квартиры на тот момент не являлась.

В материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, том 2), согласно которому <ФИО>3 все свое имущество завещала <ФИО>2

Данное завещание на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено, не отменено, недействительным не признано. Доказательств обратному в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти <ФИО>3, обратилась сестра <ФИО>18 (л.д. 12 обратная сторона, том 2).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, третье лицо <ФИО>18 не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая изложенное, исковые требования о признании за <ФИО>2 права собственности на <адрес>. 16 по <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке наследования по завещанию – подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела копии заявления <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика, <ФИО>14 пользуется спорным жилым помещением, в квартиру попала самостоятельно, сменив замки в квартире (л.д. 129 – 130, том 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании <ФИО>4 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить <адрес>. 16 по <адрес> в г. Екатеринбурге и передать истцу ключи от данной квартиры.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прежних замков от квартиры и комплекта ключей от них, в материалы дела не представлено, из пояснений ответчика об этом также не следует, в связи с чем, требования об обязании <ФИО>4 передать данное имущество удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, следует определить неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6-го дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать задолженность по оплате рентных платежей, с учетом индексации, за период с 2020 по 2022 годы, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 516 руб. 98 коп.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом принято решение о расторжении договора ренты, прекращении права собственности на спорное жилое помещение и признании права собственности на квартиру за истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по рентным платежам, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с <ФИО>15 расходов, понесенных <ФИО>3, по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с 2020 по 2022 годы, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 160 440 руб. 89 коп.

Данные расходы на указанную сумму нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела платежных документах (л.д. 25 – 132, 168 – 171, том 1, л.д. 76- 81, том 2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по поверке приборов учета ГВС – 400 руб.; по оплате услуг по поверке приборов учета ХВС – 400 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела паспортами, актами сдачи – приемки выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138- 140, том 1).

Ранее судом установлен факт не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг, расходов по эксплуатации жилого помещения, в связи с этим, указанные требования подлежат удовлетворению, с ответчика <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с 2020 по 2022 годы, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 160 440 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг по поверке приборов учета ГВС – 400 руб.; по оплате услуг по поверке приборов учета ХВС – 400 руб., всего 161 240 руб. 89 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ренты, в соответствии с абз. 6 п. 6 договора постоянной ренты, истцом начислены пени, за период с 2020 по 2022 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58 753 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 146 руб. 23 коп.

Расчеты пени – 58 753 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 146 руб. 23 коп., судом проверены ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика <ФИО>4 в пользу <ФИО>2

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 24 копейки:

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - 4 196, 40 х 26 х 7,5%/365 = 22,42;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 4 196, 40 х 22х8,50%/365=21,50;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 4 196,40х34х12%/365=46,91;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 4 196,40х42х13%/365=62,77;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4 196,40х49х15%/365=84,50;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4 196,40х14х16%/365=25,75;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4 196,40х197х16%/365=361,39.

В силу ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5 417 рублей 65 копеек.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>4 о расторжении договора постоянной ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, задолженности по выплате рентных платежей, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить жилое помещение, передать ключи, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>4 в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге.

Прекратить право собственности <ФИО>4 на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Признать за <ФИО>2 право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 убытки 161 240 рублей 89 копеек, пени 58 753 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 146 рублей 23 копейки, государственную пошлину 6 437 рублей.

Обязать <ФИО>4 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить <адрес> в г. Екатеринбурге и передать <ФИО>2 ключи от данного жилого помещения.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в данной части, взыскивать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 судебную неустойку 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть

66RS0001-01-2023-001019-10

№ 88-16957/2024

мотивированное определение

составлено 18 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2988/2023 по иску Сенкевич Юлии Борисовны к Чиркиной Елене Геннадьевне о расторжении договора постоянной ренты, возвращении в собственность квартиры, взыскании убытков, судебной неустойки,

по кассационной жалобе Чиркиной Елены Геннадьевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2024 года о восстановлении срока,

У с т а н о в и л:

наследник истца Щипановой Е.В. - Сенкевич Ю.Б. обратилась в суд с частной жалобой на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 августа 2023 года, которым прекращено производство по делу по иску Щипановой Е.В. к Чиркиной Е.Г. о расторжении договора постоянной ренты, возвращении в собственность квартиры, взыскании убытков, судебной неустойки, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 декабря 2023 года ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 апреля 2024 года определение районного суда от 1 декабря 2023 года оставл...

Показать ещё

...ено без изменения.

В кассационной жалобе Чиркина Е.Г. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает несостоятельным вывод судов о том, что Сенкевич Ю.Б. не была осведомлена о состоявшемся судебном акте, поскольку она выдала доверенность на имя Шпарага М.А. (представителя умершей Щипановой Е.В., принимавшего участие в рассмотрении дела) на представление её интересов 15 августа 2023 года, после получения им копии определения суда от 9 августа 2023 года. Шпарага М.А., действуя добросовестно, имея на то полномочия, мог обратиться с частной жалобой на определение от 9 августа 2023 года от имени самой Сенкевич ЮБ. Отмечает, что Шпарага М.А. принимал участие в судебных заседаниях 9 августа 2023 года, 15 августа 2023 года, лично получил обжалуемое определение. Полагает, что суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, предоставив Сенкевич Ю.Б. необоснованное преимущество.

В возражениях на кассационную жалобу Сенкевич Ю.Б. в лице представителя Шпарага М.А. полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что из письма, направленного 30 августа 2023 года на электронную почту представителя Чиркиной Е.Г., не следует, что Шпарага М.А. действовал в интересах Сенкевич ЮБ. Считает голословным утверждение о возможности обжалования ею определения от 9 августа 2023 года в установленный законом срок, поскольку проживает в г. Москве, где и выдала доверенность, в связи с чем доверенность не могла быть доставлена поверенному (Шпарага М.А.) в день ее выдачи. Одновременно с доверенностью Сенквич Ю.Б. направила представителю завещание Щипановой Е.В., с которым Шпарага М.А. обратился к нотариусу 5 сентября 2023 года и с частной жалобой в суд 28 сентября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обращает внимание, что к участию в деле привлечена не была, копия определения суда от 9 августа 2023 года ей не направлялась.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 августа 2023 года в связи со смертью истца прекращено производство по делу по иску Щипановой Е.В. к Чиркиной Е.Г. о расторжении договора постоянной ренты, возвращении в собственность квартиры, взыскании убытков, судебной неустойки.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на данное определение суда, Сенкевич Ю.Б. указала, что не была привлечена к участию в деле, копия судебного акта в её адрес не направлялась, при этом Сенкевич Ю.Б. является наследником и правопреемником умершей Щипановой Е.В., после смерти которой открыто наследственное дело, спорные правоотношения допускают правопреемство.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 107, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к участию в рассмотрении настоящего дела Сенкевич Ю.Б. не привлекалась, не была осведомлена о состоявшемся судебном акте.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Сенкевич Ю.Б. вправе обратиться в суд, принявший определение о прекращении производства по делу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. При этом исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска процессуального срока законодательством не предусмотрено, поэтому судом могут быть признаны уважительными любые причины, объективно препятствующие подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В рассмотренном случае пропуск срока на подачу частной жалобы связан с фактическим обстоятельством, объективно исключающим возможность своевременного обжалования определения суда, – неосведомленностью Сенкевич Ю.Б. о принятом определении.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, ставшие причиной пропуска срока апелляционного обжалования, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного одновременно с частной жалобой в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Сенкевич Ю.Б. не была привлечена к участию в деле, не получала копию обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание, что срок на подачу частной жалобы истекал 30 августа 2023 года, с заявлением об открытии наследства Сенкевич Ю.Б. обратилась 5 сентября 2023 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - 28 сентября 2023 года, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у Сенкевич Ю.Б. уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, соблюдении ею разумных сроков на подачу частной жалобы с того момента, когда ей должно было стать известно о принятом судебном постановлении.

Доводы заявителя о том, что Сенкевич Ю.Б. могла своевременно обратиться в суд с частной жалобой, поскольку представление ее интересов осуществляло то же лицо, что и наследодателя, – Шпарага М.А., полномочия которому были предоставлены Сенкевич Ю.Б. в пределах срока на подачу частной жалобы, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из приведенных обстоятельств не следует наличие у наследника Сенкевич Ю.Б. сведений о принятом судебном акте и его существе, о доведении до неё такой информации Шпарага М.А.

Фактически указанные доводы свидетельствуют о наличии указанных сведений у самого представителя Шпарага М.А., что не тождественно обладанию необходимыми сведениями самим представляемым им лицом, которое к участию в настоящем деле не было привлечено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17ст.ст. 17. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.

Свернуть

66RS0001-01-2023-001019-10

№ 88-18584/2024

мотивированное определение

составлено 17 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-6076/2024 по иску Сенкевич Юлии Борисовны к Чиркиной Елене Геннадьевне о расторжении договора постоянной ренты, возвращении в собственность квартиры, взыскании задолженности по договору ренты, судебной неустойки,

по кассационной жалобе Чиркиной Елены Геннадьевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июня 2024 года,

У с т а н о в и л:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 августа 2023 года в связи со смертью истца прекращено производство по делу по иску <данные изъяты> к Чиркиной Е.Г. о расторжении договора постоянной ренты, возвращении в собственность квартиры, взыскании убытков, судебной неустойки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июня 2024 года по частной жалобе наследника истца <данные изъяты> - Сенкевич Ю.Б. определение суда отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чиркина Е.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Считает, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку какие-либо имущественные права в отношении квартиры к наследнику истца <данные изъяты> не перешли; данная квартира с момента заключения договора ренты является собственностью Чиркиной Е.Г., соответственно, не могла быть завещана. Полагает, что возможность расторгнуть договор ренты утрачена в связи со сме...

Показать ещё

...ртью <данные изъяты>. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в договоре ренты стороны предусмотрели, что правоотношения сторон не допускают правопреемства.

В возражениях на кассационную жалобу Сенкевич Ю.Б. полагает её не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Отменяя определение суда, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), пришел к выводу, что требования о расторжении договора ренты и возвращении квартиры получателю ренты ввиду существенного нарушения условий договора ренты её плательщиком являются имущественными, не связаны с личностью получателя ренты, в связи с чем допускают правопреемство.

Указанные выводы областного суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что право заявлять требования о расторжении договора ренты прекратилось в связи со смертью получателя ренты, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, подлежат отклонению, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм права.

Согласно ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях смерти гражданина суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судами, Сенкевич Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> в силу наследования по завещанию.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Щипанова Е.В., обращаясь в суд с иском к Чиркиной Е.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 24 июля 2012 года, ставила не только вопрос об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, но и о расторжении договора и возвращении квартиры в свою собственность в связи с неисполнением плательщиком ренты условий договора.

В силу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий объект недвижимости в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 605 указанного Кодекса обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 названного кодекса (п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования <данные изъяты> (получателя ренты) о расторжении договора ренты и возврате квартиры ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носят имущественный характер, при этом не связаны исключительно с ее личностью, в связи с чем выводы областного суда о допустимости процессуального правопреемства по настоящему спору являются правильными.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип свободы договора - не учтено предусмотренное сторонами в договоре условие о том, что правоотношения сторон не допускают правопреемства.

Предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на замету выбывшей стороны ее материальным правопреемником не может быть ограничено условиями договора.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны наследодателя (получателя ренты) претензий к исполнению договора не могут быть предметом настоящей кассационной оценки, подлежат проверке при рассмотрении требований по существу спора.

Оснований к отмене оспариваемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к субъективному толкованию норм права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.

Свернуть

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2024г.

УИД 66RS0001-01-2023-001019-10

33-1291/2025

(2-6076/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.,

судей

Доевой З.Б.,

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сенкевич Юлии Борисовны к Чиркиной Елене Геннадьевне о расторжении договора постоянной ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании задолженности по выплате рентных платежей, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить жилое помещение, передать ключи, взыскании судебной неустойки, поступившее по апелляционным жалобам истца Юлии Борисовны и ответчика Чиркиной Елены Геннадьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Сенкевич Ю.Б. – адвоката Шпарага М.А., ответчицы Чиркиной Е.Г. и ее представителя Золотовской К.В., судебная коллегия

установила:

Между Щ.Е.В. (получатель ренты) и Чиркиной Е.Г. (плательщик ренты) 24.07.2012 заключен договор постоянной ренты, по условиям которого Щ.Е.В. передала в собственность Чиркиной Е.Г. квартиру <адрес>, с выплатой истцу 600000 рублей.

В соответствии с договором ренты, Чиркина Е.Г. обязалась выплачивать Щ.Е.В. в счет постоянной ренты 4000 рублей ежемесячно. Данные платежи осуществляются по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем вручения наличных денежных средств Щ.Е.В. или путем перечисления на расчетный счет <№>, открытый на имя Щ.Е.В. ПАО «Сбербанк России». Выплаты производятся в течение всего п...

Показать ещё

...ериода жизни получателя ренты. По условиям договора, при просрочке выплаты плательщик ренты уплачивает получателю ренты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Чиркина Е.Г. приняла на себя обязательство по оплате всех коммунальных платежей и иных платежей за квартиру, в установленные законом сроки, а также обязательство уплаты пени и других начислений за просрочку этих платежей.

Согласно договору ренты, получатель ренты вправе требовать расторжения настоящего договора, в том числе, в случае, когда плательщик ренты просрочил выплату ренты более чем на два месяца.

Все обязательства по договору Щ.Е.В. выполнила в полном объеме.

Ответчиком Чиркиной Е.Г. в период с марта 2020 года по настоящее время, обязательства, предусмотренные договором (п. 6) не выполнялись, в связи с чем за период с 2020 по 2022 образовалась задолженность по уплате ренты в размере 157120, 56 руб., по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта по квартире <адрес> 137833, 90 руб.; за поверку приборов учета ХВС и ГВС 800 руб. Данные суммы истец относит к убыткам.

В связи с невыплатой истцу в счет постоянной ренты ежемесячной суммы 4000 рублей, за указанный период, истец потребовал от ответчика расторжения договора постоянной ренты, в связи с существенным нарушением его условий, на что был получен отказ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, начислению подлежат пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы ренты за каждый день просрочки, за период с 2020 по 2022 годы в сумме 50343,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2020 по 2022 год в сумме 971,35 руб.

Установлено, что <дата> истец Щ.Е.В. умерла (л.д. 208, том 1).

Определением суда от 09.08.2023 производство по настоящему делу прекращено (л.д. 214 – 217, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2024 определение суда от 09.08.2023 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 313 – 315, том 1).

28.06.2024 определением суда произведена замена истца Щ.Е.В. на правопреемника Сенкевич Ю.Б. (л.д. 49 – 50, том 2).

Истец Сенкевич Ю.Б. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 65 – 71, том 2), просила:

1. расторгнуть договор постоянной ренты от 24.07.2012, заключенный между Щ.Е.В. и Чиркиной Е.Г. в отношении квартиры <адрес>;

2. прекратить право собственности Чиркиной Е.Г. на квартиру <адрес>;

3. признать за Сенкевич Ю.Б. право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию;

4. взыскать с Чиркиной Е.Г. убытки:

- задолженность по оплате рентных платежей, с учетом индексации, за период с 2020 по 2022 годы, 01.01.2023 по 31.06.2023 в размере 187516, 98 руб.;

- задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 2020 по 2022 и с 01.01.2020 по 31.06.2023 в сумме 160440,89 руб.;

- задолженность по оплате услуг по поверке приборов учета ГВС и ХВС 800 руб.;

5. взыскать с Чиркиной Е.Г. в пользу истца пени за период с 2020 по 2022, с 01.01.2023 по 31.06.2023 в сумме 58753,31 руб.;

6. взыскать с Чиркиной Е.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 11.01.2023, 12.01.2023 по 27.06.2023 в сумме 1146,23 руб., с начислением процентов по момент вынесения решения суда по настоящему делу;

7. обязать Чиркину Е.Г. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить квартиру <адрес> и передать истцу ключи от квартиры, либо восстановить прежние замки и передать ключи от них;

8. взыскать с Чиркиной Е.Г. в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта – 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения, а также государственную пошлину.

Истец Сенкевич Ю.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя -адвоката Шпарагу М.А., который в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему, поддержал.

Ответчик Чиркина Е.Г., ее представитель Золотовская К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 181 – 183, 288 – 291, том 1, л.д. 28 – 33, 122 – 126, том 2), указав, что договор ренты с Щ.Е.В. был заключен при содействии Благотворительного Фонда «Уральский фонд содействия казачества по Свердловской области», поскольку сотрудники Фонда сообщили, что у Щ.Е.В. нет родственников, она в преклонном возрасте и на тот момент нуждалась в материальной помощи. До подписания договора в нотариальной конторе, Чиркина Е.Г. передала Ч.Л.А. - директору Фонда - денежную сумму 1300000 руб., из которых 600000 руб. были переданы Щ.Е.В., остальная сумма осталась у Ч.Л.А. В соответствии с внутренним положением Фонда, Чиркина Е.Г. не должна была встречаться с Щ.Е.В., при этом, все необходимые платежи должны были оплачиваться в пользу Щ.Е.В. через сотрудников Фонда, которым Чиркина Е.Г. будет передавать деньги. Для удобства передачи денежных средств в счет оплаты ренты и жилищно – коммунальных услуг, иных платежей, предусмотренных договором постоянной ренты от 24.07.2012, Чиркина Е.Г. передала специалистам Фонда банковскую карту, с которой последние должны были снимать денежные средства и передавать Щ.Е.В. После чего Чиркина Е.Г. получала сообщения о снятии наличных денежных средств для платы по ренте, которые снимала Б.И.П. и передавала Щ.Е.В. с момента заключения договора и по март 2020 года, все выплаты ответчик фиксировала в своей тетради. С Щ.Е.В. ответчик не встречалась. В марте 2020 года были объявлены ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем организация ответчика приостановила свою деятельность, Чиркина Е.Г. поставила в известность Б.И.П. о том, что она должна оплачивать рентные платежи из тех денежных средств, которые у Чиркиной Е.Г. взяла Ч.Л.А. при заключении договора ренты в сумме 600000 руб. В апреле 2022 года Чиркина Е.Г. получила от адвоката Шпарага М.А. письмо о расторжении договора ренты, поскольку Щ.Е.В. не получает рентные платежи. Ответчик пыталась связаться с Щ.Е.В., ее представителем для урегулирования вопроса о погашении задолженности по договору ренты, однако, от встреч и общения с Чиркиной Е.Г. они уклонялись.

При этом Чиркина Е.Г. добросовестно и разумно выполняла обязанности плательщика ренты, что подтверждается выпиской по дебетовой карте и пояснениями Чиркиной Е.Г. Со стороны Щ.Е.В. не поступало в период с 2012 года до момента смерти претензий, связанных с исполнением договора ренты, на связь она не выходила. В материалы дела представлена доверенность, по которой Чиркина Е.Г. доверила Б.И.П. банковскую карту Сбербанка <№> для оплаты ежемесячных платежей по договору ренты от 24.07.2012. Чиркина Е.Г не знала и не могла знать о том, что договор ренты не исполняется надлежащим образом. Ответчик не может нести ответственность за действия Б.И.П., которая не выполнила переданных ей полномочий. Чиркина Е.Г. физически не имела возможности исполнить договор ренты, поскольку Щ.Е.В. уклонялась от принятия исполнения по договору. Чиркина Е.Г. сообщила об отказе от расторжения договора ренты. Вопрос о мирном урегулировании был начат в апреле 2022 года и до 24.03.2023, представитель истца более 11 месяцев не шел на контакт для решения вопроса, в чем усматривается злоупотребление правом. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, задолженность Чиркиной Е.Г. по оплате коммунальных услуг перед умершей Щ.Е.В., за период с март 2020 года по февраль 2023 года, составляет 147008,67 руб., которую ответчик готова возместить стороне истца, так как истец понес данные расходы, о которых ответчик не знала, поскольку ее ввели в заблуждение сотрудники Фонда, полагала, что Б.И.П. данные расходы несет.

При этом, ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что, узнав о наличии задолженности по договору ренты в апреле 2022 года, ее погашение путем перечисления денежных средств на счет Щ.Е.В., не производила, в банк с таким заявлением не обращалась. Доказательств, подтверждающих невозможность зачисления денежных средств на счет, указанный в договоре ренты, отказ банка в осуществлении данной операции, в связи с закрытием счета, ответчиком не представлено.

Третьи лица Денисова В.В., нотариус Пугачева Е.В., нотариус Проскуряков П.С., представитель Управления Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор постоянной ренты от 24.07.2012, заключенный между Щ.Е.В. и Чиркиной Е.Г. в отношении квартиры <адрес>, прекратил право собственности Чиркиной Е.Г. на спорное жилое помещение и признал право собственности Сенкевич Ю.Б. на эту квартиру, взыскал с Чиркиной Е.Г. в пользу Сенкевич Ю.Б. убытки в сумме 161240,89 руб., пени 58753,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2146,23 руб., госпошлину 6437 руб.

Также суд обязал Чиркину Е.Г. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить квартиру <адрес> и передать истцу ключи от данного жилого помещения. Указал на взыскание с Чиркиной Е.Г.в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Сенкевич Ю.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде невнесенных ответчиком рентных платежей за период с 2020 по <дата> в сумме 187516,98 руб., истец Сенкевич Ю.Б. подала на решение апелляционную жалобу. Указала, что расценивает невнесенные ответчиком платежи в качестве убытков истца в виде неполученных доходов.

Ответчик Чиркина Е.Г. также не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, просила его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Сенкевич Ю.Б. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что спорная квартира не подлежала включению в состав наследства Щ.Е.В., умершей <дата>, и не могла перейти в порядке наследования по завещанию в собственность Сенкевич Ю.Б., поскольку на момент совершения завещания квартира находилась в собственности ответчика. Указывает, что ответчик готова была миром урегулировать сложившуюся ситуацию и выплатить всю задолженность по рентным платежам и платежам за ЖКУ, пока была жива Щ.Е.В. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Щ.Е.В. и ее представителя, поскольку при наличии долга по рентным платежам и коммунальной задолженности за более ранний период –с марта 2020года, ответчику сообщили о ее наличии только в апреле 2022 года. Также ответчик указывает, что в данном случае имела место просрочка кредитора. Получатель ренты - Щ.Е.В. закрыла расчетный счет, на который должна была поступать рента, в связи с чем Чиркина Е.Г. не могла исполнять договор ренты иначе как путем передачи наличных денежных средств, однако Щ.Е.В. уклонялась от общения с ответчиком. Полагает, что ее вины в неисполнении условий договора ренты нет, поскольку договор был заключен при содействии Фонда «Уральский фонд содействия казачества по Свердловской области», сотрудники которого должны были перечислять денежные средства на оплату ренты с карты ответчицы, а с марта 2020 года - за счет средств, полученных в качестве займа от ответчицы в размере 600000 руб., по сложившейся между ними договоренности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чиркина Е.Г., ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы истца, ссылаясь на то, что договор ренты имеет специфический характер и права получателя ренты не могут переходить по наследству, поэтому оснований для взыскания убытков в виде недополученных рентных платежей у суда первой инстанции отсутствовали.

Представитель истца Сенкевич Ю.Б. – Шпарага М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ответчицы, также заявил ходатайство о принятии к производству суда апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы истца Сенкевич Ю.Б. пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему разъяснены и понятны.

Ответчик и ее представитель против принятия отказа от апелляционной жалобы, прекращении апелляционного производства не возражали.

В силу частей 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы истца прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом - почтой.

Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> являлась Щ.Е.В., что подтверждается справкой ОЖЭК №1 Верх-Исетского РИК от 18.09.1995 о выплате паевого взноса (л.д. 106, том 2).

Судом установлено, что 24.07.2012 между Щ.Е.В. (получатель ренты) и Чиркиной Е.Г. (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты, в соответствии с которым Щ.Е.В. передала в собственность Чиркиной Е.Г., а последняя приняла в собственность от истца квартиру <адрес>, с выплатой истцу 600000 рублей (л.д. 107 - 110, том 2).

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании договора постоянной ренты от 24.07.2012 зарегистрировано право собственности Чиркиной Е.Г. на указанное жилое помещение (л.д. 115-116, том 2).

В соответствии с п. 6 договора, Чиркина Е.Г. обязалась выплачивать Щ.Е.В. в счет постоянной ренты 4000 рублей ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем вручения наличных денежных средств Щ.Е.В., в этом случае в качестве документов, подтверждающих выполнение плательщиком ренты своих обязательств, стороны предусмотрели расписку, либо путем перечисления на расчетный счет <№>, открытый на имя Щ.Е.В. в дополнительном офисе №9016/00444 Уральского банка ОАО «Сбербанк России».

Выплаты производятся в течение всего периода жизни получателя ренты.

По соглашению сторон размер выплачиваемой постоянной ренты не увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Стороны договорились установить с учетом уровня инфляции следующий порядок индексации названных ежемесячных платежей. В «Российской газете» по истечении каждого периода публикуются индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению Российской Федерации в 4 квартале прошедшего года. Среди прочих индексов там имеется индекс «Все товары и услуги» декабря прошедшего года к декабрю предыдущего года. С помощью показателя этого индекса плательщик ренты изменяет размер указанных ежемесячных выплат и начинает выплачивать получателю ренты в измененном размере, начиная с платежа за месяц, следующим за месяцем опубликования в «Российской газете» вышеназванных индексов потребительских цен. В случае отмены указанного индекса «Все товары и услуги», стороны обязуются принять совместное решение о применении какого – либо аналогичного индекса, а при отсутствии такового или при недостижении совместного решения будет применяться первоначально установленный размер по настоящему договору.

В соответствии с абз. 6 п. 6 договора, при просрочке выплаты плательщик ренты уплачивает получателю ренты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по договору ренты Чиркина Е.Г. приняла на себя обязательство по оплате всех коммунальных платежей и иных платежей за квартиру, в установленные законом сроки, а также по уплате пени и других начислений за просрочку этих платежей.

В силу п. 11 договора, с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальном, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить плату за пользование телефоном (исключая плату за междугородние и международные переговоры), а также уплачивать налоги за недвижимость.

Указанный объем выплаты ренты осуществляются в течение всей жизни получателя ренты. По соглашению сторон обязательства по выплате ренты получателю ренты прекращается смертью получателя ренты, права получателя ренты не могут переходить по наследству (п. 13 договора).

Обязательства по договору Щ.Е.В. исполнены в полном объеме, квартира передана ответчику.

В обоснование исковых требований о расторжении договора ренты истец указывал на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушения носят систематический характер, в период с марта 2020 по 27.06.2023 не вносятся ни рентные платежи, ни оплата жилищно - коммунальных услуг, ни иные платежи предусмотренные договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 583, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора ренты, ввиду того, что доказательства подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору постоянной ренты за период с марта 2020 по день смерти получателя ренты, не представлены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по рентным платежам за период с марта 2020 по 27.06.2023.

Выводы суда относительно наличия оснований для расторжения договора постоянной ренты, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы ответчика Чиркиной Е.Г., приведенные в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пункт 2 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (пункт 3 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

По смыслу пункта 1 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу пункта 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с марта 2020 года по <дата> (день смерти Щ.Е.В.) ответчик Чиркина Е.Г. обязательства по договору постоянной ренты соответствующим образом не исполняла.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по ежемесячному материальному обеспечению Щ.Е.В. в размере, предусмотренном договором постоянной ренты.

Доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы ответчика о том, что расчетный счет, на который должны были перечисляться денежные средства получателю ренты Щ.Е.В. с карты ответчицы, был закрыт получателем ренты, ввиду чего ответчик не могла исполнять свои обязательства по договору, подлежат отклонению, поскольку как следует из пункта 6 договора от 24.07.2012, данным договором предусмотрен и иной способ исполнения обязательств - путем передачи наличных денежных средств с выдачей расписки (т2, л.д. 107.)

Между тем доказательства исполнения ответчиком обязательств путем передачи наличных денежных средств, в суд также не представлено.

Кроме того, п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит.

В силу названной нормы права, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик Чиркина Е.Г. имела возможность в случае закрытия получателем ренты банковского счет вносить причитающиеся с нее в счет внесения рентных платежей денежные средства в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательств ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. Следовательно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки ответчика на то, что между ней и Благотворительным Фондом «Уральский фонд содействия казачества по Свердловской области» был заключен договор займа и, что по распоряжению ответчика Фонд должен был с марта 2020 года перечислять денежные средства в пользу Щ.Е.В. в счет погашения перед ответчиком задолженности по договору займа, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами исполнения договора ренты таким образом в суд не представлено. В дело не представлено ни дополнительных соглашений к договору займа, которые бы определяли такой способ погашения займа путем внесения рентных платежей, ни дополнительного соглашения к договору ренты, которое позволяет третьему лицу исполнять договор ренты за ответчика, ни письменных распоряжений ответчика Фонду на совершение каких-либо значимых юридических действий, ни соответствующей переписки между сторонами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора постоянной ренты, допущенное ответчиком нарушение обязательств, является существенным применительно к заключенному между сторонами договору, то выводы суда со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для расторжения договора постоянной ренты от 24.07.2012 являются правильными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде невнесенной платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт, поверку приборов учета ХВС и ГВС за период с марта 2020 по 31.06.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 договора ренты, которыми предусмотрено возложение указанной обязанности на плательщика ренты, являющегося собственником жилого помещения в период действия договора ренты. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, согласуются с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

При этом судебная коллегия, учитывая доводы жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в полном объеме, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которые начислены истцом в связи с несвоевременным внесением ответчиком рентных платежей (т.2, л.д. 68-69-уточнение иска).

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с Чиркиной Е.Г.в пользу Сенкевич Ю.Б. (наследницы получателя ренты) задолженности по рентным платежам за период с марта 2020 года по 27.06.2023, поскольку нарушение условий договора постоянной ренты в виде неоплаты рентных платежей являлось поводом и основанием для расторжения договора ренты, в связи с чем истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика недополученных рентных платежей, с учетом того обстоятельства, что в состав наследства Щ.Е.В. возвращена квартира, переданная наследодателем при жизни ответчику на возмездном основании. Таким образом, невыплаченные рентные платежи не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку им выбран такой способ защиты права как расторжение договора, где основанием для этого как раз и послужила неуплата по указанным видам платежей, при этом право истца восстановлено в полном объеме.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по рентным платежам не имеется, то оснований для взыскания с ответчика начисленных на указанную задолженность процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии пеней, также не имелось.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 3 ст. 326, частью 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца на указанное решение суда прекратить.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований Сенкевич Юлии Борисовны к Чиркиной Елене Геннадьевне о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сенкевич Юлии Борисовны к Чиркиной Елене Геннадьевне о взыскании пени, начисленных в связи с невнесением в установленный договором срок рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму рентных платежей –отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Доева З.Б.

Коршунова Е.А.

Свернуть

УИД 66RS0001-01-2023-001019-10

дело №88-7044/2025

мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Гречкань Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6076/2024 по иску Сенкевич Юлии Борисовны к Чиркиной Елене Геннадьевне о расторжении договора постоянной ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании задолженности по выплате рентных платежей, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить жилое помещение, передать ключи, взыскании судебной неустойки,,

по кассационной жалобе Чиркиной Елены Геннадьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения Чиркиной Е.Г., ее представителя по устному ходатайству Золотовкой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Между ФИО2получатель ренты) и Чиркиной Е.Г. (плательщик ренты) 24 июля 2012 года заключен договор постоянной ренты, по условиям которого ФИО3 передала в собственность Ч...

Показать ещё

...иркиной Е.Г. квартиру № <данные изъяты>, с выплатой истцу 600 000 рублей.

В соответствии с договором ренты, Чиркина Е.Г. обязалась выплачивать ФИО4 в счет постоянной ренты 4 000 рублей ежемесячно, путем вручения наличных денежных средств ФИО5 или путем перечисления на расчетный счет №<данные изъяты>, открытый на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России». Выплаты производятся в течение всего периода жизни получателя ренты. По условиям договора, при просрочке выплаты плательщик ренты уплачивает получателю ренты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Чиркина Е.Г. приняла на себя обязательство по оплате всех коммунальных платежей и иных платежей за квартиру, в установленные законом сроки, а также обязательство уплаты пени и других начислений за просрочку этих платежей.

Согласно договору ренты, получатель ренты вправе требовать расторжения настоящего договора, в том числе, в случае, когда плательщик ренты просрочил выплату ренты более чем на два месяца.

Чиркиной Е.Г. в период с марта 2020 года по настоящее время, обязательства, предусмотренные договором (п. 6) не выполнялись, в связи с чем, за период с 2020 по 2022 образовалась задолженность по уплате ренты в размере 157 120, 56 руб., по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта по квартире № <данные изъяты> 137 833, 90 руб.; за поверку приборов учета ХВС и ГВС 800 руб.

В связи с невыплатой в счет постоянной ренты ежемесячной суммы 4 000 рублей, за указанный период, истец потребовал от ответчика расторжения договора постоянной ренты, в связи с существенным нарушением его условий, на что был получен отказ.

27 июня 2023 года ФИО7 умерла, определением суда от 09 августа 2023 года производство по настоящему делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2024 года определение суда от 09 августа 2023 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

28 июня 2024 года определением суда произведена замена истца ФИО8 на правопреемника Сенкевич Ю.Б

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор постоянной ренты от 24 июля 2012 года, заключенный между ФИО9 и Чиркиной Е.Г. в отношении квартиры № <данные изъяты>, прекратил право собственности Чиркиной Е.Г. на спорное жилое помещение и признал право собственности Сенкевич Ю.Б. на эту квартиру, взыскал с Чиркиной Е.Г. в пользу Сенкевич Ю.Б. убытки в сумме 161 240,89 руб., пени 58 753,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 146,23 руб.

Также суд обязал Чиркину Е.Г. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить квартиру № <данные изъяты>, передать истцу ключи от данного жилого помещения; указал на взыскание с Чиркиной Е.Г. в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Сенкевич Ю.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Сенкевич Ю.Б. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиркина Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование жалобы указано на то, что заявитель предпринимала меры в период с 2020 года для выполнения условий договора, однако ФИО27 закрыла счет в банке для внесения рентных платежей. При этом ответчик передавала денежные средства третьим лицам для вручения их ФИО26 однако они эту обязанность не исполнили. ХЗаявиель жалобы готова была миром урегулировать сложившуюся ситуацию и выплатить всю задолженность по рентным платежам и платежам за ЖКУ, однако был предъявлен настоящий иск в суд. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО10 Синкевич Ю.Б. и ее представителя, поскольку при наличии долга по рентным платежам и коммунальной задолженности за более ранний период – с марта 2020года, ответчику сообщили о ее наличии только в апреле 2022 года. Также ответчик указывает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, ФИО28 не принимала исполнение по договору, уклонялась от общения с ответчиком. Полагает, что ее вины в неисполнении условий договора ренты нет, поскольку договор был заключен при содействии Фонда «Уральский фонд содействия казачества по Свердловской области», сотрудники которого должны были перечислять денежные средства на оплату ренты с карты ответчицы, а с марта 2020 года - за счет средств, полученных в качестве займа от ответчика в размере 600 000 руб., по сложившейся между ними договоренности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № <данные изъяты> являлась ФИО11 что подтверждается справкой ОЖЭК №1 Верх-Исетского РИК от 18.09.1995 о выплате паевого взноса (л.д. 106, том 2).

24.07.2012 между ФИО12 (получатель ренты) и Чиркиной Е.Г. (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты, в соответствии с которым ФИО13 передала в собственность Чиркиной Е.Г., а последняя приняла в собственность от истца квартиру № <данные изъяты>, с выплатой истцу 600 000 рублей (л.д. 107 - 110, том 2). Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности Чиркиной Е.Г. на указанное жилое помещение (л.д. 115-116, том 2).

В соответствии с п. 6 договора, Чиркина Е.Г. обязалась выплачивать ФИО25 в счет постоянной ренты 4 000 рублей ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем вручения наличных денежных средств ФИО14 в этом случае в качестве документов, подтверждающих выполнение плательщиком ренты своих обязательств, стороны предусмотрели расписку, либо путем перечисления на расчетный счет №<данные изъяты>, открытый на имя ФИО15 в дополнительном офисе №9016/00444 Уральского банка ОАО «Сбербанк России». Выплаты производятся в течение всего периода жизни получателя ренты.

В соответствии с абз. 6 п. 6 договора, при просрочке выплаты плательщик ренты уплачивает получателю ренты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по договору ренты Чиркина Е.Г. приняла на себя обязательство по оплате всех коммунальных платежей и иных платежей за квартиру, в установленные законом сроки, а также по уплате пени и других начислений за просрочку этих платежей.

Обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме, квартира передана ответчику.

В обоснование исковых требований о расторжении договора ренты истец указывал на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушения носят систематический характер, в период с марта 2020 по 27.06.2023 не вносятся ни рентные платежи, ни оплата жилищно - коммунальных услуг, ни иные платежи, предусмотренные договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 583, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора ренты, ввиду того, что доказательства подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору постоянной ренты за период с марта 2020 по день смерти получателя ренты, не представлены, на ответчика возложена обязанность освободить спорную квартиру, передав ключи истцу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по рентным платежам за период с марта 2020 по 27.06.2023.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании с Чиркиной Е.Г. в пользу Сенкевич Ю.Б. убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с марта 2020 года по 27.06.2023 (день смерти ФИО16 ответчик Чиркина Е.Г. обязательства по договору постоянной ренты соответствующим образом не исполняла.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по ежемесячному материальному обеспечению ФИО17 в размере, предусмотренном договором постоянной ренты, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы ответчика о том, что расчетный счет, на который должны были перечисляться денежные средства получателю ренты ФИО19 с карты ответчицы, был закрыт получателем ренты, ввиду чего ответчик не могла исполнять свои обязательства по договору, подлежат отклонению, поскольку как следует из пункта 6 договора от 24.07.2012, данным договором предусмотрен и иной способ исполнения обязательств - путем передачи наличных денежных средств с выдачей расписки (т2, л.д. 107.)

Между тем доказательства исполнения ответчиком обязательств путем передачи наличных денежных средств, в суд также не представлено.

Кроме того, п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит.

В силу названной нормы права, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик Чиркина Е.Г. имела возможность в случае закрытия получателем ренты банковского счет вносить причитающиеся с нее в счет внесения рентных платежей денежные средства в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательств ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. Следовательно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки ответчика на то, что между ней и Благотворительным Фондом «Уральский фонд содействия казачества по Свердловской области» был заключен договор займа и, что по распоряжению ответчика Фонд должен был с марта 2020 года перечислять денежные средства в пользу ФИО20 в счет погашения перед ответчиком задолженности по договору займа, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами исполнения договора ренты таким образом в суд не представлено. В дело не представлено ни дополнительных соглашений к договору займа, которые бы определяли такой способ погашения займа путем внесения рентных платежей, ни дополнительного соглашения к договору ренты, которое позволяет третьему лицу исполнять договор ренты за ответчика, ни письменных распоряжений ответчика Фонду на совершение каких-либо значимых юридических действий, ни соответствующей переписки между сторонами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора постоянной ренты, допущенное ответчиком нарушение обязательств, является существенным применительно к заключенному между сторонами договору, то выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для расторжения договора постоянной ренты от 24.07.2012 признаны судом апелляционной инстанции правильными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде невнесенной платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт, поверку приборов учета ХВС и ГВС за период с марта 2020 по 31.06.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 договора ренты, которыми предусмотрено возложение указанной обязанности на плательщика ренты, являющегося собственником жилого помещения в период действия договора ренты. Выводы суда первой инстанции в данной части также признаны судом апелляционной инстанции правильными, они согласуются с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которые начислены истцом в связи с несвоевременным внесением ответчиком рентных платежей (т.2, л.д. 68-69-уточнение иска).

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с Чиркиной Е.Г.в пользу Сенкевич Ю.Б. (наследницы получателя ренты) задолженности по рентным платежам за период с марта 2020 года по 27.06.2023, поскольку нарушение условий договора постоянной ренты в виде неоплаты рентных платежей являлось поводом и основанием для расторжения договора ренты, в связи с чем истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика недополученных рентных платежей, с учетом того обстоятельства, что в состав наследства ФИО24 возвращена квартира, переданная наследодателем при жизни ответчику на возмездном основании. Таким образом, невыплаченные рентные платежи не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку им выбран такой способ защиты права как расторжение договора, где основанием для этого как раз и послужила неуплата по указанным видам платежей, при этом право истца восстановлено в полном объеме.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по рентным платежам не имеется, то оснований для взыскания с ответчика начисленных на указанную задолженность процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней, также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В силу положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Как указано в пункте 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы пояснила, что с момента заключения договора до 2020 года она перечисляла денежные средства на выплату рентных платежей и оплату коммунальных услуг на свою банковскую карту, которую передала третьим лицам, осуществляющим платежи в пользу ФИО21 в наличной форме с предоставлением Чиркиной Е.Г. соответствующих расписок.

В 2020 году между ответчиком и третьими лицами был заключен договор займа, в соответствии с которым Чиркина Е.Г. передала 600 000 рублей в заем, возврат которого был предусмотрен путем ежемесячных выплат в пользу ФИО23 по договору ренты. С указанного времени ответчик забрала свою банковскую карту, денежные средства на нее не перечисляла, оплату денежных средств ФИО22 и жилищно-коммунальных услуг не контролировала.

Вновь приводя доводы об отсутствии вины заявителя в неоплате платежей по договору ренты в период с 2020 года, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть