Башкирова Светлана Борисовна

Дело № 2-628/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-006346-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца Чурбанова И.Е. – Горового Р.А., действующего на основании доверенности № 34АА3557188 от 30 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/2025 по иску Чурбанова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Чурбанов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр» о признании права собственности отсутствующим, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 255/77210 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Общей площадью 7721 кв.м., с видом разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения, место размещения торгового центра, с кадастровым номером 34:34:080096:39. Расположенного по адресу: г.Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а. На принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности 3У39 расположена открытая парковка, с кадастровым номером 34:34:080096:5133, площадью 3665, 4 кв.м., с назначением асфальтовое замощение, принадлежащее с 8 августа 2016 года ООО «Торговый центр». Наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Торговый центр» права собственности на замощение препятствует истцу в использовании 3У39 по его целевому назначению и распоряжению им по собственному усмотрению. Просит признать отсутствующим право собственности ООО «Торговый центр» на открытую парковку, с кадастровым номером 34:34:080096:5133, площадью 3665,4 кв.м., с назначением асфальтовое замощение, ...

...расположенное по адресу: г.Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а и обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый центр» на открытую парковку, с кадастровым номером 34:34:080096:5133, площадью 3665,4 кв.м., с назначением асфальтовое замощение, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а.

Истец Чурбанов И.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чурбанова И.Е. - Горовой Р.А., представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления его без рассмотрения.

Представители третьих лиц: Киреева А.М., Костенко Е.И., Вершининой Н.А., Филипповой О.Ю., ООО «Сопрано», Гадышевой М.Ю., Петушкова С.О., Зырянова А.А., Колесникова А.С., Сафронова М.В., Подмаскова С.В., Бирюкова В.А., Бородина Н.Ю., Сорокина А.В., Хрипуновой М.А., Тюленева А.В., Казариной И.Ю., Казарина Е.В., Гадышева Д.С., Волковой О.А., Федичкиной И.А., Верц Е.А., Саламатина А.В., Голубенко Н.В., ООО «Медторг», Либуцкого А.Ю., Манжикова Н.М., Степанькова С.А., ООО «МКЛ», Лапшиной С.Ю., Беловой О.А., Шиптенко С.В., Погирейчик И.В., Коломейцева О.А., Буриева И.А., Марчукова И.П., Федотова В.С., Ермоленко К.А., Власовой И.В., Белова О.Е., Башкировой С.Б., Воейков И.Г., Батутиной О.Е., Бурматовой Л.С., Саидова Х.А., Сурниной О.В., Варакиной О.В., Варакиной Т.А., Свяцкого М.Ю., Зюбенко Н.А., Сергеевой Л.В., Коломиец А.В., ООО «РеалИ»., Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области., ООО «РеалПро» в лице конкурсного управляющего Шипаева В.С., администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц (ч. 5 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой указанной статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 6 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 244.20 указанного Кодекса (ч. 1 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим право собственности ООО «Торговый центр» на открытую парковку, с кадастровым номером 34:34:080096:5133, площадью 3665,4 кв.м., с назначением асфальтовое замощение, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а и обязании Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый центр» на открытую парковку, с кадастровым номером 34:34:080096:5133, площадью 3665,4 кв.м., с назначением асфальтовое замощение, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а.

Как следует из материалов дела, поступивших по запросу суда, третьи лица указанные Чурбановым И.Е. в исковом заявлении являются долевыми собственниками спорного земельного участка, с кадастровым номером 34:34:080096:39, на котором расположено асфальтовое замощение. Принадлежащее ООО «Торговый центр» с 8 августа 2016 года.

Суд полагает, что в данном случае затронуты общие права и законные интересы группы, однородность предмета спора - об исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый центр» на открытую парковку, с кадастровым номером 34:34:080096:5133 и он должен подаваться истцом - представителем группы от имени всех собственников.

В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц органом, организацией или гражданином, которые не являются членами группы лиц, должна содержаться ссылка на федеральный закон, устанавливающий право органа, организации или гражданина, которые не являются членами группы лиц, на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, а также должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы членов группы лиц, какие их права нарушены (ч. 3 ст. 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Чурбанова И.Е. к ООО «Торговый центр» о признании права собственности отсутствующим необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224.20, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чурбанова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о признании права собственности отсутствующим, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья- О.С. Савокина

Судья Савокина О.С. дело № 33-5467/2025

УИД 34RS0004-01-2024-006346-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Козлова И.И., Пашковой Т.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2025 по иску Чурбанова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о признании права собственности отсутствующим

по частной жалобе Чурбанова Игоря Евгеньевича в лице представителя Горового Романа Александровича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от

27 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Чурбанов И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Торговый центр», мотивированным тем, что ему принадлежат 255/77210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 7721 кв.м, по адресу: <адрес>. За ответчиком зарегистрировано право собственности на открытую парковку с кадастровым номером № <...>, площадью 3665,4 кв.м, расположенную на данном земельном участке.

Указывая, что открытая парковка, фактически представляющая собой замощение участка, не может являться самостоятельным объектом недвижимости, а регистрация права собственности на нее ограничивает права истца на распоряжение земельным участком, просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «Торговый центр» на открытую парковку с кадастровым номером № <...>, площадью 3665,4 кв.м, по адресу: <адрес>, обязать Управление Росре...

...естра по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый центр» на данную открытую парковку.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 г. исковое заявление Чурбанова И.Е. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Чурбанов И.Е. в лице своего представителя по доверенности Горового Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда. Истец настаивает на том, что институт коллективного иска, предусмотренный главой 22.3 ГПК РФ, не может препятствовать предъявлению им иска, направленного на защиту его прав как участника долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Чурбанова И.Е. по доверенности Горовой Р.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения главы 22.3, абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, указал, что у Чурбанова И.Е. отсутствуют полномочия на подписание иска к ООО «Торговый центр», предъявленного в интересах группы лиц – участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушения любых своих прав, не связанных с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чурбанов И.Е. указывал на то, что зарегистрированное право собственности ответчика на открытую парковку с кадастровым номером № <...>, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, ограничивает права истца как долевого собственника данного участка.

Из содержания искового заявления прямо не следует, что истец обратился в суд в защиту интересов каких-либо иных лиц (остальных долевых собственников земельного участка), кроме себя. Факт того, что открытая парковка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН, расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, вопреки выводам суда, сам по себе не может свидетельствовать о том, что настоящий иск заявлен в интересах всех остальных участников долевой собственности.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием права на обращение с иском в суд, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Вопросы о том, нарушено ли право истца либо иных лиц зарегистрированным правом собственности ответчика на открытую парковку, будут ли восстановлены права, о нарушении которых заявляет Чурбанов И.Е., в случае признания права собственности отсутствующим, подлежат выяснению и разрешению при рассмотрении заявленного истцом в своих интересах иска по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Чурбанова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о признании права собственности отсутствующим в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 16 июня 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Рожкова Е.Е. дело №33-8611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой Светланы Борисовны, Мелиховой Любови Павловны, Соломенцевой Наталии Геннадьевны к ТСЖ «Красная усадьба» о признании недействительными решений общего собрания собственников дома

по апелляционной жалобе Башкировой Светланы Борисовны, Мелиховой Любови Павловны, Соломенцевой Наталии Геннадьевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Мелиховой Л.П. - Макагонова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Красная усадьба» Щедриной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Башкирова С.Б., Мелихова Л.П., Соломенцева Н.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Красная усадьба» о признании недействительными решений общего собрания собственников дома.

В обоснование заявленных требований указали, они являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес>, а также членами ТСЖ «Красная усадьба». В период проверки деятельности ТСЖ «Красная усадьба», проводимой летом 2018 года прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда, истцам стало известно, что по инициативе собственника <адрес> члена ТСЖ «Красная усадьба» <.......> собственниками помеще...

...ний и членами ТСЖ «Красная усадьба» <адрес> с 07 апреля 2011 года по 17 часов 00 минут 10 апреля 2011 года якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 апреля 2011 года.

Истцы полагают, что указанное собрание не проводилось, так как о проведении собрания никто из собственников, членов ТСЖ не уведомлялся и участия в нем не принимал; с вынесенными на повестку дня внеочередного собрания вопросами никто не был знаком; принятые на собрании решения до сведения собственников, членов ТСЖ доведены не были.

Просили признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников, членов ТСЖ «Красная усадьба» в форме заочного голосования в период времени с 07 апреля 2011 года года по 17 часов 00 мин 10 апреля 2011 года, оформленные протоколом от 20 апреля 2011 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Башкирова С.Б., Мелихова Л.П., Соломенцева Н.Г. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Башкирова С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 15 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мелихова Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 27 мая 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Соломенцева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 30 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ «Красная усадьба» от 20 апреля 2011 года, собрание состоялось в форме заочного голосования в период с 07 апреля 2011 года по 17 часов 00 минут 10 апреля 2011 года.

Башкирова С.Б., Мелихова Л.П., Соломенцева Н.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Красная усадьба» о признании недействительными решений общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 20 апреля 2011 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ «Красная усадьба» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Как следует из представленной в материалах дела копии жалобы в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда от 18 июня 2018 года, собственники жилых и нежилых помещений <адрес> обратились с жалобой на действия председателя ТСЖ «Красная усадьба», указывая, что общее собрание собственников и членов ТСЖ от 10 апреля 2011 года не проводилось. Данное обращение подписано собственниками квартир № <...> Башкировой С.Б., квартиры № <...> Соломенцевой Н.Г., а также представителем собственника квартиры № <...> Мелиховой Л.П. – Поликарповой К.С.

Таким образом, истцами достоверно известно о проведении оспариваемого собрания не позднее 18 июня 2018 года.

Исковое заявление Башкировой С.Б., Соломенцевой Н.Г., Мелиховой Л.П. подано в Краснооктябрьский районный суд Волгограда 04 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда, то есть более чем через семь месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания общего собрания и решений, принятых на данном общем собрании, истцами не представлено.

Руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами Башкировой С.Б., Мелиховой Л.П., Соломенцевой Н.Г. пропущен срок исковой давности о признании недействительными решений общего собрания собственников дома и отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются ошибочными, так как Соломенцева Н.Г. и Мелихова Л.П. (представитель Поликарпова К.С.) обращение в прокуратуру не подписывали, информация об оспариваемом собрании стала известна истцам лишь 28 августа 2018 года, что подтверждается актом ознакомления, подписанного помощником прокурора Краснооктябрьского района, председателем правления ТСЖ, представителем инициативной группы собственников жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Как видно из представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 77-78) копии жалобы собственников жилых и нежилых помещений дома <адрес> в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда от 18 июня 2018 года, данная жалоба подписана Башкировой С.Б. <адрес>, Соломенцевой Н.Г. <адрес>, Поликарповой К.С. <адрес>, Мелиховым Н.М. <адрес>. При этом, в материалах дела имеется доверенность № <...> от 10 ноября 2017 года (л.д. 8), согласно которой Мелихова Л.П. предоставила Мелихову Н.М., проживающему по адресу: <адрес>, полномочия представлять ее интересы и быть ее представителем по вопросам, связанным с управлением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Доводы подателей жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с момента подписания акта от 28 августа 2018 года ознакомления с результатами проведенной прокуратурой проверки, когда, по мнению подателей жалобы, информация о проведенном собрании стала известна всем собственникам дома, основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию заявленных в исковом заявлении требований истцов о признании недействительными решений общего собрания, однако они не могут быть учтены, поскольку не опровергают обоснованность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкировой Светланы Борисовны, Мелиховой Любови Павловны, Соломенцевой Наталии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Блинова Л.Ю, - Ивановой Е.А.,

истца Харченко Д.И.,

представителя ответчика ТСЖ «Красная усадьба» Быковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Л.Ю, , Шантарина И.Г., Рогачева В.А., Фесенко А.П., Лимонин А.Г., Никулин С.Г., Орлов П.В., Харченко Д.И., Омельченко Е.В., Башкирова С.Б. к товариществу собственников жилья «Красная усадьба» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания,

у с т а н о в и л :

Истец Блинова Л.Ю, обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Красная усадьба» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Блинова Л.Ю, ознакомлена с протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Красная усадьба» в форме заочного голосования в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из вопросов повестки дня явилось утверждение финансового плана (смета доходов и расходов) на 2016 и 2017 года с рассчитанным тарифом <данные изъяты>. Увеличение тарифа содержания общедомового имущества обусловлено включением в финансовый план стоимости установки металлических ворот.

Блинова Л.Ю, , являясь собственником трех помещений в многоквартирном доме, уведомления о проведении очного, а затем заочного собрания не получала, чт...

...о заведомо лишило ее права участвовать голосовании по вопросам повестки собрания.

Правлением организовано и проведено общее собрание членов ТСЖ, хотя в повестку дня включен вопрос об увеличении тарифа за содержание общедомового имущества, который относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

По мнению истца Блинова Л.Ю, необходимость на данный момент в установке ворот отсутствует.

По информации ТСЖ «Красная усадьба» общее собрание членов ТСЖ в очной форме (путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня) не проводилось.

Это является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения (протокола) общего собрания членов ТСЖ «Красная усадьба» в форме заочного голосования в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о проведении общего собрания собственников помещений дома нет. Проведение общего собрания членов ТСЖ «Красная усадьба» завершено ДД.ММ.ГГГГ, а по реестру регистрация проводилась до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания подсчета голосов при проведении общего собрания членов ТСЖ «Красная усадьба» зарегистрированы 3 собственника (Куркина Н.Н., Маслов М.В., Черномырдин М.М.), общая площадь их помещений составляет 210,4 кв.м., полагает, что данные голоса не могли быть учтены при подсчёте голосов.

Кроме того, реестр имеет неоговоренные исправления, что исключает возможность достоверно определить дату регистрации членов ТСЖ при проведении общего собрания собственников Полуэтова Л.П., Кукина С.А., Полушкина О.В., Ломакиной З.Н., Каращук С.В.

По данным реестра (запись №) Королев А.П., собственник 1/2 доли <адрес> выбыл из членов ТСЖ в связи со смертью. Сведений о наследнике и его членстве в ТСЖ не имеется. Ответчиком не был представлен реестр регистрации членов ТСЖ «Красная усадьба» при проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, определить наличие либо отсутствие кворума при проведении собрания не представляется возможным.

Просит, с учетом неоднократного уточнения исковых требований: признать недействительным и ничтожным протокол общего очередного общего собрания членов ТСЖ «Красная усадьба» в форме заочного голосования в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменных заявлений судом в качестве соистцов привлечены члены ТСЖ «Красная усадьба» Харченко Д.И., Шантарина И.Г., Рогачева В.А., Фесенко А.П., Лимонин А.Г., Никулин С.Г., Орлов П.В., Омельченко Е.В., Башкирова С.Б.

Истец Блинова Л.Ю, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Ивановой Е.А.

Представитель истца Блинова Л.Ю, - Иванова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Харченко Д.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истцы Шантарина И.Г., Рогачева В.А., Фесенко А.П., Лимонин А.Г., Никулин С.Г., Орлов П.В., Омельченко Е.В., Башкирова С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Орлов П.В. поступило заявление, в котором он указал, что не давал своего согласия на участие в деле в качестве истца, а был введён в заблуждение Блинова Л.Ю, при сборе подписей за отмену общего собрания. Просит не считать его истцом по делу. Вместе с тем, заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска Орлов П.В. не подавал.

Представитель ответчика ТСЖ «Красная усадьба» Быкова Е.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Части 1 -3, 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В частях 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Руководствуясь положениями статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, Блинова Л.Ю, , Шантарина И.Г., Рогачева В.А., Фесенко А.П., Лимонин А.Г., Никулин С.Г., Орлов П.В., Харченко Д.И., Омельченко Е.В., Башкирова С.Б. являются собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Красная усадьба».

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание ТСЖ «Красная усадьба» в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания ТСЖ «Красная усадьба» в форме заочного голосования в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, повесткой собрания являлось: 1. Избрание председательствующего и секретаря очередного общего собрания членов ТСЖ «Красная усадьба». 2. Избрание членов счетной комиссии. 3. Утверждение годового плана и сметы эксплуатационных расходов на 2016-2017гг. 6. Разное.

Из протокола счетной комиссии очередного общего собрания членов ТСЖ «Красная усадьба» в форме заочного голосования в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание в форме заочного голосования проводилось с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, роздано бюллетеней 164, на дату окончания голосования поступило 116 решений.

Общее количество голосов членов ТСЖ «Красная усадьба» составило 4380,9 голоса, общее количество членов ТСЖ «Красная усадьба» составило 164 человека. Количество членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании 116 человек, что составляет 70,73% от общего количества членов ТСЖ «Красная усадьба», обладающих количеством голосов 3081,2 голоса или 70,33%. Очередное общее собрание членов ТСЖ «Красная усадьба» в многоквартирном доме признано правомочным. Избран председательствующим собрания Ковалев Д.Г., секретарем Гетман И.В., членом счетной комиссии избраны Каширина Е.Л. и Звягина Ж.Г. Утвержден финансовый план (смета доходов и расходов) на 2016-2017 годы с рассчитанным тарифом 23 рубля 69 копеек. Утверждено приобретение двух дополнительных видеокамер, жесткого диска и монитора для наблюдения за въездом во двор и аркой целевыми взносами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, решения, принятые данным собранием следует признать недействительными.

Так, согласно пункту 11.4 Устава ТСЖ «Красная Усадьба», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесёнными ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание членов Товарищества, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения Общего собрания по адресу, указанному в письменной форме членом Товарищества.

В соответствии с пунктом 11.9 Устава, любое собрание Товарищества может проводиться в форме совместного присутствия и путем проведения заочного голосования (посредством опроса в письменной форме).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Красная усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ решено проводить все общие собрания членов ТСЖ «Красная усадьба» в форме заочного голосования без проведения очного голосования; уведомление о проведении общих собраний членов ТСЖ «Красная усадьба» размещать на информационных стендах ТСЖ, а также на каждом подъезде дома за 10 дней до проведения собрания.

Как усматривается из справки ТСЖ «Красная усадьба» № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилья, членов ТСЖ «Красная усадьба» в 2016 году в очной форме не проводилось, по просьбам большинства собственников и согласно пункту 11.9 Устава ТСЖ.

Из разъяснений, данных в подпункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Положения части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания либо членами ТСЖ (хотя бы и путём принятия решения на общем собрании) иного варианта проведения общего собрания, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм статей 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Более того, суд полагает, что ответчиком не соблюдён порядок уведомления членов ТСЖ о проведении собрания.

Доказательств тому, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> были оповещены предусмотренным законом способом о проведении собрания, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Красная усадьба» Быковой Е.И. о том, что собственники помещений были извещены о предстоящем собрании путем вывешивания объявления на стенде и подъездах дома несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, а сторона истца отрицает такой способ извещения.

Показания свидетеля Стельниковой Н.И., пояснившей суду, что она видела на подъезде дома объявление о проведении заочного собрания, суд отклоняет, поскольку свидетель не смогла точно пояснить, когда она видела это объявление и его полное содержание, указав лишь на то, что видела его примерно ДД.ММ.ГГГГ и на собрании будет ставиться вопрос по поводу ворот. Однако, повестка дня вопроса «по поводу ворот» не содержит.

Следовательно, установить время оповещения членов ТСЖ о проведении собрания и соблюдение срока уведомления, равно как и сведения, изложенные в уведомлении и их соответствие требованиям закона и повестке дня, из представленных стороной ответчика доказательств не представляется возможным.

Блинова Л.Ю, , Фесенко А.П., Лимонин А.Г., Харченко Д.И., Омельченко Е.В., Башкирова С.Б. участия в голосовании не принимали, Шантарина И.Г., Рогачева В.А. и Никулин С.Г. голосовали против утверждения финансового плана с рассчитанным тарифом <данные изъяты>. Вместе с тем, принятые решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права истцов как членов товарищества собственников жилья.

Легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения установленного законом порядка проведения общего собрания, и оформления его результатов (статьи 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры порядка созыва и подготовки проведения общего собрания суду не представлено.

Приведённые нарушения являются существенными нарушениями порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В связи с этим, решения, принятые общим собранием членов товарищества собственников жилья «Красная усадьба» в форме заочного голосования в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными.

С учётом приведённых нарушений, влекущих безусловную недействительность решений собрания, оценка иных доводов стороны истца об имеющихся нарушениях проведения собрания, в решении не приводится.

В связи с тем, что истец Орлов П.В. заявленные требования не поддержал, но в установленном законом порядке от иска не отказался, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Красная усадьба» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Блинова Л.Ю, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Блинова Л.Ю, , Шантарина И.Г., Рогачева В.А., Фесенко А.П., Лимонин А.Г., Никулин С.Г., Орлов П.В., Харченко Д.И., Омельченко Е.В., Башкирова С.Б. к товариществу собственников жилья «Красная усадьба» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием членов товарищества собственников жилья «Красная усадьба» в форме заочного голосования в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказав Орлов П.В. в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Красная усадьба» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красная усадьба» в пользу Блинова Л.Ю, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.<адрес>

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.<адрес>

дело № 2-942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башкирова С.Б., Мелихова Л.П., Соломенцева Н.Г. к ТСЖ «Красная усадьба» о признании недействительными решений общего собрания собственников дома,

у с т а н о в и л:

Истцы Башкирова С.Б., Мелихова Л.П., Соломенцева Н.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Красная усадьба» о признании недействительными решений общего собрания собственников дома.

Исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес>, а также членами ТСЖ «Красная усадьба». В период проверки деятельности ТСЖ «Красная усадьба», проводимой летом 2018 года прокуратурой <адрес>, истцам стало известно, что по инициативе собственника <адрес> члена ТСЖ «Красная усадьба» Корсуновой Е.А., собственниками помещений и членами ТСЖ «Красная усадьба» <адрес> с 07.04.2011 года по 17 часов 00 минут 10.04.2011 года якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20.04.2011 года.

Истцы полагают, что указанное собрание не проводилось, так как о проведении собрания никто из собственников, членов ТСЖ не уведомлялся и участия в нем не принимал; с вынесенными на повестку дня внеочередного собрания вопросами никто не был знаком; принятые на собрании решения до сведения соб...

...ственников, членов ТСЖ доведены не были.

Просят суд: признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников, членов ТСЖ «Красная усадьба» в форме заочного голосования в период времени с 07.04.2011 года по 17 часов 00 мин 10.04.2011 год, оформленные протоколом от 20.04.2011 года.

Истцы Башкирова С.Б., Мелихова Л.П., Соломенцева Н.Г., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Мелихова Л.П. – Макагонов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Красная усадьба» Щедрина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковый давности, отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Башкирова С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 15 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мелихова Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 27 мая 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Соломенцева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 30 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 07.04.2011 года по 17 часов 00 минут 10.04.2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников, членов ТСЖ «Красная усадьба» в заочной форме, что подтверждается протоколом данного собрания.

Представителем ответчика ТСЖ «Красная усадьба» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, в соответствии с нормами пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.04.2011 года по 17 часов 00 минут 10.04.2011 года, которым, по мнению истцов, нарушено их право.

Как следует из надзорного производства № 1586ж2016 прокуратуры <адрес>, 18 июня 2018 год в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда обратились собственники жилых и нежилых помещений <адрес>. В рамках данного заявления собственники и члены ТСЖ «Красная усадьба» просят провести проверку, указывая, что общее собрание от 10 апреля 2011 года не проводилось. Данное обращение подписано собственниками квартир № 55 Башкировой С.Б., квартиры № 82 Соломенцевой Н.Г., а также представителем собственника квартиры № 26 Мелиховой Л.П. – Поликарповой К.С.

Таким образом, истцами достоверно известно о проведении оспариваемого собрания с 18 июня 2018 года.

Исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд Волгограда 4 февраля 2019 года, что подтверждается штампом приемной суда, то есть через 7 с половиной месяцев. Восстановить срок исковой давности истцы не просят.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания общего собрания и решений, принятых на данном общем собрании истцами не представлено.

Показания свидетелей Блинова Л.Ю., Пуртова А.А. о том, что о проводимом в апреле 2011 года собрании им нечего известно не было, они в нем участия не принимали, фактически данное собрание не проводилось, не являются основанием для удовлетворения иска, предъявленного с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела Башкирова С.Б. на момент проведения оспариваемого собрания собственником жилого помещения в МКД № по <адрес> не являлась, следовательно, не могла принимать в нем участия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, доказательств уважительности причины пропуска срока истцами не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске Башкирова С.Б., Мелихова Л.П., Соломенцева Н.Г. к ТСЖ «Красная усадьба» о признании недействительными решений общего собрания собственников дома, надлежит отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Башкирова С.Б., Мелихова Л.П., Соломенцева Н.Г. к ТСЖ «Красная усадьба» о признании недействительными решений общего собрания собственников дома, проводимого в период с 7 апреля по 10 апреля 2011 года, оформленного протоколом от 20 апреля 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2019 года.

Судья: