Ранцев Вячеслав Петрович

УИД: 61RS0№-46

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – ГорелинойТ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2022 по иску ООО «Филберт» к наследственному имуществу умершего Ранцева В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ РанцеваВладимира П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 609 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 396 руб. 09 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 586 227 руб. 50 коп. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить свои права требования по договору третьим лицам, то ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк»,воспользовавшись данным правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1018, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». По данному кредиту образовалась задолженность в сумме 619 609 руб. 09 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 526 072 руб. 07 коп.и задолженности по процентам в сумме 93 537 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ранцев В.П. умер. Согласно имеющимся сведениям после его смерти возможным наследником является Ранцев В. П.. С учётом изложенного,ООО «Филберт» пр...

...осит суд взыскать с Ранцева В. П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 609 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 396 руб. 09 коп.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд произвёл замену ответчика по делу– Ранцева В. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника - Ранцева Д. В. (л.д. 81).

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился,о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 166).Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148 оборот).

Ответчик – Ранцев Д.В.в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 167-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Филберт» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведённых выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и Ранцевым В. П., с другой стороны, был заключён кредитный договор № на сумму 586 227 руб. 50 коп. с лимитом кредитовая 586 227 руб. 50 коп., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 16,90% годовых (л.д. 9-13).

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 кредитного договора ПАО «Почта Банк» вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

28.06.2021 года между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и ООО «Филберт», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований № У77-21/2018 (л.д. 40-44).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В исковом заявлении истец указал на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме619 609 руб. 09 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 526 072 руб. 07 коп.и задолженности по процентам в сумме 93 537 руб. 02 коп.

Суд проверил расчёт истца, считает его законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ранцев В.П. умер. После его смерти в нотариальной палате открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследственное имущество Ранцева В.П. принял наследник по закону первой очереди - сын Ранцев Д. В. (л.д. 86).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

К числу наследственного имущества относится земельный участок площадью 783 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере доли в праве 7/9 и здание с назначением "жилое" с кадастровым номером № по тому же адресу, в размере доли в праве 2/3. Кроме того, к моменту открытия наследства у наследодателя Ранцева В.П. имелся денежный вклад в ПАО Сбербанк РФ в размере 11 002 руб. 77 коп. Также в собственности наследодателя имелось транспортное средство марки ЗАЗ, 2010 года выпуска, государственный номер №. Следовательно, на основании ст.1175 ГК РФ ответчик, как наследник должника по договору, имеет обязательство по возврату полученных наследодателем денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Ранцева В.П. к ответчику, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Ранцева Д. В., как наследника умершего Ранцева В. П., ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, и считает необходимым взыскать с Ранцева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 609 руб. 09 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу банка взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 396 руб. 09 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Ранцева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 609 руб. 09 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 526 072 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов в сумме93 537 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 396 руб. 09 коп., а всего в сумме 629 005 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.

к делу №2-931/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранцев В.П. к ИП Кравченко Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ранцев В.П. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ИП Кравченко Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обосновании иска Ранцев В.П. указывает, что 07.09.2010г. он оформился на работу к ответчику по специальности электрогазосварщик 3 разряда, для чего написал письменное заявление с просьбой принять его на работу. Истец указывает в иске, что в этот же день он был допущен ответчиком к работе. Перед тем как приступить к работе между истцом и работодателем были согласованы все существенные условия трудового договора, в том числе размер заработной платы - 18 тыс. руб. в месяц. Ответчик пообещал в течение трех дней оформить трудовой договор. Однако, трудовой договор с истцом был заключен только 20.09.2010г. В этот же день был издана приказ №П-2 о приеме истца на работу по специальности электрогазосварщик 3 разряда. Истец указывает в иске, что несмотря на то, что он приступил к работе 07.09.2010г. в трудовом договоре и приказе почему то указана дата - 20.09.2010г. Кроме того, при подписании трудового договора истец обратил внимание на то, что размер заработной платы указан не 18 тыс.руб., а только 6 тыс.руб. На вопрос истца о причинах таких расхождений ответчик убедил истца, что это не имеет значения, т.к. размер выплачиваемой работнику заработной платы будет составлять не ниже 18 тыс.руб. В подтверждение этому и для того, чтобы усыпить бдительность истца ИП Кравченко Н.Н. заключил с истцом дополнительное соглашение от 13.10.2010г. к трудовому договору, которым предусматривалось начисление компенсации, в случае несвоевременной выплаты работодателем зарабо...

...тной платы. Работа по указанной выше специальности осуществлялась истцом на территории производственного помещения, расположенного по адресу: г.Шахты, пер.Базовый, 6. Поскольку со стороны ответчика были постоянные задержки по выплатам заработной платы, истец указывает в иске, что он вынужден был расторгнуть трудовой договор с 02.11.2010г. по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы. Истец указывает в иске, что всего за время работы у ответчика ему было выплачено 5500 руб. В нарушении ст.140 Трудового кодекса РФ выплата всех причитающихся истцу при увольнении денежных сумм ответчиком выплачена не была.

Согласно первоначальной договоренности с ответчиком о размере заработной платы от <данные изъяты> в месяц ему должна быть начислена заработная плата, исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Компенсация за неиспользованный отпуск - за 4 дня - 2400 руб. (4 дня х 600 руб.). Итого, указывает истец ответчик в день увольнения должен был выплатить ему <данные изъяты> коп., а за вычетом полученных 5500 руб. = 31 341 руб. 56 коп.

Однако, указывает истец, он со дня увольнения и по настоящее время расчетные денежные суммы не получил.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации. Такая компенсация уплачивается за каждый день задолженности, начиная со следующего дня после установленного дня выплаты. Денежная компенсация рассчитывается в виде процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, указывает истец, дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.10.2010г. предусмотрено начисление компенсации в размере 150 руб. за каждый день задержки выплаты заработной платы. С 13.10.2010г. и по день подачи иска (10.02.2011г.) сумма компенсации по дополнительному соглашению составляет 150 руб. х 121 дн. = 18 150 руб. Сумма компенсации согласно ст.236 ТК РФ составляет 31341,56 руб. х 0,03% х 121 дн. = 1137,70 руб. Таким образом, сумма компенсации составляет 18150 руб. + 1137,70 руб. = 19287,70 руб.

Общая сумма задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации составляет 50629 руб. 26 коп.

Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом. Истец указывает в иске, что в связи с не выплатой ему заработной платы, он испытывает нравственные страдания, т.к. его семья испытывает материальные трудности. Моральный вред, причиненный ему невыплатой заработной платы истец оценивает в 50 тыс.руб.

На основании изложенного, истец первоначально просит суд взыскать с ответчика - ИП Кравченко Н.Н. в свою пользу задолженность по зарплате в период с 02.11.2010г. по 09.02.2011г. в размере 31341,56 руб. и денежную компенсацию задолженности по заработной плате в сумме 19287,70 руб., а всего 50629 руб. 26 коп. (л.д.3-4).

В последствии истец уточнил исковые требования, письменно просил при вынесении решения учитывать судебный приказ от 08.02.2011г., согласно которому с ответчика было взыскано 2881 руб. 89 коп. (л.д.67).

Истец в судебном заседании, приведя доводы и основания изложенные в иске, просил суд удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Быков И.Е., действующий на основании доверенности от 15.07.2010г. (л.д.24) в судебном заседании, приведя доводы и основания, аналогичные указанным в письменном отзыве на иск (л.д.68-90), частично признал иск в части взыскания компенсации по несвоевременно выплаченной заработной плате в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 43 руб. 87 коп., а также в части взыскания компенсации предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 2610 руб. В остальной части иска просил отказать. Пояснил, что согласно судебному приказу от 08.02.2011г. вынесенному мировым судьей судебного участка №7 г.Шахты по заявлению прокурора г.Шахты с ИП Кравченко Н.Н. в пользу Ранцева В.П. была взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2881 руб. 89 коп. До направления прокуратурой г.Шахты в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа, прокуратурой была проведена проверка ИП Кравченко Н.Н. на соответствие его действий трудовому законодательству. В ходе проверки выяснилось, что отражено и в судебном приказе, что после увольнения Ранцева В.П. от ответчика задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск составляют 2881 руб. 89 коп., которые и были взысканы судебным приказом с моего доверителя в пользу истца. Ранцев В.П. работал у ИН Кравченко Н.Н. всего 44 дня, с 20.09.2010г. по 02.11.2010г. Никакой иной задолженности по заработной плате не существует. Не доказано истцом то, что он работал с 07.09.2010г., все письменные документы свидетельствуют о том, что он приступил к работе с 20.09.2010г., о чем свидетельствуют личные подписи истца на заявлении о приеме на работу, трудовом договоре, приказе о приеме на работу. Свидетельскими показаниями осуществление трудовых отношений, в рамках заявленных истцом исковых требований, не допускается. Компенсация морального вреда (50 тыс.руб.) истцом сильно завышена, более 1 тыс.руб. за каждый проработанный у ответчика день.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает иск Ранцева В.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 08.02.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №7 города Шахты, по заявлению прокурора города Шахты в пользу Ранцев В.П. с ИП Кравченко Н.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 2881 руб. 89 коп. за октябрь, ноябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск (л.д.81,82).

Обстоятельства как ненадлежащего выполнения норм трудового права в связи с невыплатой задолженности Петровича с ИП Кравченко Н.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 2881 руб. 89 коп. за октябрь, ноябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск со стороны ИП Кравченко Н.Н., так и отсутствием иной задолженности по заработной плате, кроме указанной выше, установлены вступившим в законную силу судебным приказом от 08.02.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №7 города Шахты (л.д.82).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (судебные приказы, решения, определения, постановления /ч.1 ст.13 ГПК РФ/) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могутвновьоспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства, были установлены вступившим в законную силу судебным приказом от 08.02.2011г., то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт работы истца с 07.09.2010г. у ответчика, как и договоренность о получении заработной платы не менее 18 тыс.руб. не доказаны истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, требований о признании трудового договора заключенным с 07.09.2010г. истцом перед судом не заявлялось.

Напротив, в ч.1 и 2 статьи 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В материалах дела имеется трудовой договор от 20.09.2010г. заключенный между истцом - Ранцевым В.П. и ответчиком - ИП Кравченко Н.Н. в соответствии с которым, дата начала работы указана 20.09.2010г. (п.2.2.), заработная плата составляет 6 тыс.руб. в месяц (п.3.1.). Такой же оклад - 6 тыс.руб. указан и в приказе о приеме на Ранцева В.П. работу (л.д.9). Заявление о приеме на работу, подписанное Ранцевым В.П. и приказ о приеме на работу, также содержат дату 20.09.2010г. (5-10,71,72,73-77).

Никаких иных письменных документов, подтверждающих договоренности между Ранцевым В.П. и ИН Кравченко Н.Н. о согласовании заработной платы в размере 18 тыс.руб. материалы дела не содержат.

Копии газет К вашим услугам, в разделе объявления Работа не свидетельствуют о том, что вознаграждение за работу в размере 18 тыс.руб. предлагаются именно ИП Кравченко Н.Н. (л.д.25-31).

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.10.2010г., заключенным между сторонами по делу, было предусмотрено начисление компенсации в размере 150 руб. за каждый день задержки выплаты заработной платы. Факт заключения указанного договора не оспаривается ответной стороной.

Из материалов дела видно, что работодателем - ИН Кравченко Н.Н. предпринимались меры для вручения Ранцеву В.П. задолженности по заработной плате, что подтверждается направляемыми работодателем в адрес истца почтовыми извещениями (л.д.86-89).

Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение между сторонами подписано, и компенсационные выплаты истцу не производились, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2610 руб. исходя из следующего расчета:

С 13.10.2010г. по день увольнения истца (02.11.2010г.) 20 дней х 150 руб. = 3000 руб. - 390 руб. (НДФЛ 13%) = 2610 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования иска, в части взыскания компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере, приведенном ответчиком в письменном отзыве на иск, а именно - 43 руб. 87 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2).

Факт причинения истцу морального вреда доказывается его нравственными страданиями, в связи задержкой выплаты заработной платы, взысканной по судебному приказу от 08.02.2011г.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны частично. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в результате допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, учитывая общий период работы истца у ответчика - 44 дня, считает, что с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2500 руб.

Иные доводы, приведенные Ранцевым В.П. в суде, не могут служить основанием к удовлетворению иска истца в полном объеме.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования Ранцева В.П., в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ИП Кравченко Н.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ранцев В.П. к ИП Кравченко Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кравченко Н.Н. в пользу Ранцев В.П. 2653 руб. 87 коп. в качестве компенсации за предусмотренную дополнительным соглашением от 13.10.2010г. к трудовому договору задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 5 153 руб. 87 коп.

Взыскать с ИП Кравченко Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 25.04.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

С участием адвоката Барышниковой СВ,

При секретаре Хаустовой Ю.И.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-504/11по иску ООО «<данные изъяты>» <адрес> к Ранцеву <данные изъяты>, Зарипову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» <адрес> обратился в суд с иском к Ранцеву ВП о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зарипов РР ( л. д. 2). Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов РР был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным дало рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В обоснование иска в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "<данные изъяты>" и Ранцевым В П, тому был предоставлен кредит на сумму 346.600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2009 г.. идентификационный № №, двигатель. № №, кузов № №, цвет светло-бежевый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Ранцева В. П. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343.243,71 руб. из которых: единовременная комиссии за обслуживание - 0 руб.; долг по уплате комиссии - 0 руб.; текущи...

...й долг по кредиту - 292.067,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 180,04 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 24.359,02 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 17.680,15 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга по кредиту. составляют: 6.018,31 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 2.938,92 руб. Истец просит взыскать с Ранцева В П в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343.243,71 руб. ; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.. идентификационный № №, двигатель. № №, кузов №, цвет светло-бежевый., в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере 343243,71 руб. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.632,44 руб.

Ответчик Ранцев ВП иск признал частично. Не возражает против выплаты истцу требуемых им сумм, кроме повышенных процентов за допущенную просрочку погашения в сумме 6.018, 31 руб и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 2.938,92 руб Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль модели <данные изъяты>, и в этот же день взял кредит в ООО «<данные изъяты>» на сумму 346.600 руб. В декабре 2009 г. решением суда он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Поскольку у него не было иного источника дохода для погашения кредита, как использования приобретенного им автомобиля как такси, он был вынужден передать этот автомобиль Зарипову РР, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил письменный договор купли-продажи автомобиля ( л.д.65). Согласно договору купли-продажи выкупная цена автомобиля была определена в 550.000 руб. данную сумму Зарипов РР обязан был вносить ежемесячными платежами по 9.671,51 руб до полного погашения выкупной цены, после чего он стал бы собственником этого автомобиля. Фактически именно Зарипов РР обязан был выплачивать ежемесячные платежи по кредиту в банк. До перехода на Зарипова РР права собственности на автомобиль тот имел право пользоваться и распоряжаться им на основании доверенности В апреле 2010 года, когда истек срок лишения его водительских прав, истец обратился к Зарипову РР, чтобы забрать у него свой автомобиль, однако ни автомобиля, ни Зарипова РР он до настоящего времени так и не нашел. О создавшейся ситуации он в июле 2010 года информировал истца, узнал, что с мая 2010 года Зарипов РР перестал платить сумму ежемесячного взноса по кредиту. Ранцев ВП обратился с заявлением в УВД о возбуждении в отношении Зарипова РР уголовного дела по факту мошенничества, но ему было в этом отказано, отказ им был обжалован, прежнее постановление было отменено, но и другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, выбыл у него из владения не по его воле. О месте нахождения автомобиля ему ничего не известно. Против обращения взыскания на заложенный автомобиль Ранцев ВП не возражает, полагает, что истец заинтересован в розыске автомобиля, чтобы обратить на него взыскание..

Ответчик Зарипов РР в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался по известным суду адресам:: <адрес>( по месту регистрации - л.д.102) и по <адрес> ( адрес, указанный Зариповым РР в договоре купли-продажи). Судом также принимались меры к допросу ответчика в порядке судебных поручений по этим двум указанным выше адресам, однако судебные поручения Октябрьским райсудом г <адрес> и Советским райсудом г <адрес> были возвращены без исполнения ввиду выбытия адресата. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Зарипова РР в порядке ст 119 ГПК РФ. В соответствии со ст 50 ГПК РФ ввиду неизвестности места жительства ответчика суд привлек к участию в деле в качестве его представителя адвоката Барышникову СВ, которая иск не признала.

Суд, выслушав ответчика Ранцева ВП, представителя Зарипова РР по ст 50 ГПК РФ адвоката Барышникову СВ, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф между ООО "<данные изъяты>" г <адрес> и Ранцевым В П, согласно которому Ранцеву ВП был предоставлен кредит на сумму 346.600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.. идентификационный №, двигатель. №, кузов №, цвет светло-бежевый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз. Факт перечисления денежной суммы подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал условия договора и неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается приобщенными к иску документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

По смыслу ст 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, которые определены п 1 ст 809 ГК РФ, являются плтой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном долге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (и рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на день подачи иска ответчик имеет задолженность по кредитному договору в общей сумме 343.243,71 руб. из которых: единовременная комиссии за обслуживание - 0 руб.; долг по уплате комиссии - 0 руб.; текущий долг по кредиту - 292.067,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 180,04 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 24.359,02 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 17.680,15 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга по кредиту. составляют: 6.018,31 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 2.938,92 руб. Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика текущего долга по кредиту в размере 292.067,27 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга в размере 180 руб 04 коп.; долга по погашению кредита (Просроченный кредит) в размере 24.359,02 руб.; а также долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) в сумме 17.680,15 руб.Что касается требований о взыскании с Ранцева ВП повышенных процентов за допущенную просрочку погашении долга по кредиту в размере 6.018,31 руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере: 2.938,92 руб, то в этой части иска суд полагает возможным применить к требованиям истца положения ст 333 ГК РФ, поскольку считает заявленные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашении долга по кредиту до 500 руб, а повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - до 200 руб. Итого суд взыскивает с Ранцева ВП в пользу истца 341.536, 34 руб

В соответствии со ст 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6.549,86 руб

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то эти требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст 350 п 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п 10 ст 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога №-фз автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.. идентификационный № №, двигатель. №, кузов №, цвет светло-бежевый.( л.д.19-20). В соответствии с п 5 данного договора стороны определили залоговую стоимость автомобиля 515.000 руб В соответствии с п 10 договора залога залогодатель (ответчик) не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В нарушение условий договора и действующего законодательства, не поставив в известность залогодержателя, Ранцев ВП заключил с Зариповым РР ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой платежа, передав последнему автомобиль.

В силу ст 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенное имущество либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии со ст 353 ч 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В данном случае, иного соглашения с залогодержателем не имелось и не имеется.

В соответствии со ст. 351 ч. 2 п 3 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( ч. 2 ст. 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ( если даже Зарипов РР не знал, что приобретает автомобиль, который находится в залоге у банка) не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.. Из этого следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, обязанности залогодателя переходят к его правопреемнику. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на автомобиль обременениях, не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ранцевым ВП и Зариповым РР, цена автомобиля сторонами была определена в 550.000 руб. данную сумму Зарипов РР обязан был вносить ежемесячными платежами по 9.671,51 руб до полного погашения выкупной цены, после чего он стал бы собственником этого автомобиля.. Однако условий договора не выполнил, соответственно собственником автомобиля не стал.

Согласно договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 515.000 руб Исходя из этого, судом устанавливается начальная продажная цена в этом размере - 515.000 руб

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ранцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» г <адрес> задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334.986 руб 48 коп, возврат госпошлины в сумме 6.549 руб 86 коп, а всего 341.536 руб 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.. идентификационный № № двигатель. № №, кузов № №, цвет светло-бежевый, путем реализации этого автомобиля с торгов в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинансбанк» в размере, 341.536 руб 34 коп, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 515.000 руб

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Батайский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 мая 2011 года.

Решение изготовлено 27 мая 2011 года.

Судья Вишнякова ЛВ