Раненко Алевсей Александрович

Дело № 2-5/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении иска без рассмотрения)

пгт.Южно-Курильск «20» февраля 2015 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой В.В.,

с участием представителя ответчика Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району Елистратовой А.Н. (по доверенности),

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко А.С. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2014 года Матвиенко А.С. обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что он 27 декабря 2013 года обратился в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району (далее Отдел ПФР по Южно-Курильскому району) с заявлением о назначении досрочной пенсии с двойным снижением возраста за работу в районе Крайнего Севера и работу в должностях плавсостава на судах морского, речного флота. В связи с отсутствием необходимого стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) <данные изъяты> вместо требуемых 12 лет 6 месяцев и стажа работы в районе Крайнего Севера <данные изъяты> вместо требуемых 15 лет,...

... ему было отказано в назначении пенсии досрочно.

Указывает, что при исчислении стажа периоды его работы на судах рыбного лова, в <данные изъяты>, с 06ДД.ММ.ГГГГ учтены как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с тем, что суда приписаны к портам Сахалинской области. Период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не включен в льготный стаж, так как, по мнению ответчика, из представленных документов не следует льготный характер работы.

В общей совокупности его стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, дающий право на досрочное назначение пенсии составил более 12,6 лет, рыболовецкие суда, на которых он работал, приписаны к различным портам Сахалинской области, он выполнял трудовые функции в Южно-Курильском районе, что следует из уточняющих справок, представленных бывшими работодателями.

Истец Матвиенко А.С. просит возложить на Отдел ПФР по Южно-Курильскому району обязанность - включить в его пенсионный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ, как периоды работы в районах Крайнего Севера в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, а также назначить ему досрочную пенсию с момента обращения к ответчику - с 27 декабря 2013 года.

22 декабря 2014 года представитель истца Матвиенко А.С. - адвокат Раненко А.А., действующий по ордеру, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, помимо указанных требований, также просил обязать ответчика включить в период работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, как период работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

После принятия заявления искового и уточненного, очередное судебное заседание было отложено на 17 февраля 2015 года на 15 часов 00 минут, в которое сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец Матвиенко А.С. и его представитель - адвокат Раненко А.А. были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствии сторон не заявлено.

В связи с отсутствием сведений о причинах неявки истца Матвиенко А.С. в судебное заседание 17 февраля 2015 года, слушание по делу было отложено на 20 февраля 2015 года на 11 часов 00 минут.

В назначенное время 20 февраля 2015 года истец Матвиенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абзацами 6 и 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Отдела ПФР по Южно-Курильскому району Елистратова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления иска Матвиенко А.С. без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Судом установлено, что в назначенное время истец дважды в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не представлял, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Матвиенко А.С. без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 6 и 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Матвиенко А.С. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району о назначении досрочной трудовой пенсии – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству определение об оставление заявления без рассмотрения может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Возможность обращения в суд первой инстанции, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья О.И. Мигаль