Жероков Анатолий Азретович

Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-1505/2022

(дело № 2-1337/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Местной администрации городского округа Прохладный КБР Старцевой Н.А. и Жерокова А.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный КБР к Жерокову А.А. о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Прохладный КБР

на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Жерокову А.А., в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 года между Местной администрацией городского округа Прохладный КБР и Жероковым А.А. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № на срок с 22 марта 2021 года по 21 марта 2036 года. Предметом договора является аренда земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для сельскохозяйственного использо...

...вания.

Пунктом 5.1.4 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть досрочно договор в судебном порядке в случаях использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

Местная администрация городского округа Прохладный исполнила свои обязательства по договору, передав по акту приема-передачи Жерокову А.А. земельный участок. Жероков А.А. нарушил условия договора, используя земельный участок способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Местной администрацией городского округа Прохладный КБР Жерокову А.А. было направлено досудебное уведомление (исх. № от 08 октября 2021 года) с предложением расторгнуть договор аренды, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку Жероков А.А. не предпринял никаких мер для устранения нарушений, Местная администрация городского округа Прохладный КБР вынуждена обратиться в суд с иском.

Местная администрация городского округа Прохладный КБР, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя Местной администрации городского округа Прохладный КБР. В ходатайстве она просила иск удовлетворить.

Жероков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Он иска не признал и просил в иске отказать.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Местная администрация городского округа Прохладный подала на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Прохладненского районного суда КБР от 20 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе, с учетом последующих дополнений, Местная администрация городского округа Прохладный КБР просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд, принимая решение об отказе в иске ввиду недоказанности использования Жероковым А.А. земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, не учел прав и законных интересов иных лиц. Арендуемый земельный участок расположен в зоне жилой застройки, что противоречит градостроительным нормам, в связи с чем договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22 марта 2021 года №, заключенный между Местной администрацией городского округа Прохладный КБР и Жероковым А.А. подлежит расторжению. В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этому обстоятельству судом не дано правовой оценки.

К дополнениям к апелляционной жалобе Местная администрация городского округа Прохладный КБР приложила новые доказательства, которые приняты судебной коллегией и приобщены к материалам дела.

Считая жалобу необоснованной, иск и содержащиеся в нём доводы, доводы апелляционной жалобы недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам, утверждая, что обязательства по договору аренды земельного участка им исполняются надлежащим образом, Жероков А.А. подал возражения на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае расторжения договора Жероков А.А. просит обязать Местную администрацию городского округа Прохладный возместить ему стоимость затрат по рекультивации участка, по закладке виноградника, по установке шпалеров и работ по уходу за виноградником, а также упущенную выгоду за 12 лет со дня ввода виноградника в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Местной администрации городского округа Прохладный КБР Старцевой Н.А., доводы возражений, поддержанные Жероковым А.А., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя иск о расторжении заключённого 22 марта 2021 года между Местной администрацией городского округа Прохладный КБР и Жероковым А.А. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного использования общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для сельскохозяйственного использования, Местная администрация городского округа Прохладный КБР в качестве оснований иска указала на нарушение Жероковым А.А. возложенных на него Договором обязанностей – на то, что он использует участок способами, ухудшающими качественные характеристики земельного участка и экологическую обстановку.

Жероков А.А. с этими доводами не согласился, представил на них письменные возражения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Местная администрация городского округа Прохладный КБР как истец должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска – что Жероков А.А. использует земельный участок способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку. При этом доказательства, подтверждающие доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, Местная администрация городского округа Прохладный КБР обязана была представить в суд первой инстанции.

Изложенные в решении суда выводы о том, что доказательства, подтверждающие доводы истца, суду не представлены, являются обоснованными. Из материалов дела следует, что никаких доказательств, подтверждающих доводы иска о нарушении Жероковым А.А. договора аренды земельного участка, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что Местная администрация городского округа Прохладный КБР не доказала, что Жероков А.А., использует арендуемый земельный участок способами, ухудшающими качественные характеристики земельного участка и экологическую обстановку, суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

Считая, что доводы жалобы и приложенные к жалобе дополнительные доказательства не опровергают изложенные в решении суда выводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный КБР оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. О.М. Кучуков.

Дело № 2-1431/2023 07RS0006-01-2023-002795-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Моловой Ж.Г., при секретаре судебного заседания – М.И.Р.,

с участием: истца Ж.А.А. и его представителя - Д.И.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.А. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании право собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.А. (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании право собственности на недвижимое имущество – гараж №, площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (в районе жилых домов № и №) в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что примерно в начале 1980-х годов Исполнительным комитетом Прохладненского городского Совета народных депутатов истцу и многим работникам Прохладненского Винсовхоза был выделен земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в районе домов № и № (Винсовхоз) для строительства гаража. На основании полученного разрешения истцом было осуществлено строительство гаража № площадью 29,7 кв.м, за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке.

Государственная регистрация права собственности гаража с 1998 года истцом не осуществлялась по причине того, что правоустанавливающие (разрешительные) документы отсутствовали на гараж - были утеряны. Истцом неоднократно совершались попытки найти копии или дубликаты разр...

...ешающих документов строительство гаража, но все они остались безрезультатны. Архивная служба КБР письмами № сообщила об отсутствии сведений о выделении земельного участка работникам Прохладненского Винсовхоза за период с 1985 по 1992 годы.

При этом, с 1988 года (более пятнадцати лет) истец является фактическим собственником вышеуказанного гаража и с того времени добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется, а также осуществляет текущий и капитальный ремонт нежилого здания за свой счет, а также оплачивает все необходимые платежи и осуществляет его сохранность. Данное обстоятельство, в случае необходимости в судебном заседании могут подтвердить многочисленные свидетели. Все попытки истца зарегистрировать право собственности на данное здание во внесудебном порядке результата не принесли.

Также, имеется ответ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Виноград» Т.С.Л. на коллективное письмо собственников гаражей в котором подтверждается факт того, что действительно выделялся земельный участок для строительства гаражей в районе жилых домов № и № в начале 1980-х годов (список прилагается), но документально общество подтвердить не может по причине не сохранившихся документов, т.к. прошло более 30 лет.

Каких-либо третьих лиц, претендующих на право собственности на гараж по приобретательной давности или на ином основании истцу не известно, спора о праве собственности не имеется.

В связи, с тем, что спорный вопрос не представляется возможным урегулировать в досудебном порядке, Ж.А.А. вынужден обратиться в суд за признанием права.

Истец Ж.А.А. и его представитель Д.И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик местная администрация городского округа Прохладный КБР ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в разрешении спора полагалась на мнение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст.234 ГК РФ).

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума №, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела в середине 1980-х и начале 1990 годов работникам общества ЗАО «Виноград» выделялись земельные участки под строительство индивидуальных гаражей, в районе жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>.

На основании полученного разрешения Ж.А.А. было осуществлено строительство гаража № (инв. №), площадью 29,7 кв.м. за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке.

Из технического паспорта следует, что гараж № (инв.№), литер Г, Г1, общей площадью 29,7 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, (в районе жилых домов № и №).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Виноград» Т.С.Л. на коллективное письмо собственников гаражей в котором подтверждается факт того, что действительно выделялся земельный участок для строительства гаражей в районе жилых домов № и № в начале 1980-х годов (список прилагается), но документально общество подтвердить не может по причине не сохранившихся документов, т.к. прошло более 30 лет.

В соответствии с исторической справкой ЗАО «Виноград» с 1970 года на основании приказа «Росглаввино» № от ДД.ММ.ГГГГ Прохладненский винзавод переименован в Прохладненский винсовхоз. С 1994 года Прохладненский винсовхоз реорганизован в АОЗТ «Виноград». С 1999 года переименовано в ЗАО работников «Народное предприятие Виноград», которое с 2014 года является ООО «Виноград».

Архивная служба КБР письмами № сообщила об отсутствии сведений о выделении земельного участка работникам Прохладненского Винсовхоза за период с 1985 по 1992 годы.

Согласно ответа на запрос №.2-03/384 от ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело на объект недвижимого имущества – гараж №, общей площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (в районе жилых домов № и №) в архив ГБУ «МФЦ КБР» по Прохладненскому муниципальному району на хранение не поступало.

Из ответа Минимущества КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимого имущества – гараж №, площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (в районе жилых домов № и №) в реестре государственного имущества КБР не числится.

Согласно ответа ППК «Роскадастр» за Ф-07-03/152 от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива Прохладненского производственного участка Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (в районе жилых домов № и №) имеется технический паспорт. Сведениями о принадлежности данного гаража не располагают.

Из ответа ТУ Росимущества в КБР за №-ЕМ-02/3858 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимого имущества – гараж №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, (в районе жилых домов № и №) в реестре федерального имущества не числится.

В судебном заседании истец Ж.А.А. показал, что непосредственно он с 1980 года открыто пользуется указанным гаражом и следит за его техническим состоянием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.М. показала, что в 1980-е годы работал в Прохладном Винсовхозе, вместе с Ж.А.А. В тот период времени винсовхоз практиковал выделение земельных участков своим наиболее отличившимся работникам. Земельные участки выдавались для строительства гаражей, и располагались по <адрес>, в районе домов 31 и 33, рядом со школой. Ж.А.А. получил земельный участок и построил гараж. Чуть позже ей выделили участок, на котором она построила гараж и пользуется по настоящее время. Каких-либо документов на землю винсовхоз им не выдавал, однако помогал со строительством гаражей выделяя строительную технику (трактор), а также отпускал по сниженной цене строительные материалы. С момента постройки каких-либо претензий со стороны третьих лиц либо администрации <адрес> по поводу земельных участков и возведенных на них гаражей не поступало. В настоящее время Ж.А.А. пользуются построенным гаражом.

Свидетель Р.Н.А. дал суду аналогичные показания.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, представленном Прохладненским виносовхозом, истцом за собственный счет возведено нежилое строение в виде гаража, которым Ж.А.А. длительное время владеет как своей собственностью, принимает меры к его сохранению и сбережению.

Ответчиком, местной администрации городского округа Прохладный КБР до подачи Ж.А.А. искового заявления каких-либо действий в отношении спорного имущества, не предпринимались, права Ж.А.А. на указанное имущество не оспаривались.

Ж.А.А. с вышеуказанным иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности обратился в июле 2023 года, то есть по истечению 15 лет (более 40 лет) со дня вступления в фактическое владение и пользование гаражом.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела суд считает установленным факт того, что Ж.А.А. в течение всего указанного периода давностного владения добросовестно, непрерывно и открыто владел спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает требование Ж.А.А. о признании за ним права собственности на гараж №, площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (в районе жилых домов № и №) в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ вступившее в законную силу судебные акты являются основание для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ж.А.А. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании право собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 83 03 №), право собственности недвижимое имущество – гараж №, площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> (в районе жилых домов № и №) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.Г.Молова

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Ж.Г.Молова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0006-01-2021-004956-47

Дело № 88-8580/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1337/2021

в суде первой инстанции

11 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к Жерокову А.А. о расторжении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе местной администрации ГО Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя местной администрации ГО Прохладный Кабардино-Балкарской Республики Старцевой Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Жерокова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с иском к Жерокову А.А. о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 марта 2021 года между Местной администрацией городского округа Прохладный КБР и Жероковым А.А. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 13 на срок с 22 марта 2021 года по 21 марта 2036 года. Предметом договора является аренда земельного участка, общей площадью 11696 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для сельскохозяйственного использования. Пунктом 5.1.4 договор...

...а аренды установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть досрочно договор в судебном порядке в случаях использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, по иным основаниям, установленным действующим законодательством. Жероков А.А. нарушил условия договора, используя земельный участок способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, в связи с чем ему было направлено досудебное уведомление с предложением расторгнуть договор аренды, которое оставлено им без удовлетворения.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из не представления истцом бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Жероковым А.А. условий договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу местной администрации ГО Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.