Рангулов Константин Васильевич

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок №

дело № 12 – 733 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 декабря 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием Рангулова К.В., защитника Линк Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рангулова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Рангулов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что Рангулов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Рангулов К.В. просит отменить постановление, считает, что сотрудники ДПС остановили его автомобиль без каких-либо оснований в нарушение п. 84.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорож...

...ного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в связи с чем все полученные в дальнейшем доказательства являются недопустимыми.

Ему не вручили копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также сотрудники полиции не указали в протоколе об административном правонарушении наличие свидетеля по делу, который мог бы подтвердить отсутствие у заявителя признаков опьянения.

Защитник, Рангулов К.В. в судебном заседании жалобу поддержали, защитник просит снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Рангулова К.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Рангулова К.В., извещенного надлежащим образом.

Вина Рангулова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видематериалом.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Рангулова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Рангулова К.В. наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Рангулова К.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Рангулов К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, факт отказа от медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании Рангулова К.В. на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем понятые при этом отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, Рангулову К.В. при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены копии указанных документов, что подтверждается подписями Рангулова К.В. в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующих графах.

Довод жалобы о невнесении данных свидетеля сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении, несостоятелен.

О наличии свидетеля на месте правонарушения Рангулов К.В. при его освидетельствовании ничего не пояснял, замечаний Рангулова К.В. в этой части протоколы процессуальных действий также не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что у инспектора не было законных оснований для остановки его транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Рангулова К.В. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства достоверно подтверждают факт совершения Рангуловым К.В. вменяемого правонарушения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив минимально возможное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов защитника о снижении суммы штрафа оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рангулова К.В. оставить без изменения, жалобу Рангулова К.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин