Рангулов Рустам Мухаматнурович

Судья – Барышникова М.И.

Дело № 33-4965/2024 (гр. дело № 2-65/2024)

УИД 59RS0001-01-2023-003792-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рангулова Рустама Мухаматнуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», Дурневу Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», Дурнева Константина Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», Дурнева К.Ю. – Соколова Д.Д., истца Рангулова Р.М., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Рангулов Р.М. (далее - ИП Рангулов Р.М.) обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее - ООО «Элит-Строй»), Дурневу К.Ю. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства от 3 февраля 2022 г. в размере 3177260 руб. 28 коп., а также к Дурневу К.Ю. о взыскании неустойки за период с 24 января 2023 г. по 28 августа 2023 г. в сумме 1687855 руб.72 коп.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2022 г. между ИП Рангуловым Р.М. (займодавцем) и ООО «Элит-строй» (заемщиком) был заключен Договор процентного займа № ** в размере 2100000 руб. сроком до 5 апреля 2022 г. 4 февраля 2022 г. указанный заем был предоставлен ООО “Элит-строй" путем безналичного перечисления на банковский счет. Указанная сумма займа и проценты заемщиком в установленный договором срок не возвращены. 24 июня 2022 г. ООО «Элит-строй» оплатило 200 000 руб. путем безналичного перечисления на ...

Показать ещё

...банковский счет. 3 февраля 2022 г. между Дурневым К.Ю. (поручителем) и ИП Рангуловым Р.М. (займодавцем) был заключен договор поручительства по договору займа, в соответствии с которым, Дурнев К.Ю. обязуется отвечать перед ИП Рангуловым Р.М. за исполнение ООО «Элит-Строй» обязательств по договору займа. По состоянию на 28 августа 2023 г. задолженность ООО “Элит-строй" по Договору процентного займа №03/02-22 от 3 февраля 2022 г. составляет 3 177260 руб. 28 коп., из которых 2 100 000 руб. - сумма займа, сумма процентов 1 077260 руб. 28 коп. 11 января 2023 г. истцом в адрес поручителя направлено требование об оплате задолженности, которое было получено Дурневым К.Ю. и оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2024 г. солидарно с ООО «Элит-Строй», Дурнева К.Ю. в пользу ИП Рангулова Р.М. взыскана задолженность по договору процентного займа № ** от 3 февраля 2022 г., договору поручительства по договору займа от 3 февраля 2022 г.: основной долг в размере 2100000 руб.; проценты за период с 5 февраля 2022 г. по 28 августа 2023 г. по ставке 30 % годовых в сумме 783835 руб. 62 коп.; иные проценты за период с 2 октября 2022 г. по 28 августа 2023 г. по ставке 10 % годовых в сумме 190438 руб. 35 коп.; проценты, начисляемые по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере 2100000 руб., начиная с 29 августа 2023 г. по дату фактической уплаты долга; иные проценты, начисляемые по ставке 10 % годовых на сумму основного долга в размере 2100000 руб., начиная с 29 августа 2023 г., по день фактической уплаты долга. С Дурнева К.Ю. в пользу ИП Рангулова Р.М. взыскана неустойка по договору поручительства по договору займа от 3 февраля 2022 г. за период с 27 января 2023 г. по 28 августа 2023 г. в размере 449 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Элит-Строй», Дурнева К.Ю. в пользу ИП Рангулова Р.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 11785 руб. 50 коп. с каждого. С Дурнева К.Ю. в пользу ИП Рангулова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8956 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Элит-Строй», Дурнев К.Ю. выражают несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, просят решение суда отменить, отказать истцу во взыскании неустойки с поручителя, а в случае удовлетворения указанного требования просит снизить размер неустойки до 124734 руб. 24 коп. В обоснование доводов жалобы указывают на установление обжалуемым актом двойной ответственности поручителя Дурнева К.Ю., учитывая, что договор поручительства является акцессорным обязательством по отношению к договору займа, в связи с чем, применению подлежат условия договора займа, а условия о неустойке, предусмотренные договором о поручительства, в рассматриваемом спора, по мнению апеллянтов, не применимы. Ссылается на несоразмерность взысканной судом с Дурнева К.Ю. неустойки.

В письменных возражениях ИП Рангулов Р.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчиков ООО «Элит-Строй», Дурнева К.Ю. – Соколов Д.Д., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал в полном объеме.

Истец Рангулов Р.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчиков не согласился по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица МИФНС России № 17 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2022 г. между ИП Рангуловым Р.М. и ООО «Элит-строй» заключен Договор процентного займа № **, в соответствии с условиями которого, ИП Рангулов Р.М. предоставил ООО «Элит-строй» заем в размере 2 100 000 руб., а ООО «Элит-строй» взяло на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором, а именно до 5 апреля 2022 г. (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 3 февраля 2022 г., 3 февраля 2022 г. между Дурневым К.Ю. (Поручителем) и ИП Рангуловым Р.М. (Займодавцем) был заключен Договор поручительства по договору займа, в соответствии с которым, Дурнев К.Ю. обязался отвечать перед ИП Рангуловым Р.М. за исполнение ООО «Элит-строй» обязательств по Договору займа.

4 февраля 2022 г. заем был предоставлен путем безналичного перечисления на банковский счет (л.д. 17).

24 июня 2022 г. ООО «Элит-строй» оплатило 200 000 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет (л.д. 18).

11 января 2023 г. ИП Рангулов Р.М. обратился к Поручителю - Дурневу К.Ю. с письменным требованием об оплате задолженности по договору займа в размере суммы займа - 2 100 000 руб., процентов за сумму пользование займом в размере 492712 руб. 32 коп. (л.д. 19).

Согласно расчету истца по состоянию на 28 августа 2023 г. задолженность ООО «Элит-строй» по Договору процентного займа № ** от 3 февраля 2022 г. составляет 3 177260 руб. 28 коп., из которых 2 100 000 руб. - сумма займа, 1 077260 руб. 28 коп. – проценты.

Требование о погашении задолженности направлено ООО «Элит-Строй» и Дурневу К.Ю. 11 июля 2023 г. (л.д. 22-24).

Поручитель получил претензию 16 января 2023 г. (л.д. 27-28, подлинники на л.д. 66-68), сведений об ответе на претензию не представлено.

По расчету истца сумма неустойки за период с 24 января 2023 г. по 28 августа 2023 г. (217 дней) составила 1 687855 руб. 72 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет, контррасчет ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 809, 810, 811, 322, 323, 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, являющихся как основным заемщиком, так и поручителями, в пользу Рангулова Р.М. задолженности по договору процентного займа № 03/02-22 от 3 февраля 2022 г., договору поручительства по договору займа от 3 февраля 2022 г. Расчет и начисление неустойки, а также иных процентов, являющихся иными финансовыми санкциями, произведено судом первой инстанции за исключением периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497. Также, с учетом допущенной поручителем просрочки по оплате истцу денежных средств, с учетом условий договора поручительства, с Дурнева К.Ю. в пользу ИП Рангулова Р.М. взыскана неустойка за период с 27 января 2023 г. по 28 августа 2023 г., сниженная с 0,3 % до 0,1 % за каждый день просрочки, в размере 449 400 руб. Также, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «Элит-Строй», Дурнева К.Ю. в пользу ИП Рангулова Р.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого; с Дурнева К.Ю. в пользу ИП Рангулова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 данного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которым предусмотрено, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу стороны договора поручительства от 3 февраля 2022 г. предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя за неисполнение им обязательств по договору (пункт 5.2 Договора поручительства), что не противоречит действующему законодательству.

В силу согласованных условий договора о поручительстве, Дурнев К.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Элит-строй» своих обязательств по договору займа от 3 февраля 2022 г.

Доказательств исполнения основным должником обязательств по договору займа в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиками не оспорены.

Поскольку доказательств исполнения основным должником обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности поручителя по договору займа.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок поручительства определен между сторонами договора поручения по 5 апреля 2025 г. (пункт 4.1 Договора поручительства), с требованием к поручителю истец обратился 11 июля 2023 г. (л.д. 22-24), указанное требование получено поручителем 16 января 2023 г. (л.д. 27-28, л.д. 66-68), таким образом, рассматриваемый в настоящем деле договор поручительства, содержит в себе условия, касающегося срока действия поручительства, и соблюден истцом при заявлении настоящий требований.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства, что судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждается материалами дела, и с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя по договору займа, а о самостоятельной ответственности поручителя Дурнева К.Ю. за неисполнение собственных обязательств по договору поручительства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в основу которых положены доводы о применении к ответчику двойной ответственности за неисполнение обязательства, однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, требуемые истцом к взысканию денежные суммы, заявлены по разным обязательствам, нарушение которых допущено ответчиками, взыскание судом неустойки за нарушение обязательств по договору займа и неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства, не противоречит условиям данных договоров, нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателей жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является безусловным основанием для снижения неустойки в большем размере, как по договору займа, так и по договору поручительства с Дурнева К.Ю.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», Дурнева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-65/2024 ...

59RS0001-01-2023-003792-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Найденовой И.Н.

с участием истца ИП Рангулова Р.М., представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Рангулова Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», Дурневу К. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства,

установил:

ИП Рангулов Р.М. обратился в суд с иском ООО «Элит-Строй», Дурневу К.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, договору поручительства от Дата в размере 3177260,28 рублей, а также к Дурневу К.Ю. о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что Дата между ИП Рангуловым Р.М. - Займодавцем и ООО «Элит-строй» - Заемщиком был заключен Договор процентного займа № от Дата. По условиям Договора процентного займа № от Дата (далее-Договор займа) ИП Рангулов Р. М. предоставил ООО “Элит-строй" заем в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей, а ООО “Элит-строй" взяло на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором, а именно до Дата. Дата указанный заем был предоставлен ООО “Элит-строй" путем безналичного перечисления на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Дата истек срок возврата ООО “Элит-строй" суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование за...

Показать ещё

...ймом. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. Дата ООО «Элит-строй» оплатило 200 000 (двести тысяч рублей) путем безналичного перечисления на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Кроме того, Дата между Дурневым К.Ю. (Поручителем) и ИП Рангуловым Р.М. (Займодавцем) был заключен Договор поручительства по договору займа, в соответствии с которым Дурнев К.Ю. обязуется отвечать перед ИП Рангуловым Р.М. за исполнение ООО «Элит-строй» ..., обязательства по Договору займа. Согласно п. 2.2. Договора поручительства по договору займа от Дата (далее Договор поручительства) Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек заимодавца по взысканию долга и иных убытков заимодавца от того, что заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспечительное обязательство. В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства поручительство выдается на срок до Дата.

По состоянию на Дата задолженность ООО “Элит-строй" по Договору процентного займа № от Дата составляет 3 177 260,28 рублей (три миллиона сто семьдесят семь тысяч двести шестьдесят рублей двадцать восемь копеек), из которых 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей сумма займа, сумма процентов 1 077 260,28 рублей (один миллион семьдесят семь тысяч двести шестьдесят рублей двадцать восемь копеек) (расчет прилагается). В соответствии с п. 3.3. Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить требование заимодавца в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней со дня доставки ему требования.

Дата ИП Рангулов Р.М. обратился к ФИО5 с письменным требованием об оплате задолженности по договору займа в размере суммы займа - 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, процентов за сумму пользование займом в размере 492 712,32 руб. (четыреста девяносто две тысячи семьсот двенадцать рублей тридцать две копейки). Общая сумма составила 2 592 712, 32 рублей (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи семьсот двенадцать рублей тридцать две копейки), что подтверждается чеком об отправке заказного письма от Дата. Поручитель получил претензию Дата, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении заказного письма, однако Поручитель не предоставил ответа до настоящего времени. Согласно п. 5.2. Договора поручительства если Поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный п.3.3 Договора поручительства, заимодавец вправе требовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. К исковому заявлению приложен расчет исковых требований (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор займа заключался только в отношении денежных средств, которые были оплачены только в размере 200000 рублей. Вопреки доводам представителя ответчиков договор поручительства заключался сроком до Дата в связи с чем его срок не истек.

Ответчик Дурнев К.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителя. Также представил письменные возражения, в которых ссылается на истечение срока договора поручительства (л.д. 82).

ООО «Элит-Строй» также направило в судебное заседание представителя.

Представитель Дурнева К.Ю. и ООО «Элит-Строй» ФИО3 возражал против иска, представил свой расчет заявленных требований. Указал, что Дурневым К.Ю. ИП Рангулову Р.М. переданы пиломатериалы, о стоимости которых спорят истец и ответчик. Кроме того, истек срок договора поручительства. Также просил снизить начисленную неустойку ввиду её чрезмерности.

От третьего лица МИФНС № по Пермскому краю поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (л.д. 107).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата между ИП Рангуловым Р.М. и ООО «Элит-строй» заключен Договор процентного займа № от Дата. По условиям указанного договора ИП Рангулов Р.М. предоставил ООО «Элит-строй» заем в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей, а ООО «Элит-строй» взяло на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором, а именно до Дата (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата, Дата между Дурневым К.Ю. (Поручителем) и ИП Рангуловым Р.М. (Займодавцем) был заключен Договор поручительства по договору займа, в соответствии с которым Дурнев К.Ю. обязуется отвечать перед ИП Рангуловым Р.М. за исполнение ООО «Элит-строй» ..., обязательства по Договору займа.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства по договору займа от Дата (далее Договор поручительства) Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек заимодавца по взысканию долга и иных убытков заимодавца от того, что заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспечительное обязательство.

В соответствии с п. 3.3. Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить требование заимодавца в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней со дня доставки ему требования.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства поручительство выдается на срок до Дата.

Согласно п. 5.2. Договора поручительства если Поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный п.3.3 Договора поручительства, заимодавец вправе требовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д. 14-16).

Дата заем был предоставлен ООО «Элит-строй» путем безналичного перечисления на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 17).

Дата ООО «Элит-строй» оплатило 200 000 (двести тысяч рублей) путем безналичного перечисления на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 18).

Дата ИП Рангулов Р.М. обратился к ФИО5 с письменным требованием об оплате задолженности по договору займа в размере суммы займа - 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, процентов за сумму пользование займом в размере 492 712,32 руб. (четыреста девяносто две тысячи семьсот двенадцать рублей тридцать две копейки). Общая сумма составила 2 592 712, 32 рублей (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи семьсот двенадцать рублей тридцать две копейки), что подтверждается чеком об отправке заказного письма от Дата (л.д. 19).

Согласно расчету истца по состоянию на Дата задолженность ООО «Элит-строй» по Договору процентного займа № от Дата составляет 3 177 260,28 рублей (три миллиона сто семьдесят семь тысяч двести шестьдесят рублей двадцать восемь копеек), из которых 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей сумма займа, сумма процентов 1 077 260,28 рублей (один миллион семьдесят семь тысяч двести шестьдесят рублей двадцать восемь копеек) (расчет прилагается).

Требование о погашении задолженности направлено ООО «Элит-Строй» и Дурневу К.Ю. Дата (л.д. 22-24).

Поручитель получил претензию Дата, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 27-28, подлинники на л.д. 66-68), сведений об ответе на претензию не представлено.

Согласно п. 5.2. Договора поручительства если Поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный п.3.3 Договора поручительства, заимодавец вправе требовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) по расчету истца за период с Дата по Дата (217 дней) составила 1 687 855,72 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 72 копейки) = (сумма, подлежащая уплате 2 592 712,32 руб.* 0,3% в день* 217 дней просрочки/ 100).

К исковому заявлению приложен расчет исковых требований (л.д. 8).

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32527 рублей (л.д. 69).

Согласно сведениям Дзержинского отдела УЗАГС администрации г. Перми, Дурнев К.Ю. на момент рассмотрения дела в браке не состоит (л.д. 104-105).

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет задолженности, процентов и неустойки, график ключевой ставки Банка РФ, справка об обращении к медиатору, судебные акты по иным делам, копии платежных поручений в отношении иных лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (с г. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что между ИП Рангуловым Р.М. и ООО «Элит-строй» заключен Договор процентного займа № от Дата, денежные средства в сумме 2100000 рублей перечислены на счет ООО «Элит-Строй» Дата, что сторонами не оспаривалось. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата, Дата между Дурневым К.Ю. (Поручителем) и ИП Рангуловым Р.М. (Займодавцем) был заключен Договор поручительства по договору займа.

Разрешая требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа, суд учитывает следующее.

По условиям договора займ в размере 2100000 рублей предоставлен под проценты в размере 30 % годовых. В случае просрочки исполнения обязательств предусмотрены повышенные проценты в размере 40 % годовых.

Срок исполнения обязательства по договору от Дата наступил Дата. Следовательно, вплоть до этой даты подлежат начислению только проценты по ставке 30 % годовых.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, указанные в договоре проценты свыше ставки 30 % годовых, в размере 10 % годовых являются иными процентами (40%-30%= 10%).

Поскольку такого расчета стороной истца не произведено, суд считает, считает необходимым признать расчет истца, приложенный к иску неверным и произвести собственный расчет процентов за пользование займом за период с 05.05.2022 (день, следующий за нем получения суммы займа) по 28.08.2023 (дату, указанную в иске) по ставке 30 % годовых, следующим образом:

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

2100000,00?

Дата – 31.12.2022

330

2100000,00 ? 330 / 365 ? 30%

569589,04?

2100000,00?

Дата – 28.08.2023

240

2100000,00 ? 240 / 365 ? 30%

414246,58?

Итого:

983835,62?

Представленный стороной ответчика контррасчет основного долга и процентов с учетом внесенного ответчиком имущества (пиломатериала) суд не принимает во внимание, поскольку ни объемы, ни стоимость переданного имущества не подтверждены, кроме того, истец оспаривает получение какого-либо имущества от ответчика именно в уплату по договору займа от Дата.

При этом Дата ответчиком оплачена задолженность в размере 200000 рублей, что не отрицается истцом.

На указанную дату размер процентов составлял

2100000,00?

Дата – 24.06.2022

140

2100000,00 ? 140 / 365 ? 30%

241643,84?

По общему правилу, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, сначала погашаются издержки кредитора по получению долга, затем проценты за пользование деньгами (например, суммой займа), потом основной долг и уже далее - штрафные санкции (пени и пр.). При этом назначение платежа, которое указал должник, не учитывается.

Стороны могут изменить данную последовательность договором, но нельзя предусмотреть в нем, например, что штрафные санкции погашаются раньше основного долга. Однако в представленных договорах подобного условия не содержится.

Таким образом, оплаченную по договору займа сумму в размере 200000 рублей суд относит к оплате процентов, поскольку на дату внесения платежа они уже превышали сумму в 200000 рублей, при этом основной долг ответчиком не погашен.

Указанная сумма подлежит учету при расчете подлежащих удовлетворению требований, следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет 2100000 рублей основного долга и 783835,62 рублей процентов по ставке 30 % годовых (из расчета 983835,62– 200000 рублей).

Требование в части взыскания иных процентов на остаток основного долга, суд находит частично обоснованным, при этом учитывает следующее.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что начисление неустойки, а также иных процентов, которые являются иными финансовыми санкциями, следует производить за исключением периода с Дата по Дата.

На основании вышеизложенного, суд производит самостоятельный расчет иных процентов за пользование займом за период с Дата по Дата по ставке 10% годовых, в размере 190438,35 рублей,исходя из следующего расчета, за исключением периода действия моратория:

2100000,00?

Дата – 31.12.2022

91

2100000,00 ? 91 / 365 ? 10%

52356,16?

2100000,00?

Дата – 28.08.2023

240

2100000,00 ? 240 / 365 ? 10%

138082,19?

Итого:

190438,35?

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключенный сторонами договор займа предусматривал выплату процентов за пользование займом в соответствующем периоде в указанной в договоре сумме, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты в срок возврата займа суммы основного долга и сумму процентов (п. 5. 1 договора займа). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно по день возврата суммы займа не позднее последнего рабочего дня месяца.

По смыслу вышеуказанных норм, проценты за пользование займом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 п. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Суд обращает внимание, что начисление процентов и иных процентов за пользование займом в соответствии с заявленными требованиями на будущее время, необходимо производить с 29.08.2023, поскольку расчет произведён по 28.08.2023.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявленные в письменных возражениях доводы ответчика Дурнева К.Ю. об истечении срока договора поручительства от Дата являются несостоятельными, поскольку п. 4.1 договора прямо предусмотрено, что поручительство выдается на срок до Дата. Иные документы, представленные стороной ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно неполное исполнение ООО «Элит-Строй» принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу ИП Рангулова Р.М. в солидарном порядке с ООО «Элит-Строй» и Дурнева К.Ю. задолженности по договору процентного займа № от Дата, договору поручительства по договору займа от Дата: - основной долг в размере 2100000 рублей, - проценты за период с Дата по Дата по ставке ... годовых в сумме 783835,62 рублей, - иные проценты за период с Дата по Дата по ставке ... годовых в сумме 190 438,35 рублей, - проценты, начисляемые по ставке ... годовых на сумму основного долга в размере 2100000 рублей, начиная с Дата по дату фактической уплаты долга, - иные проценты, начисляемые по ставке 10 % годовых на сумму основного долга в размере 2100000 рублей, начиная с Дата, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 3.3. Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить требование заимодавца в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней со дня доставки ему требования.

Согласно п. 5.2. Договора поручительства если Поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный п.3.3 Договора поручительства, заимодавец вправе требовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате истцу денежных средств, предусмотренных договором поставки, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере из расчета 0,3 % от суммы задолженности, сторона ответчика с условиями договора была согласна.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд считает требование о её взыскании подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, расчет истца неверен, поскольку начальная дата расчета указана как Дата, тогда как из материалов дела усматривается, что претензия ИП Рангулова Р.М. получена Дурневым К.Ю. Дата, 7 рабочих дней, предусмотренных п. 3.3 договора поручительства от Дата, с указанной даты истекли Дата, в связи с чем суд производит расчет неустойки за период с Дата по Дата (214 дней):

2100000,00 ? 214 ? 0,3% = 1348200,00рублей.

Указанную неустойку суд полагает чрезмерной и подлежащей снижению. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки по расчету истца в размере ... рублей и основного долга в размере 2100000 рублей, а также процентов, установление договором иных финансовых санкций в виде дополнительных процентов в размере 10 % годовых, обеспечение исполнения обязательств по договору займа поручительством физического лица. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку с 0,3 % до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет не менее предела, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, суд с учетом определенного выше периода и процентной ставки с учетом снижения до 0,1% в день, рассчитывает подлежащую взысканию неустойку следующим образом:

2100000,00рублей ? 214 ? 0,1% = 449400,00рублей.

При этом для целей расчета государственной пошлины расчет неустойки за указанный судом период составит:

2100000,00 ? 214 ? 0,3% = 1348200,00рублей.

Таким образом, с Дурнева К.Ю. в пользу ИП Рангулова Р.М. подлежит взысканию неустойка по договору поручительства по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере 449 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 257 рублей, исходя из общей суммы заявленных требований к двум ответчикам, что подтверждается чек-ордером от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, солидарно с ответчиков ООО «Элит-Строй» и Дурнева К.Ю. взыскано 3074273,97 рублей (2100000 + 783835,62+ 190438,35). Государственная пошлина от указанной суммы составляет 23571 рубль, что учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в долевом порядке по 11785,5 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, с Дурнева К.Ю. взыскана неустойка в размере 1348200 рублей без учета её снижения судом. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 14941 рубль.

При этом, учитывая оплату истцом государственной пошлины от общего размера заявленных требований в сумме 32527 рублей и подлежащую оплате за требования о взыскании основного долга, процентов и иных процентов в размере 23571 рубль, с ответчика Дурнева К.Ю. подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 8956 рублей, исходя из расчета 32527 – 23571 = 8956 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (...), Дурнева К. Ю. (...) в пользу Индивидуального предпринимателя Рангулова Р. М. (... задолженность по договору процентного займа № от Дата, договору поручительства по договору займа от Дата:

- основной долг в размере 2100000 рублей,

- проценты за период с Дата по Дата по ставке ... годовых в сумме 783835,62 рублей,

- иные проценты за период с Дата по Дата по ставке ... % годовых в сумме 190 438,35 рублей,

- проценты, начисляемые по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере 2100000 рублей, начиная с Дата по дату фактической уплаты долга,

- иные проценты, начисляемые по ставке 10 % годовых на сумму основного долга в размере 2100000 рублей, начиная с Дата, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Дурнева К. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Рангулова Р. М. неустойку по договору поручительства по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере 449 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», Дурнева К. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Рангулова Р. М. расходы по оплате государственной пошлины по 11785,5 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Дурнева К. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Рангулова Р. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

....

Судья М.И. Барышникова

...

Свернуть

Судья – Барышникова М.И.

УИД 59RS0001-01-2023-003792-14

Дело № 33-13583/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-3671/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рангулова Рустама Мухаматнуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», Дурневу Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства,

по частной жалобе Дурнева Константина Юрьевичана, общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 16 октября 2023 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Рангулов Р.М. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Элит-строй», Дурневу К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства.

От представителя ответчиков ООО «Элит-Строй», Дурнева К.Ю. - Соколова Д.Д. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, в связи с наличием экономического спора.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дурнев К.Ю., ООО «Элит-Строй» обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда первой инстан...

Показать ещё

...ции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявители указали, что в случае, когда в суде рассматривается спор по основному и акцкссорному обязательству, подсудность такого спора следует определять исходя из подсудности основного обязательства. В данном случае отношения сторон носят экономический характер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены ИП Рангулов Р.М. не только к ООО «Элит-Строй», но и к физическому лицу Дурнев К.Ю., заключившему договор поручительства с истцом.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел судам определяется с учетом характера спора и субъективного состава участников спорных правоотношений.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

При таких обстоятельствах, установив, что исковые требования заявлены, в том числе, к физическому лицу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Доводы заявителей частной жалобы о том, что подсудность спора следует определять исходя из подсудности основного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие разъяснениям, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дурнева Константина Юрьевичана, общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.

Свернуть