Расчётов Владимир Иванович

57RS0012-01-2020-000497-73

Дело № 2 – 1501/2020

Мотивированное решение

изготовлено 17 июля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре В. А. Тавенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расчётова Владимира Ивановича к Федотову Андрею Владимировичу, Расчётовой Нине Ивановне, Дементьеву Сергею Витальевичу о признании сделки недействительной,

установил:

Расчётов В. И. обратился в суд с требованиями признать недействительным договор купли-продажи от 25 октября 2019 года, заключенный между ответчиками Расчётовой Н. И. и Федотовым А. В..

В обоснование указал, что состоял с Расчётовой Н. И. в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов. В браке на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Расчётовой Н. И. перешло право требования на внесенный паевой взнос за <адрес> в г. Екатеринбурге. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Расчётовой Н. И..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Расчётова Н. И. без согласия истца произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи Федотову А. В.. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований (л.д. 32), истец просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками Расчётовой Н. И. и Федотовым А. В..

Истец Расчётов В. И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела из...

...вещен своевременно через своего представителя.

Ответчик Федотов А. В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Налимова Е. А., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрение дела по существу спора в отсутствии истца, его представителя. Просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ее доверитель не знал о наличие супруга у Федотовой Н. С. и необходимости получения от него согласия. Сделка прошла государственную регистрацию.

Ответчик Расчётова Н. И. в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассматривать в свое отсутствие.(л.д. 34)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дементьев С. В., поскольку установлено, что Федотов А. В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорной квартиры Дементьеву С. В..

Ответчик Дементьев С. В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно.

Третье лицо Коршунова Е. С. в судебное заседание также не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствии истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, Расчётовы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира в <адрес> в г. Екатеринбурге приобретена в период брака на имя Расчётовой Н. И. на основании договора уступки прав требований №-ПУ/5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61, 64)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Расчётова Н. И. продала указанную квартиру Федотову А. В. за 1 956 000 рублей.(л.д. 69)

Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Федотова А. В. на указанную квартиру.

В обоснование иска, с учетом уточнений, заявителем указано на отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - спорной квартиры, не проживания супругов в период совершения сделки.

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Расчётов В. И. и Расчётова Н. И. являлись супругами, и отношения по поводу нажитого ими в период брака имущества, регулируются положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие Расчётова В. И. на совершение сделки по продаже данной квартиры, приобретенной на имя его супруги в период нахождения в браке.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. Истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Допустимых доказательств недобросовестности покупателя Федотова А. В. не представил.

Ответчик Федотов А. В., в лице представителя отрицает факт того, что Расчётова Н. И. уведомляла его о том, что она состоит в браке и спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру в полном объеме были переданы от покупателя Федотова А. В. продавцу Расчётовой Н. И.. Надлежащих доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих безденежность сделки, суду не представлены.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ)

Довод стороны истца относительно того, что переход права собственности на квартиру к покупателю Федотову А. В. по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно зарегистрировал в ЕГРН, поскольку продавец Расчётова Н. И. на момент заключения договора состояла в зарегистрированном браке, а согласие супруги на продажу квартиры представлено не было, суд признает несостоятельным, поскольку при государственной регистрации указанной сделки представитель продавца – третье лицо Коршунова Е. С. указала о том, что продавец Расчётова Н. И. в браке не состоит.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в дальнейшем здесь и далее Закон о регистрации приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 26 Закона о регистрации основанием приостановления (и последующего отказа) является случай, когда сделка, подлежащая государственной регистрации или выступающая основанием государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 15 части 1 той же статьи основанием приостановления также будет являться отсутствие в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

Пунктом 4 части 3 статьи 9 Закона о регистрации недвижимости в реестр прав на недвижимость вносятся такие сведения, как сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными.

Правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, закрепленные в статье 38 Закона о регистрации, аналогичным образом регулируют спорные правоотношения, предусматривая, что при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации (часть 5).

Из анализа приведенных законоположений следует, что регистрирующий орган не вправе отказывать в совершении регистрационного действия на основании оспоримости сделки, а именно если речь идет о такой разновидности, как сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, если получение такого согласия предусмотрено законом. Регистрирующий орган в этом случае должен осуществить государственную регистрацию прав и внести дополнительные сведения в ЕГРН об отсутствии необходимого согласия.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор не вправе приостанавливать осуществление государственной регистрации прав, если правовым основанием является сделка по распоряжению недвижимым имуществом, совершенная без согласия другого супруга.

Государственная регистрация сделки производилась ДД.ММ.ГГГГ, когда Расчётовы уже не состояли в зарегистрированном браке.

Руководствуясь положениями п. п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что приобретатель по сделке Федотов А. В. знал или должен был знать об отсутствии согласия на продажу спорного объекта недвижимости.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован и соответствующая запись о переходе права собственности внесена в ЕГРП, следовательно, представленные на государственную регистрацию документы подтверждали как правомочия продавца, так и правомочия покупателя на момент совершения оспариваемой сделки. В связи с чем, Федотов А. В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было Федотовым А. В. отчуждено Дементьеву С. В., а последующая сделка по распоряжению Федотовым А. В. имуществом, истцом не оспаривается, то суд приходит к выводу также о невозможности восстановления прав истца путем признания недействительным только договора от ДД.ММ.ГГГГ между Расчётовой Н. И. и Федотовым А. В., так как применить последствия недействительности договора в отношении имущества в настоящее время невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Расчётова Владимира Ивановича к Федотову Андрею Владимировичу, Расчётовой Нине Ивановне, Дементьеву Сергею Витальевичу о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Кассационные жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Помощник судьи Е. В. Маклакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

30 марта 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Попова Е.В., ознакомившись с заявлением Расчётова Владимира Ивановича о снятии запрета,

установил:

Расчётов В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 02.03.2021 года данное заявление было оставлено без движения.

Заявителю было предложено устранить недостатки, изложенные в определении суда в срок до 19.03.2021 года.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении суда, устранены не были. Таким образом, суд считает, что определение от 02.03.2021 года не исполнено в указанный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Расчётова Владимира Ивановича о снятии запрета - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга...

....

Судья: Е.В. Попова