Ращупкин Виктор Николаевич

К делу № 2-39/2020

УИД 23RS0021-01-2019-003061-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 27 января 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя ООО «Агрокомплекс Рис» по доверенности № от 22.08.2019 года Серышева С.Г.,

представителя ответчика Ращупкина В.Н.. по доверенности № от 05.04.2019 года Тыщенко А.И.,

третьего лица Ращупкина В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрокомплекс Рис» к Ращупкину В.Н. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи,

установил:

ООО «Агрокомплекс Рис» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к Ращупкину В.Н. о понуждении заключить основной договоре купли-продажи на основе предварительного договора купли-продажи.

Свои требования мотивировало тем, что 29.05.2018 года между ними был заключён предварительный договор купли-продажи № 27 об обязанности в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи 1/370 (3,5 га) доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 543 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, примерно в 1 300 м по направлению на север от станицы. Согласно пункту 1.6 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее 45 дней с момента получения денежных средств ответчиком. Срок заключения основного дого...

...вора наступил, что подтверждается платёжными поручениями № и № от 18.06.2018 года на сумму 175 000 рублей и 75 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Полтавская» об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании необоснованными и подлежащими отмене возражений относительно размера и местоположения границ согласно проекту межевания выделяемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, определением Красноармейского районного суда от 24.07.2018 года по делу № Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено было осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером. Данное обстоятельство явилось объективной причиной невозможности заключения основного договора между сторонами в согласованные в предварительном договоре сроки. Определением Красноармейского районного суда от 06.02.2019 года запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению каких-либо регистрационных действий в отношении указанного земельного участка снят.

02.04.2019 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, что подтверждается квитанцией об отправлении почтового сообщения. Данное предложение ответчик проигнорировал. 30.04.2019 года истец повторно направил предложение ответчику, которое также им проигнорировано. Действия (бездействия) ответчика расценивается ими как намеренное уклонение от заключения основного договора. Полагает, что на основании части 5 статьи 429 ГК РФ, части 4 статьи 445 ГК РФ имеются основания о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просительная часть была сформулировано истцом об обязании Ращупкина Владимира Николаевича заключить с ООО «Агрокомплекс Рис» договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи № 27 от 29.05.2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серышев С.Г. заявленные требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик Ращупкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности Тыщенко А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик не знал о заключении договора купли-продажи, так как разрешения на продажу доли не давал. Доверенность выдана, но у него 8 классов образования, оформлена вследствие юридической неграмотности. Кроме того, обязательства прекращены по истечении 45 суток, им требование о заключении договора не направлялось. Просит в иске отказать.

Привлечённый судом по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ращупкин В.Н. в судебном заседании согласен с позицией истца, суду пояснил, что ему были нужны деньги, так как сильно заболела дочь. Нотариус при выдаче доверенности дважды прочитала брату, в том числе, и о праве на продажу и получение денег, она всё объяснила, у него такое же образование, в его присутствии доверенность подписал. В доверенности предусмотрена продажа, когда ему дали документы, он его даже ко двору не пустил.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1 статьи 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу части 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2015 года, запись регистрации №, Ращупкин В.Н. является собственником в праве общей долевой собственности 1/370 земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 8 543 614 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, примерно в 1300 м по направлению на север от станицы. (лист дела 21)

Судом установлено, что 29.05.2018 года между Ращупкиным Владимиром Н. в лице представителя по доверенности номер в реестре 2-690 от 02.03.2016 года Ращупкиным В.Н. и ООО «Агрофирма «Полтавская» (в настоящее время ООО «Агрокомплекс Рис») в лице генерального директора ФИО9 заключён предварительный договор купли-продажи №.

Согласно пункту 1.1 предметом предварительного договора явилось обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи 1/370 (3,5) га доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 543 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, примерно в 1300 м по направлению на север от станицы. Цена доли по условиям договора составила 250 000 рублей – пункт 1.2 договора.

Пунктом 1.6 предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, будет заключён не позднее 45 дней с момента получения денежных средств продавцом.

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что от заключения основного договора купли-продажи он уклоняется, между тем ответчиком не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи доли земельного участка был подписан его братом на основании выданной доверенности. Доводы о выдаче доверенности вследствие юридической неграмотности суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из пояснений третьего лица Ращупкина Виктора Н., нотариусом дважды была прочитана доверенность вслух и разъяснены её положения. Сам ответчик Ращупкин В.Н.. от явки в суд уклонился, разъяснений по факту выдачи доверенности суду не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Ращупкин В.Н. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи доли земельного участка на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями.

Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что на основании принципа свободы договора, закреплённого статьи 1 ГК РФ, Ращупкин В.Н. не может быть принуждён к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку у него отсутствует его волеизъявление на заключение как предварительного, так и основного договора купли-продажи.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи на основании выданной доверенности на имя Ращупкина Виктора Н. с правом продажи и получения денег, Ращупкин Владимир Н. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и соответственно принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, представитель Ращупкина В.Н.. ссылается на отсутствие разрешения на продажу доли земельного участка.

Между тем требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 29.05.2018 года в установленном законом порядке Ращупкиным Владимиром Н. не заявлялось, обстоятельства, связанные с порочностью его волеизъявления при заключении предварительного договора, не установлены.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока для заключения основного договора купли-продажи, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Судом установленного и из материалов дела следует, что определением Красноармейского районного суда от 24.07.2018 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Полтавская» об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании необоснованными и подлежащими отмене возражений относительно размера и местоположения границ согласно проекту межевания выделяемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № Управлению Росреестра по Краснодарскому краю было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Определением Красноармейского районного суда от 06.02.2019 года запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению регистрационных действий в отношении указанного земельного участка снят.

Данное обстоятельство суд находит объективной причиной, подтверждающей невозможность заключения основного договора между сторонами в согласованные в предварительном договоре сроки.

Судом установлено, что в связи с оформлением Ращупкиным В.Н. доверенности на своего брата Ращупкина В.Н. все переговоры до окончания срока действия доверенности осуществлялись с ним. По окончанию срока действия доверенности 02.03.2019 года и снятием запрета на основании определения суда от 06.02.2019 года, вступившего в законную силу 22.02.2019 года, истцом было направлено 02.04.2019 года уведомление о необходимости прибыть в МФЦ для подписания и сдачи на государственную регистрацию основного договора купли-продажи доли на земельный участок непосредственно Ращупкину Владимиру Н., которое согласно отчёту об отслеживании им получено 09.04.2019 года, повторно уведомление о необходимости о явки направлено телеграммой и получено им 30.04.2019 года. Однако, от заключения основного договора купли-продажи он уклонился.

Ссылка стороны ответчика на пункт 28 указанного постановления, согласно которому несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается, в данном случае не применима, поскольку опровергнута установленными судом обстоятельствами по делу о невозможности заключения договора ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № Доказательств утраты интереса со стороны истца на заключение основного договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Агрокомплекс Рис» - удовлетворить.

Обязать Ращупкина В.Н. заключить с ООО «Агрокомплекс Рис» договор купли-продажи долей 1/370 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 543 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1300 м по направлению на север от станицы, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи № от 29.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Дело № 2-799/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре Бурцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Анива, гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Центр жилищных отношений» о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства,

установил:

09 сентября 2015 года ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в нем, что имеет регистрацию по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, как член семьи ФИО5, с которой состоит в зарегистрированном браке.

21 июля 2015 года ФИО5 подано заявление в МКУ «Центр жилищных отношений» о внесении изменений в договор социального найма указанного жилого помещения, в связи с намерением осуществить регистрацию истца по месту жительства. 04 августа 2015 года из МКУ «Центр жилищных отношений» получен отказ со ссылкой на ст. 70 ЖК РФ – не соблюдена учетная норма жилой площади.

Истец с отказом не согласен, так как его регистрация по месту жительства не нарушает права других лиц совместно проживающих с ним, поскольку все зарегистрированные члены семьи дали письменное согласие.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ФИО2 просит обязать МКУ «Центр жилищных отношений» зарегистрировать его по месту жительства постоянно в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, оформить дополнение к договору социального найма, включив его в состав сем...

...ьи.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель муниципального казенного учреждения «Центр жилищных отношений» Разманова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что без согласия наймодателя истец не может быть зарегистрирован в спорной квартире.

Выслушав пояснения истца ФИО2. представителя ответчика Размановой Л.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 во исполнение требований Конституции и Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» прописка граждан заменена на их регистрацию по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Анивского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

На основании договора социального найма жилого помещения от 27 марта 2007 года ФИО5 является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справке МКУ «Центр жилищных отношений» от 14 октября 2015 года, составленной на основании поквартирных карточек формы «А» и «Б», в указанном жилом помещении также зарегистрированы дочери ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, внуки – ФИО8 и ФИО9, зять – ФИО10, также зарегистрирован временно по месту пребывания – муж ФИО2

Из справки МКУ «Центр жилищных отношений» от 07 сентября 2015 года усматривается, что ФИО2 действительно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, с 03 апреля 2015 года по 02 октября 2015 года.

Кроме того был зарегистрирован по месту пребывания по данному адресу в следующие периоды:

- с 11 сентября 2009 года по 11 марта 2010 года,

- с 19 марта 2010 года по 19 сентября 2010 года,

- с 21 сентября 2010 года по 21 марта 2011 года,

- с 22 марта 2011 года по 22 сентября 2011 года,

- с 27 сентября 2011 года по 27 марта 2012 года,

- с 27 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года,

- с 26 марта 2013 года по 25 сентября 2013 года,

- с 25 сентября 2013 года по 25 марта 2014 года,- с 26 марта 2014 года по 26 сентября 2014 года,

- с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года,

- с 03 апреля 2015 года по 02 октября 2015 года.

21 июля 2015 года ФИО5 обратилась в муниципальное казенное учреждение «Центр жилищных отношений» по вопросу оформления дополнения к договору социального найма своего супруга ФИО2

В регистрации ФИО2 было отказано. В обоснование отказа указано, что согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 42 кв. м. На сегодняшний день по данному адресу зарегистрировано 7 человек, из них – 2 несовершеннолетних ребенка. При регистрации еще одного человека площадь жилого помещения будет значительно ниже учетной нормы.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом семьи нанимателя жилого помещения, постоянно с 2009 года проживает в квартире супруги – ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Центр жилищных отношений» о возложении обязанности зарегистрировать постоянно по адресу: <адрес>, <адрес>, и оформить дополнение к договору социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Центр жилищных отношений» зарегистрировать ФИО2 постоянно в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, и оформить дополнение к договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Нужный