Рашид Рафига Ахматовна

Дело № 2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 29 августа 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киндиевой Л. А. к нотариусу Кораблинского нотариального округа Рязанской области ФИО2, Рашид Р. А., ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Киндиева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО5. После её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес>; денежного вклада в отделении ПАО «Сбербанк России»; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону. Кроме истца наследниками к имуществу умершей являются родные сестры истца Рашид Р.А. и Махсудова С.Р., которые также пропустили срок принятия наследства. При этом они на наследственное имущество после смерти ФИО5 не претендуют. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку на момент смерти матери ФИО5 она была несовершеннолетней, ей было 13 лет, и о существовании наследственного имущества она узнала только лишь в 2016 году, обратившись по телефону в сельскую администрацию. В связи с тем, что она не знала о существовании вышеуказанного имущества, то, соответственно, у неё нет на руках каких-либо правоустанавливающих документов на него. О его существовании ей стало известно от работника Ерлинской сельской администрации по телефону. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей было отказано по причине пропуска установленного шестимесячного срока для принятия наследства. После смерти матери (1996 г.) истец не обратилась к нотариусу, поскольку на момент смерти матери ей было 13 лет (была несовершеннолетней) и о существовании указанного наследств она узнала только в 2016 году, позвонив в Ерлинскую сельскую администрацию. Впоследствии ввиду допущенных оши...

...бок в документах, удостоверяющих личность её родителей, ей пришлось в судебном порядке устанавливать значимые юридические факты, в том числе и признание принадлежности ей и её сестре свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5, Киндиевой Л.А., ФИО7 – наследников ФИО8,, умершего в 1984 году. Согласно извещению нотариуса Кораблинского нотариального округа ФИО2 заявление истца о принятии наследства к имуществу её матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, получено и приобщено к наследственном делу, однако выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону нотариус не может ввиду пропуска шестимесячного срока его подачи. С учетом изложенных обстоятельств просила восстановить срок для принятия наследства.

Истец Киндиева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в связи с тяжелым материальным положением и проживанием в <адрес>.

Ответчик – нотариус Кораблинского нотариального округа Рязанской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражение на исковое заявление Киндиевой Л.А., в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица – Рашид Р.А. и Махсудова С.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судья рассматривает данное дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Киндиевой Л.А. – ФИО5.

Кроме истца, наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО5 являлись родные сёстры истца Рашид (до брака Киндиева) Р.А. и Махсудова С.Р., а также муж ФИО5 – ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Завещания наследодатель ФИО5 не оставила.

Наследственное имущество, оставшееся после её смерти, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Кораблинского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства к имуществу её матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила истцу о том, что её заявление получено и приобщено к материалам наследственного дела, однако выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным ввиду пропуска шестимесячного срока его подачи.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

При этом, в силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку истец Киндиева Л.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд рассматривает данное дело по исковым требованиям истца, заявленным к указанному ею ответчику – нотариусу Кораблинского нотариального округа Рязанской области ФИО2, которая не входит в круг лиц, указанных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку данные исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Киндиевой Л. А. в удовлетворении иска к нотариусу Кораблинского нотариального округа Рязанской области ФИО2, Рашид Р. А., ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева