Рашидов Сайяд Сахиб оглы

Кумторкалинский районный суд РД

судья Камалов Н.Ю.

№ дела в суде первой инстанции 5-116/2023

УИД №RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката ФИО3 на постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Сахиб оглы, <дата> года рождения,

установил:

постановлением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Сахиб оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в интересах ФИО1, адвокат ФИО3, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник гражданина Республики Азербайджан ФИО1 адвокат ...

...ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Дело об административном пра­вонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО3, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении указано, что <дата> в 16 час. 20 мин., ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в РФ. Не исполнил решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, а именно не покинул территорию РФ добровольно, так как в качестве дополнительного наказания судом было назначено выдворение за пределы РФ, согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал факт совершения правонарушения установленным, а вину ФИО1 доказанной, сославшись на имеющиеся в деле доказательства и указав, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, распечаткой сведений ФМС России СООП.

С состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, сведения, указывающие на то, что решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, на которое делалась ссылка в протоколе об административном правонарушении, вступило в законную силу, отсутствуют. В материалах дела указанный судебный акт с отметкой о его вступлении в законную силу отсутствует.

При этом, в представленных административным органом оформленном по факту административного правонарушении материале, имеются иные сведения относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, согласно представленной административным органом Справке на Лицо по ИБД-Ф в нем имеются сведения о том, что ФИО1 был привлечен судом к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, тогда как согласно представленной Справке на физическое лицо он был привлечен судом к административной ответственности <дата> по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт вступления в законную силу судебного акта - решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, на который делалась ссылка в протоколе об административном правонарушении, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку только после его вступления в законную силу на ФИО1 лежала обязанность по его исполнению.

Данные сведения судьей районного суда истребованы и проверены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Кроме того, судьей районного суда допущены и иные нарушения норм процессуального права, выразившихся в следующем.

КоАП РФ предъявляет определенные требования к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

При этом, мотивированное решение по делу, как важнейшая часть постановления (решения) по делу, представляет собой общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта, признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.

Описательная часть постановления представляет собой обоснование решения, которое судья, должностное лицо, коллегиальный орган принимают по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В постановлении излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Важнейшим компонентом описательной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства.

Вместе с тем, указанным требованиям закона, состоявшийся судебный акт не отвечает.

Судья районного суда формально ограничился лишь перечислением имеющихся в деле доказательств, не проведя их анализ и оценку и не обосновав по сути принятое решение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, постановление судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статьи 24.1 КоАП РФ без достаточного исследования и установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в силу статьи 26.1 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Сахиб оглы, <дата> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Дело №5-116/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Коркмаскала 17 июля 2023 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Н.Ю.Камалов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Азербайджана Рашидова Сайяда Сахиб оглы,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2023 в 16 часов 20 минут в с. Коркмаскала Кумторкалинского района РД при проверке документов обнаружен гражданин Азербайджана Рашидов Сайяд Сахиб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2022, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Рашидов Сайяд Сахиб оглы в судебном заседании вину признал.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА №517129 от 15.07.2023, рапортом УУП ОМВД России по Кумторкалинскому району Б.Р.ФИО1 от 15.072023, распечаткой сведений ФМС России СООП. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Азербайджана Рашидова Сайяда Сахиб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Рос...

...сийской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием его в Центре временного содержания иностранных граждан, расположенного по ул. Бейбулатова, 16, г. Махачкалы.

Административный штраф необходимо перечислить получателю штрафа по следующим платежным реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03100643000000010300, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК 18811601201019000140, БИК 018209001, ОКТМО 82636000, УИН 18880405230055171298.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю.Камалов

05RS 0№-39

5-7474/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Хасавюртовского городского суда РД Омарова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, РД, временно не работающего, свободно владеющим русским языком, холостого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1, управлял автомашиной Лада 210740 за госрегистрационным знаком М 691 ТТ 36 с оклеенными на передних боковых стеклах и лобовом стекле пленочными покрытиями, не соответствующими стандарту, в отношении которого ранее ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол и было заявлено требование об удалении пленочных покрытий с передних боковых и лобовом стекол транспортного средства, что не сделано.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным и пояснил, что он обязуется убрать пленочные покрытия. Он не успел их убрать.

Суд, выслушав объяснение ФИО1, участвующего в рассмотрении дела, а также, изучив материалы дела, находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По смыслу ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного по...

...рядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет назначение административного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, выражающееся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в связи с выполнением обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими своих должностных обязанностей, помимо его собственного признания, также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами сотрудников полиции.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказания ФИО1 судом не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По смыслу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховного суда РД в течение 10 дней.

Федеральный судья И.Р. Омарова