Рашкин Леонид Иванович

Дело № 2-428/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Успенского сельсовета <адрес> к Рашкину Леониду Ивановичу и Рашкину Вячеславу Васильевичу о признании отсутствующих лиц утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Успенского сельсовета обратилась в суд с иском к Рашкину Л.И. и Рашкину В.В. о признании отсутствующих лиц утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства по тем основаниям, что ответчики Рашкин Л.И., Рашкин В.В., были вселены в жилое помещение муниципального жилищного фонда Успенского сельсовета <адрес> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В письменной форме договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался. Ответчики проживали в указанном жилом помещении непродолжительное время и в 2004 году выехали из жилого помещения, забрав свои вещи; в квартире с этого времени не появляются. Обязанности по оплате услуг и содержанию жилого помещения ответчики не выполняют.

Просит признать ответчиков Рашкина Л.И., Рашкина В.В. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель администрации Успенского сельсовета <адрес> Потеряева И.В., действующая по доверенн...

...ости, поддержала исковые требования.

Ответчики Рашкин Л.И. и Рашкин В.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

Адвокат Куприенко М.А. возражений в отношении исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, поскольку возражений по делу не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении данных правоотношений следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Успенский сельсовет <адрес> в лице администрации Успенского сельсовета <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Успенского сельсовета и инвентарной карточкой учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Успенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоят: Рашкин Леонид Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Рашкин Вячеслав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Также в суде установлено, что ответчики не проживают в данном жилом помещении с 2004 года, что подтверждается не только показаниями представителя истца, но и актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Рашкин Л.И. и Рашкин В.В., но они не проживают в доме с 2004 года. В доме стены ободраны, закопчены, полы частично разобраны, электропроводка обрезана. Печь разрушена. Стекла в окнах выбиты, внутренние рамы и входные двери отсутствуют. Фундамент наполовину разрушен, требует капитального ремонта. Приусадебный участок не используется. Дворовые постройки разрушены. Ограждение отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Успенского сельсовета <адрес> удовлетворить.

Признать Рашкина Леонида Ивановича и Рашкина Вячеслава Васильевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Взыскать с Рашкина Леонида Ивановича и Рашкина Вячеслава Васильевича государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Чайкун Н.Г.,

При секретаре Васильевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхно Валентины Васильевны к Рашкину Леониду Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Юхно В.В. обратилась в суд с иском к Рашкину Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что после смерти ее сестры - ФИО9. открылось наследство, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 24. В настоящее время указанный автомобиль незаконно удерживает у себя и незаконно им пользуется ответчик Рашкин Л.И., который добровольно его передать истице отказывается. Просит истребовать у ответчика Рашкина Л.И. из незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный № №, ПТС серия <данные изъяты>, обязав Рашкина Л.И. передать указанный автомобиль Юхно В.В. и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Юхно В.В. пояснила, что подавала иск по месту регистрации ответчика, указала в заявлении адрес ответчика, где он не проживает; местом его фактического проживания является <адрес>, где он на протяжении нескольких лет фактически проживал в <адрес> с её сестрой, в настоящее время также проживает в <адрес>, работает неофициально в охранном предприятии, о том, что в настоящее время о...

...тветчик не имеет регистрации и в Рыбинском районе, она не знала, согласна на передачу дела в Бородинский горсуд по месту фактического проживания ответчика.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Рашкин Л.И. более десяти лет не проживает на территории Рыбинского района, в связи с чем в судебное заседание не явился, т.к. в суд на первое судебное заседание возвращён конверт с отметкой «истёк срок хранения», после чего к делу было приобщено вступившее в законную силу решение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что с 2004 года Рашкин Л.И. выехал из <адрес> и с этого времени на территории <адрес> не проживает, в связи с чем данным решением суда он признан утратившим право пользования жилым помещением по месту своей регистрации и снят с регистрационного учёта, что подтверждает пояснения истицы о том, что Рашкин более десяти лет не проживает по указанному ей адресу.

В материалах дела имеется акт работников администрации Успенского сельсовета о том, что дом, где был зарегистрирован Рашкин по <адрес> является нежилым, находится в полуразрушенном состоянии, а также приложена фотография данного жилого помещения.

Как следует из справки, выданной администрацией Успенского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, Рашкин Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ года на территории Успенского сельсовета не проживает, со слов знакомых Рашкина, он фактически проживает по адресу: г<адрес>, у своего родного брата ФИО10

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (одного из ответчиков).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание, что исковое заявление к ответчику Рашкину Л.И. было принято к производству Рыбинского районного суда с нарушением правил подсудности, а в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Бородинский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Юхно Валентины Васильевны к Рашкину Леониду Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать для рассмотрения по подсудности в Бородинский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г.Чайкун

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил заявление об отказе от заявленных требований об установлении факта нахождения на иждивении, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец может отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ, отказ истца от иска, оформленный в письменном виде, приобщается к материалам дела, а суд, принявший отказ истца от иска, производство по делу прекращает, о чем выносит определение. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам...

...и, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ ФИО1 от заявленных требований, т.к. он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и производство по гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз. 4, 39,173 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять заявленный ФИО1 отказ от заявления об установлении факта нахождения на иждивении и приобщить его к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Н.<адрес>