Субботина Екатерина Михайловна

2-1436/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Волкову А.Ю. о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Волкова А.Ю. материальный ущерб в размере 23 710,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 920 руб.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился. О причинах неявки общество суд в известность не поставило, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просило.

В дальнейшем судебное заседание было назначено на 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По вторичному вызову суда последние в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель АО «Русская Телефонная Компания», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному в...

...ызову, а Волков А.Ю. не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» к Волкову А.Ю. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон может отменить свое определение, если последние представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1436/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

15.05.2017 г.

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

К делу № 2-235/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.02.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Субботина Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в <адрес> «Г произошло дорожно- транспортное происшествия ( далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Руссу И.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Субботина О.А. Виновником ДТП является Руссу И.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Субботина Е.М. на праве собственности. Субботина Е.М. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОАО«АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. ОАО«АльфаСтрахование» не осмотрел автомобиль в течении 5 дней. Субботина Е.М. обратилась за осмотром и оценкой стоимости восстановительного ремонта своей машины к ООО «Эксперт- Центр Оценки «Профэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремо...

...нта с учетом износа составила <данные изъяты> 09 коп. Выплата произведена не была.

Истец первоначально просила суд: взыскать с ОАО«АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительных работ – <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> – затраты на оформление судебной доверенности, <данные изъяты> затраты на проведение экспертизы, <данные изъяты> – затраты на автостоянку, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф по закону «О защите прав потребителей».

После получения выводов судебной автотовароведческой экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительных работ – <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> – затраты на оформление судебной доверенности, <данные изъяты> затраты на проведение экспертизы, <данные изъяты> – затраты на автостоянку, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф по закону «О защите прав потребителей»., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>

В судебное заседание истец Субботина Е.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 16 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Черный В.В., действующий на основании доверенности поддержал измененные исковые требования. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Руссу И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 16 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Субботина Е.М. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> «Г произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Руссу И.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Субботина О.А.

Виновником ДТП признан Руссу И.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и привлеченный в связи с этим к административной ответственности.

В действиях Субботина О.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Руссу И.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»,

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «ВСК».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Третье лицо Руссу И.А., присутствующий в предыдущем судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Руссу И.А. были допущены нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. подтверждается договором купли- продажи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Истец Субботина Е.М. <дата> обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОАО«АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты, направив заявление заказным письмом с описью вложения с приложением необходимого комплекта документов, которые были получены ответчиком 15.07.13года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Однако ответчик, после получения указанного заявления в нарушение требований ч.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Возражения ответчика о том, что данная обязанность им была выполнена, и в адрес истца было направлено направление на независимую экспертизу, однако письмо было возращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» суд не принимает. Поскольку как следует из конверта возвращенного в адрес ответчика, письмо было направлено по адресу, который совпадает с наименованием улицы и номера дома истца, однако город назначения ответчиком был указан неверно вместо правильного «<адрес>», был указан «<адрес>» ( л.д. 67).

Не дождавшись ответа страховой компании и направления на осмотр и оценку, истец обратилась за осмотром и оценкой стоимости восстановительного ремонта своей машины к ООО «Эксперт- Центр Оценки «Профэкспертиза», согласно заключению которого от 24.07.2013года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец направила указанное заключение об оценке вместе с претензией ответчику, который их получил <дата> ( л.д. 76).

Выплата произведена не была. Истец обратился в суд.

По ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» судом в рамках рассмотрения настоящего дела было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 13.12.2013года, выполненного ИП Сердюков А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 124).

После получения выводов судебной экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» выплату также не произвело.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по результатам судебной экспертизы в результате ДТП <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От третьего лица, от ответчика не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от 13.12.2013года, выполненное ИП Сердюков А.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по хранению ее поврежденного автомобиля за период с <дата> ( даты ДТП) до 07.08.13г. в сумме <данные изъяты> Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании, с учетом характера повреждений автомобиля истца ( в том числе повреждений дверей), хранение автомобиля около дома истца, при отсутствии гаража, представляла угрозу угона и расхищения автомобиля. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к услугам охраняемой стоянки.

В силу ст. 61 Правил об ОСАГО страховой компанией возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом требования истца о взыскании расходов на хранение его поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению частично за период со дня дорожно-транспортного происшествия <дата> до дня проведения независимой экспертизы, которую организовал сам истец- <дата> ( 43 дня), что составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу выплату ни при первичном обращении истца, при обращении истца с претензией. Хотя ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования автотранспорта, должен определять допустимость и обоснованность оценки стоимости повреждений транспортных средств от ДТП.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца, ни после получения выводов судебной экспертизы.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – затраты на оформление судебной доверенности, <данные изъяты> затраты на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности частично в сумме <данные изъяты>

Расходы на оформление судебной доверенности (<данные изъяты>), расходы на проведение досудебной экспертизы (<данные изъяты>), суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец их вынужден был понести для обращения в суд и обоснования заявленных требований. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ИП Сердюков А.В. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Сердюков А.В. надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. за имущественные требования ( <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботина Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Субботина Е.М.:

<данные изъяты> 35 коп – стоимость восстановительных работ;

<данные изъяты> – денежную компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> – расходы по хранению;

<данные изъяты> <данные изъяты> штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Субботина Е.М.: судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате судебной доверенности-<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ИП Сердюков А.В. за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/14 по иску открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Субботиной Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Субботиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112 297 руб. 06 коп. и судебных расходов в сумме 3 445 руб. 94 коп., мотивируя свои требования тем, что 28.08.2013 ответчик и банк заключили кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 108 807 руб. Истец обязательства перед ответчиком выполнил, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита перед банком исполняет ненадлежащим образом, допускает невыплату ежемесячных сумм, предусмотренных договором. В настоящее время задолженность составляет 112 297 руб. 06 коп., состоящая из суммы основанного долга с 28.08.2013 по 18.05.2014 в сумме 105 668 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом с 28.08.2013 по 19.05.2014 в сумме 6 476 руб. 52 коп., проценты на просроченный долг за период с 28.08.2013 по 18.05.2014 в сумме 152 руб. 20 коп. Просит взыскать с Субботиной Е.М. в пользу банка сумму задолженности в размере 112 297 руб. 06 коп. и судебных расходов в сумме 3 445 ...

...руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения.

Ответчик Субботина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2013 между Субботиной Е.М. и Национальным банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 108807 руб. на срок 72 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 19,9 процентов годовых.

Кредитором обязательства перед заемщиком по договору кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №.

Согласно кредитному договору, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникло обязательство оплачивать соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий предоставления кредитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время задолженность составляет 112 297 руб. 06 коп., состоящая из суммы основанного долга с 28.08.2013 по 18.05.2014 в сумме 105 668 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом с 28.08.2013 по 19.05.2014 в сумме 6 476 руб. 52 коп., проценты на просроченный долг за период с 28.08.2013 по 18.05.2014 в сумме 152 руб. 20 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 445 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Субботиной Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Субботиной Екатерины Михайловны в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере 112 297 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445 руб. 94 коп., а всего 115 743 (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок три) руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2170/14 по иску открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Субботиной Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Субботиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 234500 руб. 14 коп. и судебных расходов в сумме 5 545 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.08.2013 ответчик и банк заключили кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 220 544 руб. Истец обязательства перед ответчиком выполнил, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита перед банком исполняет ненадлежащим образом, допускает невыплату ежемесячных сумм, предусмотренных договором. В настоящее время задолженность составляет 234 500 руб. 14 коп., состоящая из суммы основанного долга с 28.08.2013 по 18.05.2014 в сумме 215 697 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом с 28.08.2013 по 19.05.2014 в сумме 18 418 руб. 09 коп., проценты на просроченный долг за период с 28.08.2013 по 18.05.2014 в сумме 384 руб. 59 коп. Просит взыскать с Субботиной Е.М. в пользу банка сумму задолженности в размере 234500 руб. 14 коп. и судебных расходов в сумме 5 545 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, излож...

...енным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения.

Ответчик Субботина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2013 между Субботиной Е.М. и Национальным банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 220544 руб. на срок 72 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 19,9 процентов годовых.

Кредитором обязательства перед заемщиком по договору кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно кредитному договору, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникло обязательство оплачивать соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий предоставления кредитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время задолженность составляет 234 500 руб. 14 коп., состоящая из суммы основанного долга с 28.08.2013 по 18.05.2014 в сумме 215 697 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом с 28.08.2013 по 19.05.2014 в сумме 18 418 руб. 09 коп., проценты на просроченный долг за период с 28.08.2013 по 18.05.2014 в сумме 384 руб. 59 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 545 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Субботиной Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Субботиной Екатерины Михайловны в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере 234500 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 руб., а всего 240 045 (двести сорок тысяч сорок пять) руб. 14 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-28/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. В. к Субботкиной Е. М., Администрации г. Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королёва Московской области о признании недействительным отказа гражданина от приватизации и договора передачи квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Субботкиной Е.М., Администрации г. Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королёва Московской области о признании недействительным отказа гражданина от приватизации и договора передачи квартиры в собственность.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель ответчика Берзина Л.Ю. не требовала рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жукова А. В. к Субботкиной Е. М., Администрации г. Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области о признании недействительным отказа граж...

...данина от приватизации и договора передачи квартиры в собственность оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Разъяснить Жукову А.В., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья

Судья: Рахманова М.М. Дело №

Докладчик: Плужников Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Субботиной Екатерины Михайловны на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление к ООО «Открытые технологии» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствуетповторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том жепредмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенноенарушение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Субботиной Е.М. к ООО «Открытые технологии», о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», в частной жалобе просит определение судьи отм...

...енить.

В обоснования частной жалобы указано, на отсутствие правовых оснований для возврата иска. Апеллянт полагает, что предоставленные суду выписки полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к организационно-распорядительным документам и безоговорочно подтверждают правомочность подписания иска представителем процессуального истца. Емельяненко Д.В. обладал правом подписания искового заявления и его предъявления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по МРОО «СЦЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является начальник Главного управления Емельяненко Д. В.. Запись об этом внесена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она была актуальна и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания искового заявления и направления его в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Субботиной Е.М. к ООО «Открытые технологии», о защите прав потребителя.

Возвращая иск его подателю судья первой инстанции пришел к выводу, что вопреки ст. 54 ГПК РФ иск подписан и подан лицом без соответствующих на то полномочий, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судья первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, что лица подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Емельяненко Д.В., подписавший исковое заявление является начальником Главного управления МРОО «СЦЗПП» и вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ, для возврата иска его подателю.

Неправильное применение судьей норм процессуального права, является основанием, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном прядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Субботиной Е.М. к ООО «Открытые технологии», о защите прав потребителя вернуть в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой Надежды Ивановны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании недостатка в товаре существенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Немцевой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 декабря 2016 г. Немцева Н.И. приобрела в магазине акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее- АО «Русская Телефонная Компания», Продавец) смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, стоимостью 58 000 рублей.

Изготовитель установил на смартфон гарантийный срок 12 месяцев.

25 января 2017 г. Немцева обратилась к Продавцу с претензией на самопроизвольное выключение смартфона и предложением провести проверку качества товара и вернуть уплаченную за смартфон сумму.

Не предоставив товар продавцу, Немцева самостоятельно организовала исследование смартфона обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») и обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли- продажи смартфона, взыскании с ответчика уплаченной по договор...

...у суммы в размере 58 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения указанных требований за период с 30 января 2017 г. по 9 мая 2017 г. в размере 58 000 руб., расходов в сумме 6 000 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец сослалась на неисполнение ответчиком обязанности принять товар и провести проверку его качества, обнаружение в товаре скрытого производственного дефекта по результатам самостоятельно организованной экспертизы, не удовлетворение Продавцом требований о возврате уплаченной по договору суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924,- пункт 6 данного перечня.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права и акты их разъяснений не учел, представленным по делу доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Из материалов дела видно, что заявив о недостатке смартфона и потребовав возврата уплаченной по договору суммы, Немцева товар для проверки его качества Продавцу не представила, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Выводы суда о том, что по факту обращения Немцевой ответчик предложил проведение гарантийного ремонта смартфона, лишив истца выбора способа защиты прав при обнаружении недостатка в товаре, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В письменном ответе № на обращение Немцевой от 25 января 2017 г. Продавец, приводя правовое урегулирование отношений между продавцом и потребителем в случае обнаружения недостатка технически сложного товара после 15 дней со дня передачи товара потребителю, указывая на отсутствие признаков наличия в товаре существенного недостатка и необходимость направления смартфона на проверку качества в авторизованный производителем специализированный сервисный центр, предложил Немцевой обратиться в офис продаж Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар Продавцу.

Сделанное Продавцом предложение не нарушает право истца присутствовать при проведении экспертизы товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены Продавцом в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и не нарушает право истца отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, т.к. совокупности условий, необходимых для признания в товаре существенного недостатка, не имеется.

Таким образом, действия истца по уклонению от предоставления товара Продавцу для проверки его качества, самостоятельной организации экспертизы товара, не отвечают требованиям добросовестности.

Согласно акту № организованной истцом экспертизы, в процессе тестирования смартфона выявлены недостатки: зависание, самопроизвольная перезагрузка. Не выявив следов неквалифицированного ремонта, механических повреждений, следов воздействия влаги, эксперт ООО «Эусперт» пришел к выводу, что выявленные недостатки относятся к скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации и связаны с неисправностью основной платы телефона.

Выводы суда о том, что приведенные недостатки являются существенными, т.к. препятствуют эксплуатации телефона по назначению, не соответствуют понятию существенного недостатка, приведенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17.

Данный недостаток был выявлен впервые, может быть устранен заменой основной платы в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, затраты на его устранение значительно меньше стоимости самого товара. Так, согласно справке ООО «Бизнес стандарт» средняя стоимость замены основной системной платы на смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge составляет 17 717 руб.

Решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального права, подлежит отмене (пункта 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку в приобретенном истцом смартфоне недостатков в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, выявлено не было, судебная коллегия считает, что оснований для возврата истцу уплаченной за смартфон суммы не имеется, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя не установлено, понесенные истцом затраты на организацию экспертизы товара не являются необходимыми для защиты/ восстановления права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, не получении ответчиком искового материала, судебная коллегия находит неубедительными.

В материалах дела имеются сведения о направлении извещения о рассмотрении дела на электронный адрес ответчика и подтверждение его получения.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 г. по делу по иску Немцевой Надежды Ивановны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании недостатка в товаре существенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6967/2019

Судья Рахманова М.М.

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе я ООО «Открытые технологии» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» в пользу Субботиной Е. М. стоимость товара в размере 87 990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 995 руб., с перечислением 50% от указанной суммы (27 497 руб. 50 коп.) МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей».

В остальной части требований отказать.

Смартфон <данные изъяты> возвратить ООО «Открытые технологии».

Взыскать с ООО «Открытые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 659 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителей ООО «Открытые технологии» Кантаева Р.В., Молотковой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Субботиной Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Открытые технологии», в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просила взыскать стоимость товара - телефон...

...а в размере 87 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования истца в размере 164 541,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Субботиной Е.М. приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 87 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Субботина Е.М. письменно обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось проведение проверки качества товара по инициативе продавца в присутствии потребителя. Как следует из акта проведения проверки качества, в товаре выявлен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Открытые технологии», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца по причине отсутствия у него информации о наличии существенного недостатка в технически сложном товаре.

Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истица намерено отказалась от добровольного исполнения ответчиком заявленных требований не уведомив его о проведении экспертизы, не направив ему сведения о результатах экспертизы, и обратившись в суд с иском.

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии вины ответчика в нарушении прав истицы противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, вина ответчика не доказана, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания в пользу истицы неустойки и штрафа.

Судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности исполнить требования истицы по причине отсутствия информации о наличии существенного недостатка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», основываясь на результатах представленного экспертного заключения независимой экспертной организации «Парадигма», пришел к выводу о наличии в приобретенном истицей смартфоне существенного недостатка, имеющего производственную причину возникновения, соответственно наличии оснований для удовлетворения требований Субботиной Е.М. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар - смартфон <данные изъяты> в сумме 87.990 руб. и возвращении данного товара ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20.000 руб.

На основании п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 54.995 руб., с перечислением 50% от указанной суммы МРОО «Сибирский центр зашиты прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретен технически сложный товар - смартфон <данные изъяты> за 87.990 руб., гарантийный срок 12 месяцев, в пределах гарантийного срока истцом был установлен недостаток, который не был оговорен продавцом – смартфон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в которой также указала на то, что в случае проведения экспертизы товара, желает на ней присутствовать и готова предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истицы была проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что товар не реагирует на кнопку включения, на подключение СЗУ (стационарного зарядного устройства) реагирует.

Соответствующий акт был предоставлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую экспертную организацию «Парадигма» для определения наличия недостатков, причин его возникновения и существенности.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом выдано заключение, согласно выводов которого, в представленном на экспертизу товаре был обнаружен существенный недостаток производственного характера. При этом существенность выражена в том, что выявленный недостаток не устраним. Нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.

При этом сторона ответчика в суде первой инстанции, не оспаривая выводы заключения независимой экспертизы, указывали на согласие с требованиями истца в части возврата денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток производственного характера, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за товар в сумме 87.990 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат доводов несогласия ответчика с приведенными выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы, фактически не оспаривая решение суда в указанной выше части, указал в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, указав на наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, истец, обращаясь к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, выразила свою волю на отказ от договора и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар (телефон перестал включаться).

При этом по требованию продавца истец предоставила товар на проверку качества, по результатам которого был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, недостаток заявленный истцом был подтвержден, комиссией установлено – смартфон не реагирует на кнопку включения.

Также из содержания данного акта следует, что от ремонта товара потребитель отказывается. Таких требований к продавцу истцом не было заявлено и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подателя жалобы, со стороны истца не установлено каких либо действий (бездействий) препятствующих возврату товара, имеющего недостатки обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.

Так, при подаче претензии истцом выражена готовность предоставить товар для проведения экспертизы качества, по требованию продавца товар истцом был предоставлен продавцу.

Уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении смартфона на диагностику истцом было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом текст данного уведомления не содержит требований продавца о предоставлении смартфона для проведения повторной, дополнительной экспертизы качества товара в конкретном учреждении, месте, в установленное сторонами время.

Продавцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества товара в присутствии потребителя, соответственно у продавца объективно имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции.

При этом после составления соответствующего акта ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком какие либо требования истцу о предоставлении товара для проведения дополнительной и (или) повторной экспертизы качества товара не высказывались и не направлялись.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершались действия, препятствующие проведению соответствующей экспертизы товара.

После составления акт проверки качества товара, ответчиком не предпринимались какие либо действия для добровольного исполнения требований потребителя, на основании поданной претензии ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии к тому объективных препятствий.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком было допущено длительное бездействие в рамках спорных правоотношений, истица правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Независимую экспертную организацию для проведения соответствующей экспертизы, после получения результатов, обратилась в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», которая ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца обратилась в суд с соответствующим иском.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что после обращения истца в суд с соответствующим иском, ответчиком не совершено объективных действий по исполнению своих обязательств по возврату денежных средств, при этом вопреки доводам подателя жалобы у последнего не имелось препятствий при отказе истца от получения денежных средств при рассмотрении спора по существу, внести соответствующие денежные средства на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку у ответчика имелась объективная возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя, чего фактически ответчиком не было исполнено.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действия (бездействиях) истца злоупотребления своими правами. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что у ответчика имелись условия для добровольного исполнения требований потребителя, что не было совершено ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расчет которого, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Открытые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мельничук О.В., рассмотрев исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» к <данные изъяты>

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Между тем, предъявленное в суд исковое заявление представителем АО «Русская Телефонная Компания» не подписано.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение искового заявления и приложенных к нему документов не препятствует его повторному представлению в суд после устранения указанных в определении суда недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить АО «Русская Телефонная Компания» исковое заявление к <данные изъяты>

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда чер...

...ез Щекинский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Дело № 33-1275/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НПО ПОЛЮС» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Субботиной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ПОЛЮС» (ИНН 7204198697) в пользу Субботиной Е.М. задолженность по заработной плате в размере 57 344 рубля, денежную компенсацию в размере 2 549 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ПОЛЮС» (ИНН 7204198697) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 296 рублей 82 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Румянцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Валишина И.Р., судебная коллегия

установила

Субботина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «НПО ПОЛЮС» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 57 344 руб., процентов за пользование денежными средствами – 2 549,90 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расх...

...одов на услуги нотариуса – 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что с 15 сентября 2014 г. Субботина Е.М. работала в ООО «НПО ПОЛЮС» в структурном подразделении службы качества в должности инженера по качеству, 1 ноября 2016г. она была переведена на должность начальника службы качества. 19.02.2018 истец была уведомлена о сокращении численности штата. Приказом от 07.03.2018 в отношении истца введен режим простоя. 20.04.2018 истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников организации. При увольнении заработная плата была выплачена не в полном размере, в частности не была выплачена заработная плата за период простоя с 14.03.2018 по 20.04.2018 в размере 57 344 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2018г. исковые требования Субботиной Е.М. удовлетворены частично. Определением от 27 сентября 2018г. заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебное заседание истец Субботина Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель Валишин И.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что работодатель не уведомлял истца о необходимости находиться на рабочем месте в период простоя.

Представитель ответчика ООО «НПО ПОЛЮС» Румянцева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что время простоя не подлежит оплате, так как истец не находилась на рабочем месте.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «НПО ПОЛЮС». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что в связи с невозможностью предоставления объемов выполняемых работ, отсутствия новых объектов, приказом от 07.03.2018 в отношении истца введен режим простоя с 14.03.2018, дни простоя являлись для истца рабочими днями, следовательно, при отсутствии в приказе разрешения отсутствовать на работе, она должна была находиться на рабочем месте.

Считает, поскольку с 14.03.2018 по 19.04.2018 истец отсутствовала на рабочем месте, то время прогула не подлежит оплате.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истец не имеет право на денежную компенсацию и компенсацию морального вреда, доказательства, подтверждающие нравственные страдания не представлены в дело, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Субботина Е.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период простоя, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе от 07.03.2018№64 о введении режима простоя по вине работодателя в отношении истца не указано на необходимость присутствия на рабочем месте, правилами внутреннего трудового распорядка ответчика период простоя не отнесен к рабочему времени, пунктом 7.5.1 предусмотрено, что если работник по основному месту работы свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день, таким образом по общему правилу, если работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, то он не обязан находиться на основном месте работы, кроме того, истец не находилась на рабочем месте с 14.03.2018, однако требование о предоставлении письменных объяснений вручено ей лишь 17.04.2018.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работник) от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс не содержит нормы, прямо указывающей, должен ли работник во время простоя находиться на работе. Однако с учетом определения понятия рабочего времени, данного в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, а также анализа видов времени отдыха, которые указаны в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя является рабочим временем, а не временем отдыха, которое работник вправе использовать по своему усмотрению. Соответственно, в период простоя работники обязаны находиться на рабочих местах и исполнять те должностные обязанности, которые не связаны с причиной простоя. Право работника не находиться на рабочем месте в период простоя может быть закреплено в коллективном договоре, локальных нормативных актах работодателя, трудовом договоре, а также непосредственно в распоряжении об объявлении в организации простоя.

Согласно трудовому договору, режим рабочего времени работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работнику запрещено оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешение (пункт 6.3). Установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы 9.00, время окончания работы – 18.00; перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. Если работник по основному месту работы свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день.

Распорядком рабочего времени от 08.01.2018 установлены: время начала работы 08-00, время окончания работы – 16-30; перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12-30 (л.д. 84).

Приказом от 07.03.2018 №64 в отношении Субботиной Е.М. установлен режим простоя с 12.03.2018 по вине работодателя (л.д. 24).

Работодатель не оспаривает, что 12.03.2018, 13.03.2018 Субботиной Е.М. находилась на рабочем месте.

Согласно служебной записке от 14.03.2018, Субботина Е.М. 14.03.2018 подписала приказ от 07.03.2018 о простое, покинула рабочее место в 9-00 (л.д. 85). Служебными записками также подтверждается, что другие сотрудники также не находились на их рабочих местах.

17.04.2018 (то есть спустя 34 дня) работодатель потребовал от Субботиной Е.М. предоставить письменные объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте (л.д. 142).

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что работник была свободна от исполнения трудовых обязанностей, обязанность находиться на основном месте работы на нее не была возложена работодателем, Правила внутреннего трудового распорядка позволяли ей работать по совместительству полный рабочий день.

Отсутствие Субботиной Е.М. на работе в период с 14 марта по 17 апреля 2018г. на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины, взыскание за которое ответчиком к нему применено не было, что в силу ст.192 Трудового кодекса РФ является правом работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты периода вынужденного простоя по вине работодателя.

Представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока расчета ответчиком не оспорен, встречные расчеты не представлены.

Разрешая заявленные требования, установив факт неправомерных действий работодателя, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции нашел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Доводы ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НПО ПОЛЮС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субботиной Е.М., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СУББОТИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Субботина Екатерина Михайловна, как собственник транспортного средства – автомобиля «IVEKO STRALIS AT440S45T PRR» государственный регистрационный знак № (С№), была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением и подала на него жалобу, в которо...

...й просила постановление отменить, административное производство прекратить.

В своей жалобе Субботина Е.М. просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, так как масса ее автомобиля без нагрузки составляет 7930кг, в связи с чем положения ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 21.1 р. 1 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть применены.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, в его отсутствие.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основаниист. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минуту 28 секунд по адресу: 30км225м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля «IVEKO STRALIS AT440S45T PRR» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которой в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правиламст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренныхст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление, по мнению суда, соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля «IVEKO STRALIS AT440S45T PRR» государственный регистрационный знак Е423НС 21 (С№). Данный факт лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не оспаривается.

Являясь собственником указанного выше транспортного средства, ФИО2 обязана в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащим ей транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движение без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство. По автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, являетсяООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»(ООО «РТИТС»).

В соответствии с примечанием кст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпринцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о том, что, согласно ПТС <адрес> и С№ на ее автомобиль «IVEKO STRALIS AT440S45T PRR» государственный регистрационный знак №, масса автомобиля без нагрузки составляет 7930кг, не может быть учтен при рассмотрении жалобы, поскольку, согласно диспозиции ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением является Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является.

Согласно представленным ПТС <адрес> и С№ на ее автомобиль «IVEKO STRALIS AT440S45T PRR» государственный регистрационный знак №, разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 19000кг, то есть более 12000кг.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственника транспортного средства ФИО2 и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботиной Екатерины Михайловны оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

судья Ситникова О.А.

дело № 7-1473/2018 (21-843/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 сентября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Субботиной Е.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.05.2018, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 6.07.2018, вынесенных в отношении Субботиной Екатерины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №18810159180514012816 от 14.05.2018, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Субботина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению 11.05.2018 в 17:51:10 на 76 км 100 м автодороге «Полазна – Чусовой» Пермского края (географические координаты 58.2862 с.ш. 57.4392 в.д.) водитель транспортного средства марки IVECO STRALIS AT440S45T PRR, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Субботина Е.М., двигался с превышением установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на15%) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российс...

...кой Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от6.07.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Субботина Е.М. просит об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Субботина Е.М., извещенная надлежащим образом, участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11.05.2018 в 17:51:10 на 76 км 100 м автодороге «Полазна – Чусовой» Пермского края (географические координаты 58.2862 с.ш. 57.4392 в.д.) водитель транспортного средства марки IVECO STRALIS AT440S45T PRR, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Субботина Е.М., двигался с превышением, установленной Приложением № 2 к указанным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину 15% без специального разрешения (нагрузка на вторую ось составила 12,78 т, с учетом погрешности – 11,50 т при допустимых 10 т). Специальное разрешение не предоставлено.

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС (предназначена для автоматических измерений, в том числе, осевой нагрузки движущегося транспортного средства) со сроком действительной поверки до 24.01.2019. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Допущенное нарушение подтверждается также актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 283224 от 11.05.2018; иными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Бремя доказывания своей невиновности в таки случаях лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако Субботиной Е.М. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о ее невиновности во вмененном правонарушении.

Указанный в постановлении грузовой автомобиль принадлежит Субботиной Е.М. на праве собственности. Согласно представленных договора аренды от 20.03.2018 и акта приема передачи от20.03.2018 транспортное средство передано в пользование ООО «***», при этом страхователем по полису ОСАГО является А., а в подтверждение исполнения оговора аренды представлены расписки о получении денежных средств от физического лица ФИО4; представленные документы являются светокопиями, надлежащим образом не заверены.

Других доказательств в подтверждение своей невиновности Субботиной Е.М. не представлено.

Представленные доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Субботиной Е.М. к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены, как решения судьи городского суда, так и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю от 14.05.2018, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от6.07.2018 оставить безизменения, жалобу Субботиной Е.М. – без удовлетворения.

Судья – подпись -

Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П. при подготовке к рассмотрению жалобы Субботиной Е. М. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. <номер> от <дата> Субботина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Субботина Е.М. подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административны...

...х правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является автомобильная дорога <адрес> в связи с чем, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Раменского городского суда Московской области и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.29.5 ч.1, 30.1 ч.1 п.3, 30.2 ч.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Субботиной Е. М. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. <номер> от <дата> на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Судья:

Адм. дело № 12-1063/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности

3 декабря 2018 г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев жалобу Субботиной Екатерины Михайловны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6. ----- от дата Субботина Е. М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Субботина Е. М. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Ознакомившись с поступившей жалобой, приложенными к ней документами судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жа...

...лобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из содержания жалобы, приложенных к ней документов следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: автомобильная дорога общего пользования федерального значения адрес соответственно рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Клинского городского суда Московской области, и не может быть предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Чебоксары на основании Закона Московской области от 4 июля 2008 года N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области".

Согласно ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба Субботиной Е. М. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не может быть принята для рассмотрения к производству Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Клинский городской суд Московской области по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу Субботиной Екатерины Михайловны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А. Ф. № 10673342183419079137 от 06.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подведомственности в Клинский городской суд Московской области (адрес).

Судья Е.В.Шопина

Адм. дело № 12-1060/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности

3 декабря 2018 г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев жалобу Субботиной Екатерины Михайловны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 ----- от дата Субботина Е. М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Субботина Е. М. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Ознакомившись с поступившей жалобой, приложенными к ней документами судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жал...

...обам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из содержания жалобы, приложенных к ней документов следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: автомобильная дорога общего пользования федерального значения адрес, соответственно рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Полевского городского суда Свердловской области, и не может быть предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Чебоксары на основании Закона Свердловской области от 28.11.2001 N 52-ОЗ "О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области".

Согласно ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба Субботиной Е. М. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ не может быть принята для рассмотрения к производству Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Полевской городской суд Свердловской области по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу Субботиной Екатерины Михайловны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подведомственности в Полевской городской суд Свердловской области (адрес).

Судья Е.В.Шопина

Адм. дело № 12-1059/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности

3 декабря 2018 г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев жалобу Субботиной Екатерины Михайловны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6. ----- от дата Субботина Е. М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Субботина Е. М. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Ознакомившись с поступившей жалобой, приложенными к ней документами судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жа...

...лобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из содержания жалобы, приложенных к ней документов следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: автомобильная дорога общего пользования федерального значения адрес, соответственно рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Полевского городского суда Свердловской области, и не может быть предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Чебоксары на основании Закона Свердловской области от 28.11.2001 N 52-ОЗ "О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области".

Согласно ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба Субботиной Е. М. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ не может быть принята для рассмотрения к производству Ленинского районного суда адрес Республики и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Полевской городской суд Свердловской области по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу Субботиной Екатерины Михайловны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подведомственности в Полевской городской суд Свердловской области (адрес).

Судья Е.В.Шопина