Расходчиков Станислав Геннадьевич

Дело № 2-374/2020

03RS0033-01-2020-000267-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расходчиковой М.а. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Расходчикова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что на основании разрешения, выданного исполнительным комитетом Благовещенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Расходчиковой М.А. разрешено произвести обмен на жилую площадь в <адрес> в коттедж, площадью 38,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При обращении с заявлением в администрацию с вопросом о приватизации жилого помещения, ей была выдана справка, что квартира не значится в реестре муниципального имущества городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, не значится в реестре муниципального района <адрес> РБ.

Определениями суда Администрация муниципального района <адрес> РБ переведена из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес...

...> РБ привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истица Расходчикова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений против удовлетворения исковых требований не направил.

Представитель истца Расходчиковой М.А. - Жемчугов А.А, третьи лица Расходчиков К.Г., Расходчиков С.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Расходчиков К.Г. и Расходчиков С.Г. указали в своем заявлении, что отказываются от приватизации жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> РБ извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Расходчиковой М.А., проживающей по адресу: <адрес> выдан ордер № на право с проживающими с ней Расходчиковым Г.А., Расходчиковым К.Г., Расходчиковым С.Г. вселения в порядке обмена на жилую площадь по адресу: РБ, <адрес>.

Разрешением, выданным исполнительным комитетом Благовещенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., Расходчиковой М.А. разрешено с составом семьи четыре человека произвести обмен занимаемой жилой площади по адресу: <адрес> на жилую площадь в <адрес> в коттедж, площадью 38,9кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

При обращении с заявлением в администрацию муниципального района РБ с вопросом о приватизации жилого помещения, Расходчиковой М.А. сообщено, что оформить передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации администрация не имеет возможности, поскольку квартира в реестре муниципального имущества городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, а также в реестре муниципального имущества муниципального района <адрес> РБ не учитывается.

Согласно паспорту и справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, Расходчикова М.А. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ней зарегистрировано проживание лиц: Расходчиков К.Г. и Расходчиков С.Г.

Расходчиков Г.А., как следует из Свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из Технического паспорта жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, сведения о собственнике после ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

Установлено, что в Реестре муниципального имущества городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, а также в Реестре муниципального имущества муниципального района <адрес> РБ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не учитывается.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на объект, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН.

Разрешая требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд полагает их подлежащими удовлетворению.В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья ст. 40 закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 41 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 42 Конституции РФ и ст. 43 закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 44 закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин, по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст.45, 46 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец решила воспользоваться правом на получение в собственность квартиры, обратившись с заявлением в администрацию <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, однако ей было отказано, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, по независящим от истца обстоятельствам, не может быть передано ей в собственность в порядке приватизации. Причиной, по которой истец не имеет возможности воспользоваться правом, объект недвижимости не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципального образования. Иными лицами права на спорное жилое помещение не заявлены. Третьи лица: Расходчиков К.Г. и Расходчиков С.Г. от права приватизции спорного жилого помещения отказались. По сведениям ГБУ РБ «ГКО и ТИ», ФГБУ ФКП РР по РБ, истец не принимала участия в приватизации жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что истец занимает спорное жилое помещение на законном основании, оснований для отказа в передаче квартиры в собственность им в порядке приватизации отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение за Расходчиковой М.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Расходчиковой М.А. право собственности на <адрес> Республики Башкортостан.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено

Дело № №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием представителя истца Расходчикова С.Г. – Калтаускайте А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расходчикова С.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности части сделок в виде возврата денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Расходчиков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии по Тарифам Банка в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № № Расходчикову С.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> в сумму кредита был включен платеж по уплате комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «Универсальный» были навязаны Банком, просит признать недействительными кредитные договора № № и № № в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца сумму незаконно удержанных средств: по договору № № в размере <данные изъя...

...ты>, по договору № № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., неустойку с момента истечения срока для добровольного удовлетворения претензии по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворённых требований.

Истец Расходчиков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Калтускайте А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Калтускайте А.В., исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Расходчиковым С.Г. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями Анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Расходчикову С.Г. в рамках кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании Анкеты – заявления. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания Анкеты – заявления) и составляет <данные изъяты> от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете – заявлении.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным соглашением, единовременный платеж в размере <данные изъяты> заемщиком был выплачен в день выдачи кредита по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анкеты-заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ Расходчикову С.Г. Банком был предоставлен кредит № № на сумму <данные изъяты>. При этом условиями договора было предусмотрено предоставление Расходчикову С.Г. пакета банковских услуг Универсальный, включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН – кодом и обслуживание системы Телебанк, СМС – банк (информирование и управление карточным счетом); за подключение к которому Расходчиков С.Г. перечислил банку <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец нуждался в подключении данных услуг и просил Банк их предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальны», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитных договоров на иных условиях.

Следовательно, кредитные соглашения были заключены на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитных договоров, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на основании п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки: по кредитному договору № № составит <данные изъяты>), однако с учетом того, что указанная сумма превышает размер отдельной услуги, а именно размер комиссии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>; по кредитному договору № № составит <данные изъяты>) однако с учетом того, что указанная сумма превышает размер отдельной услуги, а именно размер комиссии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя.

Также в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Расходчикова С.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности части сделок в виде возврата денежных средств, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Расходчиковым С.Г. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, недействительным.

Признать условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Расходчиковым С.Г. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Расходчикова С.Г. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Шакирова

Дело № 2-771/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

16 июля 2013 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расходчиковой М.А. Расходчикова Г.А. Расходчикова С.Г. Расходчикова К.Г. к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Расходчиковы обратились в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, в котором просят признать в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес> РБ по ? доли за каждым.

На судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеются сведения об их извещении.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Расходчиковой М.А., Расходчикова Г.А., Расходчикова С.Г. Расходчикова К.Г. к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании в порядке прив...

...атизации права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам и ответчику, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заинтересованного лица вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: М.С. Кондрашов

Дело № 2-1127/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Расходчикову С.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Расходчикову С.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по состоянию на 01.06.2015г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 283 руб. 28 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 061,42 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и Расходчиковым С.Г. (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора Расходчиков С.Г. получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 163 662,50 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Расходчиков С.Г. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитно...

...му договору составляет 1 372 283 руб. 28 коп., в том числе 121 178,25 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ., 159 403,73 руб. – просроченные проценты, 1 091 701,30 руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить (л.д. 5, 28).

Ответчик Расходчиков С.Г. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направленные по месту жительства судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26, 29).

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк предоставил Расходчикову С.Г. кредит на цели личного потребления в сумме 1 163 662,50 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 10-14).

Факт предоставления банком кредита в размере 1 163 662,50 руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходчиков С.Г. обязался по полученному кредиту уплатить кредитору 1 163 662,50 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 496,98 руб., последний платеж в сумме 37 530,49 руб. (л.д. 15-16).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Расходчиков С.Г. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372 283 руб. 28 коп., в том числе

121 178,25 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.,

159 403,73 руб. – проценты за кредит,

1 091 701,30 руб. – просроченный основной долг (л.д. 6-8).

Как следует из расчета задолженности, гашение кредита осуществлялось с нарушением установленного графика и не в полном объеме. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку оставлены ответчиком без внимания (л.д. 18-19).

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена с 121 178,25 руб. до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена госпошлина в сумме 15 061,42 руб. (л.д. 2). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 13 950,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Расходчикову С.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с Расходчикова С.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 271 105 руб. 03 коп., в том числе

20 000 руб. – неустойка, начисленная до 14.05.2015г.,

159 403,73 руб. – просроченные проценты,

1 091 701,30 руб. – просроченный основной долг,

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб. 94 коп., всего 1 285 055 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина

Дело № 2- 971/201

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 год <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А.., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР» к Расходчикову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «УБРиР» обратился с иском к Расходчикову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 30.09.2015г. в размере 735 421 руб. 11 коп., а также суммы госпошлины в размере 10554 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Открытым акционерным обществом « Уральский банк реконструкции и развития» и Расходчиковым С.Г. 30.09.2015г. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № №. Срок возврата кредита – 30.09.2025г. В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 631300 руб. В свою очередь ответчик Расходчиков С.Г. принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату...

... суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с Расходчикова С.Г. в пользу Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 30.09.2015г. в размере 735421,11руб., из которых: 631300 руб. сумма основного долга, 104121,11 руб. проценты начисленные за пользование кредитом за период с 01.10.2015г. по 26.10.2017г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10554,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УБРиР», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Расходчиков С.Г. извещен надлежащим образом, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Открытым акционерным обществом « Уральский банк реконструкции и развития» и Расходчиковым С.Г. 30.09.2015г. путем подписания по индивидуальных условий потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № №, со сроком на 120 месяцев Срок возврата кредита – 30.09.2025г. Согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 631300 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, свои обязательства по кредитному соглашению банком были выполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчик Расходчиков С.Г. принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых.

Судом проверено, что заявленные требования истца полностью основаны на условиях договора и не противоречат законодательству РФ.

Установлено, что в нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору не исполнял, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 26.10.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 735421,11 руб., в том числе:

- 631300 руб. - сумма основного долга;

- 104121,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.10.2015г. по 26.10.2017г.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 735421,11 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 24.10.2017г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10554,21 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР» к Расходчикову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Расходчикова С.Г. в пользу Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № КD93858000002520 от 30.09.2015г. в размере 735421,11 руб., в том числе:

- 631300 руб. - сумма основного долга;

- 104121,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.10.2015г. по 26.10.2017г., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10554,21 руб..

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.А. Вагапов

Копия верна Судья З.А. Вагапов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Дело № 1-78/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Посохиной О.Г., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., обвиняемого Расходчикова С.Г., защитника – адвоката Альмухаметова И.И., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, следователя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Латыпова И.М., рассмотрев постановление ст. следователя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Латыпова И.М. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному дела в отношении:

Расходчиков С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем директора ООО <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Расходчиков С.Г. обвиняется в том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания <данные изъяты> (далее-Общество), являясь в соответствие с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., и ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) лицом, ответственным за соблюдение и обеспечение безопасных условий и ох...

...раны труда, нарушил правила безопасности при ведении иных работ (погрузочно-разгрузочных), что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В соответствие со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствие со ст. 217 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

В соответствие с п. 2.5 должностной инструкции генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор принимает меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных условий для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

В соответствие с п. 4.2 должностной инструкции генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ., генеральный директор несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 5 главы 1 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №н (далее Правила) к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствие с п. 33 главы 3 Правил, погрузка и разгрузка грузов массой более 500 кг производится только с помощью грузоподъемных машин.

В соответствие с пп.1 п. 113 главы 3 Правил, размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов.

ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор Общества Расходчиков С.Г., находясь в цехе Общества, расположенном по адресу: <адрес>, организовал и проводил погрузочно-разгрузочные работы по перемещению четырех токарных станков «САК 5085 di» массой от 2100 кг до 3000 кг из помещения указанного цеха, при этом, в нарушении п. 33 главы 3, п.п. 1 п. 113 главы 3 Правил, генеральный директор Общества Расходчиков С.Г. указанные работы организовал и производил без применения грузоподъемных машин, с использованием простого грузоподъемного оборудования, которое предусмотрено при погрузке, разгрузке и размещении грузов массой от 80 до 500 кг, без разработки технологической карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов в цехе Общества, куда в тот же день около 10час.00мин. подошел ФИО3, который ранее без оформления трудовых отношений, на возмездной основе, по указанию Расходчиков С.Г. выполнял работы различного характера в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ. Расходчиков С.Г. при ведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, желая ускорить производство работ и размещение грузов, ненадлежаще исполняя возложенные на него должностной инструкцией обязанности, сознательно нарушая п. 33 главы 3, пп.1 п. 113 главы 3, п. 5 главы 1 Правил, ст. 212 ТК РФ, и имея реальную возможность их соблюдения, по своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление последствий виде смерти человека, допустил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов ФИО3, который не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. на ФИО3, допущенного Расходчиков С.Г. на место производства погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов и непосредственно к данной работе, не являющегося работником Общества, не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, вследствие нарушений п. 33, пп.1 п. 113 главы 3, п. 5 главы 1 Правил, ст. 212 ТК РФ, допущенных генеральным директором Общества Расходчиков С.Г., находившемся в цехе Общества по адресу: <адрес>, произошло падение токарного станка «САК 5085 di», в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая тупая травма живота: кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани живота, кровоизлияния в брызжейку толстого кишечника, околопеченочной клетчатки справа и слева; многооскольчатые переломы костей таза: полные поперечные переломы верхней и нижней ветвей правой и левой лобковых костей, разрыв связок правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоподтеки правой подвздошной области на задней поверхности левого бедра верхней трети. Данные повреждения привели к смерти, явились опасными в момент причинения, по этому признаку расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы живота, таза и нижних конечностей: закрытая тупая травма живота: кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани живота, кровоизлияния в брызжейку толстого кишечника, околопеченочной клетчатки справа и слева; многооскольчатых переломов костей таза: полные поперечные переломы верхней и нижней ветвей правой и левой лобковых костей, разрыв связок правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоподтеков правой подвздошной области на задней поверхности левого бедра верхней трети, осложнившиеся травматическим шоком.

Данные действия Расходчиков С.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предъявленное Расходчиков С.Г. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании следователь Латыпов И.М. свое ходатайство поддержал в полном объеме.

Обвиняемый Расходчиков С.Г., адвокат Альмухаметов И.И. ходатайство следователя поддержали, просили уголовное дело в отношении Расходчиков С.Г. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа. При этом, обвиняемый Расходчиков С.Г. пояснил, что в настоящее время он трудоустроен, имеет среднемесячный доход от <данные изъяты> рублей, пояснил также, что последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны.

Помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеев С.Р. прекращению уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражал, предложил определить сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 прекращению уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражала, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Расходчиков С.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ имеются, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку он признал вину в преступлении, в котором обвиняется, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, материальный, моральный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен путем добровольной выплаты денежной компенсации.

Других оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом обстоятельств, а также тяжести преступления, в котором обвиняется Расходчиков С.Г., с учетом имущественного положения Расходчиков С.Г., который имеет ежемесячный доход в сумме от <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Расходчиков С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в доход государства со сроком его уплаты в течение 05 (пяти) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Расходчиков С.Г. отменить после уплаты им судебного штрафа.

Вещественные доказательства: металлический домкрат, после уплаты Расходчиков С.Г. судебного штрафа, оставить по принадлежности.

Разъяснить Расходчиков С.Г. что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Расходчиков С.Г. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с 04011А58620), ИНН 0275072433, расчетный счет 40101810100000010001, банк получателя Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, код дохода 41711621010016000140, КПП 027801001, ОКТМО 80701000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова