Расходчикова Алла Викторовна

Дело №1-264 <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 25 октября 2010 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего Погодина С.Б.,

при секретаре Недопекиной Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимой Расходчиковой А.В.,

защитника -

адвоката Мишалова Н.А., представившего удостоверение №215 и ордер №3273 от 25.10.2010 года,

представителей потерпевшего ОАО - Никулкиной Е.В., действующей на основании доверенности № 05/19 от 28.12.2010 г., и Меньшова Г.В., действующего на основании доверенности № 28/19 от 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РАСХОДЧИКОВОЙ АЛЛЫ ВИКТОРОВНЫ, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Расходчикова А.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Расходчикова А.В., являясь материально ответственным лицом за выполнение своих обязательств на основании трудового договора № от 12.02.2007 г., выполняя свои функции согласно должностной инструкции инженера 1 категории по обеспечению ОАО, расположенного по адресу: <адрес>, 6 апреля 2010 года в период времени с 8 до 16 часов, действуя на основании доверенности № от 05.04.2010 г., выданной генеральным директором ОАО Н.П., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, согласно товарной накладной №ООО-000723 от 05.04.2010 г. получила на складе № ООО расположенном по адресу: <...

Показать ещё

...адрес> (база <данные изъяты>), 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м стоимостью 9450 руб., после чего вывезла его с территории, однако на склад ОАО вверенное ей указанное имущество не привезла, а путем присвоения похитила и распорядилась по своему усмотрению. После этого Расходчикова А.В. с целью сокрытия совершенного преступления внесла в карточку складского учета ОАО заведомо ложные сведения о поступлении на склад ОАО 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, причинив ОАО имущественный ущерб на сумму 9450 руб.

Подсудимая Расходчикова А.В. свою вину признала полностью и показала, что работает маляром и исполняет обязанности кладовщика и инженера по обеспечению ОАО». 23 марта 2010 года ей поступила заявка на стройматериалы, которые были проплачены, после чего ей выписали доверенность и 5 апреля 2010 года она получила стройматериал в ООО, но попросила не грузить в машину 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, сказав, что приедет за ним позже, так как он не поместился в автомашину. 6 апреля 2010 года она попросила А.Н. отвезти на личной машине 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м в гараж к В.В., где его сгрузили, так как хотела вернуть его на завод, но не знала как это сделать и решила его использовать для личных нужд. Однако через некоторое время на складе была проведена внеплановая инвентаризация и обнаружена недостача 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м. В тот же день она вернула поликарбонат на склад.

Помимо признательных показаний, не вызывающих у суда сомнений, вина Расходчиковой А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Меньшов Г.В. показал, что является директором по безопасности и режиму ОАО и по его указанию была проведена внеплановая проверка закупок товарно-материальных ценностей для работы ремонтно-строительного управления при ремонте зданий и сооружений на территории ОАО». В ходе проверки было выявлено, что Расходчиковой А.В. было совершено хищение 2,5 листов сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м стоимостью 9450 руб., которые она получила по доверенности и накладной в ООО оформила поступление, но на склад не привезла. Расходчикова А.В. пояснила, что поликарбонат хранится в гараже В.В., откуда его привезли в тот же день.

Свидетель О.Е., работающая главным бухгалтером ОАО показала, что согласно инвентаризационной описи по складу ОКС№ проведены 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, однако в наличии он отсутствует.

Свидетель В.И. показал, что является начальником ремонтно-строительного участка ОАО и участвовал в проведении инвентаризации вместе с бухгалтером Н.Б., кладовщиком Расходчиковой и начальником отдела безопасности О.Р.. При проведении инвентаризации была установлена недостача 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, так как списания не было, значит он был похищен.

Свидетель Н.Б. показала, что она ведет бухгалтерию ремонтно-строительного участка ОАО и по накладной от 5 апреля 2010 года на склад поступили 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м стоимостью 9450 руб., которые были приобретены в ООО». Почему на складе отсутствовали 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.А. следует, что 5 апреля 2010 года представитель ОАО Расходчикова А.В. на основании накладной получила на складе № ООО товар, который был оплачен заранее, и в том числе 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, однако попросила оставить поликарбонат, сказав, что он не помещается в автомашину. На следующий день она снова приехала и забрала 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м. (л.д.61).

Факт оплаты товара ОАО в общем объеме и в том числе 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, подтвердил свидетель А.Г., являющийся менеджером отдела маркетинга ООО пояснивший, что за товаром всегда приезжала Расходчикова А.В. О том, что она оставила на складе и забрала на следующий день 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, ему ничего не было известно.

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2010 года Расходчикова А.В. попросила его отвезти 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м со склада ООО Он погрузил листы поликарбоната в автомашину и отвез их в гараж В.В. в районе <адрес>. За перевозку Расходчикова А.В. заплатила ему 200 руб.

Свидетель В.В. показал, что в апреле 2010 года ему в конце рабочего дня позвонила Расходчикова А.В. и спросила, куда можно выгрузить поликарбонат. Он сказал, что у него есть гараж в районе <адрес> недалеко от ОАО и подъехал туда. Позже к гаражу подъехал А.Н. на автомашине <данные изъяты> и они вдвоем выгрузили в гараж поликарбонат, свернутый в рулон. Через несколько дней от Г.В. узнал, что на заводе обнаружена недостача поликарбоната. Сказал ему, что 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м находятся у него в гараже, куда его сложила на хранение Расходчикова А.В.

Кроме того, вина Расходчиковой А.В. в совершении присвоения подтверждается:

- заявлением о привлечении к ответственности Расходчиковой А.В. по факту хищения имущества ОАО в период с 5 по 21 апреля 2010 года (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2010 года, согласно которому осмотрено складское помещение ОАО и 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м(л.д.7-9);

- протоколом выемки от 10.08.2010 г. и осмотра от 02.09.2010 г. инвентаризационной описи, согласно которой установлена недостача 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м на общую сумму 9450 руб., а также копий приказа о приеме на работу № от 8.02.2007 г., <данные изъяты> от 03.12.2008 г. и трудового договора от 12.02.2007 года на имя Расходчиковой А.В. с внесенными изменениями от 1.03.2008 г. <данные изъяты> и от 1.12.2008 г. <данные изъяты>, копии должностной инструкции инженера 1 категории по обеспечению, копий договоров поставки, счета, платежного поручения, накладной, доверенности и карточки учета материалов (л.д. 63-118).

Изъятые документы и копии, а также 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м были осмотрены и приобщены к делу (л.д.119-120).

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает все изложенные доказательства за основу.

В результате анализа исследованных доказательств суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимой Расходчиковой А.В. в совершении присвоения вверенного ей имущества, однако с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения Расходчиковой А.В. указание на совершение хищения путем растраты, поскольку суду не представлены доказательства сбыта похищенного имущества третьим лицам, а также на совершение преступления с использованием служебного положения, поскольку имущество ей было вверено по доверенности как лицу исполняющему обязанности инженера по обеспечению и она не располагала в отношении 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Как установлено в судебном заседании, Расходчикова А.В. работала в ОАО в должности маляра с возложением обязанностей по совмещению должностей кладовщика и инженера 1 категории по обеспечению и осуществляла правомочия в отношении вверенного ей имущества- товарно-материальных ценностей, выполняя свои производственные функции по получению строительных материалов на основании выписанной доверенности и договора о полной материальной ответственности и их перевозки на склад ОАО.

Таким образом, суд считает, что подсудимая Расходчикова А.В. совершила присвоение 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, вверенных ей, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.160 УК РФ.

Факт присвоения подтверждается тем, что товарно-материальные ценности, находившиеся в ООО были получены Расходчиковой А.В., в том числе 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, и она несла ответственность за их сохранность и незаконно безвозмездно обратила в свою собственность, не доставив на территорию ОАО».

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая Расходчикова А.В. вину признала полностью, в содеянном раскаиваются, в деле имеется собственноручное заявление (л.д.14), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно написано до возбуждения уголовного дела, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает возможным применить правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Расходчиковой А.В. возможно достигнуть, применив наименее строгое наказание в виде штрафа с учетом наличия у неё постоянного источника доходов.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Расходчиковой А.В. от уголовной ответственности или от наказания не имеется, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и для прекращения уголовного преследования.

Взыскать с Расходчиковой А.В. процессуальные издержки на сумму 298,37 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Мишалова Н.А. при отсутствии отказа от его услуг подсудимой.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РАСХОДЧИКОВУ АЛЛУ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Расходчиковой А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Копии документов, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - 2,5 листа сотового поликарбоната 4 мм 2,1 х 12 м, переданные на ответственное хранение представителю ОАО», оставить в пользовании, владении и распоряжении ОАО».

Взыскать с Расходчиковой Аллы Викторовны в доход государства процессуальные издержки на сумму 298 (двести девяносто восемь) руб. 37 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.П.

Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..

Судья: Секретарь:

М.П.

Свернуть