Раскина Светлана Владимировна

Судья Хурматуллин Р.А. дело №22-3994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшей Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Раскиной С.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, которым

Раскина С.В., <дата> года рождения, уроженка р.п. <адрес> ТАССР, со средним образованием, несудимая,

- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 15-23 марта 2016 года) к обязательным работам на 200 часов, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 25 июля – 8 августа 2016 года) к обязательным работам на 220 часов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определены обязательные работы сроком 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Габдрахмановой Л.А., потерпевшей Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор с...

Показать ещё

...уда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раскина С.В. признана виновной в том, что в период с 11 часов 15 марта 2016 года до 8 часов 23 марта 2016 года, находясь в <адрес> Республики Татарстан, тайно похитила золотое обручальное кольцо стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб.

Она же признана виновной в том, что в период с 25 июля по 8 августа 2016 года, находясь по тому же адресу, тайно похитила золотую цепочку стоимостью 6000 рублей и золотую подвеску стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Раскина С.В. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Раскина С.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей. Указывает, что ущерб ею возмещен в полном объеме, с потерпевшей они примирились.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Раскиной С.В. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Г. поддержала заявленное в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденной. Адвокат Габдрахманова Л.А. в защиту интересов осужденной Раскиной С.В. также просила о прекращении уголовного дела, прокурор Габдрахманов И.З. возражал против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции суд полагает, что приговор суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело в особом порядке, суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Раскиной С.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Раскиной С.В. совершены преступления, суд верно квалифицировал ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (два преступления).

Вместе с тем суд не учел наличие существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшей Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ущерба. В нарушение статьи 271 УПК РФ суд данное ходатайство не обсудил. Вместе с тем в прениях защитник просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, Раскина С.В. ещё раз попросила прощения у потерпевшей.

Постановляя приговор, суд указал, что исключительных обстоятельств для прекращения уголовного дела за примирением сторон не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое решение не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки указанным положениям судом первой инстанции не принято во внимание, что Раскина С.В. с момента начала уголовного преследования признала свою вину, раскаивалась в содеянном и предприняла активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда.

Данные обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание, признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание.

Таким образом, принимая во внимание, что Раскина С.В. впервые совершила два преступления средней тяжести, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, положительно характеризуется в быту и по прежнему месту работы, у суда первой инстанции не имелось законных препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Напротив, для этого имелись все фактические и правовые основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Раскиной С.В. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании статьи 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года в отношении Раскиной С.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей Г.

Меру пресечения Раскиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: золотую цепочку 585 пробы оставить по принадлежности у потерпевшей Г., документы хранить в уголовном деле.

Апелляционную жалобу осужденной Раскиной С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Мигунова О.И.

Свернуть