Раскопина Алена Викторовна

дело № 1-104/2021

25RS0039-01-2021-000369-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деревягиной Н.А.,

при секретаре Грищевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Надеждинского района Аргеткина В.В.

адвоката Погребняк М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Раскопиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раскопиной А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужем, имеет малолетних детей на иждивении, работает КГАУЗ ВКБ № санитар, не военнообязанная, судима

№

№

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Раскопина А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, вызванных тем, что последний выражался грубой нецензурной бранью в адрес Раскопиной А.В., что привело к обоюдному конфликту, в ходе чего ФИО9 схватил за кофту Раскопину А.В., что разозлило последнюю и она, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, умышлено применяя предмет- нож, который соответствует ножам хозяйственно- бытового назначения, используемый в качестве оружия, нанесла последнему удар в область шеи слева, в результате чего причинила потерпевшему ФИО9, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде...

...: колото-резанной раны шеи с повреждением яремной вены и пищевода, являющееся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Раскопина А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Платоновым, по приглашению Блохинцева пошла в гости к Ходакову по адресу <адрес>.

Придя в гости, они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Блохинцев стал к ней приставать, склонял вступить с ним в интимную связь. Это ее сильно разозлило, и она пошла в другую комнату, чтобы лечь спать. При этом она демонстративно взяла нож со стола, чтобы Блохинцев это увидел, и не ходил за ней. Она зашла в спальню, Блохинцев пошел за ней, взял её двумя руками сзади за кофту. Она резко повернулась к Блохинцеву, тот стал ее притягивать к себе. В этот момент она нанесла Блохинцеву удар ножом в область шеи слева. Его убивать она не хотела, а хотела лишь причинить физическую боль, чтобы Блохинцев перестал её оскорблять и отошел от неё. Блохинцеву оказали первую, пытались остановить кровотечение, вызвали скорую помощь. (том 1 л.д.51-55)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме ФИО21 тужа же пришли ФИО20, Раскопина, ФИО19. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с Раскопиной, он проявил внимание к ней как мужчина, на что она ответила ему грубо. Раскопина демонстративно перед ним взяла в руку нож, и пошла в комнату, он пошел за Раскопиной. Зайдя в комнату, он взял её двумя руками сзади за кофту хотел повернуть к себе лицом, чтобы продолжить разговор. Она повернулась к нему лицом, и ножом нанесла удар в область шеи слева. Он почувствовал боль и почувствовал как, побежала кровь. Раскопина вышла в зал, он вышел следом за ней. Ходаков, Моргунов и Платонов стали ему оказывать помощь, вызвали скорую медицинскую помощь. Где в это время была Раскопина, он не видел. (т. 1 л.д.68-71)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО17, ФИО18, Раскопина и знакомый Раскопиной – ФИО23.

В ходе распития спиртного Раскопина стала ругаться с Блохинцевым, но из-за чего они ругались, не знает. Раскопина и Блохинцев вышли в спальную комнату, он не наблюдал за ними, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом увидел, как из комнаты вышла Раскопина, в правой руке у неё был нож. Следом вышел Блохинцев, который был весь в крови, на шее с левой стороны была рана. Он, Моргунов и Виктор стали пытаться остановить кровотечение, он вызвал скорую помощь. Раскопина всё это время стояла и смотрела за происходящим. (т. 1 л.д.75-77)

Свидетель ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в доме у Ходакова, между Раскопиной и Блохинцевым произошел конфликт, из-за чего, они не знают. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Видели, как Раскопина пошла в другую комнату, а Блохинцев пошел следом за ней. Они не видели, чтобы Раскопина брала нож. Через несколько минут из комнаты вернулась Раскопина, она была испугана, а в правой руке у неё был нож, следом вышел Блохинцев весь в крови, кровь шла из области шеи. Они стали останавливать кровотечение, кто то вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.78-80, т. 1 л.д.81-83)

Вина Раскопиной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО10, осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят: нож. (т. 1 л.д.11-16)

-Протоколом следственного эксперимента подозреваемой Раскопиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого последняя продемонстрировала при помощи статиста механизм нанесения ножевого удара ФИО9, который она нанесла находясь в квартирке № <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.39-43)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом и соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не является. (т. 1 л.д.89-91)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож, в присутствии подозреваемой Раскопиной А.В., которая пояснила, что данным ножом она нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО9 (т.1 л.д.115-118)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 при поступлении в стационар имелось телесное повреждение: колото-резанная рана шеи с повреждением яремной вены и пищевода. Данное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1.9. приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.);Указанное телесное повреждение, причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате однократного ударного воздействия колюще режущего орудия (предмета), возможно ножом, при обстоятельствах, указанных ФИО9 и Раскопиной А.В., а также при обстоятельствах, указанных в проведенном следственном эксперименте.

Характер повреждения не отражает конструктивных особенностей контактной поверхности травмирующего предмета, поэтому высказывать более конкретно, чем изложено в п.2 настоящих выводов, не представляется возможным. (т.1 л.д.98-103 )

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Раскопина А.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, не обнаруживала и временного психического расстройства, в том числе, патологического опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Раскопина А.В. не нуждается. (т. 1 л.д.110-112)

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Раскопиной А.В. в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Суд считает, что в момент совершения преступления Раскопина не находилась в состоянии аффекта, т.к. по делу не установлено ни сформированной у осужденной реакции на психотравмирующую ситуацию, ни противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы привести к внезапному возникновению у Раскопиной сильного душевного волнения.

В судебном заседании показаниями потерпевшего Блохинцева, а также показаниями подсудимой, бесспорно установлено, что жизни и здоровью Раскопиной ничего не угрожало. Кроме того, суд не усматривает и в поведении потерпевшего агрессивных действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении причинить тяжкий вред здоровью Раскопиной, поскольку и сама подсудимая в ходе ее допроса утверждала, что после того, как Блохинцев схватил её сзади за кофту, чувствовала, что он схватил, без физической силы, она могла вырваться и уйти, но она сразу повернулась сама к нему лицом и сразу же нанесла удар ножом в область шеи. Понимает, что могла в разгар конфликта уйти из квартиры, чтобы его дальше не провоцировать.

Последовавшие за нанесением ножевого ранения действия Раскопиной свидетельствуют о ее полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех действий. Каких-либо признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у Раскопиной не установлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении Раскопиной потерпевшему тяжкого телесного повреждения вина ее в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана и действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ. Нанося удар ножом потерпевшему со значительной силой в область жизненно важного органа-шеи, Раскопина действовал умышленно, не могла не предвидеть, что от ее удара может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Раскопина судима, на учете врача психиатра не состоит, состоит на профелактическом наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства соседями, с места работа и места обучения малолетних детей - положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г,з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании подсудимая указала, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом совершения преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Раскопиной не возможно без изоляции от общества и в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы поскольку цели исправления осужденной возможно достигнуть без его назначения.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу ст. 74 ч.5 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Вместе с тем, суд, учитывая, что на иждивении Раскопиной А.В. трое малолетних детей, считает возможным, руководствуясь положением ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ четырнадцати летнего возраста.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Раскопину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочить до достижения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Раскопиной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденной разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.А. Деревягина

Копия верна судья

секретарь