Раскопов Александр Георгиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тхазепловой Л.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд КБР» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд КБР» к ФИО1 и ФИО5. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 12000000 рублей, возникшую в связи с неисполнением третьим лицом – ООО «Нэжан» обязательств, обеспеченных договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Третье лицо, также извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве де...

...ла в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик, который также не явился в суд, не требует рассмотрения дела по существу.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 названного Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд КБР» к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору целевого займа оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий - Л.А. Тхазеплова

Копия верна: судья

№2-1806/2024

26RS0017-01-2024-002679-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 августа 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием помощника прокурора г. Кисловодска Крыжановской Д.В., представителя истца Антонян Л.Г. на основании доверенности и ордера Серикова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Раскопова Александра Георгиевича к Антонян Лилит Григорьевне о выселении,

установил:

Раскопов А.Г. обратился с иском к Антонян Л.Г. о выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Раскопов А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. С момента заключения брака ответчик стала проживать в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом f3АГС управления ЗАГС <адрес>.

Однако, несмотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащей истцу квартире.

Истец Раскопов А.Г. неоднократно предлагал ответчику Антонян Л.Г. покинуть его квартиру. Ответчик Антонян Л.Г. не предпринимала никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из квартиры истца. Вместе с тем, ответчик не принимае...

...т участие в оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию имущества, которые истец несет единолично и игнорирует требования истца покинуть жилое помещение.

В связи с чем, истец лишен права в полной мере распоряжаться квартирой, принадлежащей ему на праве собственности и реализовывать права собственника, поскольку в добровольном порядке ответчик квартиру не освобождает.

Алиментных обязательств по отношению к ответчику у истца нет.

Поскольку между истцом Раскоповым А.Г. и ответчиком Антонян Л.Г. семейные отношения прекратились, то в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением - принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за ответчиком не сохраняется, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного истец просит суд: выселить Антонян Лилит Григорьевну из принадлежащей Раскопову Александру Георгиевичу <адрес> в <адрес> края.

Представитель истца Антонян Л.Г. на основании доверенности и ордера Сериков Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Помощник прокурора Крыжановская Д.Д. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований.

Истец Раскопов А.Г. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доверил представлять его интересы представителю.

Ответчик Антонян Л.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал представитель истца в связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, о чём вынесено определение суда.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как видно из представленных документов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Раскопов А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. (л.д.1416-18)

Из свидетельства о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Раскопов А.Г.и Антонян Г.Р., расторгли брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19,20)

Согласно сообщению начальника ОМВД России по <адрес>, Антонян Л.Г. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истца Раскопова А.Г., владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим жилым помещением он не имеет возможности, поскольку этому препятствуют ответчик, проживающий в квартире дом без его согласия, заключения каких-либо правовых договоров и законных оснований.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

А в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут, квартира принадлежит истцу, приобретшему её до заключения брака с ответчиком, в добровольном порядке ответчик жилой дом не освобождает.

В силу ст. ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Антонян Л.Г. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств тому, что проживает в спорном жилом доме на законных основаниях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Раскопова А.Г. о выселении ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раскопова Александра Георгиевича к Антонян Лилит Григорьевне о выселении – удовлетворить.

Выселить Антонян Лилит Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащей Раскопову Александру Георгиевичу <адрес> в <адрес> края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 2-662/2023

УИД44RS0002-01-2022-005101-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи КоровкинойЮ.В.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Атлас», Раскопову А. Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

установил:

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ООО «Атлас» и РаскоповуА.Г. овзыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Атлас»(заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1079009 от 08.07.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи) – 5 000 000,00руб., в порядке и на условиях договора, целевое использование кредита – пополнениеоборотных средств.Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и РаскоповымА.Г. заключендоговор поручительства №1079009/1 от 08.07.2021, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом ...

...задолженности. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ему и поручителям были направлены претензии. На момент предъявления иска в суд задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Атлас» и РаскоповаА.Г. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1079009 от 08.07.2021 по состоянию на 16.03.2023 года в размере 8 402 762, 04руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере5 000 000, 00 руб.; суммапроцентов на основной долг, начисленных с 01.06.2022 по 24.06.2022 включительно в размере 105 205, 48 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 25.06.2022 по 16.03.2023 включительно в размере 1 313 150, 69 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 1 660 000, 00 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 включительно;пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 26.10.2021, с 30.10.2021 по 18.11.2021, с 01.12.2021 по 06.12.2021, с 31.12.2021 по 14.01.2022, с 01.02.2022 по 14.02.2022, с 01.03.2022 по 11.03.2022, с 02.10.2022 по 16.03.2023 включительно в размере42 273, 26 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 282 132, 61 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 включительно; проценты, начисленные с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства насумму задолженности по просроченному основному долгу вразмере5 000 000,00 руб. по ставке 37 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000,00 руб. с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 105 205, 48 руб. с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 956, 00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк»ДармостукА.А. не явилась, направилазаявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Атлас» и ответчик Раскопов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения не вручены ответчикам и возвращены в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, а потому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Финтендер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Атлас» (заемщик) заключён договор № 1079009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 5 000 000,00 руб., срок действия лимита 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии, сроктранша – от 30 до 166 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита; процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша), 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части, 15% годовых за расчетный срок пользования траншем, с даты, следующей за датой возврата кредита, в случае продления срока кредита (транша), по дату, в которую пролонгированный кредит (транш) должен быть возвращен.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 1.1.7 проценты за пользование кредитом уплачиваются в дату возврата кредита.

Согласно п. 1.1.14 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данному договору об открытии кредитной линии сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на срок 166 календарных дней на основании заявленийна выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru: в размере 5 000 000,00 руб. – 16.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 1647444 от 16.07.2021.

29.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Атлас» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1079009 от 08.07.2021, согласно которому п. 1.1 срок действия транша, предоставленного согласно заявления на транш № 1083609 от 16.07.2021 на сумму 5 000 000,00 руб. увеличивается и составляет343 календарных дня.

Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

- с 16.07.2021 по 29.12.2021включительно начисляются по ставке 12% годовых,

- с 30.12.2021 по 29.03.2022 включительно начисляются по ставке 15 % годовых,

- с 30.03.2022 по 24.06.2022 включительно начисляются по ставке 32 % годовых,

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 37 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 29.03.2022 при условии его подписания сторонами в соответствии с дополнительным соглашением (п. 2 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашениезаключено посредством егоподписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и РаскоповымА.Г. заключен договор поручительства № 1079009/1 от 08.07.2021, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1079009 от 08.07.2021.

В установленный договором об открытии кредитной линии срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем 06.09.2022 заемщику и поручителю были направлены претензии.

По состоянию на заявленную Банком дату 16 марта 2023 г. задолженность ответчиками не погашена и составляет 8 402 762, 04 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000, 00 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.06.2022 по 24.06.2022 включительно в размере 105 205, 48 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 25.06.2022 по 16.03.2023 включительно в размере 1 313 150, 69 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 1 660 000, 00 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 26.10.2021, с 30.10.2021 по 18.11.2021, с 01.12.2021 по 06.12.2021, с 31.12.2021 по 14.01.2022, с 01.02.2022 по 14.02.2022, с 01.03.2022 по 11.03.2022, с 02.10.2022 по 16.03.2023 включительно в размере 42 273, 26 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 282 132, 61 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 включительно.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 11 апреля2023 г.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 11 апреля 2023 г. следует, что задолженность по кредитному договору на 11 апреля 2023 г. составляет 8 800 013, 54 руб., в том числе:сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000, 00 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.06.2022 по 24.06.2022 включительно в размере 105 205, 48 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 25.06.2022 по 11.04.2023 включительно в размере 1 444 931, 51 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 1 920 000, 00 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 26.10.2021, с 30.10.2021 по 18.11.2021, с 01.12.2021 по 06.12.2021, с 31.12.2021 по 14.01.2022, с 01.02.2022 по 14.02.2022, с 01.03.2022 по 11.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2023 включительно в размере 47 743, 94 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 282 132, 61 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Атлас» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленные ко взысканию пени и штраф, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пенина просроченный основной долг, начисленные за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 включительно, до 390 000, 00 руб., пени на просроченные процентыза пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 26.10.2021, с 30.10.2021 по 18.11.2021, с 01.12.2021 по 06.12.2021, с 31.12.2021 по 14.01.2022, с 01.02.2022 по 14.02.2022, с 01.03.2022 по 11.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2023 включительно до 10 000, 00 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 включительно, до 57 000, 00 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Таким образом, с ООО «Атлас» и РаскоповаА.Г.в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1079009 от 08.07.2021 по состоянию на 11.04.2023 в размере 7 007 136, 99руб., из которыхсумма просроченного основного долга в размере 5 000 000, 00 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.06.2022 по 24.06.2022 включительно в размере 105 205, 48 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 25.06.2022 по 11.04.2023 включительно в размере 1 444 931, 51 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 390 000, 00 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 26.10.2021, с 30.10.2021 по 18.11.2021, с 01.12.2021 по 06.12.2021, с 31.12.2021 по 14.01.2022, с 01.02.2022 по 14.02.2022, с 01.03.2022 по 11.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2023 включительно в размере 10 000,00 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 57 000, 00 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени, отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 956, 00руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Исходя из взысканной судом суммы с ответчиков ООО «Атлас» и РаскоповаА.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 3 279, 68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Атлас»(ИНН 2632097304), Раскопова А. Г. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1079009 от 08.07.2021 по состоянию на 11 апреля 2023 г. в сумме 7 007 136, 99 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000, 00 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.06.2022 по 24.06.2022 включительно в размере 105 205, 48 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 25.06.2022 по 11.04.2023 включительно в размере 1 444 931, 51 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 390 000, 00 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 включительно;пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 26.10.2021, с 30.10.2021 по 18.11.2021, с 01.12.2021 по 06.12.2021, с 31.12.2021 по 14.01.2022, с 01.02.2022 по 14.02.2022, с 01.03.2022 по 11.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2023 включительно в размере 10 000, 00 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 57 000, 00 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 включительно.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Атлас» (ИНН 2632097304), Раскопова А. Г. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты, начисленные с12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере5 000 000, 00руб. по ставке 37% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Атлас»(ИНН 2632097304), Раскопова А. Г. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000, 00руб. с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Атлас»(ИНН 2632097304), Раскопова А. Г. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 105 205, 48 руб. с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Атлас» (ИНН 2632097304), Раскопова А. Г. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по оплате госпошлины в размере39 956, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Атлас» (ИНН 2632097304), Раскопова А. Г. (паспорт серия №)госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 3 279, 68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

№ 2-1038/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000981-88)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности Жилиной Е.К.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Раскопову Александру Георгиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Раскопову А.Г., указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Раскоповым А.Г. во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Атлас» (ИНН 2632097304, ОГРН 1102632000184) обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «Атлас». Согласно договору поставки, истец отгрузил, а ООО «Атлас» приняло электротехническую продукцию, за которую ООО «Атлас» оплату не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным на общую сумму 491 872 рублей 71 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Атлас» по договору поставки не погашена. В соответствии с договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании изложенного, ООО «ТД «Эл...

...ектротехмонтаж» просило суд взыскать с Раскопова А.Г. в пользу истца задолженность в размере 491 872 рубля 71 копейка и судебные расходы в размере 8 119 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности Жилина Е.К. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Раскопов А.Г. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте слушания дела, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре поручительства: <адрес>, было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Раскоповым А.Г. во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Атлас» (ИНН 2632097304, ОГРН 1102632000184) обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «Атлас».

В соответствии с п.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно договору поставки, истец отгрузил, а ООО «Атлас» приняло электротехническую продукцию, за которую ООО «Атлас» оплату не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным на общую сумму 491 872 рубля 71 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Атлас» по договору поставки не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлас» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки №/ЮПят1/2960-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 018 рублей 80 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, обязательство ООО «Атлас», обеспеченное поручительством Раскоповым А.Г., не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнения поставщиком условий договора поставки, ООО «Атлас» надлежащим образом не исполнило обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя Раскопова А.Г.

По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 119 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950, ОГНР 1147847063638) к Раскопову Александру Георгиевичу (паспорт 0719 544371, выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Раскопова Александра Георгиевича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 872 рубля 71 копейка, в возмещение расходов по государственной пошлине 8 119 рублей, всего в общей сумме 499 991 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 71 копейка.

Установить, что ответственность Раскопова Александра Георгиевича и ООО «Атлас» (ИНН 2632097304, ОГРН 1102632000184) по оплате ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 872 рубля 71 копейка является солидарной.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья Буренко А.А. дело № 33-3-140/2022

УИД 26RS0030-01-2021-001529-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Гриб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе прокурора Предгорного района Ставропольского края Бондарева П.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры Предгорного района Ставропольского края в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального округа, Раскопову Александру Георгиевичу, Павленко Олегу Олеговичу, ООО «НЭЖАН» о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13.04.2018 года недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края Раскопову А.Г., Павленко О.О., ООО «НЭЖАН», в котором просил признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 13.04.2018, заключенный между администр...

...ацией Предгорного муниципального округа Ставропольского края и Раскоповым А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение участка: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО «Винсадское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

признания решения собственников о принадлежности земельных участков при перераспределении, принятое 08.06.2020 Павленко О.О. и Раскоповым А.Г., незаконным;

признания соглашения от 10.08.2020 № о передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «НЭЖАН», незаконным;

в виде прекращения права собственности ООО «НЭЖАН» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>;

в виде прекращения права собственности администрации Предгорного муниципального округа на земельный участок с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка: Ставропольский край Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО « Винсадское».

Обязать ФИО2 в течении 1 месяца после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка: Ставропольский край Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО «Винсадское» передать по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 5953 кв.м., местоположение участка: Ставропольский край Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО « «Винсадское».

В обоснование иска истец указал, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения требований земельного законодательства администрацией Предгорного муниципального округа при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, было установлено, что постановлением администрации Предгорного района от 05.04.2018 № 489 Раскопову А.Е. предоставлен в собственность земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения.

13.04.2018 между администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края и Раскоповым А.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка Ставропольский край. Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет. ЗАО «Винсадское». Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Данный договор заключен в соответствии с положениями пп. 9п.2ст.39.3 ЗК РФ.

Согласно кадастровой выписке от 03.03.2018 года, земельный участок с кадастровым номером №:3 относился к категории земель – земли сельхозназначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона №101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренным ЗК РФ и иными федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с ч.1ст. 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 года №36-кз приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 01.01.2052 года.

Исключение из данного правила, предусмотренное п.1ч.2ст. 30 указанного закона, признано утратившим силу Законом СК от 09.11.2017 №114-кз.

Раскопов А.Г. на момент заключения договора купли-продажи не вправе был претендовать на его приватизацию в порядке? предусмотренном п.п.9 п.2 ст. 39,3 ЗК РФ. Он вправе был заключить договор аренды земельного участка на новый срок без торгов в порядке, предусмотренном п.п.31 п.2ст. 39.6 ЗК РФ.

Проверкой установлено, что на основании решения собственников о принадлежности земельных участков при перераспределении, принятого 08.06.2020 Павленко О.О. и Раскоповым А.Г., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, преобразовался, в том числе, в земельные участки с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 16.06.2020, его собственником является ООО «НЭЖАН» (на основании соглашения от 10.08.2020 № о передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «НЭЖАН»).

Земельный участок с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. поставлен на кадастровый учет 16.06.2020, его собственником является Предгорный муниципальный округ Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, с учетом того, что договор купли-продажи земельного участка заключен 13.04.2018, срок исковой давности по признанию спорной сделки недействительной не истёк.

Кроме того, о факте незаконной продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения стало известно по результатам проверки.

Законом Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз в соответствии со статьей 10.1 ЗК РФ, пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2021 полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, возложены на органы государственной власти Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГГ1К РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Совершенной сделкой нарушено право собственности администрации Предгорного муниципального округа на земельный участок, а в настоящее время -Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений, на получение выгоды от сдачи земельного участка в аренду.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры Предгорного района Ставропольского края в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Раскопову Александру Георгиевичу, Павленко Олегу Олеговичу и ООО «НЭЖАН» отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Предгорного района Ставропольского края Бондарев П.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление прокуратуры Предгорного района удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как судом не соблюдены нормы законодательства.

В возражениях на апелляционное представление представитель Раскопова А.Г. по доверенности Чекменева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что в нарушение требований ст.ст. 40,148 ГПК РФ судом не был определен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена администрация Предгорного муниципального округа, тогда как были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности администрации Предгорного муниципального округа на земельный участок с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Предгорного муниципального округа.

В судебное заседание явились истец-прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Гавашели Я.З., представитель ответчика Раскопова А.Г. по доверенности Чекменева Г.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку такие нарушения судом первой инстанции были допущены, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования и просившего их удовлетворить, представителя ответчика Раскопова А.Г. по доверенности Чекменеву Г.В., просившую отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального района СК от 05.04.2018 № 489 было прекращено право аренды Раскопова А.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК Предгорный район в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО «Винсадское» и предоставлен в собственность на возмездной основе путем выкупа земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: СК Предгорный район в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО «Винсадское».

На основании данного постановления 13.04.2018 года между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и Раскоповым А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5953 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК Предгорный район в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО « Винсадское».

Цена продажи земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.03.2018 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК <адрес> в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО « Винсадское» относился к категории- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.03.2021 года, право собственности Раскопова А.Г. на указанный земельный участок было прекращено 16.06.2020, номер государственной регистрации № на основании решения собственников о принадлежности земельных участков при перераспределении.

Решение на перераспределение земельных участков от 08.06.2020 года было принято Павленко О.О.- собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: СК Предгорный район в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО « Винсадское» и Раскоповым А.Г.- собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: СК Предгорный район в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО « Винсадское».

Из решения следует, что в результате перераспределения земельных участков образовалось пять самостоятельных земельных участков: земельный участок ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, земельный участок ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, ЗУ3 площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, земельный участок ЗУ4 площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, ЗУ5 площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Тогда же Павленко О.О. и Раскоповым А.Г. была утверждена схема перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии с решением собственников о принадлежности земельных участков при перераспределении от 08.06.2020 года земельные участки: ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м., ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м., ЗУ3 площадью <данные изъяты> кв.м., ЗУ5 площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат Павленко О.О., земельный участок ЗУ3 площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежат Раскопову А.Г.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 22.06.2020 года, что следует из выписки из ЕГРН от 18.03.2021 № №, в которой также указано, что земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Вновь образованные пять участков в результате перераспределения впоследствии были поставлены на кадастровый учет и каждому из них был присвоен кадастровый номер.

Решением собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 1268 кв.м. от 09.10.2020 Павленко О.О. на основании выписки из правил землепользования и застройки №1623 от 09.10.2020, в целях приведения видов разрешенного использования в соответствии с фактическими использованием земельного участка, а также с актуальной редакцией классификатора вида разрешенного использования, был определен вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540 как улично-дорожная сеть )код 12.0.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2021 года, правообладателем земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования- улично-дорожная сеть по адресу: <адрес> <адрес> является Предгорный муниципальный округ Ставропольского края, право собственности зарегистрировано 26.02.2021 года, номер государственной регистрации №3.

Соглашением о передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «НЭЖАН» от 23.07.2020 года, заключенным с ООО «НЭЖАН» ФИО2 передал в уставной капитал ООО «НЭЖАН» принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок площадью 6607 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Право собственности ООО «НЭЖАН» на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

В соответствии с п.1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии ч.1ст.30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края осуществляется с 01.01.2052 года.

В связи с указанным, Раскопов А.Г. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции действительно не мог получить в собственность земельный участок.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК Предгорный район в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО « Винсадское» от 13.04.2018 года, заключенный между управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и Раскоповым А.Г. был заключен с нарушением требований Закона, он является недействительной ничтожной сделкой.

Однако признание данного договора недействительной ничтожной сделкой само по себе не может повлечь восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, как таковой, перестал существовать.

Данный земельный участок был предметом перераспределения в соответствии с решением собственников на перераспределение земельных участков от 08.06.2020 года, в результате которого было образовано пять самостоятельных земельных участков, была утверждена схема перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №

В связи с перераспределением земельных участков изменилась их площадь, конфигурация, границы.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 № №, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 22.06.2020 года, земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Кроме того, из материалов дела следует, что Павленко О.О. в результате перераспределения стал собственником ЗУ5 площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции своим решением от 09.10.2020 года определил вид разрешенного использования данного земельного участка, как улично-дорожная сеть.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2021 года, правообладателем земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования- улично-дорожная сеть по адресу: <адрес> <адрес> является Предгорный муниципальный округ Ставропольского края, право собственности зарегистрировано 26.02.2021 года, номер государственной регистрации №..

Из ответа, представленного Управлением муниципальным имуществом администрации Предгорного района следует, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в муниципальную собственность округа на основании п.1.1. ст. 19 ЗК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Из материалов также следует, что 19.02.2021 года Павленко А.Г. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, т. е представил, по сути, заявление об отказе от права собственности на указанный земельный участок.

Однако с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки:

в виде признания незаконным решения собственников земельных участков с кадастровыми номерами № - Павленко О.О., №- Ракопов А.Г. о перераспределении земельных участков,

в виде признания незаконным решения собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от 09.10.2020 Павленко О.О., которым определен вид разрешенного использования данного земельного участка, как улично-дорожная сеть,

в виде признания незаконным отказ Павленко О.О. от права собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

в виде признания незаконным переход права собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 1268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> к Предгорному муниципальному округу.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах земельных участков, площадью 6607 кв., принадлежащего на праве собственности Раскопову А.Г., и земельного участка площадью 1268 кв.м., правообладателем которого является Предгорный муниципальный округ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Предгорного муниципального района не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении уточненных исковых требований прокурора Предгорного района Ставропольского края к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Раскопову Александру Георгиевичу, Павленко Олегу Олеговичу и ООО «НЭЖАН», Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии

1. признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 13.04.2018, заключенный между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного района и Раскоповым А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение участка: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО «Винсадское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции,

2.применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания решения собственников о принадлежности земельных участков при перераспределении, принятое 08.06.2020 Павленко О.О. и Раскоповым А.Г. незаконным

3. применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания соглашения от 10.08.2020 № о передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «НЭЖАН» незаконным;

4.применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО «НЭЖАН» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

5.обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

6.применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности администрации Предгорного муниципального округа на земельный участок с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

7.обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

8. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по СК восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка: СК Предгорный район в границах муниципального образования Винсадский с/совет, ЗАО «Винсадское».

9. обязать Раскопова А.Г. в течении 1 месяца после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка: СК Предгорный район в границах муниципального образования Винсадский с/совет, ЗАО «Винсадское», передать по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений СК земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка: СК Предгорный район в границах муниципального образования Винсадский с/совет, ЗАО «Винсадское» отказать.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1060/2020

УИД №: 26RS0030-01-2020-001829-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с обучением.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд направлено заявление об отказе от исковых требований.

Суд считает, что заявление об отказе от исковых требований не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит, законодательству и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с обучением, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допу...

...скается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 15 дней со дня принятия его вынесения.

Судья:

ГУФСИН России по <адрес>

<адрес>,

<адрес>-на –Дону, пер. Семашко, 72

ФИО1

<адрес>

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Предгорный районный суд

<адрес>

357350, <адрес>,

<адрес>,

<адрес>

тел. / факс. (87961) 5-18-64

E-mail predgorny.stv@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ

№

2-1060/2020

Предгорный районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Буренко

Исп. пом. судьи ФИО5

8 (87961) 5-19-47

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску Дайнеко Юрия Анатольевича к Раскопову Александру Григорьевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Дайнеко Ю.А. передал ответчику Раскопову А.Г. в долг <данные изъяты> рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ о чем в простой письменной форме составлен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен договор №, согласно которого Дайнеко Ю.А. передал Раскопову А.Г. в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока возврата долга, установленного в договоре №, ответчик Раскопов А.Г. возвратил истцу <данные изъяты> По договору № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданы ответчиком истцу так же с нарушением срока возврата ДД.ММ.ГГГГ.

На день вынесения решения обязательства ответчиком исполнены в части возврата <данные изъяты> руб., остальная часть долга – <данные изъяты> руб. не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с Раскопова Ю.А. сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГУ РФ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <...

...данные изъяты> руб.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Дайнеко Ю.А. письменно просит о рассмотрении дела без его участия, ответчик Раскопов А.Г., причины неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подал.

В порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ регулирующими исполнение обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Как установлено в судебном заседании между истцом Дайнеко Ю.А. и ответчиком Раскоповым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. фактически заключены договоры займов №, соответственно, на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с соблюдением письменной формы, предусмотренной законом, с условием возврата первого долга ДД.ММ.ГГГГ. и второго ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры представлены в дело в оригиналах.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. хотя и с нарушением срока ответчиком исполнен. Требований вытекающих из этого договора истцом не заявлено.

Невозвращенная заемщиком сумма – <данные изъяты> рублей является частью заёмной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик добровольно и своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по возврату оставшейся суммы займа по договору №, нарушает сроки возврата и невозвращенной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 договоров займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дайнеко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию, в которой просит о возврате долга и процентов, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

На день вынесения решения сумма основного долга составляет <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Расчеты задолженности и исковых притязаний, ответчиком не оспариваются, иные расчеты суду не представлены, и потому положены в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Раскопова А.Г. в пользу Дайнеко Ю.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Дайнеко Юрия Анатольевича – у д о в л е т в о р и т ь.

Договор займа №1 между Дайнеко Юрием Анатольевичем (заимодавцем) и Раскоповым Александром Георгиевичем (заемщиком) заключенный в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. – считать заключенным с дня его подписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Раскопова Александра Георгиевича в пользу Дайнеко Юрия Анатольевича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму невозвращенного займа в размере – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: Супрунов В.М.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5745/2022

№ дела 2-1060/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0030-01-2021-001529-45

ДД.ММ.ГГГГ июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Нафикова И.А., Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Предгорного района в защиту интересов субъекта Российской Федерации – в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Раскопову Александру Георгиевичу, Павленко Олегу Олеговичу и ООО «НЭЖАН» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края - Тылченко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., доводы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя Раскопова А.Г. Чекменёвой Г.В. против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суд...

...а общей юрисдикции,

установила:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края Раскопову А.Г., Павленко О.О., ООО «НЭЖАН», в котором просил признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 13 апреля 2018 года, заключенный между администрацией Предгорного муниципального округа Ставропольского края и Раскоповым А.Г. земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 5953 кв. м, местоположение участка: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО «Винсадское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: признания решения собственников о принадлежности земельных участков при перераспределении, принятое 08 июня 2020 года Павленко О.О. и Раскоповым А.Г., незаконным, признания соглашения от 10 августа 2020 года №№ о передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «НЭЖАН», незаконным; в виде прекращения права собственности ООО «НЭЖАН» на земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 6607 кв.м., расположенный по адресу Ставропольский край, Предгорный район, шоссе Кисловодское, в виде прекращения права собственности администрации Предгорного муниципального округа на земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 1268 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, шоссе Кисловодское, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 1268 кв.м. расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, шоссе Кисловодское, земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 6607 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, шоссе Кисловодское, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером №№ площадью 5953 кв.м., местоположение участка: Ставропольский край Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО « Винсадское», возложить обязанность на Раскопова А.Г. в течение 1 месяца после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № № площадью 5953 кв.м., местоположение участка: Ставропольский край Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО «Винсадское» передать по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером № № площадью 5953 кв.м., местоположение участка: Ставропольский край Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет, ЗАО «Винсадское».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения требований земельного законодательства администрацией Предгорного муниципального округа при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, было установлено, что постановлением администрации Предгорного района от 05 апреля 2018 года № 489 Раскопову А.Е. предоставлен в собственность земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения. 13 апреля 2018 года между администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края и Раскоповым А.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №№ площадью 5953 кв.м., местоположение участка Ставропольский край. Предгорный район, в границах муниципального образования Винсадский сельсовет. ЗАО «Винсадское». Согласно кадастровой выписке от 03 марта 2018 года, земельный участок с кадастровым номером №№3 относился к категории земель – земли сельхозназначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Раскопов А.Г. на момент заключения договора купли-продажи не вправе был претендовать на его приватизацию, а был вправе был заключить договор аренды земельного участка на новый срок без торгов. Проверкой установлено, что на основании решения собственников о принадлежности земельных участков при перераспределении, принятого 08 июня 2020 года Павленко О.О. и Раскоповым А.Г., земельный участок с кадастровым номером № № площадью 5953 кв.м., преобразовался, в том числе, в земельные участки с кадастровыми номерами №№. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 6607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вляется ООО «НЭЖАН». Земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 1268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 16 июня 2020 года, его собственником является Предгорный муниципальный округ Ставропольского края.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Предгорного района в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края отказано.

Определением суда апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Предгорного муниципального округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края - Тылченко А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 167, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами 13 апреля 2018 года договор купли-продажи является недействительной сделкой, однако, истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, учитывая произведенное перераспределение земельных участков и переход земельного участка, на котором расположена дорога, в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску ПАО Сбербанк к Раскопову Александру Георгиевичу, ООО «Атлас» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк через своего представителя обратился с иском в суд к Раскопову А.Г., ООО «Атлас» о солидарном взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ООО «Атлас» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Раскоповым А.Г.

Средства выданы заемщику, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распоряжением на перечисление кредита. В связи с тем, что договорные обязательства заемщиком, а также поручителем надлежащим образом не выполняются, и за ними числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, суд обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Раскопова А.Г., ООО «Атлас» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: - просроченные проценты - <да...

...нные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец – ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики: Раскопов А.Г., ООО «Атлас», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подали. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело без из участия.

В порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Атлас» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с утверждённым графиком платежей, не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, также не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, а также историей операций по счету.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как видно, из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Раскопов А.Г. обязался перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнением ООО «Атлас» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» является действующим (л.д. 50-60).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, что обязательства по кредитному договору ООО «Атлас», а также поручителем Раскоповым А.Г. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: - просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>

С учетом ненадлежащего исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и уплатой неустойки. Однако указанные требования до настоящего времени так и не исполнены.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк представило в подтверждение своих исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности, согласно которому задолженность составила <данные изъяты>.

Представленный истцом - ПАО Сбербанк расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами. Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчики ООО «Атлас», Раскопов А.Г. в свою очередь, произведённый ПАО Сбербанк расчёт задолженности не оспорили,

доказательств отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представили.

С учётом этого, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный ПАО Сбербанк и полагает заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу ПАО Сбербанк подлежит возмещению сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины настоящему делу в размере <данные изъяты>., которые им уплачены согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ПАО Сбербанк– у д о в л е т в о р и т ь.

В з ы с к а т ь в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Раскопова Александра Георгиевича, ООО “Атлас” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: - просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

Мировой судья с/у №8 города Пятигорска

Чубаркин М.М. Дело № 12-103/2023

УИД 26MS0119-01-2022-006159-55

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2023 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ООО «АКВЕСТ ГРУПП» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ООО «АКВЕСТ ГРУПП» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд Ставропольского края, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судь...

...е.

Из доводов жалобы следует, что вынесение обжалуемого постановления о прекращении производства по делу является следствием неправильного определения мировым судьей обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, а также неверном применении позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как указал заявитель, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) адресом ООО «АКВЕСТ ГРУПП» является: <адрес>, г.о. Пятигорск, <адрес>, ш.Кисловодское, <адрес> литер А, помещение 2. По результатам проверки достоверности сведений в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ), регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе ГРН 2222600032774 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пп. «а» ст. 12, пп. «а» п. 1, п. 2 ст. 17, пп «ч» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны отвечать признаку достоверности.

В целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в адрес руководителя ООО «АКВЕСТ ГРУПП» ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости внесения достоверных сведений об адресе юридического лица путем представления в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были.

В обжалуемом постановлении мирового судьи сделан вывод о том, что регистрирующим органом ФИО2 вменяется не уведомление регистрирующего органа об изменении адреса юридического лица в срок, установленный п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, однако как указано выше и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, состав административного правонарушения образует непредставление достоверных сведений об адресе юридического лица в соответствии с требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии факта привлечения ФИО2к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, из постановления. начальника инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении по настоящему делу усматривается, что должностному лицу ООО «АКВЕСТ ГРУПП» вменено совершение двух разных правонарушений.

Также в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, то вмененное по настоящему делу ФИО2 последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дата административного правонарушения определена датой следующей за датой истечения срока представления сведений об адресе юридического лица, установленной требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что приведенная в постановлении мирового судьи практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № не может быть применена в качестве одного из оснований к прекращению производства по делу по следующим обстоятельствам.

Как следует из постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица проведена повторная проверка адреса места нахождения юридического лица, по результатам которой установлено, что юридическое лицо по адресу, сведения о недостоверности которого внесены в ЕГРЮЛ, не располагается. Однако уведомление об устранении недостоверных сведений об адресе должностному лицу направлено не было. Не направление требования об устранении недостоверных сведений об адреса юридического лица, при отсутствии установленной регистрирующим органом даты фактического изменения адреса юридического лица и действительного места нахождения общества, послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как указал заявитель, материалы дела, направленные в адрес мирового судьи в отношении ФИО2, содержат требования об устранении недостоверных сведений.

По тексту постановления мировой судья пришел к выводу о том, что бездействие должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образуется в результате непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.4

Однако направленное регистрирующим органом требование о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ, как считает заявитель, не отвечает признакам представления, вынесенному в порядке, установленном ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следствие, заявитель также считает, что мировым судьей не было надлежащим образом проверено наличие события административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО2, а также представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Согласно подп. «в» и «в.2» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении должностного лица – руководителя ООО «АКВЕСТ ГРУПП» ФИО2 дела об административном правонарушении) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а также сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Из п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ следует, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пунктом 6 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет ч. 5 ст. 14.25 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения и адресе юридического лица ООО «АКВЕСТ ГРУПП» - 357500, <адрес>, 21 литер А, помещение 2 (генеральный директор ФИО2) (л.д. 21-25, 48-60).

В рамках осуществления налогового контроля сотрудниками налоговой инспекции произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ООО «АКВЕСТ ГРУПП» по данному адресу не обнаружено.

По результатам проведенных мероприятий составлен протокол осмотра объекта недвижимости, в адрес генерального директора общества ФИО2 направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган заявления и документов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за № о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно адреса места нахождения юридического лица ООО «АКВЕСТ ГРУПП»: 357500, <адрес>

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основанием для возбуждения дела явились допущенные генеральным директором ООО «АКВЕСТ ГРУПП» ФИО2 нарушения ст. 2 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, выразившиеся в непредставлении в течение тридцати дней с ДД.ММ.ГГГГ - момента направления требования об устранении недостоверных сведений об адресе названного юридического лица, в регистрирующий орган документов, содержащих сведения об изменении адреса регистрации юридического лица ООО «АКВЕСТ ГРУПП»: 357500, <адрес>, 21 литре А, помещение 2, совершенные повторно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии генерального директора общества ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, связанные с изменением фактического места нахождения юридического лица и непредставлением в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ срок сведений об этом в регистрирующий орган установлены налоговым органом при проведении осмотра объекта по адресу: 357500, <адрес> 2. Указанный факт явился основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части адреса его нахождения: 357500, <адрес>, 21, литер А, помещение 2, и привлечения генерального директора общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом мировой судья указал, что предусмотренное вменяемой статьей противоправное деяние не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат предоставлению сведения о юридическом лице в регистрирующий орган, либо в день предоставления недостоверных сведений.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку положениями ст. 17 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, нарушение которых вменялось по настоящему делу налоговым органом, предусмотрена обязанность по предоставлению сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица (357538, <адрес>) в течение трех рабочих дней с момента такого изменения, неисполнение обществом данной обязанности в установленный законом срок выявлено регистрирующим органом в марте 2022 года, по результатам чего в ЕГРЮЛ внесена соответствующая информация.

Таким образом, административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «АКВЕСТ ГРУПП» ФИО2, считается оконченным с момента наступления предусмотренного законом срока.

Административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлена ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таковым в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы заявителя, является постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 и ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральному директору ООО «АКВЕСТ ГРУПП» ФИО2 не вменялись.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных нормой п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы заявителя не усматриваю оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте мирового судьи, мотивы прекращения производства по делу в отношении генерального директора общества ФИО2 являются обоснованными.

При этом ссылки в жалобе заявителя на судебную практику рассмотрения судами кассационной инстанции дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем мировой судья (судья городского суда) не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей допущены нарушения процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ООО «АКВЕСТ ГРУПП» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это, дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья О.Н. Приходько