Расковалов Дмитрий Юрьевич

Дело 11-1/2025 (13-178/2024)

УИД 66MS0027-01-2023-004187-66

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 января 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 06.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Расковалова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2015 по делу № 2-736/2015 с Расковалова Д.Ю. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору № ОВЗ-032/00503-2014 от 23.12.2014, а именно сумма займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 05.05.2015 в размере 30150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2024 ООО «МКК «Деньгимигом» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполн...

...ительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным определением, ООО «МКК «Деньгимигом» подало частную жалобу, указав, что выводы мирового судьи являются незаконными и необоснованными. Согласно доводам жалобы из материалов дела следует, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем. Нормами действующего законодательства не предусмотрено такой обязанности взыскателя как интересоваться ходом исполнительного производства. Это его право, которым он воспользовался, подав запрос в ОСП о местонахождении исполнительного документа и получив справку об утере, в отличие от обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращать ему оригинал исполнительного документа.На основании изложенного просит определение мирового судьи от 06.05.2024 отменить, вынести новое определение, выдать дубликат судебного приказа и восстановить срок предъявления судебного приказа к исполнению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. до Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, являлась подача заявления о выдаче дубликата исполнения в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, а замена взыскателя произведена лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.

Как следует из ответа на судебный запрос Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, полученного по запросу суда апелляционной инстанции,в результате проверки и согласно сведениям базы учета исполнительных документов установлено, что исполнительный документ по делу 2-736/2015 в отношении Расковалова Дмитрия Юрьевича 189808/16/66003-ИП в Кировском РОСП г. Екатеринбурга уничтожено. Окончено 12.09.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10.12.2010, материалы оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов о взыскании уголовных штрафов, процессуальных издержек и др., сроки хранения исполнительных производства, завершенных в делопроизводстве в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015 №37 составляют 3 года.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации № 558 от 25.08.2010, срок хранения документов учета рассылки документов (в том числе почтовых реестров) определен сроком 2 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.09.2019, оснований для применения специального указанного в ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО «МКК «Деньгимигом» 11.04.2024 по истечении установленного срока исполнительной давности.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья обоснованно не установил оснований для удовлетворения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что за получением справки в Кировский РОСП УФССП России по Свердловской области, которая датирована 02.04.2024, взыскатель обратился почти спустя более чем 4 года после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, ООО «МКК «Деньгимигом», проявив достаточную степень разумности и осмотрительности, должно было и имело реальную возможность принять меры к установлению места нахождения исполнительного документа, в том числе обратившись к общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, вывод мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основан на правильном применении судом норм процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 06.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Расковалова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, частную жалобу «МКК «Деньгимигом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Зарипова

УИД- 66RS0003-01-2022-004784-39

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022

29 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А. рассмотрев дело по административному иску

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белялову Н.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – административный истец, взыскатель, НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором указано следующее.

На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 20811/22/66003-ИП, возбужденное 16.02.2022 (далее также – ИП) на основании исполнительного документа № 2-1703/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника: Расковалов Дмитрий Юрьевич, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". 29.07.2022 через Единый портал «Госуслуги» (далее – ЕПГУ) НАО «ПКБ» получило постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает его права, как взыскателя. Истец полагает, что окончание исполнительного производства произведено преждевременно; учитывая, что в адрес взыскателя не поступали никакие постановления, выносимые в рамках указанного исполнительного производства, истец, полагает, что имеет место незаконное бездействие в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований и...

...сполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, в том числе: не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и арест выявленного имущества, не истребована информация о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. В связи с чем, истец также полагает незаконным и само постановление об окончании исполнительного производства. Также, по мнению административного истца, имеет место бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Белялова Н.С. (далее по тексту – СПИ) об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

4. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

5. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

6. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

7. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

8. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

9. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

10. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

12. (в иске под номером 13) Обязать начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. устранить нарушение закона и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

13. (в иске под номером 14) Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгину Д.Н. устранить нарушения закона и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Белялов Н.С – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; настаивает, что проведен полный комплекс мер и действий в рамках исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении требований.

Иные административные ответчики, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Расковалов Д.Ю. - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону, исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом фактически оспаривается бездействие по непринятию всех мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2022, полученное истцом, как указано в иске, 29.07.2022.

С настоящим иском истец обратился 05.08.2022, направив его в электронном виде через «ГАС-Правосудие».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что само бездействие в рамках исполнительного производства, которое также оспаривает истец, окончилось датой окончания исполнительного производства 29.07.2022, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №20811/22/66003-ИП, возбужденное 16.02.2022 на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-1703/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, о взыскании с должника: Расковалов Дмитрий Юрьевич в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 5525,58 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества - Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Исполнительное производство окончено 29.07.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Беляловым Н.С., что также подтверждается материалами исполнительного производства.

С 20.06.2022 абз. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции (ФЗ от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

Поскольку, постановление об окончании исполнительного производства принято 29.07.2022, следовательно, подлежит применению новая редакция Закона об исполнительном производстве, с изменениями, вступившими в силу с 20.06.2022.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 4 указанной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 данной статьи, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как указывает истец и доказательств иного суду не было представлено ответчиками, на которых в силу ст. 226 КАС РФ и ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного действия/бездействия, решения, оригинал исполнительного документа, как на дату обращения истца с указанным иском, так и на дату судебного заседания, не возвращен взыскателю-истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Белялова Н.С., выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, нарушает требования ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Вместе с тем, в части незаконного бездействия по ненаправлению взыскателю иных процессуальных документов по исполнительному производству о принятых мерах принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку, такая обязанность прямо не предусмотрена законом, следовательно, ознакомление с данными документами возможно путем реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Однако, доказательств того, что взыскатель обращался с таким заявлением, но, ему было отказано, не представлено.

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и, соответственно, постановления от 29.07.2022 о его окончании, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из копии материалов исполнительного производства №20811/22/66003-ИП от 16.02.2022, а также сводки по ИП, указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Белялова Н.С. за период, с даты возбуждения исполнительного производства – 16.02.2022, по дату его окончания – 29.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России (УФМС), МВД России – Подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации. Исходя из ответов, полученных на запросы, судебным приставом-исполнителем 04.03.2022 и 14.03.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: <***> 01.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Беляловым Н.С. были запрошены сведения в ПФР – о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, однако ответы (сведения) на данные запросы судебным приставом-исполнителем не получены на дату окончания исполнительного производства; также не представлены суду доказательства о направлении постановления от 01.04.2022 об обращении взыскания на пенсию в Пенсионный Фонд РФ, не осуществлен контроль за исполнением данного постановления, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлен акт от 29.07.2022 выхода в адрес должника, указанный в исполнительном документе, согласно которому установлено, что ни должник, ни принадлежащее ему имущество не обнаружены.

29.07.2022 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Доводы стороны истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, в органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения; об истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ - о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать, поскольку, надлежащих доказательств того, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено; не направление запросов в указанные истцом органы и организации не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий: оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Однако, суд полагает, что в рамках указанного исполнительного производства не были осуществлены все меры, направленные на выявление имущества должника, а также не были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа при размере задолженности 5525,58 руб., что является незначительным и может быть исполнено за счет любого имущества должника.

Отсутствие ответов на базовые запросы в такие государственные органы, как ПФР свидетельствует о не незаконности вывода о невозможности установления имущества и о получении сведений о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Введение Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" запрета до 01 июля 2021 года на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром, арестом и изъятием движимого имущества должников - граждан, не препятствовало совершить такие действия после данного запрета и, тем более, не является основанием для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

На протяжении пяти месяцев, при установленном ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроке исполнения - в течение двух месяцев, административным ответчиком не были приняты базовые меры, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: не приняты меры, направленные на установление заработной платы или дохода; сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (повторно не направлен запрос в ПФР).

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года №11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. обязанность по отмене постановления от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства для осуществления всех необходимых мер и действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Относительно незаконного бездействия начальника отделения в виде отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению указанных документов, суд руководствуется следующим.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Как указывает истец в иске, в адрес начальника отдела судебных приставов в порядке подчиненности каких-либо обращений (жалоб) на бездействие пристава по доводам, приведенным в административном иске, не направлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства №20811/22/66003-ИП от 16.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Беляловым Н.С.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Белялова Н.С., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа: судебный приказ № 2-1703/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района, о взыскании с должника: Расковалова Дмитрия Юрьевича, в пользу взыскателя: Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" – в адрес взыскателя; в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №20811/22/66003-ИП от 16.02.2022, а именно: повторного направления запроса в ПФР о проверке имеющегося дохода у должника, направлении постановления от 01.04.2022 об обращении взыскания на пенсию в Пенсионный Фонд РФ, не осуществлен контроль за исполнением данного постановления.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Кадникова М.В. отменить постановление от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства №20811/22/66003-ИП от 16.02.2022 и возобновить исполнительное производство.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца в виде принятия необходимых и установленных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: судебный приказ № 2-1703/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района, о взыскании с должника: Расковалова Дмитрия Юрьевича, в пользу взыскателя: Непубличного акционерного общества "Первое клиентское (коллекторское) бюро".

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Кадникова М.В. сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова