Расковалов Владлен Юрьевич

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002834-14

КОПИЯ

Дело № 12-351/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подведомственности

22 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в помещении Первоуральского городского суда,

изучив жалобу Расковалова Владлена Юрьевича на постановление инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Муниципального управления МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» Турсунова П.А. от 10 апреля 2021 года № 18810066210002683812 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расковалова Владлена Юрьевича,

установил:

в Первоуральский городской суд поступила жалоба Расковалова Владлена Юрьевича на постановление инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Муниципального управления МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» от 10 апреля 2021 года № 18810066210002683812 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что настоящее дело подсудно Новоу...

...ральскому городскому суду Свердловской области, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи47 КонституцииРоссийской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2021 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Муниципального управления МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» по адресу: <адрес> относящемуся к территориальной подсудности Новоуральского городского суда Свердловской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 стати 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалоба Расковалова В.Ю., поданная в суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Новоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, принимая изложенное в совокупности, считаю необходимым передать жалобу Расковалова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, обжаловано может быть определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Поскольку определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не исключает дальнейшего движения дела и рассмотрения его по существу, указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать жалобу Расковалова Владлена Юрьевича на постановление инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Муниципального управления МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» Турсунова П.А. от 10 апреля 2021 года № 18810066210002683812 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расковалова Владлена Юрьевича, на рассмотрение по подведомственности в Новоуральский городской суд Свердловской области, с приложенными к ней документами.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

дело № 72-1169/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в порядке подготовки 31 августа 2021 года жалобу Расковалова В.Ю. на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2021 года № 12-64/2021, которым отказано в принятии жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» от 10 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Расковалова Владлена Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Расковалову В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за перевозку ребенка в возрасте 10 лет на переднем сидении автомобиля без детского удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

15 июня 2021 года на указанное постановление Расковаловым В.Ю. подана жалоба в городской суд.

Определением судьи Новоуральского городского суда от 23 июля 2021 года жалоба Расковалова В.Ю. оставлена без рассмотрения, поскольку пропущен срок обжалования постановления должностного лица.

В жалобе Расковалов В.Ю. просит об отмене определения судьи, указывая на то, что им подана жалоба в установленный законом срок.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключаю...

...щие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела жалоба Расковалова В.Ю. подана в Свердловский областной суд в электронном виде.

Таким образом, производство по жалобе Расковалова В.Ю. подлежит прекращению ввиду того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

прекратить производство по жалобе Расковалова В.Ю. на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2021 года № 12-64/2021, которым отказано в принятии жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» от 10 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Расковалова Владлена Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-002144-78

Производство № 5-1567/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении, Расковалова В. Ю., < >

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.50 до 23.00 по <адрес>, территория ПАО «< >», Расковалов В.Ю., проживающий <адрес>, который допустил без уважительной причины в нарушение п.3 Постановление Правительства Вологодской области № 286 от 27.03.2020года «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области направленных на предотвращение распространение эпидемии новой короновирусной инфекции «COVID-19», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020года № 229, указал работникам ООО МК «< >» О. и К. покинуть место проживания(пребывания) квартир, расположенных по <адрес>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Расковалов В.Ю. в судебном заседании факт правонарушения признал.

Факт правонарушения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности; копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 ч.1 и ст.20.17 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отн...

...ошении К., В., О..

Действия Расковалова В.Ю. судья квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает личность Расковалова В.Ю. и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Расковалову В. Ю. назначить административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: < > И.А. Афонина