Шахбанов Рамиз Аличубанович

судья ФИО53. дело № 22-480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО26

Судей Минтиненко Н.С. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО18

с участием прокурора ФИО19, осужденного ФИО1, участие которых обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО20, ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката ФИО21, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дербентского районного суда РД от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор, выступления ФИО2, потерпевшей и её представителя, а также прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дербентского районного суда РД от 18 декабря 2023 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. Н.Поселок, <адрес> ДАССР, женатый, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО14 Р.А. освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1...

..., что она вправе заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО14 Р.А. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Постановлением этого же суда от 18 декабря 2023 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное постановление суда никем не обжаловано.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО14 Р.А. указывает на несогласие с приговором суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 являются ошибочными, сделаны с грубым нарушением требований УК и УПК РФ, и они не соответствуют действительности. Так в материалах уголовного дела нет и суду не представлено доказательств, что он проводил или намеревался проводить ОРМ при помощи сотрудников правоохранительных органов. Также нет доказательств передачи Потерпевший №1 ему денег, либо ювелирных изделий. Нет таких данных и в аудио- и видео-записях, представленных потерпевшей Потерпевший №1 При чем, достоверность этих записей судом так и не было установлено. Тем самым, суд в основу обвинительного приговора положил недопустимые и недостоверные доказательства. Кроме того, судом в основу приговора положены доказательства, которые вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда РД от 21 июня 2019 г. в отношении Свидетель №11, признаны недопустимыми доказательствами. Осужденный ФИО14 Р.А. также считает, что суд ошибочно признал достоверным доказательством заключение эксперта оценщика ФИО22, которое было основано на фотоснимках, представленных Потерпевший №1, поскольку другим заключением экспертов № от 22.02.2018 «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» дан ответ о невозможности дачи заключения по фотоизображениям ввиду отсутствия необходимых данных об объектах исследования (масса изделия, оттисков клейм на металле, данные о производителе, даты приобретения, фактическое состояние изделия). Это заключение экспертов суд проигнорировал и безмотивно положил в основу приговора заключение эксперта ФИО23 Суд также ошибочно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей, так как Потерпевший №1 заинтересована в исходе дела, а все свидетели обвинения являются её знакомыми и зависят от неё. Суд рассмотрел его уголовное дело односторонне, с обвинительным уклоном, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 должным образом не устранил, критическую оценку не дал. Изначально на предварительном следствии и в судебном заседании он сообщал, что он и ФИО12 Э.С. были вовлечены в спор между Свидетель №11 и Потерпевший №1 именно по просьбе последней с целью урегулирования денежного долга Потерпевший №1 перед Свидетель №11. Его показания и показания ФИО2 изначально были последовательны и соответствовали действительности. Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №13 судом оставлены без должной оценки. В итоге осужденный ФИО14 Р.А. считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а выводы суда основаны на голословных, ложных и противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и группы приближенных к ней свидетелей, имеющих с ней дружеские отношения и корыстный интерес. Приговор в отношении него основан на предположениях и на сомнительных доказательствах.

С учетом изложенного, осужденный ФИО14 Р.А. просит приговор суда в отношении него отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО14 Р.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, сославшись на то, что потерпевшая его оговорила.

Несмотря на это, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО12 Э.С. совместно с ФИО1, злоупотребив её доверием, похитили у неё денежные средства в размере 700000 рублей и изделия из золота на общую сумму 2529000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) – присутствовала при передаче Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 денежных средств и золотых изделий под предлогом разрешения её проблем с Свидетель №11; Свидетель №7 – работающей на рынке и реализовывавшей Потерпевший №1 золотые изделия на значительные суммы;

- Свидетель №3 – о том, что Свидетель №11 угрожала Потерпевший №1 из - за долговых обязательств;

- Свидетель №4 – осведомленной о долговых обязательствах Свидетель №11 перед Потерпевший №1, об оказании на последнюю давления со стороны неизвестных мужчин, о просьбе Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО24 помочь ей в этой ситуации;

- Свидетель №6 – об угрозах Свидетель №11, адресованных Потерпевший №1 и склонении её написать заявление на Потерпевший №1;

- Свидетель №5 – о том, что к нему как участковому уполномоченному полиции обратилась Потерпевший №1 для принятия мер в отношении ранее незнакомых ей Свидетель №16 и Свидетель №13, которые приходят к ней от имени Свидетель №11 и необоснованно требуют деньги;

- Свидетель №8, подтвердившего факт частичного возмещения ущерба ФИО2 и ФИО1;

- Свидетель №10 участвовавшего в урегулировании конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №11;

- Свидетель №9 подтвердившего обстоятельства конфликта и факт передачи денежных средств по просьбе Потерпевший №1 ФИО1 Свидетель №11

Также вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением эксперта РБСМЭ № от 15.08.2017 из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе на мочке правого уха Потерпевший №1 обнаружен рубец, который причинен свыше полутора лет назад;

- заключением эксперта - оценщика ФИО22 № от 30.04.2018 о том, что рыночная стоимость ювелирных изделий, похищенных у Потерпевший №1, составляет 3 329 000 рублей;

- диском с записью разговоров, обозначенный файлом «3417097»;

- диском с записью разговоров, обозначенный файлом «45678178»;

- диском с записью разговоров, обозначенный файлом «78505435»;

- диском с видеозаписью с пояснительной надписью «видеозапись посещения Потерпевший №1 ФИО6 и Надыром 01.08.2016»;

- диском с видеозаписью с файлами «02.08, 07.08»;

- диском с аудиозаписью, обозначенный файлом «65790342»,

- диском с аудиозаписью разговоров с файлом под названием «Надыр и ФИО6 2 часа 19 минут», представленные Потерпевший №1;

- двумя дисками с записью разговоров между Свидетель №15, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1, Свидетель №11 и другими лицами,

- представленные Свидетель №15, распиской, изъятой у Потерпевший №1, о возврате денежных средств Свидетель №11

Все показания свидетелей и исследованные в судебном заседании доказательства, подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Выслушав участников процесса, исследовав, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив в совокупности все приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами по делу, принял их во внимание как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу и посчитал их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, дав им надлежащую и полную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

При этом, не доверять выводам экспертных заключений, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертиз понятны и не противоречат протоколам следственных и процессуальных действий, вещественным доказательствам и иным письменным доказательствам, имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, правильно приведенными в приговоре суда.

Постановлением Дербентского районного суда РД от 18.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из данного судебного решения следует, что ФИО12 Э.С. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, чем фактически сознался в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 по предварительному сговору с ФИО1

При этом суд первой инстанции в полной мере проанализировав позицию ФИО1 в судебном заседании относительно непризнания им своей вины, критически отнесся к его утверждениям, правильно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей роли в совершенном преступлении и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее.

Все доказательства положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Показания подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, о том, что он этого преступления не совершал, данные им в ходе судебного заседания и аналогичные доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, полностью опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными письменными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Показаниям свидетелей защиты - Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО25, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей защиты - Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14 и Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №9 и Свидетель №16 суд дал верную критическую оценку, поскольку эти показания не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, учитывая при этом, что указанные свидетели очевидцами совершенного преступления не были и знать все обстоятельства его совершения не могли.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что ФИО14 Р.А. в 2012 году вступил в преступный сговор с ФИО2 с целью хищения имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере под предлогом разрешения её долговых проблем с Свидетель №11

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и его защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из перечня доказательств виновности аудио- и видеозаписей, представленные потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, относятся также и обстоятельства процессуального характера, в том числе подтверждающие законность возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по нему.

В силу положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся, в том числе и иные документы, к каковым можно причислить записи, представленные потерпевшей.

Таким образом, оснований для исключения указанных сведений из числа доказательств, косвенной подтверждающих виновность ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного ФИО1 судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется, поскольку выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и обстояте6льствах, установленных в судебном заседании.

Позиция ФИО1, получившая отражение и в его апелляционной жалобе, о том, что он непричастен к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 в сговоре с ФИО2, что в его действиях отсутствует состав преступления, полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ФИО14 Р.А. признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений (ч. 3 ст. 15 УК РФ), срок давности уголовного преследования за которое на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек в 2022 г. (через десять лет после совершения преступления - 2012 г.), суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор с освобождением его от наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского районного суда РД от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии настоящего апелляционного определения.

При этом осужденные и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 05RS0012-01-2018-002650-53 1-13/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретарях Рамазановой Ф.Г., Айдунбековой З.Ш. и Агаевой З.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Дербент Исламова З.Г. и Азизова А.О., подсудимого Казимова Э.С. и его защитников – адвокатов: Самедовой Д.И., пред. уд. №2192 от 27.04.2021г. ордер 109386 от 05.12.2022 г., Шахбанова Р.А., представившего ордер №15 от 19.05.2023 г. и уд. 340 от 22.01.2004 г., Раджабовой Э.Д., пред. уд. №1419 от 30.11.2012 г. и ордер №129708 от 04.09.2023 г.,

подсудимого Тагирова Р.А. и его защитников – адвокатов: Тагирова З.Т., представившего ордер №000567 от 19.12.2022г., уд. 1881 от 14.09.2017 г. Марданова Ф.Ф., пред. ордер №23 от 16.06.2022 г. и уд. 149, Михралиевой Г.К., пред. уд. 2316 от 13.2.2023 и ордер №66 от 05.09.2023г. и защитника наряду с адвокатами Тагирова А.Т.,

потерпевшей – Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Рамалдановой Н.Р., представившей удостоверение №940 от 24.03.2009 г. и ордер №555 от 06.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда РД уголовное дело 1-13/2023 в отношении:

- Казимова Эльхана Садуллаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты> не работающего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусм...

...отренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ;

- Тагирова Рафига Алибековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Тагиров Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В первой половине декабря 2011 года, Свидетель №11, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, под предлогом временного займа, завладела деньгами последней в размере 600 000 руб., причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере. Потерпевший №1 обращалась к Свидетель №11 с требованиями о возврате долга, а Свидетель №11 отказывалась возвращать долг. Затем, чтобы оказать давление на Потерпевший №1 и добиться от нее отказа от требований по возврату долга, Свидетель №11 ввела в заблуждение Свидетель №16 и Свидетель №13, сообщив им, что Потерпевший №1, якобы, сама должна ей деньги в сумме 2 000 000 рублей, и отправляла их к Потерпевший №1 с требованиями о возврате долга. В связи с предъявляемыми Свидетель №16 и Свидетель №13 необоснованными требованиями о возвращении несуществующего долга Свидетель №11, в марте 2012 года в <адрес> Потерпевший №1 обратилась к своему знакомому Казимову Э.С. с просьбой поддержать ее в сложившейся ситуации, защитить ее от необоснованных требований Свидетель №16 и Свидетель №13 и помочь вернуть долг от Свидетель №11

После обращения к нему с такой просьбой Потерпевший №1, в марте 2012 года, более точные дата и время следствием не установлены, у Казимова Р.А. возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последней. Для реализации задуманного плана, Казимов Э.С. привлек своего знакомого Тагирова Р.А., с которым он вступил в преступный сговор с целью хищения имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Тагиров Р.А. вместе с Казимовым Э.С., злоупотребляя доверием Потерпевший №1, с которой Казимов Э.С. имел давнее знакомство, в марте 2012 года, более точные дата и время не установлены, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что они, как сотрудники полиции в отставке, имеют знакомства в правоохранительных органах, и чтобы задержать Свидетель №16 и Свидетель №13 с поличным при получении требуемых ими незаконно 2 000 000 рублей, доказать их связь с Свидетель №11 и неправомерность их требований, необходимо передать им 2 000 000 рублей, якобы, для использования в проводимых по их просьбе сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях, на что Потерпевший №1 согласилась, доверившись им.

После чего, Казимов Э.С., умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, с целью реализации совместного с Тагировым Р.А. умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, в середине марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время не установлены, находясь в салоне автомобиля под управлением Тагирова Р.А., припаркованного вблизи ОАО «Дербентский завод игристых вин», расположенного по адресу: <адрес>, лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Продолжая реализацию совместного с Тагировым Р.А. преступного плана по хищению имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей путем злоупотребления ее доверием, в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время не установлены, Казимов Э-С. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые, после получения от Потерпевший №1, он передал Тагирову Р.А.

В связи с тем, что Потерпевший №1 передала им только 700 000 рублей из указанных ими 2 000 000 рублей, Казимов Э.С. и Тагиров Р.А. в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время не установлены, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, убедили Потерпевший №1 передать им свои золотые изделия, вновь сообщив ей заведомо ложные сведения, что они сами возьмут в долг не хватающуюся сумму 1 300 000 рублей путем передачи в залог ее золотых изделий, а после проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания вышеуказанных лиц, вернут ей золотые изделия, на что Потерпевший №1, доверившись им, согласилась.

Продолжая реализацию совместного с Казимовым Э.С. преступного плана по хищению имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, путем злоупотребления ее доверием, Тагиров Р.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, в конце марта 2012 года, в вечернее время, точные дата и время не установлены, в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, лично получил от Потерпевший №1 следующие золотые изделия: 15 золотых монет достоинством 10 рублей, стоимостью 15 000 рублей каждая, общей стоимостью 225 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги), стоимостью 300 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги) в форме «Светофор», стоимостью 150 000 рублей; 1 золотая цепочка весом около 70 граммов, стоимостью 140 000 рублей; 1 старинное золотое кольцо в форме «Пахлава», стоимостью 130 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги) в форме «тарелки», стоимостью 100 000 рублей; 2 бриллиантовых кольца в форме «пахлава», стоимостью 100 000 рублей каждое, общей стоимостью 200 000 рублей; 2 мужских золотых браслета стоимостью 42 000 рублей каждый, общей стоимостью 84 000 рублей; 2 женских золотых браслета в форме «Елка» и «Звезда» стоимостью 50 000 рублей каждая, общей стоимостью 100 000 рублей; 2 золотые женские цепочки в форме «Змейка», стоимостью 300 000 рублей каждая, общей стоимостью 600 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме знака «Доллар», стоимостью 150 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме «Шарик», стоимостью 50 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги), стоимостью 300 000 рублей.

Рыночная стоимость ювелирных изделий, похищенных у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта-оценщика ФИО29 от 30.04.2018 №, составила 2 529 000 рублей.

Полученные денежные средства на общую сумму 700 000 рублей и золотые изделия общей стоимостью 2 529 000 рублей Казимов Э.С. и Тагиров Р.А. противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу, а затем распорядились ими по своему усмотрению, тем самым похитили, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 229 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тагиров Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал следующее: в 2012 году он от Потерпевший №1 денежные средства и золотые изделия не получал.

Весной 2012 года к нему за помощью в урегулировании конфликта с Потерпевший №1, обратилась Свидетель №11, пообщавшись с Казимовым Э.С., он решил помочь им уладить финансовые споры. Через некоторое время он вместе с Казимовым Э.С., Свидетель №9 и Свидетель №10 был приглашен Потерпевший №1 в гости, где во время обеда, Потерпевший №1 передала Свидетель №11 через него денежные средства и золотые изделия в счет выплаты своего долга перед Свидетель №11, которые он передал Свидетель №11 и получил расписку.

По заявлению Потерпевший №1, его неоднократно приглашали в следственные органы. Примерно летом 2016 года по звонку следователя ФИО64 из Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД, он приехал к нему. Он объяснил ему, что имеется материал проверки по заявлению ФИО30 и что хочет поговорить с ним его начальник Свидетель №8, который сказал, что по личному поручению ФИО65, данный материал передан ему для того, чтобы он возбудил уголовное дело и арестовал его и Казимова Э.С. Он пытался убедить Свидетель №8, что он не виноват.

Свидетель №8 начал угрожать ему, что его он арестует за мошенничество, если он не возместит Потерпевший №1 ущерб. Неоднократно он вызывал его к себе, требовал любыми путями возместить Потерпевший №1 ущерб, чтобы она не жаловалась никуда. Он был напуган угрозами Свидетель №8, и во избежание незаконных действий с его стороны, он вынужден был отдать деньги в сумме 200 000 рублей и написать расписку о том, что он обязуется после свадьбы сына отдать Потерпевший №1 300 000 рублей. После свадьбы он отдал эти деньги Потерпевший №1

Свидетель №8 своими угрозами заставил Казимова Э.С. и ФИО66 отдать деньги Потерпевший №1 По поводу незаконных действий он обратился к руководству Свидетель №8 на его незаконные действия, он дисциплинарно наказан. Потерпевший №1 говорит неправду, ни он, ни Казимов Э.С. не требовали у нее никакие денежные средства и золотые изделия. Он взял у Потерпевший №1 только 15 000 рублей и 7 наименований золотых изделий для передачи Свидетель №11

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность Тагирова Р.А., в совершении описанного преступления в объеме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимый Казимов Э.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что они совершили указанные преступления, и что он возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме и принес перед ней извинения. Подтвердил факт передачи Потерпевший №1, при нем, Тагирову Р.А. денег и золотых изделий. Давать показания по существу обвинения он в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации не желает.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, в конце 2010 года, она познакомилась с жительницей <адрес> Свидетель №11 В ноябре 2011 года она по просьбе Свидетель №11 дала той взаймы денежные средства в сумме 800 тысяч рублей, на личные нужды, из которых Свидетель №11 вернула ей 200 тысяч рублей, сказав, что остальную сумму отдаст позже. Так как Свидетель №11 долгое время деньги не отдавала, она стала просить ту вернуть взятые у нее в долг денежные средства, однако Свидетель №11 под различными предлогами деньги не возвращала. На почве невозврата Свидетель №11 взятых в долг денежных средств, между ними возникли неприязненные отношения, но при этом она продолжала требовать от Свидетель №11 возврата долга. В последующем, в марте 2012 года, к ней домой от имени Свидетель №11 стали приходить двое ребят по имени «Хан» и «ФИО13», так те представились ей, известные в настоящее время ей, как жители <адрес> ФИО77. и ФИО78 которые требовали от нее денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, якобы которые она должна Свидетель №11, так как Свидетель №11 взяла указанную сумму денежных средств у тех родственницы - Свидетель №15, и передала ей (Потерпевший №1). Свидетель №15 также, вместе с Свидетель №13 и Свидетель №16, несколько раз приходила к ней требовать возврата денежных средств. Она, не зная как поступить, обратилась за помощью к своему старому знакомому Казимову Э.С., занимающему на тот момент должность советника главы администрации <адрес>. Встретившись с Казимовым Э.С. в марте 2012 года, в помещении служебного кабинета, точную дату встречи она не помнит, она тому рассказала о ребятах, которые приходили к ней от Свидетель №11, и требовали возврата денежных средств, а также угрожали ей и ее супругу, оскорбляли ее. Казимов Э.С. сказал, чтобы она не переживала, так как тот уладит все проблемы. Вечером того же дня к ней домой приехал Казимов Э.С. и того друг, ранее ей не знакомый - ФИО19 Р.А., житель <адрес>. Встретившись с ФИО1 и ФИО3, она села в автомашину, которой управлял Тагиров Р.А., и они приехали в дом к Свидетель №11, где Казимов Э.С. и Тагиров Р.А. стали разбираться, кто и кому должен на самом деле денежные средства. Свидетель №11 настаивала на том, что она должна той деньги, а она доказывала обратное. В ходе указанного разговора, так как Свидетель №11 не признавалась в том, что должна ей денежные средства, Казимов Э.С. и Тагиров Р.А., поругались с Свидетель №11, и они покинули домовладение Свидетель №11 Вернувшись к ней домой, Казимов Э.С. и Тагиров Р.А. сказали ей, что поняли, кто такая Свидетель №11, и что те устроят той и, накажут по закону. Для этого Казимов Э.С. сказал, что надо поймать с поличным ребят, то есть Свидетель №13 и Свидетель №16, когда те в следующий раз придут к ней домой и будут вымогать у нее деньги. Также Казимов Э.С. сказал, что для того, чтобы поймать указанных ребят с поличным, нужны будут денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые в последующем будут ей обязательно возвращены, так как со слов Казимова Э.С., указанные деньги пометят сотрудники правоохранительных органов, а в последующем передадут ей для передачи Свидетель №13 и Свидетель №16 Так как указанных денежных средств у нее не было, она взяла взаймы у своих знакомых сумму в размере 400 000 рублей, после чего передала эти деньги Тагирову Р.А., при этом в ходе передачи денег Казимов Э.С. также присутствовал. Указанную сумму денежных средств она передала Тагирову Р.А. и Казимову Э.С. в салоне автомашины, которая была припаркована рядом с заводом игристых вин по <адрес>, а забрали указанные лица ее из дома Свидетель №2, являющейся ее знакомой. Однако, так как она передала всего 400 000 рублей, а не 2 000 000 рублей, Тагиров Р.А. стал кричать на нее, говорил, что она тех подвела, так как те уже якобы подключили сотрудников правоохранительных органов для поимки Свидетель №13 и Свидетель №16 с поличным. Казимов Э.С. пытался успокоить Тагирова Р.А., а ей сказал, что она должна для поимки вымогателей передать ювелирные изделия, имеющиеся у нее, в случае отсутствия необходимых денежных средств, на что она ответила согласием. В последующем, находясь у себя в домовладении, она передала Тагирову Р.А. денежные средства в размере 300 000 рублей и принадлежащие ей драгоценности, а именно: 15 золотых монет достоинством 10 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий формы «светофор»; 1 золотую цепочку весом около 70 граммов; 1 старинное золотое кольцо в форме «пахлава»; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий формы «тарелка»; 2 бриллиантовых кольца формы «пахлава»; 2 мужских золотых браслета; 2 женских золотых браслета в форме «змейки»; 1 женскую золотую цепочку в форме «доллар»; 1 женскую золотую цепочку формы «шарик». Тагиров Р.А., увидев на ней бриллиантовый комплект, сказал, чтобы она и это передала тому. Тагиров Рафиг потянул серьгу на ее правом ухе, отчего надорвал мочку уха. Она передала Рафигу и этот комплект золотых бриллиантовых изделий. Точная стоимость переданных ею данным лицам золотых изделий известна не была, но она понимала, что путем передачи данных золотых изделий в залог, можно было взять в долг оставшиеся 1 300 000 руб. После проведения всех мероприятий, она была уверена, что все золотые изделия вернут в целостности и сохранности. Примерно через полчаса, после передачи им денег и золотых изделий, на ее мобильный телефон позвонил Казимов Эльхан и попросил передать тому старинную «Николаевскую» золотую монету номиналом 25 рублей, которую тот увидел у нее дома, чтобы посмотреть и показать своим знакомым. Казимов Э. подъехал и забрал монету. После ее обращения с заявлением в правоохранительные органы о совершении мошенничества в 2016 году, примерно 11 августа 2016 года Казимов Э.С. в счет возмещения передал ей 200 000 рублей и вернул золотую «Николаевскую» 25 рублевую монету. Тагиров Р.А. вернул ей 500 000 руб. Стоимость похищенных золотых изделий ей не возмещена.

В настоящее время она заявляет суду, что Казимовым Э.С. ей полностью возмещен ущерб. Они с Казимовым Э.С. давно знакомы, дружили между собой их семьи, отношения всегда были хорошие, она полагает, что Казимов Э.С. осознал свою вину, что неправильно и незаконно поступил с нею. Казимов Э.С. взрослый человек, пенсионер, болен онкологическим заболеванием, она все ему прощает и просит назначить Казимову Э.С. наказание, не связанное с лишением свободы. Тагиров Р.А. вину свою не признал, ущерб ей не возместил, просит строго наказать и назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она с 2003 года помогала Потерпевший №1 по хозяйству, явилась свидетелем дружеских отношений, сложившихся между Потерпевший №1 и Свидетель №11

Осенью 2011 года Свидетель №11 одолжила денежные средства 800 тысяч рублей у Потерпевший №1, из которых вернула только 200 тысяч рублей. Весной 2012 года к Потерпевший №1 стали приходить незнакомые парни, по имени ФИО79 и ФИО13, которые требовали Потерпевший №1 вернуть 2 млн. рублей ФИО80. Потерпевший №1 им объяснила, что она не должна ФИО66 деньги, а наоборот ФИО66 должна ей деньги в сумме 600 000 рублей.

ФИО81 и ФИО13 настаивали на возврате долга и постоянно в ходе своих приходов угрожали Жене ФИО68 ее жизни и здоровью.

ФИО30 опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратилась к Казимову Э.С. и Тагирову Р.А., которые пообещали уладить проблему, и попросили передать им 2 000 000 рублей. Потерпевший №1 смогла собрать 700 000 рублей, они взяли у нее еще и золотые изделия. Казимов Э.С. взял у Потерпевший №1 золотую монету. После Тагиров Р.А. и Казимов Э.С. перестали связываться с Потерпевший №1 Летом 2016 года Тагиров Р.А., Казимов Э.С. частично вернули деньги и золотую монету.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ничего не помнит, прошло 12 лет. У ФИО66 были долговые обязательства перед Потерпевший №1 Какие были обязательства, в связи с болезнью, ничего не помнит. ФИО66 брала в долг у ФИО30 в долг брала шестьсот-семьсот тысяч рублей. Потерпевший №1, к Казимову и Тагирову обращалась за помощью, чтобы деньги вернули. Просила огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что 2011 году Свидетель №11 одолжила у Потерпевший №1 800 тысяч рублей в ее присутствии, обещала вернуть через 2-3 месяца, в последующем ФИО66 вернула ФИО30 200 тыс. рублей, а остальную сумму отдавать отказывалась под разными предлогами. Весной 2012 года к Потерпевший №1 стали приходить незнакомые парни, которые требовали вернуть 2 млн. рублей. Потерпевший №1 им объяснила, что она не должна ФИО66 деньги, а наоборот ФИО66 должна ей деньги в сумме 600 000 рублей, но они не хотели слушать ФИО30, высказывали в ее адрес угрозы. С целью решения вопроса с указанными лицами Потерпевший №1 обратилась к Казимову Э.С. и Тагирову Р.А., которые пообещали уладить возникшую проблему, для чего попросили передать им 2 млн. рублей. Потерпевший №1 смогла собрать только 700 тыс. рублей, поэтому они взяли у нее еще и золотые изделия. Тагиров Р.А. и Казимов Э.С. пришли к Потерпевший №1 домой, забрали золотые изделия и денежные средства под видом решения проблем с двумя парнями. Тагиров Р.А. забирая золотые изделия, потянул за серьгу, которая была у Потерпевший №1 на ухе, причинив ей боль. Казимов Э.С. взял у Потерпевший №1 еще золотую монету. После, Тагиров Р.А. и Казимов Э.С. перестали связываться с Потерпевший №1

Потерпевший №1 требовала от них принадлежащие ей ценности, но они не вернули. Летом 2016 года Тагиров Р.А., Казимов Э.С. и Свидетель №11 частично вернули Потерпевший №1 взятое у нее имущество в виде денег и золотых изделий (т.4 л.д.90-94).

После оглашения показаний, Свидетель №2 пояснила, что эти ее показания и их полностью подтверждает.

Свидетель Свидетель №7 показала, что она раньше на базаре продавала. Знает давно Потерпевший №1, как постоянную клиентку и последняя брала у нее золотые изделия и рассчитывалась как положено. Потерпевший №1 часто приобретала у нее хорошие золотые изделия в виде цепочек, бус, колец. Она продавала бриллиантовые изделия за триста тысяч, триста пятьдесят тысяч рублей, бывало пятьсот тысяч рублей, по - разному. Подробности не помнит в связи с давностью времени, прошло 12 лет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что про Казимова Э. и Тагирова Р. она узнала у Свидетель №11 дома примерно 2004 году, точную дату не помнит, когда те просили ее дать показания против Потерпевший №1, будто та напала на ФИО66 и первый раз Эльхана она увидела там, но до этого она слышала, что Казимов Э.С. отобрал деньги у Потерпевший №1 Те говорили, чтоб она дала показания против ФИО30, но она отказалась. У следователя у нее была очная ставка с Казимовым Э., она спросила, что Женя от того хочет, и тот сказал ей, что взял деньги и золото. После этих разговоров она пошла к Потерпевший №1, чтобы выяснить, что случилось, почему такое отношение, так как они были очень близкие подруги с ФИО66, на что Потерпевший №1 ей сказала, что у той забрали деньги, золото, и угрожали мужу. ФИО66 нанимала ребят, есть такой следователь Сеидов Казиахмед, нанимала и того, чтобы те разобрались с ФИО30 те отошли от этого дела. Спустя некоторое время, когда она была на работе, ее руководитель спросил у нее знает ли она Тагирова Рафига, на что она ответила, что не знает его. Когда Эльхан сказал, что те взяли золото и деньги у Потерпевший №1, и когда Потерпевший №1 начала просить свои деньги у ФИО82, ФИО12 нанимала людей, чтобы те давали показания против ФИО31 стороны ФИО70 в адрес ФИО68 были угрозы, Рафига Тагирова она знает со слов Потерпевший №1, что те взяли у той деньги золото, и не вернули ей (т.4 л.д.95-98, т.13 л.д.95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что осенью 2011 года Свидетель №11 одолжила денежные средства в размере 600 тысяч рублей у Потерпевший №1 Весной 2012 года к Потерпевший №1 стали приходить незнакомые парни, которые требовали вернуть 2 млн. рублей. С целью решения вопроса с указанными лицами, Потерпевший №1 обратилась к Казимову Э.С. и Тагирову Р.А., которые пообещали уладить возникшую проблему, для чего попросили передать тем денежные средства в размере 2 млн. рублей. В последующем Тагиров Р.А. и Казимов Э.С. обманным путем завладели имуществом Потерпевший №1 на сумму около 5 млн. рублей (т.4 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце 2011 года, в начале 2012 года Свидетель №11 у нее несколько раз одалживала деньги под тем предлогом, что у нее проблемы. Всего она одолжила 700 тысяч рублей, которые она не желала возвращать. Из полученной суммы Свидетель №11 в итоге вернула только 300 тысяч рублей. На ее требования вернуть деньги Свидетель №11 угрожала обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. В ходе одной из встреч к ней она предложила написать заявление на Потерпевший №1 В случае написания такого заявления Казимов Э.С. пообещал, что Свидетель №11 вернет деньги. В противном случае Свидетель №11 обещала обратиться с заявлением о вымогательстве с ее стороны. Она отказалась обращаться с таким заявлением в отношении Потерпевший №1, так как не была с нею знакома и никаких претензий к ней не имела (т.4, л.д.146-150, т.13 л.д.146-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что весной 2012 года ему, как участковому уполномоченному полиции, пожаловалась Потерпевший №1 по поводу того, что к ней приходят ФИО83. и ФИО84., которые требуют денежные средства. Он ей объяснил, что необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ему и сказала, что данные лица находятся у нее дома. Он приехал к ней домой и после беседы с Свидетель №16 и Свидетель №13, а также ФИО68 Аликом (супругом Потерпевший №1), которые сказали, что у них имеются финансовые споры, которые они сами урегулируют, он покинул домовладение. Потерпевший №1 была напугана, в его присутствии никогда не подтверждала того факта, что она должна кому-то,

Затем Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой дать ей взаймы 2 млн. рублей, которые она собиралась передать Казимову Э.С. для поимки Свидетель №16 и Свидетель №13 Узнав для чего ФИО30 деньги, он стал отговаривать ее, она не стала слушать. Через несколько дней, когда ФИО68 уехали в Израиль, ему стало о том, что Потерпевший №1 передала Казимову Э.С. денежные средства, общая сумма которых ему не была известна. В ходе посещения домовладения Потерпевший №1 в марте 2012 года вместе с Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Потерпевший №1 не признавала за собой долга в размере 2 млн.рублей.

Он звонил однажды Казимову Э.С. по поводу обращения Потерпевший №1 за помощью, Казимов Э.С. сказал, чтобы он не переживал, так как люди подключились и уже работают (т.4 л.д.103-106 т.4, т.8,л.д.191-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Тагирова Р.А., Казимова Э.С. и Свидетель №11 он не вызывал к себе лично, ни через Потерпевший №1 ни через адвоката ФИО32 Они приходили к нему по своей инициативе, они вызывались для дачи объяснений следователем. У него в кабинете суть разговора была в том, что они, если незаконно, обманным путем и, используя доверие Потерпевший №1, взяли у нее деньги и ценности, что они не отрицали в разговоре с ним, им предлагалось вернуть ей ее имущество и больше ничего, он не говорил.

Уверенность в том, что они мошенническим путем завладели имуществом Потерпевший №1, у него возникли в ходе изучения материала проверки по заявлению Потерпевший №1, в том числе из протоколов осмотра и прослушивания, представленных Потерпевший №1 аудиозаписей ее разговоров с указанными лицами, в которых они признавали факт и приносили извинения, просили отсрочить возврат. В частности, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Потерпевший №1 и осмотренного ст.следователем ФИО33, следует, что Казимов Э. сам добровольно пришел к Потерпевший №1 и просит извинения, заявляет, что он хочет пойти на примирение с ней. На вопрос Потерпевший №1 «кто тебя отправил или насильно заставил прийти к ней и деньги давать? Казимов Э.С. отвечает, никто, сам пришел. Также он говорит, что он в следственном отделе в <адрес> сообщил о том, что он частично вернул ей деньги.

Они не отрицали, что фактически ими совершено похищение имущества Потерпевший №1, высказали намерение полностью вернуть ей, но частями, так как все не сохранилось у них. Они также говорили о своем намерении вместе с Потерпевший №1 идти в ювелирные магазины, чтобы предоставить новые золотые изделия взамен несохранившимся, выражали готовность в случае необходимости компенсировать причиненный вред в денежном эквиваленте ( т.8 л.д.65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что весной 2012 года к Казимову Э.С. на работу пришла Потерпевший №1 с просьбой помочь в урегулировании конфликта с Свидетель №11 по поводу финансовых обязательств. Тогда же он вместе с Казимовым Э.С., ФИО3 и Свидетель №9 были приглашены Потерпевший №1 в гости, где во время обеда она передала Свидетель №11 через Тагирова Р.А. денежные средства и золотые изделия в счет выплаты своего долга перед Свидетель №11 ( т.4 л.д.158-161).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №9 следует, что в один из дней весной 2012 года к Казимову Э.С. на работу пришла Потерпевший №1 с просьбой помочь в урегулировании конфликта, возникшего у нее с Свидетель №11 по поводу финансовых обязательств. Он вместе с Казимовым Э.С., Тагировым Р.А. и Свидетель №10 был приглашен Потерпевший №1 в гости, где она через Тагирова Р.А. передала Свидетель №11 денежные средства и золотые изделия в счет выплаты своего долга (т.4 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №11 следует, что Потерпевший №1 она знает, как гадалку, у ее племянницы ФИО86 были проблемы, она гадала, и каждый раз обманывала ее, указывая то с ФИО85 все хорошо, то с ФИО87 все плохо. Чтобы уладить все проблемы со здоровьем ФИО88, она каждый раз брала у нее деньги. В общей сложности она заплатила Потерпевший №1 12 000 000 рублей. Она заняла в долг у Свидетель №15 2 000 000 рублей, чтобы передать их Потерпевший №1 Она объяснила ей, что долг она взяла для ФИО30 Когда они с Свидетель №15 пошли к ней за долгом, она сначала не признала долг, потом сказала, прийти за долгом через неделю. Никакие деньги она у Потерпевший №1 в долг не взяла, наоборот она должна ей. Казимова Э.С. и Тагирова Р.А. за деньгами она не отправляла.

Под давлением начальника следственного комитета Свидетель №8 она отдала ФИО68 700 000 рублей и получила расписку, также Казимов Э.И Тагиров Р. под давлением Свидетель №8, боясь незаконного их задержания, отдали деньги ФИО30 (т.4 л.д. 163-170).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №12 следует, что с 2008 по 2012 год она работала у ФИО30 в качестве домработницы. В марте 2012 года ФИО30 сказала ей, что к ней придут в гости, четверо мужчин и попросила приготовить что-нибудь. К ней пришли Рафик, Эльхан, ФИО11 и ФИО10. Она накрыла им стол, ФИО30 просила их, чтобы ФИО66 не написала заявление в полицию, что она потихоньку будет отдавать ей долг. Больше всех она обращалась к Рафику. В один момент она зашла в комнату, вынесла в пакетике золотые изделия – 7 шт. и 15 000 рублей. Она попросила Рафика передать их ФИО66, при этом сказала, что 15 000 рублей проценты. После чего ФИО30 сказала ей, чтобы она пошла к ФИО66 для убеждения, все ли передано ей. ФИО66 возмущалась, что эти не ее изделия, две монеты, только ее. Рафик успокоил ее, он получил от нее расписку. В конце марта 2012 года ФИО30 вызвала машину, загрузила туда дорогую посуду, ювелирный кинжал, старинный самовар, два холодильника, несколько ковров, отвезла их ФИО66 Также к ней приезжала ранее ей незнакомая женщина по имени Фируза с двумя ребятами, требовали у нее долг в размере 2 000 000 рублей. При этом ФИО30 не отрицала, что она должна им деньги, вернет через две недели. Потерпевший №1 никому в долг не давала, а ФИО66 не нуждалась в ее деньгах, она и так хорошо жила (т.4 л.д.171-175).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №13 следует, что из которого усматривается, что в связи с тем, что Свидетель №11 не возвращала денежные средства, взятые у его матери Свидетель №15, и которые та якобы отдала Потерпевший №1, он поехал к Потерпевший №1 и та при нем признала за собой долг, но сказала, что не может вернуть. (том №8, л.д.69-72).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №14 следует, что в начале 2012 года по дороге в чайную он встретил Тагирова Р.А., который пояснил, что он идет к Свидетель №11, чтобы передать ей золотые изделия и деньги. В последующем, примерно в 2016 году, ему от Тагирова Р.А. и Казимова Э.С. стало известно о том, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы на них о совершении мошенничества. Тагиров Р.А. и Казимов Э.С. пояснили, что они у Потерпевший №1 какого-либо имущества не похищали, денежные средства или иное имущество ей не должны. Тагиров Р.А. напомнил ему случай, когда они встретились с ним около чайной в начале 2012 года, и пояснил, что данные ювелирные изделия и деньги тогда передавала ему Потерпевший №1 в счет погашения своего долга перед Свидетель №11 Это ему известно только со слов Тагирова Р.А. и Казимова Э.С. (т.18 л.д.186-189).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №16 следует, что он с Свидетель №15 поехал к Свидетель №11, по поводу возврата ей долга. Свидетель №11 пояснила о том, что он не может вернуть долг, так как у нее деньги заняла Потерпевший №1 После этого они все вместе поехали к Потерпевший №1, которая признала наличие у нее долга перед Свидетель №11 (т.9, л.д.194-197).

Свидетель защиты Свидетель №15 показала, что она имеет долговые отношения с ФИО66, она дала ей в долг 2 000 00 рублей и получила от нее долговую расписку и по сей день, ей не возвращен долг. В связи с тем, что Свидетель №11 не возвращала ей денежные средства, которые она якобы отдала Потерпевший №1, она поехала к Потерпевший №1, чтобы вернуть свои деньги. Потерпевший №1 признала за собой долг и обещала вернуть.

Свидетель защиты ФИО89 показал, что Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества Тагировым Р., Казимовым Э. и ФИО34 связи с тем, что Свидетель №8 грозился возбудить уголовное дело в отношении его брата Казимова Эльхана, по его просьбе он передал ему 200 000 рублей для передачи Потерпевший №1

Свидетель защиты Свидетель №17 показал, что обвиняемый Тагиров Р.А. его двоюродный брат. В марте 2012 года в его кафе приехал ФИО7 с двумя мужчинами, где они пили пиво. После обращения Потерпевший №1 с заявлением о совершении Тагировым Р.А. и ФИО1 мошенничества, Тагиров Р.А. пояснил ему, что он в отношении Потерпевший №1 преступления не совершал. В марте 2012 года они приходили в кафе по приглашению Алика, который был мужем Потерпевший №1 Алик пригласил их в кафе в <адрес> в знак благодарности за то, что они помогли Потерпевший №1 урегулировать ее какой-то спор с Свидетель №11

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №19 следует, что Свидетель №11 его мать. В начале лета 2016 года он несколько раз на своей автомашине отвозил свою мать Свидетель №11 с ее защитником в Магарамкентский следственный отдел, где по заявлению Потерпевший №1 проводилась доследственная проверка. Мать выходила в слезах и жаловалась на руководителя отдела, который оказывал на нее давление и требовал, чтобы она дала Потерпевший №1 600 000 руб. В противном случае грозился возбудить уголовное дело и задержать ее. Он продал свою автомашину и передал матери 600 000 рублей, чтобы его мать передала их Потерпевший №1 Деньги передавала Потерпевший №1 не в счет возмещения ущерба, а чтобы успокоить Потерпевший №1, чтобы не возбудили уголовное дело и не задержали мать (т.19, л.д.113-116).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №20 следует, что обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ему не известны. Примерно в августе 2016 года к нему обратились его знакомые Тагиров Р.А. и Казимов Э.С. и пояснили, что Потерпевший №1 обратилась на них в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества. Проверку проводит Магарамкентский следственный отдел и следователь настойчиво от них требует, чтобы они возместили ущерб и передали ей 700 000 рублей. Тагиров Р.А. пояснил, что у него нет денег и попросил у него в долг 300 000 рублей. Он дал в долг Тагирову Р.А. 150 000 рублей, из которых тот пока вернул только 100 000 рублей (т.19, л.д. 121-123).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО90 ( родной брат свидетеля Свидетель №2) показал, что Тагирова Р.А. знает как хорошего человека. Какие показания давала его сестра ФИО8, он не знает. ФИО8 боится какого-то или чего-то боится, но он не знает чего. Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Тагирова Р.А. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Из заключения эксперта РБСМЭ № от 15.08.2017 усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе на мочке правого уха Потерпевший №1 обнаружен рубец, который причине свыше полутора лет назад (т.5 л.д.95, т.14 л.д.95).

Из заключения эксперта - оценщика ФИО29 № от 30.04.2018 усматривается, что рыночная стоимость ювелирных изделий, похищенных у Потерпевший №1, составляет 3 329 000 рублей: 15 золотых монет достоинством 10 рублей каждая общей стоимостью 225 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий (кольцо и серьги) стоимостью 300 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий в форме «Светофор» стоимостью 150 000 рублей; 1 золотая цепочка весом около 70 граммов стоимостью 140 000 рублей; 1 старинное золотое кольцо в форме «Пахлава» стоимостью 130 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий в форме «тарелки» стоимостью 100 000 рублей; 2 бриллиантовых кольца в форме «пахлава» общей стоимостью 200 000 рублей; 2 мужских золотых браслета общей стоимостью 84 000 рублей; 2 женских золотых браслета в форме «Елка» и «Звезда» общей стоимостью 100 000 рублей; 2 золотые женские цепочки в форме «Змейка» общей стоимостью 600 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме знака «Доллар» стоимостью 150 000 рублей; 1 женская золотая цепочка в форме «Шарик» стоимостью 50 000 рублей; 1 комплект золотых бриллиантовых изделий стоимостью 300 000 рублей, а также золотую монету достоинством 25 рублей стоимостью 800 000 рублей (т.9 л.д.26-30).

Из протокола от 26.10.2017 осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной Потерпевший №1, видно, что в ходе беседы с Потерпевший №1, Свидетель №11 утверждала, что она никакие деньги Потерпевший №1 не давала, и Потерпевший №1 никакие деньги ей (Свидетель №11) не должна (т.7, л.д.1-5, т.16, л.д.1-5).

Из протокола от 08.11.2017 осмотра прослушивания аудиозаписи,

представленной Потерпевший №1, видно, что во время беседы с Потерпевший №1, на вопрос Потерпевший №1, Казимов Э.С. говорит, что он вернет ей монету. Казимов Э.С. и Тагиров Р.А. подтверждают, что они должны Потерпевший №1 деньги и просят ее предоставить возможность рассрочки выплаты возврата (т.7, л.д.-6-12, т.16 л.д.6-12).

Из протокола от 09.11.2017 осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной Потерпевший №1, видно, что во время беседы с Потерпевший №1, Казимов Э.С. и Тагиров Р.А. обещают ей вернуть 700 000 рублей, золотые изделия и золотую монету, обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты (т.7, л.д.13-20, т.16 л.д.13-20).

Из протокола от 12.11.2017 осмотра видеозаписи, представленной Потерпевший №1, видно, что Казимов Э.С. и Тагиров Р.А. приходили в домовладении Потерпевший №1 (т.7 л.д.21-27, т.16, л.д. 21-27).

Из протокола от 12.11.2017 осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной Потерпевший №1, видно, что во время беседы с Потерпевший №1 Свидетель №11 сообщает о том, что Тагиров Р.А. приносил ей золотые изделия, из которых она взяла три своих вещей, а остальные Тагиров Р.А. забрал с собой (т.7,л.д. 28-37, т.16, л.д.28-37).

Из протокола от 13.11.2017 осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной Потерпевший №1, видно, что во время беседы с Потерпевший №1, Казимов Э.С. и Тагиров Р.А. признают наличие долговых обязательств перед Потерпевший №1 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты (т.7, л.д.38-43, т.16 л.д.38-43).

Из протокола от 15.11.2017 осмотра и прослушивания аудиозаписи,

представленной Потерпевший №1, видно, что во время беседы с Потерпевший №1 и ФИО32, Казимов Э.С. и Тагиров Р.А. признают наличие долговых обязательств перед Потерпевший №1 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты (т.7, л.д.53-61, т.16 л.д.53-61).

Из протокола от 16.11.2017 осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной Потерпевший №1, видно, что во время беседы с Потерпевший №1 Свидетель №11, ФИО16 Э.С. и Тагиров Р.А. признают наличие долговых обязательств перед Потерпевший №1 и обсуждают сроки возврата денежных средств, возможность рассрочки выплаты (т.7, л.д.62-71, т.16 л.д.62-71).

Из протокола от 17.11.2017 осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной Потерпевший №1, видно, что во время беседы с Потерпевший №1 Казимов Э.С. и его брат Казимов Н.С. признают наличие долговых обязательств перед Потерпевший №1 по возврату денежных средств и обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты (т.7, л.д.72-82, т.16 л.д.72-82).

Из протокола от 18.11.2017 осмотра и прослушивания аудиозаписи,

представленной Потерпевший №1, видно, что во время беседы Казимов Э.С. с Потерпевший №1 и ФИО32 обсуждаются сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты (т.7, л.д.83-92, т.16 л.д.83-92).

Из протокола от 19.11.2017 осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что во время беседы с Потерпевший №1 Казимов Э.С. и его брат ФИО91. обсуждают сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты (т.7, л.д.93-103, т.16 л.д.93-103).

Из протокола от 20.11.2017 осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что во время беседы с Потерпевший №1 Казимов Э.С. в присутствии ФИО36 обсуждает сроки возврата денежных средств и возможность рассрочки выплаты (т.7, л.д.104-117, т.16 л.д.104-117).

Из протокола от 20.11.2017 осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что во время беседы с Потерпевший №1 и ФИО37 в присутствии ФИО32 признают наличие финансовых обязательств перед Потерпевший №1 и обсуждают сроки возврата денежных средств, и возможность рассрочки выплаты (т.7, л.д.118-131, т.16 л.д.118-131).

Из протокола осмотра от 22.02.2018, в ходе которого осмотром интернет сайтов установлено, что похищенная у Потерпевший №1 Казимовым Э.С. золотая монета, является золотой монетой достоинством 25 рублей и 2 и 1/2 империала, 1908 года выпуска, выпушенной в честь 40-летия Императора Николая 2 (т.8, л.д.172-175).

Из постановления от 30.12.2013 видно, что уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения ею мошенничества и иных преступлений в отношении Свидетель №11 и иных лиц, прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления (т.1 л.д.93-117).

Вещественными доказательствами: диск с записью разговоров, обозначенный файлом «3417097»; диск с записью разговоров, обозначенный файлом «45678178»; диск с записью разговоров, обозначенный файлом № диск с видеозаписью с пояснительной надписью «видеозапись посещения ФИО68 ФИО5 и Надыром 01.08.2016»; диск с видеозаписью с файлами «02.08, 07.08»; диск с аудиозаписью, обозначенный файлом «65790342», диск с аудиозаписью разговоров с файлом под названием «Надыр и ФИО5 2 часа 19 минут», представленные Потерпевший №1; два диска с записью разговоров между Свидетель №15, Потерпевший №1, Казимовым Э.С., Тагировым Р.А., Свидетель №11 и другими лицами, представленные Свидетель №15, распиской, изъятой у Потерпевший №1, о возврате денежных средств Свидетель №11

Постановлением Дербентского районного суда РД от 18.12.2023 года уголовное дело в отношении Казимова Э.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В то же время, суд приходит к выводу о необходимости исключения из доказательств заключения специалиста № от 05.08.2016 по результатам проведенного ПФИ с применением полиграфа в отношении Потерпевший №1, заключения специалиста № от 07.02.2018 по результатам проведенного ПФИ с применением полиграфа в отношении Потерпевший №1, заключения специалиста № от 07.02.2018 по результатам проведенного ПФИ с применением полиграфа в отношении Свидетель №12, поскольку они не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По смыслу уголовно-процессуального закона результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они (результаты) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе достоверности. Использование такого рода исследований в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на стадии предварительного расследования возможно в целях выработки и проверки следственных версий.

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Тагирова Р.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и потерпевшей Потерпевший №1, у суда оснований не имеется. При оценке их показаний, делать вывод об их заинтересованности в исходе дела против подсудимого, либо ставить под сомнение правдивость их показаний и как следствие достоверность указанных доказательств, у суда оснований не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, согласуются между собой, а также со всей совокупностью иных доказательств, находят свое отражение в соответствующих процессуальных документах. При даче показаний в судебном заседании, допрошенные судом свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимым не имеют, равно как и оснований для оговора с их стороны, судом не установлено, вместе с тем, каких либо сведений и фактов в этой части, а также доказательств в их подтверждение стороной защиты суду представлено не было.

Доводы подсудимого Тагирова Р.А. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о том, что данного преступления он не совершал, он под давлением, под угрозой привлечения его и Казимова Э.С. к уголовной ответственности со стороны руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД, дал показания обвинительного характера и возместили ущерб Потерпевший №1, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, помимо противоположных и не согласующихся между собой показаний подсудимого Тагирова Р.А. и подсудимого Казимова Э.С. в судебном заседании не подтверждены какими-либо иными доказательствами, вместе с тем, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые напротив являются логичными, последовательными и не противоречивыми, дополняются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей и всей совокупности приведенных письменных доказательств, свидетельствует о причастности Тагирова Р.А. к совершению хищения имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и опровергает доводы подсудимого о его невиновности и непричастности к совершенному им преступлению.

Показаниями свидетелей защиты - Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО35, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей защиты - Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14 и Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №9 и Свидетель №16 не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Доводы стороны защиты, в том числе подсудимого Тагирова Р.А. о том, что о его невиновности в инкриминируемом преступлении свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, носят несостоятельный характер, поскольку их показания не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие его виновность, учитывая при этом, что они очевидцами совершенного преступления не были и знать все обстоятельства его совершения не могли.

Избранная подсудимым Тагировым Р.А. версия о его невиновности и непричастности, суд находит не соответствующими действительности, а его показания в судебном заседании в указанной части, надуманными, непоследовательными и противоречивыми, по мнению суда, вызваны желанием подсудимого смягчить свою виновность за содеянное и избежать ответственности за тяжкое преступление. Вместе с тем, показания подсудимого Тагирова Р.А. не согласуются с показаниями подсудимого Казимова Э.С., который вину свою полностью признал, подтвердив обстоятельства передачи Потерпевший №1, в его присутствии, Тагирову Р.А. денег и золотых изделий, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд полагает, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и сам подсудимый Тагиров Р.А. в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не опровергают совокупности исследованных доказательств, изобличающих подсудимого Тагирова Р.А., в совершении преступления описанного в настоящем приговоре, а вышеприведенные сведения и обстоятельства полностью опровергают версии стороны защиты о невиновности подсудимого, и как следствие у суда отсутствуют основания для его оправдания, о чем просил защитник и подсудимый Тагиров Р.А.

Суд находит заключение судебной экспертизы полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении.

Заключение эксперта, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить под сомнение его достоверность, у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заключения эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Тагиров Р.А., осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда, и предвидя их неизбежность, однако действовал группой лиц по предварительному сговору с Казимовым Э.С., с корыстной целью, путем злоупотребления доверием, завладел не принадлежащими ему денежными средствами и золотыми изделиями, причинив существенный вред потерпевшей Потерпевший №1 в виде причинения ей ущерба в особо крупном размере.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Тагирова Р.А., виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 мошенническим способом, и правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия подсудимого Тагирова Р.А., суд квалифицирует: по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого Тагирова Р.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, ориентирован в пространстве, в связи с чем суд считает Тагирова Р.А. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Тагировым Р.А. преступления, характеристику его личности: Тагиров Р.А. не судим, военнообязанный, официально не трудоустроен по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача - психиатра и врача - нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тагирову Р.А., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное, частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тагирова Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Тагирову Р.А., принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - против собственности, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Тагирову Р.А., наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Назначение Тагирову Р.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание и личность виновного.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено судом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, назначение подсудимому Тагирову Р.А. лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать указанным целям.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании подсудимый Тагиров Р.А. возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и со дня его совершения подсудимым прошло более десяти лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела. При этом суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу право заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тагирова Рафига Алибековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Тагирова Р.А. от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Тагирова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1, что она вправе заявить граждан-ский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – диски с записью разговоров, обозначенные файлом №», №» «№»; диск с видеозаписью с пояснительной надписью «видеозапись посещения ФИО94 и ФИО92 01.08.2016»; диск с видеозаписью с файлами «02.08, 07.08»; диск с аудиозаписью, обозначенный файлом №», диск с аудиозаписью разговоров с файлом под названием «ФИО93 и ФИО5 2 часа 19 минут», представленные Потерпевший №1; расписку, изъятую у Потерпевший №1 о возврате денежных средств Свидетель №11; два диска с записью разговоров между Свидетель №15, Потерпевший №1, ФИО1, Тагировым Р.А., Свидетель №11 и другими лицами, представленные Свидетель №15, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а Тагировым Р.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья М.Р. Сурхаев