Избасаров Батырхан Аделханович

Дело № 33-3934/2024

№ 2-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2024 года по делу по иску Избасарова ФИО12 к товариществу собственников жилья «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по встречному иску товарищества собственников жилья «Центр» к Избасарову ФИО13 об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Избасаров Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г(адрес). (дата) произошел залив квартиры, что подтверждается актом от (дата), оформленным с представителями ТСЖ «Центр», в котором зафиксирован причиненный ущерб. Он обратился с досудебной претензией к ТСЖ «Центр» с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом от (дата), однако ответа не последовало. Согласно экспертного заключения №07-12-221 от 16.12.2022, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 74122 рублей. Стоимость оценки составила 8000 рублей.

Просил суд взыскать с ТСЖ «Центр» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, сумму 74 122 рублей, расходы в счет оплаты ус...

...луг по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2423,66 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.01.2024 иск Избасарова Б.А. удовлетворен.

Суд взыскал с ТСЖ «Центр» в пользу Избасарова Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 13.11.2022, в общем размере 71 141,40 рубль, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 8 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 423 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскал с ТСЖ «Центр» в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» судебные расходы по проведению строительно- технической стоимостной экспертизы 17 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Центр» к Избасарову Б.А. об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям отказал.

С таким решением суда не согласно ТСЖ «Центр», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Центр» Скопцова Е.М. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении, представитель Избасарова Б.А. Мурсалимова Ю.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Избасарова Т.А. правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовалась, надлежащим образом уведомлена о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Избасаров Б.А. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м. расположенной на техническом этаже по адресу (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) произошел залив квартиры истца по адресу: (адрес)

(дата) ТСЖ «Центр» с участием истца был составлен акт, которым установлено, что в квартире истца произошел залив. На момент смотра установлено, что в кухне имеется намокание шва монтажного нижнего (материал с внутренней стороны шпаклевка) оконного блока, на потолке в верхнем левом углу рядом с трубой отопления трещина, вздутие гипсокартона; в ванной комнате на потолке жёлтые пятна на коробе инженерных систем (собранный из гипсокартона) на потолке желтые пятна возле короба гипсокартона (инженерных систем), в коридоре под плинтусом на обоях белые следы на стыках обоев расхождения.

Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес) осуществляет ТСЖ «Центр».

Избасаров Б.А. обратился в ТСЖ «Центр» с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с протечкой кровли. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований Избасаровым Б.А. представлено заключение эксперта Ихсанова Т.Я. №07-12-221 от 16.12.2022, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по заливам определена в сумме 74 122 рубля.

Поскольку представителем ответчика ТСЖ «Центр» в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина в произошедшем заливе, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца.

Из заключения эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. № 60/23-АС от 21.12.2023, следует, что с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (9 месяцев). Для ответа на поставленный вопрос экспертом было выполнено обследование кровли многоквартирного дома, в котором расположен объект экспертизы. Обследование производилось методом неразрушающего контроля на части площади кровли, расположенной в одной проекции с объектом экспертизы и на прилегающих к ней участках.

При проведении обследования установлено, что кровля многоквартирного дома представляет собой кровельный пирог, верхним слоем которого является мембранный материал. Экспертом установлено, что мембрана имеет незначительное повреждение (некачественно проваренный шов), через которое может попадать вода во время выпадения осадков (в период обильного таяния снега). Данное повреждение может оказаться не единственным, а местонахождение негерметичных участков может не соответствовать местам протечки в квартирах.

Эксперт принял во внимание особенность размещения квартиры в строительном объеме здания - последний, а по первоначальному проекту технический этаж, а так же наличие повреждений кровельного покрытия и пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедшего (дата) года является протечка с кровли.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения квартиры (адрес), в результате затопления, произошедшего (дата) года, составляет 71 141,40 рубль.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зонова Т.А. подтвердила выводы, вышеуказанного заключения. Дополнительно пояснила, что на крыше дома имеются негерметичные швы – они не проварены, поврежденный участок кровли – мембрана имеет повреждения в размере около 2 см, что представлено на фотоматериалах, приложенных к заключению. Экспертом была исключена необходимость повторного ремонта после первого залива, что исключает двойной учет затрат на восстановление поврежденного имущества. Признаков неисправности общедомовых инженерных систем проходящих в квартире истца, находящихся под коробами из гипсокартона, не нашло своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что квартира истца находится на *** техническом этаже и экспертом установлена негерметичность швов мембранного материала на кровле крыши МКД, пришел к выводу, что ответчик ТСЖ «Центр» ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. (адрес). В связи с чем с ТСЖ «Центр» в пользу Избасарова Б.А. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 71 141,40 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Поскольку они сделаны на правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм закона.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Центр» выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», поскольку экспертом не в полном объеме исследована кровля многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, и оценивая заключение эксперта Зоновой Т.А. и находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств судом основанием для назначения повторной экспертизы или для отмены решения суда не является.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Исследование экспертом проведено с достаточной полнотой, выводы экспертизы подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Разрешая встречный иск ТСЖ «Центр» об обязании Избасарова Б.А. обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ТСЖ «Центр» в материалы дела не представлены доказательства чинения Избасаровым Б.А. препятствий в доступе в принадлежащее ему помещение не представлено.

Исходя из положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, частей 6, 7, 8 и 10 статьи 55.24 ГрК РФ, подпунктов "д" и "и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, пунктов 11 и 13, подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил N 491, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта имеют обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Доказательств соблюдения порядка осмотра жилого помещения истца ТСЖ «Центр» не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Центр», поскольку, настаивая на доступе в жилое помещение Избасарова А.Б., ТСЖ «Центр» доказательств, подтверждающих нахождения коммуникаций в декоративном коробе в квартире, не представило. Сведений о проведении в момент рассмотрения дела ремонтных работ общего имущества, необходимости проведения такого ремонта, установленной общим собранием собственников помещений в МКД, наличия аварийной ситуации с коммуникациями, находящимися в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, не установлено.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы о не привлечении судом к участию в деле Банка, являющегося залогодержателем квартиры истца, а также страховой организации не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку с учетом предмета и оснований иска предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствовали. В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о правах залогодержателя Банка не разрешался. Вопреки доводам ТСЖ «Центр» Избасаров А.Б. в страховую компанию за получением компенсации не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6851/2024

56RS0018-01-2024-010062-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием истца ИП Першина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Першина Т.В. к Тарасову А.Ю, о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Першин Т.В. обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

Между ним и Тарасовым А.Ю. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту здания по адресу: .... В счет выполнения договора и указанных работ было перечислено Тарасову А.Ю. 226 958 рублей, что подтверждается выписками переводов АО Газпромбанк, чеками о покупках товаров в ООО «Стройландия» и доставке его. То есть свои обязательства по договору он выполнил. Срок выполнения работ согласно договора составлял с 16 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года, но указанную работу Тарасов А.Ю. не выполнил, деньги переданные ему за работу, не вернул. Кроме того, он сдал в магазин стройматериалы, которые он закупил для ремонта, деньги присвоил, что подтверждается актами о возврате товаров от ... года, товарными чеками. Для завершения работы он был вынужден пригласить другую бригаду строителей. В связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать причиненный ему ущерб на сумму 226 958 рублей., компенсацию мо...

...рального вреда в сумму 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5970 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что Тарасовым А.Ю. были получены денежные средства в сумме 202 208, 70 рублей, а именно - 127 310 рублей – переводы Тарасову А.Ю. с карты АО Газпромбанк, 21 564,90 рублей+1783, 80 рублей – возврат Тарасовым А.Ю. купленного товара в магазин «Стройландия», 1550 рублей – стоимость оплаченной доставки строительного товара в г. Бузулук до объекта строительства, 50 000 рублей – переданы лично Тарасову А.Ю. Просит взыскать сумму 202 208, 70 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5970 рублей.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», Избасаров Б.А.

В судебном заседании истец ИП Першин Т.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Тарасов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, подписал контракт на участие в СВО, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно получил аванс от ИП Першина в сумме 50 000 рубелей, с остальной частью иска не согласился, не отрицал факт перечисления Першиным денег, указывая, что приобретал на них стройматериалы.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Избасаров Б.П. ранее в судебном заседании пояснил, что он должен был закончить ремонт, подключить электричество. Не было потолка, смотрел по смете объем работы. Задачами было заменить проводку, собрать потолок, установить дверь, плитка на полу лежала не полностью, доделали, стены были завалены, стены переделали. Гипсокартонном было зашито везде, но криво. Также делали отопление, установку бронестекла. Переделывали проводку в клиентской зоне, переделывали плитку в серверной и клиентской зонах. На материалы деньги скидывали на карту, что-то наличными выдавалось, какие-то материалы до нас были уже, частично сантехника была. Гипсокартон был, не докупали, плитка была не вся, мы докупали еще, для потолка были материалы, но около 20% было испорчено. По результатам подписали акт, деньги мне выплатили. В дальнейшем в суд не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутвие не явившихся лиц, на оснвоани ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ)

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно договора подряда на проектирование и капитальный ремонт объекта № ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России»(заказчик) и ИП Першиным Т.В. (подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный в Договоре срок, выполнить собственными и /или привлечёнными силами и средствами, с использование своих материалов, мебели, оборудования, Проектные работы, необходимые для производства Строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора. Перечень строительно-монтажных работ определен в разработанной Подрядчиком Проектной смете и рабочей документации. Стоимость работ составляет 1 600 000 рублей.

Во исполнение Договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ИП Першиным Т.В. был заключен договор подряда от ... года.

Согласно Договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ... года, заключенного между ИП Першиным Т.В. (заказчик) и Тарасовым А.Ю. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги: строительно -монтажные работы согласно смете по проекту ... Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Срок оказания услуг (выполнение работ) с 16 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года.

Согласно пункта 3.1 Договора стоимость оказания услуг /выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 200 000 рублей. Первая часть в сумме 50 000 рублей, аванс путем передачи наличных денежных средств исполнителю, вторая часть 150 000 рублей путем перечисления на счет физического лица. Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в Акте приема-передачи.

Из материалов дела, представленной истцом переписке с ответчиком Тарасовым, следует, что Тарасов А.Ю. в установленный срок условия договор подряда не исполнил, объект не сдал, в первых числах мая 2024 года, перестал выходить на связь с ИП Першиным, подрядные работы не выполнил.

Не выполнение работы, предусмотренной договором подряда от ... года подтверждается представленными фотоматериалами, пояснениями третьего лица Избасарова Б.А..

В связи с невыполнением подрядчиком Тарасовым А.Ю. работ, предусмотренных договором подряда от ... года, истец заключил договор подряда от ... года с Избасаровым Б.А.

Согласно п. 1 Договора от ... года, исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие услуги: строительно-монтажные работы согласно смете по проекту .... Заказчик обязуется принять оказанные услуги.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», между ИП Першиным Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор подряда от ... года на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объекта: ДО № ..., расположенного по адресу: ... нежилое помещение общей площадью ... кв.м. Работы выполнены в соответствии с проектно-сместной документацией и техническим заданием. ... года подписан акт приемки законченного объекта. Претензий в выполненной работе, заказчик не имеет.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, судом установлено, что работа по договору подряда от ... в установленные сроки Тарасовым В.Ю. закончена по его вине не была, при этом качество работы не соответствует предъявленным к такой работе требованиям, что подтверждается вновь заключённым договором подряда с Избасаровым, которым на основании договора подряда работа после Тарасова была передела и результатами работы заказчик был удовлетворен, что свидетельствует о дальнейшем подписании между ПАО «Сбербанк России» и ИП Першиным Т., акта приема –передачи выполненной (Избасаровым) работы. Доказательств качестве выполненной работы, а также оконченной работы Тарасов не представил, работа в полном объеме не завершена, акт приемки подписан не был.

Как установлено судом ИП Першин передал Тарасову В.Ю. на основании договора подряда от ... года аванс в сумме 50 000 рублей, что не отрицал в судебном заседании Тарасов А.Ю., также истцом представлена выписка по принадлежащей ему карте, скриншоты переводов на карту, принадлежащую Тарасову, открытую в Тинькофф банке, а также судом самостоятельно запрошена выписка по счету Першина, открытому в ПАО «Газпромбанк», из которой усматривается, что Тарасову осуществлялись переводы 03 мая 2024 года на сумму 13 400 рублей, 6 мая 2024 года на сумму 20 000 рублей. 10 мая 2024 года на сумму 4 000 рублей, 15 мая 2024 года на сумму 5 200 рублей, 16 мая 2024 года на сумму 3 405 рублей, 17 мая 2024 года на сумму 20 000 рублей, 20 мая 2024 года на сумму 6 030 рублей, 23 мая 2024 года на сумме 47 235 рублей. 23 мая 2024 года на сумму 7 035 рублей, 23 мая 2024 года на сумму 1 005 рубле, всего на сумму 127 310 рублей+50 000 (переданные наличными аванс), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с невыполнением им оплаченных по договору работ.

Доводы ответчика о том, что ИП Першин перечислял денежные средства на его счет на покупку строительных материалов, опровергается документами ООО «Стройландия.ру» - счетами- фактурами, платежным поручением, накладной, кассовым чеком, стоимость материалов оплачивал истце – ИП Першин, при этом ответчик не представил доказательств того, что именно им за счет перечисленных денежных средств ИП Першиным оплачивался и приобретался товар для строительства согласно договора подряда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истец просил взыскать денежные средства за товар, который был им приобретен, но в дальнейшем сдан Тарасовым, денежные средства за которые он не вернул. Данные обстоятельства подтверждаются Актами о возврате на сумму 20 714 рублей (возврат керамического гранита) и на сумму 850, 50 рублей – системы выравнивания плитки, а также сумма за доставку указанного товара – 1550 рублей. Суд считает, что данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика Тарасова на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Принимая во внимание, что данные требования не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», доказательств причинения морального вреда действиями нарушающими личные неимущественные права не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом уплачена госпошлина в общей размере 5 970 руб. которая подлежит взысканию с ответчика Тарасова А.Ю.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Першина Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А.Ю,, ... года рождения (паспорт ...) в пользу Индивидуального предпринимателя Першина Т.В., ИНН ... денежную сумму в размере 200 424, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 970 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП Першину Т.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2024 года

Судья Шляхтина Ю.А.

дело № 2-100/2023

№ 33-60/2024 (33-4140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избасарова Батырхана Аделхановича к товариществу собственников жилья «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Центр» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., объяснения представителя истца Избасарова Б.А. – Мурсалимовой Ю.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Избасаров Б.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), расположенной на 11 техническом этаже. 09.11.2021 произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом, оформленным с представителями ТСЖ «Центр», в котором зафиксирован причиненный ущерб. 26.02.2022 составлен второй акт с участием представителя ТСЖ по причине второго залива его квартиры. В актах, составленных по факту затопления указано, что причиной залива «в период потепления» (таяния снега) протекание с крыши многоквартирного дома». В соответствии с составленными документами были зафиксированы повреждения. 28.02.2022 истец обратился с досудебной претензией в ТСЖ с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом от 09.11.2021, однако, ответа не последовало. Согласно экспертного заключения №07-12-212 от 17.12.2021, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 12 3...

...77 рублей. 03.03.2022 истец обратился с досудебной претензией к ТСЖ с требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом от 26.02.2022, однако, ответа не последовало. Согласно экспертного заключения №27-05-211 от 27.06.2022 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 116 340 рублей. В результате двух заливов истцу причинен ущерб на общую сумму 128 717 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Центр» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, сумму в размере 118 419 рублей, расходы в счет оплаты услуг по оценки ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 775 рублей.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Избасарова Т.А..

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023 исковые требования Избасарова Б.А. удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу Избасарова Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в общем размере 118 419 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в общем размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 775 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика ТСЖ «Центр», который в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Избасаров Б.А., представитель ответчика ТСЖ «Центр», третье лицо Избасарова Т.А., участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что Избасаров Б.А. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартирой, общей площадью 54,7 кв.м, расположенной на техническом этаже по адресу (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Центр».

18.11.2021 произошел залив квартиры истца по адресу: (адрес).

18.11.2021 ТСЖ «Центр» с участием истца составлен акт, которым установлено, что в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив. На момент смотра установлено, что в ванной комнате на потолке имеются жёлтые пятна, имеется вздутие на стыке потолка и декоративного короба. Выводом комиссии является, что из-за собранного короба гипсокартона не выявлена течь инженерных систем (канализации, ГВС, ХВС)

26.02.2022 произошел повторный залив квартиры истца по адресу: (адрес).

03.03.2022 ТСЖ «Центр» с участием истца составлен акт, на основании протечки кровли, которым установлено, что в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры. На момент смотра установлено, что на кухне имеются желтые пятна в нескольких местах на потолке из гипсокартона. В коридоре имеются желтые пятна в нескольких места, на обоях имеются пятна, а также в некоторых местах обои отошли. В зале на обоях имеются следы потеков и пятна (натяжной потолок).

19.01.2022 истец обратился в ТСЖ «Центр» с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с протечкой кровли. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ФИО5, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по заливам определена в сумме 128 717 рублей.

Поскольку представителем ответчика ТСЖ «Центр» в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина в произошедших заливах, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО6 №22-0211(ССТЭ) от 16.02.2023 и дополнению к заключению эксперта №22-0211(ССТЭ) от 16.02.2023 от 01.03.2023, следует, что помещение (адрес) находится на 11 этаже 11-этажного многоквартирного жилого (адрес). Чердачные помещения в составе строения многоквартирного жилого дому № по (адрес) отсутствуют. Помещения верхнего технического этажа переустроены под жилые, в том числе под квартиру истца. Большая часть инженерных коммуникаций и элементов внутриквартирных инженерно-технических систем (адрес) жилого (адрес) проложено скрыто, в пристенных коробах и за элементами облицовки потолков. Согласно выводов эксперта определить причину залива квартиры, произошедших 09.11.2021 и 26.02.2022, расположенной по адресу: (адрес) не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности полноценного осмотра и обследования инженерно-технических систем и конструкций крыши в составе (адрес). Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений расположенной по адресу: (адрес), поврежденных в результате залитая произошедшего 09.11.2021, без учета износа, составляет: по состоянию на 09.11.2021 - 8246 рублей; по состоянию на 29.12.2022 - 10592 рубля; с учетом уровня их физического износа составляет по состоянию на 09.11.2021 - 7 735 рублей, по состоянию на 29.12.2022 - 7 160 рублей.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), поврежденных в результате залитая произошедшего 26.02.2022, без учета износа, составляет: по состоянию на 26.02.2022 - 110 173 рубля, по состоянию на 29.12.2022 – 118 176 рублей; с учетом уровня их физического износа составляет: по состоянию на 26.02.2022 – 100 843 рубля, по состоянию на 29.12.2022 - 96 602 рубля.

Взыскивая причиненный истцу, как собственнику залитой квартиры, ущерб с ТСЖ «Центр», суд, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установив, что квартира истца находится на 11-техническом этаже, где большая часть инженерных коммуникаций и элементов внутриквартирных инженерно-технических систем (адрес) скрыто в пристенных коробах и за элементами облицовки потолков, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с чем произошло неоднократное затопление квартиры истца. Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, суд взыскал с ответчика сумму ущерба, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 118419 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Центр», учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт не смог определить причины залива квартиры истца, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОССЭ» ФИО7 № 121/23-С от 19.03.2024 экспертом установлено, что с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (более 1,5 лет). Для ответа на поставленный вопрос экспертом было выполнено обследование кровли многоквартирного дома, в котором расположен объект экспертизы. Обследование производилось методом неразрушающего контроля на части площади кровли, расположенной в одной проекции с объектом экспертизы и на прилегающих к ней участках.

При проведении экспертного осмотра установлено, что кровельное покрытие (мембрана ПВХ) имеет незначительное повреждение (некачественно проваренный шов), через которое может попадать вода во время выпадения осадков (в период обильного таяния снега). Данное повреждение может оказаться не единственным, а местонахождение негерметичных участков может не соответствовать местам протечки в квартире.

Эксперт принимает во внимание особенности размещения квартиры в строительном объеме здания (последний этаж, который по первоначальному проекту являлся техническим), а также наличие повреждений кровельного покрытия, и пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затоплений квартиры, произошедших 09.11.2021 и 26.02.2022 является протечка с кровли.

Сведения об иных обстоятельствах и событиях, которые могли привести к повреждению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедших 09.11.2021 и 26.02.2022 при производстве экспертизы не установлены.

Из материалов гражданского дела и данных, содержащихся в открытых источниках, следует, что капитальный ремонт кровли завершен в декабре 2017 года, а сами протечки в исследуемой квартире произошли 09.11.2021 и 26.02.2022. То есть с момента завершения работ по капитальному ремонту до образования протечек прошло порядка 4 лет.

Срок, истекший с момента проведения капитального ремонта кровли многоквартирного лома (4 года) не превышает нормативного значения срока эксплуатации до постановки на очередной капитальный ремонт (межремонтный интервал 10 лет) предусмотренный Приложением 3 ВСН 58-88 (р). «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Выявленные недоставки кровли дома по адресу: (адрес) приведшие к неоднократному образованию протечек, требовали устранения в рамках текущего ремонта многоквартирного дома. Факт невыполнения ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту находится в прямой причинной связи с произошедшим заливом квартиры.

При проведении обследования установлено, что кровля многоквартирного дома представляет собой кровельный пирог, верхним слоем которого является мембранный материал. Установлено, что мембрана имеет незначительное повреждение (некачественно проваренный шов), через которое может попадать вода во время выпадения осадков (в период обильного таяния снега). Данное повреждение может оказаться не единственным, а местонахождение негерметичных участков может не соответствовать местам протечки в квартирах. Проявление дефекта выявлено на площади не более 0,01 кв.м, которое может быть устранено выполнением латки из ПВХ мембраны перекрывающей место протечки на 50 мм во всех направлениях.

Работы по устранению протечек кровли исходя из вида работ (восстановление герметичности кровельного покрытия) и отношение площади ремонтного участка к общей площади кровли (на площади не превышающей 50% от общей площади конструктивного элемента) относятся к текущему ремонту (методологическое обоснование со ссылкой на нормативную документацию представлено в исследовании по третьему вопросу).

Выполнению ремонтных работ должно предшествовать обследование горизонтальной части мембраны, мест примыкания мембраны к стенам, вентшахтам, строениям на кровле, водоприёмным воронкам, узлам прохода труб и кабелей через мембрану, вентиляторам дымоудаления, парапетам и др. (причина попадания влаги (дефектный участок кровельного покрытия) в теплозоляционный слой с последующим проникновением в жилое помещение может находиться в десятках метров от места фиксируемых протечек).

При проведении обследования рекомендовано использование одного из методов неразрушающего контроля (электрические методы, гидростатическое испытание, вакуумный метод, визуальный метод).

Оценивая заключение эксперта ФИО7, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной строитель-технической экспертизы ФИО7 установлено, что наиболее вероятной причиной затоплений квартиры истца, произошедших 09.11.2021 и 26.02.2022 является протечка с кровли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Центр» заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки кровли дома по адресу: (адрес), приведшие к неоднократному образованию протечек, требовали устранения в рамках текущего ремонта многоквартирного дома. Таким образом, факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту ТСЖ «Центр» находится в прямой причинной связи с произошедшим заливом квартиры ФИО1

Поскольку на ТСЖ в силу закона возложена обязанность следить за состоянием общего имущества дома, учитывая установленные судом обстоятельства о причине залития квартиры истца, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с определенной судом стоимостью поврежденного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, которые поставили бы под сомнение стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта, указанную в вышеназванных документах, ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора по существу с целью определения объема повреждений и установления размера причиненного в результате затопления ущерба проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 118 419 рублей (7 735 рублей (залитие от 09.11.2021) + 110 173 рублей (залитие от 26.02.2022)).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании суммы ущерба, в размере установленным данной судебной экспертизой.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки вышеуказанных доказательств по делу.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением в части определения размера взыскания материального ущерба и не находит причин для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Центр» о ненадлежащей правовой оценке судом доказательств и несогласии с экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения спора в части размера ущерба.

Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств судом основанием для отмены решения суда не является.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Исследование экспертом проведено с достаточной полнотой, выводы экспертизы подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не привлечении судом к участию в деле Банка, являющегося залогодержателем квартиры истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку с учетом предмета и оснований иска предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствовали. В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о правах данного юридического лица не разрешался. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем ответчика не представлены доказательства страхования квартиры истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-100/2023 (№ 2-3180/2022)

56RS0042-01-2022-005119-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Степановой,

с участием представителя истца Мурсалимовой Ю.М.,

представителей ответчика Галушко Д.В., Щарихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избасарова Б.А. к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Избасаров Б.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 11 техническом этаже. 09.11.2021 произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом, оформленным с представителями ТСЖ «Центр», в котором зафиксирован причиненный ущерб. 26.02.2022 составлен второй акт с участием представителя ТСЖ по причине второго залив его квартиры. В актах, составленных о факту затопления указано, что причиной залива «в период потепления» (таяния снега) протекание с крыши многоквартирного дома». В соответствии с составленными документами были зафиксированы повреждения. 28.02.2022 истец обратился с досудебной претензией в ТСЖ с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом от 09.11.2021, однако, ответа не последовало. Согласно экспертного заключения № от 17.12.2021, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 12377 рублей. Стоимость оценки составила 3000 рублей. 03.03.2022 истец обратился с досудебной претензией к ТСЖ с требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом от 26.02.2022, однако, ответа не последовало. ...

...Согласно экспертного заключения № от 27.06.2022 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 116340 рублей. Стоимость оценки составила 6500 рублей. В результате двух заливов истцу причинен ущерб на общую сумму 128717 рублей.

Просил взыскать с ТСЖ «Центр» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, сумму в размере 128717 рублей, расходы в счет оплаты услуг по оценки ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3775 рублей.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга истца Избасарова Т.А..

Истец Избасаров Б.А. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Ю.М. Мурсалимова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, сумму в размере 118 419 рублей, расходы в счет оплаты услуг по оценки ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3775 рублей. Пояснила, что дом построен в 2006 году компанией «<данные изъяты>». С 2013 обслуживанием дома занимается ТСЖ «Центр». Квартира истца расположена на последнем техническом этаже, во время атмосферных осадков и таяния снега происходит затопление квартиры истца с крыши.

Представители ответчика Д.В. Галушко, действующий на основании ЦУстава, А.В.Щарихин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что осенью 2021 года произошло затопление квартиры истца. В 2016 году произведен капитальный ремонт дома и крыши. В других квартирах затопления не произошло, только в квартире истца. Не доказан факт затопления вследствие осадков. Ставят под сомнения акт, поскольку он составлен слесарем, который является неуполномоченным лицом. Считают, что экспертом не в полной мере проведено экспертное заключение, так как им не на все вопросы были даны ответы. Считают, что стороной истца не доказана виновность управляющей компании в ущербе. Просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Избасарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Судом установлено, что Избасаров Б.А. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартирой, общей площадью 54,7 кв.м. расположенной на техническом этаже по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.11.2021 произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>.

18.11.2021 ТСЖ «Центр» с участием истца был составлен акт, которым установлено, что в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив. На момент смотра установлено, что в ванной комнате на потолке имеются жёлтые пятна, имеется вздутие на стыке потолка и декоративного короба. Выводом комиссии является, что из-за собранного короба гипсокартона не выявлена течь инженерных систем (канализации, ГВС, ХВС)

26.02.2022 произошел повторный залив квартиры истца по адресу: <адрес>.

03.03.2022 ТСЖ «Центр» с участием истца был составлен акт, на основании протечки кровли, которым установлено, что в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры. На момент смотра установлено, что на кухне имеются желтые пятна в нескольких местах на потолке из гипсокартона. В коридоре имеются желтые пятна в нескольких места, на обоях имеются пятна, а также в некоторых местах обои отошли. В зале на обоях имеются следы потеков и пятна (натяжной потолок).

Судом установлено, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Центр».

19.01.2022 истец обратился в ТСЖ «Центр» с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с протечкой кровли. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ФИО7, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по заливам определена в сумме 128717 рублей.

Определением суда от 17.10.2022 по ходатайству ответчика ТСЖ «Центр» по делу была назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза с целью установления причин затопления, а также стоимости устранения повреждений жилого помещения, производство которой поручено эксперту ООО «Прайд» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО8 №(ССТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению эксперта №(ССТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещение квартиры № находится на 11 этаже 11-этажного многоквартирного жилого дома <адрес>. Чердачные помещения в составе строения многоквартирного жилого дому № по <адрес> отсутствуют. Помещения верхнего технического этажа переустроены под жилые, в том числе под квартиру истца. Большая часть инженерных коммуникаций и элементов внутриквартирных инженерно-технических систем квартиры №<адрес> проложено скрыто, в пристенных коробах и за элементами облицовки потолков. Согласно выводов эксперта определить причину залива квартиры, произошедших 09.11.2021 и 26.02.2022, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности полноценного осмотра и обследования инженерно-технических систем и конструкций крыши в составе квартиры №.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залитая произошедшего 09 ноября 2021 года, без учета износа, составляет: по состоянию на 09 ноября 2021 года: 8 246 (восемь тысяч двести сорок шесть) рублей; по состоянию на 29 декабря 2022 года: 10 592 (десять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений исследуемого объекта расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залитая произошедшего 09 ноября 2021 года, с учетом уровня их физического износа составляет: по состоянию на 09 ноября 2021 года: 7 735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, по состоянию на 29 декабря 2022 года: 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залитая произошедшего 26 февраля 2022 года, без учета износа, составляет: по состоянию на 26 февраля 2022 года: 110 173 (сто десять тысяч сто семьдесят три) рубля, по состоянию на 29 декабря 2022 года: 118 176 (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, поврежденных в результате залива произошедшего 26 февраля 2022 года, с учетом уровня их физического износа составляет: по состоянию на 26 февраля 2022 года: 100 843 (сто тысяч восемьсот сорок три) рубля, по состоянию на 29 декабря 2022 года: 96 602 (девяносто шесть тысяч шестьсот два) рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его обоснованным: оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что сторонами не представлено никаких доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ФИО8.

Доводы ответчика о том, что экспертом не в полном объеме была исследовано кровля многоквартирного дома, ввиду значительного объема ледовых наслоений и снеговых масс, а также отказ ответчика на вскрытие строительных конструкций кровли, сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба, определенного экспертом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что существует иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества истца.

Поскольку квартира истца находится на 11- техническом этаже, помещения верхнего технического этажа переустроены под жилые, в том числе под квартиру истца, где большая часть инженерных коммуникаций и элементов внутриквартирных инженерно-технических систем квартиры <адрес> скрыто, в пристенных коробах и за элементами облицовки потолков, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Центр» в счет возмещения ущерба стоимости ущерба причиненного в результате фактов 2 заливов являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 118 419 рублей.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) П. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом Избасаровым Б.А. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в общей сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, приходит к выводу о взыскании их в полном размере с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 775 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 №.

Указанные расходы с учетом требований статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ТСЖ «Центр» в полном объеме в размере 3775 рублей.

Истцом Избасаровым Б.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от 13.07.2022 и квитанции на общую сумму 20000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, отсутствия каких-либо ходатайств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 220 рублей, в подтверждение указанных требований представлены квитанции Почты России от 04.08.2022 о направлении заказной почтой копии искового заявления. С учётом положений ст.94 ГПК РФ указанные денежные средства в размере 220 рублей также подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Центр» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Избасарова Б.А. к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центр» (ОГРН 1085658033933, ИНН 5612068406) в пользу Избасарова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в общем размере 118419 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в общем размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 775 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

№ 2-12/2024 (№ 2-1128/2023)

56RS0042-01-2023-000618-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре И.О.Клименко,

с участием представителя истца Мурсалимовой Ю.М.,

представителей ответчика Скопцовой Е.М., Елманова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избасарова Б.А, к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

встречному исковому заявлению ТСЖ «Центр» к Избасарову Б.А, об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям,

УСТАНОВИЛ:

Избасаров Б.А, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 11 этаже. 13.11.2022 произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 29.11.2022, оформленным с представителями ТСЖ «Центр», в котором зафиксирован причиненный ущерб.

Истец обратился с досудебной претензией к ТСЖ с требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного залива от 13.11.2022, однако ответа не последовало. Согласно экспертного заключения № от 16.12.2022, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 74122 рублей. Стоимость оценки составила 8000 рублей.

Просил взыскать с ТСЖ «Центр» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, сумму в размере 74122 рублей, расходы в счет оплаты услуг по оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовы...

...е расходы в размере 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2423,66 рублей.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, сумму в размере 74122 рублей, расходы в счет оплаты услуг по оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2423,66 рублей.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Избасарова Т.А.- супруга истца.

Определением суда от 17.05.223 к производству суда принято встречное исковое заявление ТСЖ «ЦЕНТР» к Избасарову Б.А, об обязании устранить препятствия. В котором указал, что ТСЖ «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола Общего собрания членов ТСЖ «Центр». Избасаров Б.А, является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенного в МКД. Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ № 491, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно- техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений. При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354).

В соответствии с п. 5.4.9 СП 30.13330.2012 водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ответчика, о чем составлен акт от 29 ноября 2022 года, при визуальном осмотре причина затопления не установлена.

С целью установления причины затопления, представитель ТСЖ «Центр» просил обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенных в квартире №, относящихся к общему имуществу и скрытых в пристенном коробе. Ответчик заявил отказ от разбора конструкции. О чем был составлен акт от 29.11.2022 об отказе предоставить допуск. В соответствии с п. 5.4.9 СП 30.13330.2012 водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним. Если управляющая или подрядная организация обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире собственниками перекрыт, то она имеет право требовать, чтобы собственники демонтировали возведённые конструкции и открыли инженерные системы.

Просит обязать Избасарова Б.А. обеспечить доступ в жилое помещение представителям ТСЖ «Центр» с целью обследования общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерно - технических коммуникаций, скрытых за декоративными коробами, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Избасаров Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, со встречным исковым заявлением не согласилась, ввиду отсутствия каких-либо препятствий со стороны истца просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Избасарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ТСЖ «Центр» Скопцова Е.М., Елманов М.К., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными Избасаровым Б.А. требованиями не согласились, считают, что истец по первоначальному иску злоупотребляет правом, специально самостоятельно причиняет вред имуществу. Выводы эксперта носят предположительный характер, экспертом не был проведен разрушающий метод исследования, а также не установлено, откуда фактически происходит течь. Встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, необходимость данного иска обусловлено тем, что вопрос относительно причины залива квартиры истца не разрешен, ввиду этого необходим доступ к инженерным коммуникациям.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Судом установлено, что Избасаров Б.А. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 54,7 кв.м. расположенной на техническом этаже по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.11.2022 произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>.

29.11.2022 ТСЖ «Центр» с участием истца был составлен акт, которым установлено, что в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив. На момент смотра установлено, что в кухне произошло намокание шва монтажного нижнего (материал с внутренней стороны шпаклевка) оконного блока, на потолке в верхнем левом углу рядом с трубой отопления имеется трещина, вздутие гипсокартона; в ванной комнате на потолке имеются жёлтые пятна на коробе инженерных систем (собранный из гипсокартона) на потолке имеются желтые пятна возле короба гипсокартона (инженерных систем), в коридоре под плинтусом на обоях имеются белые следы на стыках обоев расхождения.

Судом установлено, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Центр».

Истец обратился в ТСЖ «Центр» с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с протечкой кровли. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ФИО8 № от 16.12.2022, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по заливам определена в сумме 74 122 рубля.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству ответчика ТСЖ «Центр» по делу была назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза с целью установления причин затопления, а также стоимости устранения повреждений жилого помещения, производство которой поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 № от 21.12.2023, следует, что при проведении обследования установлено, что кровля многоквартирного дома представляет собой кровельный пирог, верхним слоем которого является мембранный материал. Экспертом установлено, что мембрана имеет незначительное повреждение (некачественно проваренный шов), через которое может попадать вода во время выпадения осадков (в период обильного таяния снега). Данное повреждение может оказаться не единственным, а местонахождение негерметичных участков может не соответствовать местам протечки в квартирах.

Экспертом принято во внимание особенность размещения квартиры в строительном объеме здания -последний, а по первоначальному проекту технический этаж, а так же наличие повреждений кровельного покрытия и пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 13 ноября 2022 года является протечка с кровли.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения <адрес>, в результате затопления, произошедшего 13.11.2022 года, составляет 71 141,40 рубль.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, содержащиеся в названном выше заключении, пояснила, что на крыше дома имеется негерметичные швы – они не проварены, поврежденный участок кровли – мембрана имеет повреждения в размере около 2 см, что представлено на фотоматериалах, приложенных к заключению. Экспертом была исключена необходимость повторного ремонта после первого залива, что исключает двойной учет затрат на восстановление поврежденного имущества. Признаков неисправности общедомовых инженерных систем проходящих в квартире истца находящиеся под коробами из гипсокартона не находит своего подтверждения.

Анализируя указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его обоснованным: оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что сторонами не представлено никаких доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ФИО6

Доводы ответчика о том, что экспертом не в полном объеме была исследована кровля многоквартирного дома и не применен разрушительный метод исследования, сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба, определенного экспертом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что существует иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества истца.

Поскольку квартира истца находится на 11- техническом этаже, помещения верхнего технического этажа переустроены под жилые, в том числе под квартиру истца, а таукже экспертом установлена негорметичность швов мембранного материала на кровле жилого <адрес> суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Центр» в счет возмещения ущерба стоимости ущерба причиненного в результате факта залива от 13.11.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 71141,40 рубль.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ «Центр» к Избасарову Б.А, об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Разрешая спо,р суд исходит из того, что из приведенных положений закона управляющая организация вправе требовать допуска, а собственник помещения обязан предоставить такой допуск в свое помещение только в указанных в правилах случаях и в согласованные с потребителем дату и время для профилактического осмотра состояния общего имущества или для ликвидации аварийных ситуаций, однако закон не регламентирует обязанность собственника помещения и право управляющей организации на круглосуточный допуск.

Суд принимает во внимание, что доказательств чинения Избасаровым Б.А. препятствий истцу в доступе в принадлежащее ему помещение в согласованную сторонами дату осмотра общего имущества, выполнения требований п. 85 Правил истцом, наличия аварийной ситуации с общим имуществом МКД в значимый период в суд истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в части обеспечения допуска ТСЖ «Центр» в помещение ответчика по встречному иску не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ общего имущества, необходимости проведения такого ремонта, установленной общим собранием собственников помещений в МКД, наличия аварийной ситуации с коммуникациями, находящимися в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) П. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца Избасарова Б.А. удовлетворены в полном объеме.

Истцом Избасаровым Б.А. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в общей сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, приходит к выводу о взыскании их в полном размере с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2423 рубля, что подтверждается чеком от 01.02.2023.

Указанные расходы с учетом требований статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ТСЖ «Центр» в полном объеме в размере 2423 рублей.

Истцом Избасаровым Б.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от 31.01.2023 и квитанцией на сумму 15000 рублей. Каких-либо сведений о несении расходов в размере 20000 рублей истцом Избасаровым Б.А. в суд не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, отсутствия каких-либо ходатайств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 250 рублей, в подтверждение указанных требований представлены квитанции Почты России о направлении заказной почтой копии искового заявления. С учётом положений ст.94 ГПК РФ указанные денежные средства в размере 250 рублей также подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Центр» в пользу истца.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству ответчика ТСЖ «Центр» по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая проведена по делу экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6. Расходы по проведению экспертизы возложены на ТСЖ «Центр».

АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» выставлен счет на оплату за проведённую экспертизу, стоимость составила 17800 рублей.

Согласно пояснениям директора АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 счет за проведение экспертизы по настоящее время не оплачен.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ТСЖ «Центр» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Избасарова Б.А. к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центр» (ОГРН 1085658033933, ИНН 5612068406) в пользу Избасарова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 13.11.2022, денежную сумму в общем размере 71 141 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в общем размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 423 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центр» (ОГРН 1085658033933, ИНН 5612068406) в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ( ИНН 5612170625, ОГРН 1185658007160) судебные расходы по проведению строительно- технической стоимостной экспертизы в размере 17800 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Центр» к Избасарову Б.А. об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2024 года.

Дело № 2(1)-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Григорьевой М.Г.,

представителя истца Избасарова Б.А., представителя ответчика СПК СХА им. К.Маркса – Мажарцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избасарова Аделхана Ахметовича к Администрации МО Сакмарский район <адрес>, сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) имени ФИО4 о признании жилого дома блокированной застройкой, признании права собственности, прекращении права собственности, предоставлении права на обращение в регистрирующий орган,

У С Т А Н О В И Л

Избасаров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Сакмарский район <адрес>, СПК СХА им. ФИО11, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1776 ± 15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 1 848 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, является Беликов А.Ф..

Земельные участки предоставлены Избасарову А.А. и Беликову А.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ года.

Жилой дом по адресу <адрес>, с <адрес> <адрес>, литерой №, общей площадью № кв.м, принадлежит на праве СПК СХА им.ФИО4, о чем внесена запись о регистрации права -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации права на жилой дом за СПК СХА им.ФИО4 является акт передачи имущества АОЗТ им. ФИО4 в сельск...

...охозяйственную артель имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, описание объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Сакмарским филиалом ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» <адрес>, распоряжение администрации <адрес> <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы СПК СХА им.ФИО4 на жилой дом датированы позже ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как земельные участки уже находились в частной собственности.

Начиная с 1991 года квартирой № по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес>, площадью 62.4 кв.м. как своим имуществом владел Беликов А.Ф., квартирой № по адресу: <адрес>, с <адрес> <адрес>, площадью 81.6 кв.м. как своим имуществом владел Избасаров А.А., нес расходы по оплате коммунальных услуг, выполнение ремонта, смену оконных стеклопакетов и содержание дома, замену инженерных коммуникаций.

Ранее на основании переданного в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> технического паспорта на здание, подготовленного ГУП <адрес> «Облтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН сведения о квартирах :

<адрес> по адресу <адрес>, площадью 62.4 кв.м. с кадастровым номером №;

<адрес> по адресу <адрес>, площадью 81.6 кв.м, с кадастровым номером №

Деление на квартиры в техническом паспорте на здание, подготовленного ГУП <адрес> «Облтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлось условным, квартиры органом регистрации прав были исключены из ЕГРН.

В настоящий момент в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, с <адрес>, <адрес>, находящийся в собственности СПК СХА им. ФИО4.

Фактически жилой дом с кадастровым номером № состоит из двух частей: квартиры №№ площадью 62.4 кв.м, и <адрес> площадью 81.6 кв.м. и является домом блокированной застройки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее ГК РФ) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Обе части жилых домов имеют обособленные выходы, к каждой части прилегает обособленный участок, огороженный от смежных землепользователей изгородью. Общих внеквартирных помещений и инженерных систем у них нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома отсутствует.

Обе части жилого дома, которыми владеют непрерывно открыто и добросовестно Избасаров А.А. и Беликов А.Ф. изолированы друг от друга и эксплуатируются обособленно и независимо друг от друга. Земельные участки под указанными частями жилого дома находятся в частной собственности и предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом колхозом имени ФИО4 не были оспорены выданные свидетельства о праве собственности на землю, которые датированы от 1993 года.

В 2018 году истец решил оформить часть жилого дома, в которой он проживает и владеет открыто, добросовестно как своим с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком предложена выкупная цена 418000 руб.

Полагает, что жилой дом ошибочно был включен в передаточный акт, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года находится на земельном участке, принадлежащим Избасарову А.А..

В жилой дом истец с семьей вселился в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года Избасаров А.А. являлся членом колхоза им. ФИО4 и состоял в трудовых отношениях. При вселении Избасарову А.А. сообщалось, что дом предоставлен ему как работнику колхоза «им. ФИО15» бесплатно. В архивном фонде колхоза «им. ФИО4» Сакмарского района <адрес> в книге протоколов общих собраний и заседаний правления колхоза «им.ФИО16» Сакмарского района <адрес> в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года записано: «Слушали главного бухгалтера -ФИО3 она предложила на усмотрение общего собрания список лиц; на приватизацию квартир: 1…. 121. Избасаров А.А. - квартплата 360 руб. Решили: Реализовать жилье с учетом 5% ежегодного износа».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации «бронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых смещений.

Таким образом, о какой либо оплате и выкупе за занимаемое помещение Избасарову А.А. не сообщалось. В данной части жилого дома Избасаров А.А. со своей семьей проживает уже более 26 лет.

Каких-либо договоров между истцом и СПК СХА им.ФИО4 не заключались, истец владеет частью жилого дома открыто и добросовестно. Затраты за ремонт, содержание и строительные работы, проводимые начиная с 1993 года превышают 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов движимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов движимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права Избасаров А.А. и Беликов А.Ф. должны обратиться одновременно в регистрирующий орган с заявлением о постановке на ГКУ и регистрации права на блоки жилого дома блокированной застройки. Учитывая, что Беликов А.Ф. находится в розыске и его присутствие невозможно обеспечить следует решить вопрос о возможности обращения Избасарова А.А. с заявлением на постановку на государственный кадастровый учет не только своей части здания блокированной застройки, но и части здания Беликова А.Ф.

Просит суд:

здание с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с <адрес> <адрес> признать жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков площадью 62.4 кв.м. и 81.6 кв. м.;

часть здания блокированной застройки площадью 62.4 кв.м. признать блоком жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, с <адрес>, <адрес>;

часть здания блокированной застройки площадью 81.6 кв.м. признать блоком жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, с <адрес>, <адрес>;

признать право собственности за Избасаровым А.А. на жилое здание площадью 81.6 кв.м. являющееся частью здания блокированной застройки;

прекратить право собственности СПК СХА им.ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

предоставить право ФИО2 на обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет зданий, образованных путем раздела жилого дома с кадастровым номером №;

считать решение суда основанием для государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав, и внесение изменений в сведения в ЕГРН.

Истец Избасаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Избасаров Б.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался должным образом.

Представитель ответчика СПК СХА имФИО18 ФИО5 Мажарцева Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как собственником квартиры является СПК СХА им. К. ФИО5, квартира была предоставлена Избасарову и его семье в связи с трудовыми отношениями. Избасаров несколько лет в квартире не проживает. С Избасаровой Б., проживающей в квартире заключен предварительный договор купли-продажи.

Третье лицо Избасарова Б. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени которого извещена, представила заявление в котором с иском не согласна.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> » в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст. 218 ГКРФ).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч.1 ст. 234 ГК РФ ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Жилой дом по адресу <адрес>, с <адрес> <адрес>, литер АА1, общей площадью 144 кв.м., год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ согласно ЕГРН принадлежит на праве собственности сельскохозяйственному кооперативу сельхозартели (колхоз) имени ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Избасаров А.А. является собственником земельного участка площадью 1776 ± 15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН 56ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 1 848 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, является Беликов А.Ф..

Стороны не оспаривали, что квартира была предоставлена Избасарову А.А. в связи с трудовыми отношениями с СПК СХА имФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ года. Избасаров А.А. прописан в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

Как утверждает представитель истца Избасаров А.А. в спорной квартире не живет два года. На настоящий момент в квартире зарегистрирована и проживает Избасарова Б.

Таким образом, для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходима совокупность ряда условий, а именно: добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения и владение имуществом как своим собственным.

При этом доказательства того, что истец не знал и не мог знать о том, что не является собственником спорной квартиры, в том числе ему не было известно о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с <адрес> <адрес>, принадлежит сельскохозяйственному кооперативу сельхозартель (колхоз) имени ФИО21 Сакмарского района, в материалах дела отсутствуют.

Факт владения истцом и факт непрерывного проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и принадлежности истцу земельного участка сам по себе не является достаточным основанием для признания давностного владения, поскольку истцу должно было быть известно, что собственником спорной квартиры является сельскохозяйственный кооператив сельхозартель (колхоз) имени Карла Маркса Сакмарского района. Таким образом, в указанном случае отсутствует совокупность оснований для признания права собственности по приобретательной давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности за истцом и прекращении права собственности ответчика следует отказать.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно ст. 15 Закона N 218-ФЗ в заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрация прав вправе обратиться собственник имущества.

Поскольку истец не является собственником квартиры, в удовлетворении требований о признании жилого дома блокированной застройкой, частей здания блоком жилого дома и предоставлении права на обращение в регистрирующий орган следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Избасарова А.А. к Администрации МО Сакмарский район <адрес>, сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) имени ФИО4 о признании жилого дома блокированной застройкой, признании права собственности, прекращении права собственности, предоставлении права на обращение в регистрирующий орган - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.