Циплакова Марина Ивановна

Судья Блохина О.В.

Дело № 2-110/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000158-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2024 года № 33-6341/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Циплаковой М.И. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Циплаковой М.И. Негодяева А.А., судебная коллегия

установила:

Циплакова М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бределеву А.А. (далее ИП Бределев А.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска Циплакова М.И. указала, что <ДАТА> с целью ремонта автомобиля Citroen С4 ее дочь Бенько Ю.Л. обратилась на станцию технического обслуживания «Заречная», принадлежащую ИП Бределеву А.А. Ответчиком была проведена диагностика автомобиля, выполнены ремонтные работы. Общая стоимость работ с учетом стоимости запасных частей составила 29 900 рублей. После проведения работ ответчиком произошло заклинивание двигателя автомобиля. Автомобиль с разобранным двигателем был доставлен эвакуатором на станцию технического обслуживания «М8», принадлежащую индивидуальному предпринимателю Рамзиной И.В., где были обнаружены следы некачественного ремонтного воздействия, повлекшего необходимость ремонта двигателя. Стоимость услуг эвакуатора составила 3 500 рублей, стоимость услуг индивидуального предпринимател...

...я Рамзиной И.В. составила 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338 500 рублей. В досудебном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Циплакова М.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общем размере 381 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года в удовлетворении иска Циплаковой М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Циплакова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Циплаковой М.И. Негодяев А.А. апелляционную жалобу поддержал, Полагает, что причиной поломки двигателя автомобиля явились действия ответчика по замене охлаждающей жидкости (антифриза), а именно нарушение технологии замены охлаждающей жидкости, в результате чего образовались воздушные пробки, что и привело к перегреву двигателя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что Циплаковой М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen С4, <ДАТА> выпуска, пробег автомобиля на <ДАТА> составлял 209 280 км.

<ДАТА> дочь Циплаковой М.И. – Бенько Ю.Л. обратилась на станцию технического обслуживания «Заречная» (далее СТО «Заречная»), принадлежащую ИП Бределеву А.А., для устранения неисправностей в автомобиле в виде перегрева двигателя, течи термостата, отсутствия уровня охлаждающей жидкости, отсутствия охлаждающей жидкости в расширительном бачке, низкого уровня масла в двигателе, нестабильной работы двигателя, а также с жалобой на работу задних тормозов (лист дела №...).

По заказ-наряду от <ДАТА> №... на СТО «Заречная» была выполнена диагностика автомобиля, произведены работы по замене тормозного суппорта заднего правого колеса, термостата, электромагнитного клапана фаз газораспределения, охлаждающей жидкости (антифриза) (лист дела №...).

Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости новых запасных частей составила 29 900 рублей (лист дела №...).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Кузминцкас Б.В., являющегося механиком на СТО «Заречная», следует, что при выполнении диагностики автомобиля были обнаружены неисправности двигателя, для устранения которых дочери Циплаковой М.И. Бенько Ю.Л. было предложено обратиться в специализированный центр.

<ДАТА> автомобиль Циплаковой М.И. был доставлен на эвакуаторе в автосервис ИП Рамзиной И.В. (далее ИП Рамзина И.В.).

Стоимость услуг эвакуатора составила 3 500 рублей (лист дела №...).

Из акта от <ДАТА>, составленного ИП Рамзиной И.В., следует, что при проведении диагностических работ были обнаружены следы ремонтного воздействия (снята клапанная крышка и демонтированы толкатели впускного и выпускного клапанов), двигатель находится в заклиненном состоянии. На головке блока цилиндров было обнаружено выпадение седел впускного и выпускного клапанов 4 цилиндра. Рекомендована замена головки блока цилиндров (лист дела №...).

Стоимость выполненных ИП Рамзиной И.В. диагностических работ составила 10 000 рублей (лист дела №...).

<ДАТА> Циплакова М.И. обратилась к ИП Бределеву А.А. с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта автомобиля, возместить расходы на услуги эвакуатора и расходы на оплату услуг в автосервисе ИП Рамзиной И.В..

Указанная претензия оставлена ИП Бределевым А.А. без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, составленному в досудебном порядке по заданию Циплаковой М.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки <ДАТА> с учетом износа составляет 103 156 рублей 48 копеек, без учета износа – 338 500 рублей (листы дела №...).

<ДАТА> Циплакова М.И. обратилась с настоящим иском.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для проверки качества выполненных на СТО «Заречная», принадлежащей ответчику ИП Бределеву А.А., ремонтных работ.

Судебным экспертом <ДАТА> был проведен осмотр и исследование автомобиля с участием сторон.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что действия ответчика ИП Бределева А.А. по замене термостата, тормозного суппорта заднего правого колеса, электромагнитного клапана фаз газораспределения не привели к образованию повреждений головки блока цилиндров и газораспределительного механизма двигателя автомобиля истца. Непосредственной причиной их образования является систематический перегрев двигателя из-за утечки охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации автомобиля. При осмотре автомобиля на момент проведения экспертизы судебным экспертом установлено, что рабочие жидкости из двигателя (масло, охлаждающая жидкость) были слиты, и установить, была ли соблюдена технология замена охлаждающей жидкости в двигателе автомобиля сотрудником ответчика, судебному эксперту не представилось возможным (листы дела №...).

Отказывая в удовлетворении заявленных Циплаковой М.И. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание выводы судебного эксперта о том, что непосредственной причиной повреждения двигателя автомобиля являлся систематический перегрев двигателя из-за утечки охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации, и действия ответчика ИП Бределева А.А. не привели к повреждению двигателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, действия ответчика ИП Бределева А.А. не привели к повреждению двигателя автомобиля.

Экспертом фактически установлено надлежащее качество выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля.

Вывод судебного эксперта о том, что причиной повреждения двигателя является систематический перегрев двигателя из-за утечки охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации, подтвержден объяснениями дочери истца Циплаковой М.И. Бенько Ю.Л., которая непосредственно эксплуатировала автомобиль и была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Так, свидетель Бенько Ю.Л. подтвердила суду, что охлаждающая жидкость в процессе эксплуатации транспортного средства подтекала (лист дела №...).

Доводы апеллянта о том, что причиной поломки двигателя автомобиля явились действия ответчика по замене охлаждающей жидкости (антифриза), а именно нарушение ответчиком технологии замены охлаждающей жидкости, в результате чего образовались воздушные пробки, что и привело к перегреву двигателя, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как указано выше, свидетель Бенько Ю.Л. подтвердила суду, что охлаждающая жидкость в процессе эксплуатации транспортного средства подтекала, а при исследовании автомобиля судебным экспертом рабочие жидкости из двигателя (масло, охлаждающая жидкость) были слиты до проведения осмотра (листы дела №...).

Суд правомерно не установил оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными знаниями и с изучением материалов дела и предмета исследования, само заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Циплаковой М.И. является законным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циплаковой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 января 2025 года.

Дело № 2-110/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000158-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 13 сентября 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием представителя истца Циплаковой М.И. адвоката Негодяева А.А., ответчика ИП Бределева А.А., его представителя адвоката Творилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циплаковой М.И. к индивидуальному предпринимателю Бределеву А.А. о защите прав потребителей,

установил:

18 декабря 2023 года с целью определения причин течи антифриза, СТО «З.», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бределеву А.А. (далее – ИП Бределев А.А.), проведена диагностика автомобиля марка, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего на праве собственности Циплаковой М.И., по результатам которой выполнены работы по замене термостата, тормозного суппорта заднего правого колеса, электромагнитного клапана фаз газораспределения, стоимость которых с учетом стоимости запчастей составила 39900 рублей. Кроме того, сотрудником СТО «З.» осуществлены вмешательства в двигатель автомобиля, в результате которых произошло заклинивание двигателя автомобиля. В дальнейшем автомобиль с разобранным двигателем эвакуирован на СТО «М.» (индивидуальный предприниматель Р.И.), где в ходе диагностики были обнаружены следы ремонтного воздействия: снята клапанная крышка и демонтированы толкатели клапанов впускного и выпускного, двигатель находился в заклиненном состоянии. На снятой ГБЦ обнаружено ...

...выпадение седел впускного и выпускного клапанов 4-го цилиндра и сделан вывод о необходимости замены головки блока цилиндров.

Циплакова М.И. 09 апреля 2024 года обратилась в суд с иском к ИП Бределеву А.А. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Т.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338 500 рублей. В адрес ИП Бределева А.А. 24 января 2024 года направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещении расходов на эвакуатор и услуг по снятию ГБЦ, которая оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 381 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Циплакова М.И. не явилась, ее представитель адвокат Негодяев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бределев А.А. и его представитель адвокат Творилов А.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Б.Ю., М.А., К.Б., специалиста Р.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2023 года Б.Ю. обратилась на СТО «З.», принадлежащее ИП Бределеву А.А., для ремонта автомобиля марки марка, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего Циплаковой М.И. на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №). Сотрудниками СТО «З.» проведена диагностика, по результатам которой выполнены работы по замене термостата, тормозного суппорта заднего правого колеса, электромагнитного клапана фаз газораспределения, стоимость которых с учетом стоимости запчастей составила 39900 рублей.

Кроме того, при проведении диагностики выявлена ошибка Р2178 «Ошибка регулировки обогащения: топливно-воздушная смесь слишком богатая» причиной которой, является нарушение работы клапанного механизма, о чем было сообщено Б.Ю.

В результате ремонтных воздействий была снята клапанная крышка, обнаружен отломанный рокер-клапан, а также установлено, что выставленные цепи не соответствуют меткам. Однако в связи с отсутствием шаблонов ремонтные работы не были произведены, Б.Ю. предложено обратиться в специализированный центр. По согласованию сторон клапанная крышка обратно не устанавливалась.

Из акта дефектовки ИП Р.И. от 10 января 2024 года, следует, что при проведении диагностических работ были обнаружены следы ремонтного воздействия: снята клапанная крышка и демонтированы толкатели клапанов впускного и выпускного. Двигатель находился в заклиненном состоянии. Для проведения дальнейшей диагностики было принято решение о снятии ГБЦ. На снятой ГБЦ было обнаружено выпадение седел впускного и выпускного клапанов 4-го цилиндра. По заключению специалистов СТО ИП Р.И. требуется замена ГБЦ.

24 января 2024 года Бределеву А.А. направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а также возмещении понесенных Циплаковой М.И. расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей и услуги по снятию ГБЦ на СТО ИП Р.И. в размере 10000 рублей. Кроме того, в претензии было указано, что ответ на претензию просит дать в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению № от 07 апреля 2024 года, выполненному ИП Т.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, государственный регистрационный номер №, VIN №, с учетом износа, на дату оценки 01 апреля 2024 года, составляет: 103156 рублей 48 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, государственный регистрационный номер №, VIN №, без учетом износа, на дату оценки 01 апреля 2024 года, составляет 338500 рублей 00 копеек.

С целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ, установлении причины поломки двигателя, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 28 мая 2024 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.Э.

Из заключения эксперта от 07 июня 2024 года № следует, что для замены охлаждающей жидкости необходимо вначале слить охлаждающую жидкость из системы охлаждения, для этого нужно: установить автомобиль на подъемник, снять защитный щиток под двигателем (в зависимости от комплектации), а также пробку расширительного бачка и установить под двигатель чистую емкость для слива охлаждающей жидкости, отсоединить шланг, открыть пробки для прокачки, расположенные на блоке выхода охлаждающей жидкости и трубке отопителя, дать стечь охлаждающей жидкости, при необходимости слить охлаждающую жидкость из блока двигателя. Далее происходит заполнение системы охлаждения, при этом необходимо обращать внимание на загрязнение системы охлаждения, обязательно использовать новую охлаждающую жидкость, после каждой операции заполнения обязательно должна проводиться прокачка системы охлаждения. Для заполнения системы охлаждения собственным весом жидкости необходимо подсоединить шланг, установить заливочный цилиндр, заглушку и адаптер на расширительный бачок (в зависимости от установки), открыть заглушку заливочного цилиндра, медленно заполнить систему охлаждения двигателя чистой охлаждающей жидкостью, завернуть винт для прокачки, когда начнет вытекать чистая жидкость без пузырьков воздуха. При этом экспертом обращено внимание, что заправочный цилиндр должен быть снова заполнен до отметки 1 литр для заполнения радиатора отопителя. Далее необходимо произвести удаление и проверку системы охлаждения. Для этого необходимо открыть заглушку заливочного цилиндра, запустить двигатель и поддерживать частоту вращения двигателя на уровне 1500-2000 оборотов в минуту до второго цикла работы вентиляторов. При этом во время данной фазы кондиционер не должен работать. Кроме того обращено внимание на необходимость проверки охлаждающей жидкости и ее достаточный уровень в заправочном цилиндре. Далее необходимо остановить двигатель и дать ему остыть, заправочный цилиндр на горячем двигателе не снимать. Затем заглушить заливочный цилиндр с помощью заглушки, снять цилиндр для заливки с заглушкой и переходником, проверить уровень охлаждающей жидкости на холодном двигателе и долить охлаждающую жидкость до уровня maxi, установить и затянуть пробку расширительного бачка, проверить блокировку пробки заливной горловины системы охлаждения установить щиток под двигателем (в зависимости от комплектации).

Экспертом был осмотрен автомобиль марка, государственный регистрационный номер №, и установлено, что двигатель установлен на транспортном средстве, частично разобран, а именно демонтирована ГБЦ.

Экспертом произведен осмотр уровня и состояния эксплуатационных жидкостей и установлено, что рабочие жидкости из двигателя (масло двигателя, антифриз, хладагент) на момент осмотра слиты и утилизированы.

При осмотре расширительного бачка экспертом установлено, что его внутренняя поверхность имеет нормальный вид и следы эксплуатационных отложений, характерные для аварийных состояний двигателя (следы эмульсии, масла) не обнаружены.

Воздушный фильтр двигателя демонтирован, находится в отличном рабочем состоянии, следов попадания пыли, масла в системе воздухоподачи не обнаружено.

Масляный фильтр также демонтирован, имеет темно коричневый цвет, по внешнему виду имеет предельное состояние, в складках фильтрующего элемента имеются обильные смолистые отложения, требует замены.

Также экспертом осмотрена пластиковая канистра «<данные изъяты>», находящаяся в багажном отделении автомобиля и исходя из остатков антифриза в канистре, экспертом сделан вывод, что в двигатель было залито около 4,8-4,9 кг жидкости.

На основании проведенного осмотра автомобиля марка, государственный регистрационный номер №, экспертом сделан вывод, что ИП Бределевым А.А. (СТО «З.») производилась замена термостата, тормозного суппорта заднего правового колеса, электромагнитного клапана фаз газораспределения на автомобиле.

Установить соблюдена ли технология замены охлаждающей жидкости в двигателе автомобиля сотрудником СТО «З.» при замене термостата эксперту не представилось возможным, поскольку на момент осмотра охлаждающая жидкость из системы охлаждения слита. В каналах системы охлаждения двигателя видны следы в виде налета розового цвета, в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии в них свежей охлаждающей жидкости. При этом экспертом обращено внимание на то, что нарушение технологии заливки жидкости, предписанной производителем, может привести к образованию в системе охлаждения воздушных пробок, которые затрудняют ее циркуляцию. Учитывая, что охлаждающая жидкость полностью слита, установить наличие воздушных пробок, как она циркулирует в системе охлаждения, эксперту не представилось возможным. В связи с чем эксперт не смог подтвердить или опровергнуть наличие\отсутствие недостатков в заливке, а далее циркуляции охлаждающей жидкости в системе.

Кроме того, экспертом были осмотрены блок цилиндров, поршни, коленчатый вал, ГБЦ, механизм распределительных шестерен, масляный насос и сделан вывод, что все детали имеют следы эксплуатационного износа. На зеркале всех цилиндров видна хонинговальная сетка. На зеркале 1 и 4 цилиндров, на линии сопряжения с поршнями имеется след в виде полоски поверхности коррозии гильз. Жаровой пояс, в верхней части гильз наблюдается только в 3 цилиндре, в остальных – смыт. Днища всех поршней имеют слой нагара бурого цвета. При этом нагар на 1,2,3 поршнях имеет более темный цвет. Нагар на днище четвертого поршня, в средней части имеет более светлый оттенок, толщина слоя значительно меньше – слой нагара смыт. На основании осмотра экспертом сделан вывод, что данный признак свидетельствует, что колесной транспортное средство некоторое время эксплуатировалось с нештатным режимом сгорания топливовоздушной смеси в четвертом цилиндре. Кроме того, эксперт отмечает, что на днище 4 цилиндра имеются следы в виде разнонаправленных царапин, которые заполнены отложениями темно бурого цвета.

Осмотрев коленчатый вал, эксперт пришел к выводу, что двигатель автомобиля не находится в заклиненном состоянии, состояние цилиндро-поршневой и кривошипно-шатунной групп находятся в состоянии соответствующей пробегу.

После осмотра ГБЦ экспертом сделаны выводы, что распределительные валы (впускных и выпускных) клапанов имеют средний эксплуатационный износ. На рабочей части профилей кулачков впускных и выпускных клапанов имеются следы незначительного эксплуатационного износа. Детали клапанного механизма выпускного вала (кроме клапанов 4 цилиндра) находятся в нормальном рабочем состоянии. Стопоры впускных и выпускных клапанов, рычаги изменяемого подъема впускного клапанов 1,2,3 цилиндров находятся в хорошем состоянии, имеют нормальный эксплуатационный износ, установлены на штатных местах. Разрушения, заклинивания роликов не обнаружены.

Экспертом при обследовании аналогичных деталей 4 цилиндра, которые демонтированы с ГБЦ, установлено, что один рычаг изменяемого подъема впускного клапана имеет разрушение в виде отрыва части металла.

Клапаны 1,2,3 цилиндров по внешним признакам находятся в нормальном состоянии. Седла клапанов на местах, тарелки клапанов в нормальном состоянии, трещины, прогары на тарелках клапанов отсутствуют, зазоры тарелок клапанов с седлами равномерные.

При осмотре клапанов 4 цилиндра и их седел эксперт установил, что они имеют повреждения, а именно одно седло разрушено, часть детали находится за пределами посадочного места, тарелка соответствующего клапана не равномерно прилегает к посадочному месту седла, то есть стержень клапана деформирован, один выпускной клапан также неравномерно прилегает к седлу. Металл ГБЦ в области деформированного впускного клапана имеет механические повреждения в виде глубокой деформации. При этом экспертом сделан вывод, что данные повреждения образованы попавшими в зазор между клапаном и корпусом ГБЦ, осколками седла клапана.

Прокладка ГБЦ находится в нормальном рабочем состоянии.

Исходя из анализа следов на днище поршня 4 цилиндра, характера деформации корпуса ГБЦ в области разрушенного седла впускного клапана 4 цилиндра экспертом сделан вывод, что двигатель с выпавшим седлом впускного клапана 4 цилиндра работал очень не продолжительное время – несколько оборотов коленчатого вала (малое число следов на днище и в области посадочного места седла, отсутствие деформации, малое число сколков седла).

По результатам осмотра механизма распределительных шестерен, который демонтирован, экспертом сделан вывод о нормальном рабочем состоянии детали.

Экспертом произведен анализ отчетов распечаток ошибок, выявленных автосервисом М. при диагностике. Один из который был выполнен после демонтажа двигателя, до стирания ошибок, а второй – после демонтажа двигателя после стирания ошибок. Из анализа отчетов следует, большая часть ошибок свидетельствует о не подключении различных датчиков двигателя, так как часть двигателя демонтирована. Чтобы выделить ошибки относящиеся к работе двигателя до разборки, все ошибки из блока управления двигателя стираются и считываются вновь. Поскольку ошибки относящиеся к работе двигателя до разборки стерлись, то после нового считывания в блоке управления двигателя остаются ошибки относящиеся к неподключенным датчикам. Экспертом выявлена ошибка Р0170 (корректировка топлива, нарушение функций, указывает на нарушение отношения топливной смеси по сравнению с параметрами, определенными заводом-изготовителем), которая была зафиксирована в блоке управления двигателя до разборки.

Эксперт, исследовав головку блока цилиндров и газораспределительного механизма двигателя автомобиля марка, государственный регистрационный номер №, пришел к выводу, что повреждения носят эксплуатационный характер, непосредственной причиной которых является систематический перегрев двигателя из-за утечки охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации. Действия ИП Бределева А.А. (СТО «З.») по замене термостата, тормозного суппорта заднего правового колеса, электромагнитного клапана фаз газораспределения не могли привести в образованию указанных повреждений.

Учитывая вышеизложенного, эксперт расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производил.

Экспертом после изучения памяти программы автомобиля марка сделан вывод, что на момент проведения исследования не содержит сведений, указывающих на перегрев двигателя.

После исследования двигателя автомобиля экспертом сделан вывод о том, что первичной причиной образования недостатков двигателя является повреждение седла клапана-вначале выпадение из посадочного места (возможно вначале частичное) с последующим полным выпадением и разрушением от соударения с клапаном; двигатель некоторое время эксплуатировался с этим повреждением; при работе двигателя образовывались ошибки, свидетельствующие о неправильном составе воздушной смеси.

В исследуемом двигателе имеются признаки его эксплуатации с неправильным сгоранием топливно-воздушной смеси в четвертом цилиндре (смыт нагар на днище поршня). Установить точный период работы двигателя в таком режиме не представляется возможным. При этом отсутствуют признаки длительной работы двигателя с разрушенным и выпавшим седлом впускного клапана 4 цилиндра. Имеются только незначительные следы, свидетельствующие об очень кратковременной работе в таком режиме.

Экспертом сделан вывод, что большую часть времени двигатель работал с ослабленным седлом клапана и только в последние несколько тактов работы, седло выпало и оставило следы на днище поршня и замяло свое посадочное место в ГБЦ. Работа с ослабленной посадкой седла клапана должна была приводить к пропускам зажигания, неправомерной работе двигателя. Неравномерность работы должна была нарастать пропорционально ослаблению посадки седла клапана.

Заключение эксперта от 07 июня 2024 года № отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К.Э. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, полно ответив на поставленные ему вопросы.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, учитывая, отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, выводы которого подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, исходя из заключения эксперта от 07 июня 2024 года №, не доверять выводам которого оснований не имеется, суд полагает исковые требования Циплаковой М.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 381900 рублей необоснованными.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными, в их удовлетворении также надлежит истцу отказать.

Определением суда от 28 мая 2024 года расходы по экспертизе возложены на ответчика, который 28 мая 2024 года внес денежные средства в размере 53000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области (л.д. 83).

22 июля 2024 года в Верховажский районный суд Вологодской области поступило заключение ИП К.Э., стоимость которого составила 50000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Циплаковой М.И., как с проигравшей стороны, в пользу ИА Бределева А.А. подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Циплаковой М.И. (паспорт: <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Бределеву А.А. (ОГРНИП №) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Циплаковой М.И. в пользу индивидуального предпринимателя Бределева А.А. расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.