Избасарова Татьяна Александровна

Дело № 33-3934/2024

№ 2-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2024 года по делу по иску Избасарова ФИО12 к товариществу собственников жилья «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по встречному иску товарищества собственников жилья «Центр» к Избасарову ФИО13 об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Избасаров Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г(адрес). (дата) произошел залив квартиры, что подтверждается актом от (дата), оформленным с представителями ТСЖ «Центр», в котором зафиксирован причиненный ущерб. Он обратился с досудебной претензией к ТСЖ «Центр» с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом от (дата), однако ответа не последовало. Согласно экспертного заключения №07-12-221 от 16.12.2022, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 74122 рублей. Стоимость оценки составила 8000 рублей.

Просил суд взыскать с ТСЖ «Центр» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, сумму 74 122 рублей, расходы в счет оплаты ус...

...луг по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2423,66 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.01.2024 иск Избасарова Б.А. удовлетворен.

Суд взыскал с ТСЖ «Центр» в пользу Избасарова Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 13.11.2022, в общем размере 71 141,40 рубль, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 8 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 423 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскал с ТСЖ «Центр» в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» судебные расходы по проведению строительно- технической стоимостной экспертизы 17 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Центр» к Избасарову Б.А. об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям отказал.

С таким решением суда не согласно ТСЖ «Центр», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Центр» Скопцова Е.М. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении, представитель Избасарова Б.А. Мурсалимова Ю.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Избасарова Т.А. правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовалась, надлежащим образом уведомлена о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Избасаров Б.А. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м. расположенной на техническом этаже по адресу (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) произошел залив квартиры истца по адресу: (адрес)

(дата) ТСЖ «Центр» с участием истца был составлен акт, которым установлено, что в квартире истца произошел залив. На момент смотра установлено, что в кухне имеется намокание шва монтажного нижнего (материал с внутренней стороны шпаклевка) оконного блока, на потолке в верхнем левом углу рядом с трубой отопления трещина, вздутие гипсокартона; в ванной комнате на потолке жёлтые пятна на коробе инженерных систем (собранный из гипсокартона) на потолке желтые пятна возле короба гипсокартона (инженерных систем), в коридоре под плинтусом на обоях белые следы на стыках обоев расхождения.

Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес) осуществляет ТСЖ «Центр».

Избасаров Б.А. обратился в ТСЖ «Центр» с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с протечкой кровли. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований Избасаровым Б.А. представлено заключение эксперта Ихсанова Т.Я. №07-12-221 от 16.12.2022, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по заливам определена в сумме 74 122 рубля.

Поскольку представителем ответчика ТСЖ «Центр» в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина в произошедшем заливе, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца.

Из заключения эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. № 60/23-АС от 21.12.2023, следует, что с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (9 месяцев). Для ответа на поставленный вопрос экспертом было выполнено обследование кровли многоквартирного дома, в котором расположен объект экспертизы. Обследование производилось методом неразрушающего контроля на части площади кровли, расположенной в одной проекции с объектом экспертизы и на прилегающих к ней участках.

При проведении обследования установлено, что кровля многоквартирного дома представляет собой кровельный пирог, верхним слоем которого является мембранный материал. Экспертом установлено, что мембрана имеет незначительное повреждение (некачественно проваренный шов), через которое может попадать вода во время выпадения осадков (в период обильного таяния снега). Данное повреждение может оказаться не единственным, а местонахождение негерметичных участков может не соответствовать местам протечки в квартирах.

Эксперт принял во внимание особенность размещения квартиры в строительном объеме здания - последний, а по первоначальному проекту технический этаж, а так же наличие повреждений кровельного покрытия и пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедшего (дата) года является протечка с кровли.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения квартиры (адрес), в результате затопления, произошедшего (дата) года, составляет 71 141,40 рубль.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зонова Т.А. подтвердила выводы, вышеуказанного заключения. Дополнительно пояснила, что на крыше дома имеются негерметичные швы – они не проварены, поврежденный участок кровли – мембрана имеет повреждения в размере около 2 см, что представлено на фотоматериалах, приложенных к заключению. Экспертом была исключена необходимость повторного ремонта после первого залива, что исключает двойной учет затрат на восстановление поврежденного имущества. Признаков неисправности общедомовых инженерных систем проходящих в квартире истца, находящихся под коробами из гипсокартона, не нашло своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что квартира истца находится на *** техническом этаже и экспертом установлена негерметичность швов мембранного материала на кровле крыши МКД, пришел к выводу, что ответчик ТСЖ «Центр» ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. (адрес). В связи с чем с ТСЖ «Центр» в пользу Избасарова Б.А. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 71 141,40 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Поскольку они сделаны на правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм закона.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Центр» выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», поскольку экспертом не в полном объеме исследована кровля многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, и оценивая заключение эксперта Зоновой Т.А. и находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств судом основанием для назначения повторной экспертизы или для отмены решения суда не является.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Исследование экспертом проведено с достаточной полнотой, выводы экспертизы подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Разрешая встречный иск ТСЖ «Центр» об обязании Избасарова Б.А. обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ТСЖ «Центр» в материалы дела не представлены доказательства чинения Избасаровым Б.А. препятствий в доступе в принадлежащее ему помещение не представлено.

Исходя из положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, частей 6, 7, 8 и 10 статьи 55.24 ГрК РФ, подпунктов "д" и "и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, пунктов 11 и 13, подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил N 491, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта имеют обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Доказательств соблюдения порядка осмотра жилого помещения истца ТСЖ «Центр» не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Центр», поскольку, настаивая на доступе в жилое помещение Избасарова А.Б., ТСЖ «Центр» доказательств, подтверждающих нахождения коммуникаций в декоративном коробе в квартире, не представило. Сведений о проведении в момент рассмотрения дела ремонтных работ общего имущества, необходимости проведения такого ремонта, установленной общим собранием собственников помещений в МКД, наличия аварийной ситуации с коммуникациями, находящимися в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, не установлено.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы о не привлечении судом к участию в деле Банка, являющегося залогодержателем квартиры истца, а также страховой организации не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку с учетом предмета и оснований иска предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствовали. В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о правах залогодержателя Банка не разрешался. Вопреки доводам ТСЖ «Центр» Избасаров А.Б. в страховую компанию за получением компенсации не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-100/2023

№ 33-60/2024 (33-4140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избасарова Батырхана Аделхановича к товариществу собственников жилья «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Центр» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., объяснения представителя истца Избасарова Б.А. – Мурсалимовой Ю.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Избасаров Б.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), расположенной на 11 техническом этаже. 09.11.2021 произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом, оформленным с представителями ТСЖ «Центр», в котором зафиксирован причиненный ущерб. 26.02.2022 составлен второй акт с участием представителя ТСЖ по причине второго залива его квартиры. В актах, составленных по факту затопления указано, что причиной залива «в период потепления» (таяния снега) протекание с крыши многоквартирного дома». В соответствии с составленными документами были зафиксированы повреждения. 28.02.2022 истец обратился с досудебной претензией в ТСЖ с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом от 09.11.2021, однако, ответа не последовало. Согласно экспертного заключения №07-12-212 от 17.12.2021, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 12 3...

...77 рублей. 03.03.2022 истец обратился с досудебной претензией к ТСЖ с требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом от 26.02.2022, однако, ответа не последовало. Согласно экспертного заключения №27-05-211 от 27.06.2022 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 116 340 рублей. В результате двух заливов истцу причинен ущерб на общую сумму 128 717 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Центр» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, сумму в размере 118 419 рублей, расходы в счет оплаты услуг по оценки ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 775 рублей.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Избасарова Т.А..

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023 исковые требования Избасарова Б.А. удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу Избасарова Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в общем размере 118 419 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в общем размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 775 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика ТСЖ «Центр», который в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Избасаров Б.А., представитель ответчика ТСЖ «Центр», третье лицо Избасарова Т.А., участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что Избасаров Б.А. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартирой, общей площадью 54,7 кв.м, расположенной на техническом этаже по адресу (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Центр».

18.11.2021 произошел залив квартиры истца по адресу: (адрес).

18.11.2021 ТСЖ «Центр» с участием истца составлен акт, которым установлено, что в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив. На момент смотра установлено, что в ванной комнате на потолке имеются жёлтые пятна, имеется вздутие на стыке потолка и декоративного короба. Выводом комиссии является, что из-за собранного короба гипсокартона не выявлена течь инженерных систем (канализации, ГВС, ХВС)

26.02.2022 произошел повторный залив квартиры истца по адресу: (адрес).

03.03.2022 ТСЖ «Центр» с участием истца составлен акт, на основании протечки кровли, которым установлено, что в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры. На момент смотра установлено, что на кухне имеются желтые пятна в нескольких местах на потолке из гипсокартона. В коридоре имеются желтые пятна в нескольких места, на обоях имеются пятна, а также в некоторых местах обои отошли. В зале на обоях имеются следы потеков и пятна (натяжной потолок).

19.01.2022 истец обратился в ТСЖ «Центр» с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с протечкой кровли. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ФИО5, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по заливам определена в сумме 128 717 рублей.

Поскольку представителем ответчика ТСЖ «Центр» в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина в произошедших заливах, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО6 №22-0211(ССТЭ) от 16.02.2023 и дополнению к заключению эксперта №22-0211(ССТЭ) от 16.02.2023 от 01.03.2023, следует, что помещение (адрес) находится на 11 этаже 11-этажного многоквартирного жилого (адрес). Чердачные помещения в составе строения многоквартирного жилого дому № по (адрес) отсутствуют. Помещения верхнего технического этажа переустроены под жилые, в том числе под квартиру истца. Большая часть инженерных коммуникаций и элементов внутриквартирных инженерно-технических систем (адрес) жилого (адрес) проложено скрыто, в пристенных коробах и за элементами облицовки потолков. Согласно выводов эксперта определить причину залива квартиры, произошедших 09.11.2021 и 26.02.2022, расположенной по адресу: (адрес) не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности полноценного осмотра и обследования инженерно-технических систем и конструкций крыши в составе (адрес). Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений расположенной по адресу: (адрес), поврежденных в результате залитая произошедшего 09.11.2021, без учета износа, составляет: по состоянию на 09.11.2021 - 8246 рублей; по состоянию на 29.12.2022 - 10592 рубля; с учетом уровня их физического износа составляет по состоянию на 09.11.2021 - 7 735 рублей, по состоянию на 29.12.2022 - 7 160 рублей.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), поврежденных в результате залитая произошедшего 26.02.2022, без учета износа, составляет: по состоянию на 26.02.2022 - 110 173 рубля, по состоянию на 29.12.2022 – 118 176 рублей; с учетом уровня их физического износа составляет: по состоянию на 26.02.2022 – 100 843 рубля, по состоянию на 29.12.2022 - 96 602 рубля.

Взыскивая причиненный истцу, как собственнику залитой квартиры, ущерб с ТСЖ «Центр», суд, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установив, что квартира истца находится на 11-техническом этаже, где большая часть инженерных коммуникаций и элементов внутриквартирных инженерно-технических систем (адрес) скрыто в пристенных коробах и за элементами облицовки потолков, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с чем произошло неоднократное затопление квартиры истца. Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, суд взыскал с ответчика сумму ущерба, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 118419 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Центр», учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт не смог определить причины залива квартиры истца, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОССЭ» ФИО7 № 121/23-С от 19.03.2024 экспертом установлено, что с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (более 1,5 лет). Для ответа на поставленный вопрос экспертом было выполнено обследование кровли многоквартирного дома, в котором расположен объект экспертизы. Обследование производилось методом неразрушающего контроля на части площади кровли, расположенной в одной проекции с объектом экспертизы и на прилегающих к ней участках.

При проведении экспертного осмотра установлено, что кровельное покрытие (мембрана ПВХ) имеет незначительное повреждение (некачественно проваренный шов), через которое может попадать вода во время выпадения осадков (в период обильного таяния снега). Данное повреждение может оказаться не единственным, а местонахождение негерметичных участков может не соответствовать местам протечки в квартире.

Эксперт принимает во внимание особенности размещения квартиры в строительном объеме здания (последний этаж, который по первоначальному проекту являлся техническим), а также наличие повреждений кровельного покрытия, и пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затоплений квартиры, произошедших 09.11.2021 и 26.02.2022 является протечка с кровли.

Сведения об иных обстоятельствах и событиях, которые могли привести к повреждению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедших 09.11.2021 и 26.02.2022 при производстве экспертизы не установлены.

Из материалов гражданского дела и данных, содержащихся в открытых источниках, следует, что капитальный ремонт кровли завершен в декабре 2017 года, а сами протечки в исследуемой квартире произошли 09.11.2021 и 26.02.2022. То есть с момента завершения работ по капитальному ремонту до образования протечек прошло порядка 4 лет.

Срок, истекший с момента проведения капитального ремонта кровли многоквартирного лома (4 года) не превышает нормативного значения срока эксплуатации до постановки на очередной капитальный ремонт (межремонтный интервал 10 лет) предусмотренный Приложением 3 ВСН 58-88 (р). «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Выявленные недоставки кровли дома по адресу: (адрес) приведшие к неоднократному образованию протечек, требовали устранения в рамках текущего ремонта многоквартирного дома. Факт невыполнения ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту находится в прямой причинной связи с произошедшим заливом квартиры.

При проведении обследования установлено, что кровля многоквартирного дома представляет собой кровельный пирог, верхним слоем которого является мембранный материал. Установлено, что мембрана имеет незначительное повреждение (некачественно проваренный шов), через которое может попадать вода во время выпадения осадков (в период обильного таяния снега). Данное повреждение может оказаться не единственным, а местонахождение негерметичных участков может не соответствовать местам протечки в квартирах. Проявление дефекта выявлено на площади не более 0,01 кв.м, которое может быть устранено выполнением латки из ПВХ мембраны перекрывающей место протечки на 50 мм во всех направлениях.

Работы по устранению протечек кровли исходя из вида работ (восстановление герметичности кровельного покрытия) и отношение площади ремонтного участка к общей площади кровли (на площади не превышающей 50% от общей площади конструктивного элемента) относятся к текущему ремонту (методологическое обоснование со ссылкой на нормативную документацию представлено в исследовании по третьему вопросу).

Выполнению ремонтных работ должно предшествовать обследование горизонтальной части мембраны, мест примыкания мембраны к стенам, вентшахтам, строениям на кровле, водоприёмным воронкам, узлам прохода труб и кабелей через мембрану, вентиляторам дымоудаления, парапетам и др. (причина попадания влаги (дефектный участок кровельного покрытия) в теплозоляционный слой с последующим проникновением в жилое помещение может находиться в десятках метров от места фиксируемых протечек).

При проведении обследования рекомендовано использование одного из методов неразрушающего контроля (электрические методы, гидростатическое испытание, вакуумный метод, визуальный метод).

Оценивая заключение эксперта ФИО7, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной строитель-технической экспертизы ФИО7 установлено, что наиболее вероятной причиной затоплений квартиры истца, произошедших 09.11.2021 и 26.02.2022 является протечка с кровли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Центр» заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки кровли дома по адресу: (адрес), приведшие к неоднократному образованию протечек, требовали устранения в рамках текущего ремонта многоквартирного дома. Таким образом, факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту ТСЖ «Центр» находится в прямой причинной связи с произошедшим заливом квартиры ФИО1

Поскольку на ТСЖ в силу закона возложена обязанность следить за состоянием общего имущества дома, учитывая установленные судом обстоятельства о причине залития квартиры истца, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с определенной судом стоимостью поврежденного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, которые поставили бы под сомнение стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта, указанную в вышеназванных документах, ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора по существу с целью определения объема повреждений и установления размера причиненного в результате затопления ущерба проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 118 419 рублей (7 735 рублей (залитие от 09.11.2021) + 110 173 рублей (залитие от 26.02.2022)).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании суммы ущерба, в размере установленным данной судебной экспертизой.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки вышеуказанных доказательств по делу.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением в части определения размера взыскания материального ущерба и не находит причин для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Центр» о ненадлежащей правовой оценке судом доказательств и несогласии с экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения спора в части размера ущерба.

Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств судом основанием для отмены решения суда не является.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Исследование экспертом проведено с достаточной полнотой, выводы экспертизы подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не привлечении судом к участию в деле Банка, являющегося залогодержателем квартиры истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку с учетом предмета и оснований иска предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствовали. В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о правах данного юридического лица не разрешался. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем ответчика не представлены доказательства страхования квартиры истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-100/2023 (№ 2-3180/2022)

56RS0042-01-2022-005119-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Степановой,

с участием представителя истца Мурсалимовой Ю.М.,

представителей ответчика Галушко Д.В., Щарихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избасарова Б.А. к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Избасаров Б.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 11 техническом этаже. 09.11.2021 произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом, оформленным с представителями ТСЖ «Центр», в котором зафиксирован причиненный ущерб. 26.02.2022 составлен второй акт с участием представителя ТСЖ по причине второго залив его квартиры. В актах, составленных о факту затопления указано, что причиной залива «в период потепления» (таяния снега) протекание с крыши многоквартирного дома». В соответствии с составленными документами были зафиксированы повреждения. 28.02.2022 истец обратился с досудебной претензией в ТСЖ с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом от 09.11.2021, однако, ответа не последовало. Согласно экспертного заключения № от 17.12.2021, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 12377 рублей. Стоимость оценки составила 3000 рублей. 03.03.2022 истец обратился с досудебной претензией к ТСЖ с требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом от 26.02.2022, однако, ответа не последовало. ...

...Согласно экспертного заключения № от 27.06.2022 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 116340 рублей. Стоимость оценки составила 6500 рублей. В результате двух заливов истцу причинен ущерб на общую сумму 128717 рублей.

Просил взыскать с ТСЖ «Центр» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, сумму в размере 128717 рублей, расходы в счет оплаты услуг по оценки ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3775 рублей.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга истца Избасарова Т.А..

Истец Избасаров Б.А. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Ю.М. Мурсалимова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, сумму в размере 118 419 рублей, расходы в счет оплаты услуг по оценки ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3775 рублей. Пояснила, что дом построен в 2006 году компанией «<данные изъяты>». С 2013 обслуживанием дома занимается ТСЖ «Центр». Квартира истца расположена на последнем техническом этаже, во время атмосферных осадков и таяния снега происходит затопление квартиры истца с крыши.

Представители ответчика Д.В. Галушко, действующий на основании ЦУстава, А.В.Щарихин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что осенью 2021 года произошло затопление квартиры истца. В 2016 году произведен капитальный ремонт дома и крыши. В других квартирах затопления не произошло, только в квартире истца. Не доказан факт затопления вследствие осадков. Ставят под сомнения акт, поскольку он составлен слесарем, который является неуполномоченным лицом. Считают, что экспертом не в полной мере проведено экспертное заключение, так как им не на все вопросы были даны ответы. Считают, что стороной истца не доказана виновность управляющей компании в ущербе. Просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Избасарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Судом установлено, что Избасаров Б.А. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартирой, общей площадью 54,7 кв.м. расположенной на техническом этаже по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.11.2021 произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>.

18.11.2021 ТСЖ «Центр» с участием истца был составлен акт, которым установлено, что в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив. На момент смотра установлено, что в ванной комнате на потолке имеются жёлтые пятна, имеется вздутие на стыке потолка и декоративного короба. Выводом комиссии является, что из-за собранного короба гипсокартона не выявлена течь инженерных систем (канализации, ГВС, ХВС)

26.02.2022 произошел повторный залив квартиры истца по адресу: <адрес>.

03.03.2022 ТСЖ «Центр» с участием истца был составлен акт, на основании протечки кровли, которым установлено, что в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры. На момент смотра установлено, что на кухне имеются желтые пятна в нескольких местах на потолке из гипсокартона. В коридоре имеются желтые пятна в нескольких места, на обоях имеются пятна, а также в некоторых местах обои отошли. В зале на обоях имеются следы потеков и пятна (натяжной потолок).

Судом установлено, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Центр».

19.01.2022 истец обратился в ТСЖ «Центр» с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с протечкой кровли. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ФИО7, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по заливам определена в сумме 128717 рублей.

Определением суда от 17.10.2022 по ходатайству ответчика ТСЖ «Центр» по делу была назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза с целью установления причин затопления, а также стоимости устранения повреждений жилого помещения, производство которой поручено эксперту ООО «Прайд» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО8 №(ССТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению эксперта №(ССТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещение квартиры № находится на 11 этаже 11-этажного многоквартирного жилого дома <адрес>. Чердачные помещения в составе строения многоквартирного жилого дому № по <адрес> отсутствуют. Помещения верхнего технического этажа переустроены под жилые, в том числе под квартиру истца. Большая часть инженерных коммуникаций и элементов внутриквартирных инженерно-технических систем квартиры №<адрес> проложено скрыто, в пристенных коробах и за элементами облицовки потолков. Согласно выводов эксперта определить причину залива квартиры, произошедших 09.11.2021 и 26.02.2022, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности полноценного осмотра и обследования инженерно-технических систем и конструкций крыши в составе квартиры №.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залитая произошедшего 09 ноября 2021 года, без учета износа, составляет: по состоянию на 09 ноября 2021 года: 8 246 (восемь тысяч двести сорок шесть) рублей; по состоянию на 29 декабря 2022 года: 10 592 (десять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений исследуемого объекта расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залитая произошедшего 09 ноября 2021 года, с учетом уровня их физического износа составляет: по состоянию на 09 ноября 2021 года: 7 735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, по состоянию на 29 декабря 2022 года: 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залитая произошедшего 26 февраля 2022 года, без учета износа, составляет: по состоянию на 26 февраля 2022 года: 110 173 (сто десять тысяч сто семьдесят три) рубля, по состоянию на 29 декабря 2022 года: 118 176 (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, поврежденных в результате залива произошедшего 26 февраля 2022 года, с учетом уровня их физического износа составляет: по состоянию на 26 февраля 2022 года: 100 843 (сто тысяч восемьсот сорок три) рубля, по состоянию на 29 декабря 2022 года: 96 602 (девяносто шесть тысяч шестьсот два) рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его обоснованным: оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что сторонами не представлено никаких доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ФИО8.

Доводы ответчика о том, что экспертом не в полном объеме была исследовано кровля многоквартирного дома, ввиду значительного объема ледовых наслоений и снеговых масс, а также отказ ответчика на вскрытие строительных конструкций кровли, сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба, определенного экспертом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что существует иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества истца.

Поскольку квартира истца находится на 11- техническом этаже, помещения верхнего технического этажа переустроены под жилые, в том числе под квартиру истца, где большая часть инженерных коммуникаций и элементов внутриквартирных инженерно-технических систем квартиры <адрес> скрыто, в пристенных коробах и за элементами облицовки потолков, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Центр» в счет возмещения ущерба стоимости ущерба причиненного в результате фактов 2 заливов являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 118 419 рублей.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) П. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом Избасаровым Б.А. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в общей сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, приходит к выводу о взыскании их в полном размере с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 775 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 №.

Указанные расходы с учетом требований статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ТСЖ «Центр» в полном объеме в размере 3775 рублей.

Истцом Избасаровым Б.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от 13.07.2022 и квитанции на общую сумму 20000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, отсутствия каких-либо ходатайств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 220 рублей, в подтверждение указанных требований представлены квитанции Почты России от 04.08.2022 о направлении заказной почтой копии искового заявления. С учётом положений ст.94 ГПК РФ указанные денежные средства в размере 220 рублей также подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Центр» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Избасарова Б.А. к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центр» (ОГРН 1085658033933, ИНН 5612068406) в пользу Избасарова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в общем размере 118419 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в общем размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 775 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

№ 2-12/2024 (№ 2-1128/2023)

56RS0042-01-2023-000618-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре И.О.Клименко,

с участием представителя истца Мурсалимовой Ю.М.,

представителей ответчика Скопцовой Е.М., Елманова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избасарова Б.А, к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

встречному исковому заявлению ТСЖ «Центр» к Избасарову Б.А, об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям,

УСТАНОВИЛ:

Избасаров Б.А, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 11 этаже. 13.11.2022 произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 29.11.2022, оформленным с представителями ТСЖ «Центр», в котором зафиксирован причиненный ущерб.

Истец обратился с досудебной претензией к ТСЖ с требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного залива от 13.11.2022, однако ответа не последовало. Согласно экспертного заключения № от 16.12.2022, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 74122 рублей. Стоимость оценки составила 8000 рублей.

Просил взыскать с ТСЖ «Центр» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, сумму в размере 74122 рублей, расходы в счет оплаты услуг по оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовы...

...е расходы в размере 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2423,66 рублей.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, сумму в размере 74122 рублей, расходы в счет оплаты услуг по оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2423,66 рублей.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Избасарова Т.А.- супруга истца.

Определением суда от 17.05.223 к производству суда принято встречное исковое заявление ТСЖ «ЦЕНТР» к Избасарову Б.А, об обязании устранить препятствия. В котором указал, что ТСЖ «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола Общего собрания членов ТСЖ «Центр». Избасаров Б.А, является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенного в МКД. Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ № 491, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно- техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений. При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354).

В соответствии с п. 5.4.9 СП 30.13330.2012 водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ответчика, о чем составлен акт от 29 ноября 2022 года, при визуальном осмотре причина затопления не установлена.

С целью установления причины затопления, представитель ТСЖ «Центр» просил обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенных в квартире №, относящихся к общему имуществу и скрытых в пристенном коробе. Ответчик заявил отказ от разбора конструкции. О чем был составлен акт от 29.11.2022 об отказе предоставить допуск. В соответствии с п. 5.4.9 СП 30.13330.2012 водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним. Если управляющая или подрядная организация обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире собственниками перекрыт, то она имеет право требовать, чтобы собственники демонтировали возведённые конструкции и открыли инженерные системы.

Просит обязать Избасарова Б.А. обеспечить доступ в жилое помещение представителям ТСЖ «Центр» с целью обследования общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерно - технических коммуникаций, скрытых за декоративными коробами, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Избасаров Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, со встречным исковым заявлением не согласилась, ввиду отсутствия каких-либо препятствий со стороны истца просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Избасарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ТСЖ «Центр» Скопцова Е.М., Елманов М.К., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными Избасаровым Б.А. требованиями не согласились, считают, что истец по первоначальному иску злоупотребляет правом, специально самостоятельно причиняет вред имуществу. Выводы эксперта носят предположительный характер, экспертом не был проведен разрушающий метод исследования, а также не установлено, откуда фактически происходит течь. Встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, необходимость данного иска обусловлено тем, что вопрос относительно причины залива квартиры истца не разрешен, ввиду этого необходим доступ к инженерным коммуникациям.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Судом установлено, что Избасаров Б.А. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 54,7 кв.м. расположенной на техническом этаже по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.11.2022 произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>.

29.11.2022 ТСЖ «Центр» с участием истца был составлен акт, которым установлено, что в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив. На момент смотра установлено, что в кухне произошло намокание шва монтажного нижнего (материал с внутренней стороны шпаклевка) оконного блока, на потолке в верхнем левом углу рядом с трубой отопления имеется трещина, вздутие гипсокартона; в ванной комнате на потолке имеются жёлтые пятна на коробе инженерных систем (собранный из гипсокартона) на потолке имеются желтые пятна возле короба гипсокартона (инженерных систем), в коридоре под плинтусом на обоях имеются белые следы на стыках обоев расхождения.

Судом установлено, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Центр».

Истец обратился в ТСЖ «Центр» с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с протечкой кровли. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ФИО8 № от 16.12.2022, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по заливам определена в сумме 74 122 рубля.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству ответчика ТСЖ «Центр» по делу была назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза с целью установления причин затопления, а также стоимости устранения повреждений жилого помещения, производство которой поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 № от 21.12.2023, следует, что при проведении обследования установлено, что кровля многоквартирного дома представляет собой кровельный пирог, верхним слоем которого является мембранный материал. Экспертом установлено, что мембрана имеет незначительное повреждение (некачественно проваренный шов), через которое может попадать вода во время выпадения осадков (в период обильного таяния снега). Данное повреждение может оказаться не единственным, а местонахождение негерметичных участков может не соответствовать местам протечки в квартирах.

Экспертом принято во внимание особенность размещения квартиры в строительном объеме здания -последний, а по первоначальному проекту технический этаж, а так же наличие повреждений кровельного покрытия и пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 13 ноября 2022 года является протечка с кровли.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения <адрес>, в результате затопления, произошедшего 13.11.2022 года, составляет 71 141,40 рубль.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, содержащиеся в названном выше заключении, пояснила, что на крыше дома имеется негерметичные швы – они не проварены, поврежденный участок кровли – мембрана имеет повреждения в размере около 2 см, что представлено на фотоматериалах, приложенных к заключению. Экспертом была исключена необходимость повторного ремонта после первого залива, что исключает двойной учет затрат на восстановление поврежденного имущества. Признаков неисправности общедомовых инженерных систем проходящих в квартире истца находящиеся под коробами из гипсокартона не находит своего подтверждения.

Анализируя указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его обоснованным: оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что сторонами не представлено никаких доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ФИО6

Доводы ответчика о том, что экспертом не в полном объеме была исследована кровля многоквартирного дома и не применен разрушительный метод исследования, сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба, определенного экспертом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что существует иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества истца.

Поскольку квартира истца находится на 11- техническом этаже, помещения верхнего технического этажа переустроены под жилые, в том числе под квартиру истца, а таукже экспертом установлена негорметичность швов мембранного материала на кровле жилого <адрес> суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Центр» в счет возмещения ущерба стоимости ущерба причиненного в результате факта залива от 13.11.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 71141,40 рубль.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ «Центр» к Избасарову Б.А, об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Разрешая спо,р суд исходит из того, что из приведенных положений закона управляющая организация вправе требовать допуска, а собственник помещения обязан предоставить такой допуск в свое помещение только в указанных в правилах случаях и в согласованные с потребителем дату и время для профилактического осмотра состояния общего имущества или для ликвидации аварийных ситуаций, однако закон не регламентирует обязанность собственника помещения и право управляющей организации на круглосуточный допуск.

Суд принимает во внимание, что доказательств чинения Избасаровым Б.А. препятствий истцу в доступе в принадлежащее ему помещение в согласованную сторонами дату осмотра общего имущества, выполнения требований п. 85 Правил истцом, наличия аварийной ситуации с общим имуществом МКД в значимый период в суд истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в части обеспечения допуска ТСЖ «Центр» в помещение ответчика по встречному иску не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ общего имущества, необходимости проведения такого ремонта, установленной общим собранием собственников помещений в МКД, наличия аварийной ситуации с коммуникациями, находящимися в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) П. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца Избасарова Б.А. удовлетворены в полном объеме.

Истцом Избасаровым Б.А. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в общей сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, приходит к выводу о взыскании их в полном размере с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2423 рубля, что подтверждается чеком от 01.02.2023.

Указанные расходы с учетом требований статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ТСЖ «Центр» в полном объеме в размере 2423 рублей.

Истцом Избасаровым Б.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от 31.01.2023 и квитанцией на сумму 15000 рублей. Каких-либо сведений о несении расходов в размере 20000 рублей истцом Избасаровым Б.А. в суд не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, отсутствия каких-либо ходатайств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 250 рублей, в подтверждение указанных требований представлены квитанции Почты России о направлении заказной почтой копии искового заявления. С учётом положений ст.94 ГПК РФ указанные денежные средства в размере 250 рублей также подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Центр» в пользу истца.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству ответчика ТСЖ «Центр» по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая проведена по делу экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6. Расходы по проведению экспертизы возложены на ТСЖ «Центр».

АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» выставлен счет на оплату за проведённую экспертизу, стоимость составила 17800 рублей.

Согласно пояснениям директора АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 счет за проведение экспертизы по настоящее время не оплачен.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ТСЖ «Центр» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Избасарова Б.А. к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центр» (ОГРН 1085658033933, ИНН 5612068406) в пользу Избасарова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 13.11.2022, денежную сумму в общем размере 71 141 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в общем размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 423 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центр» (ОГРН 1085658033933, ИНН 5612068406) в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ( ИНН 5612170625, ОГРН 1185658007160) судебные расходы по проведению строительно- технической стоимостной экспертизы в размере 17800 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Центр» к Избасарову Б.А. об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2024 года.