Таначева Анастасия Валерьевна

В мотивированном виде решение изготовлено 12 февраля 2016 года

Гражданское дело № 2-545/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Форд Фокус» госномер Х204ЕМ/96, под управлением ответчика ФИО1, «Шевроле Авео» госномер У998РУ96, принадлежащей ОАО «Вэб-лизинг», под управлением ФИО4, и «Рено Колеос» госномер Н757ВО/96, принадлежащей ФИО3, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Авео» госномер У998РУ96 был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № ******/12-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 462474 рубля 90 копеек, что превышает 70% действительной стоимости, установленной в размере 444895 рублей 63 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля составила 237500 рублей 00 копеек. Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 195645 рублей 63 копейки и была выплачена ОАО «Вэб-лизинг». Гражданская ответственность винов...

...ника ДТП ФИО1 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Согласие». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с ФИО1 ущерб в сумме 75645 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2469 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, возращений по существу спора не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дела, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Форд Фокус» госномер Х204ЕМ/96, под управлением ответчика ФИО1, «Шевроле Авео» госномер У998РУ96, принадлежащей ОАО «Вэб-лизинг», «Рено Колеос» госномер Н757ВО/96, под управлением ФИО3

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «Шевроле Авео» госномер У998РУ96 было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № ******/12-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 517080 рублей 00 копеек. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования, и в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 13,96%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 444895 рублей 63 копейки (517080 рублей – 13,96%).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео» госномер У998РУ96, принадлежащей ОАО «Вэб-лизинг, без учета износа составила 462474 рубля 90 копеек, что следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «Вега-Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 70% действительной стоимости застрахованного автомобиля, установленной в сумме 444895 рублей 63 копейки.

Стоимость годных остатков автомашины «Шевроле Авео» госномер У998РУ9ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек.

Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 195645 рублей 63 копейки и была выплачена ОАО «Вэб-лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1, за причинение вреда третьим лицам, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ 0603468244.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда суммы ущерба в размере 75645 рублей 63 копейки (444895 рублей 63 копейки стоимость тс на момент причинения вреда минус 15000 рублей 00 копеек франшиза минус 237500 рублей 00 копеек стоимость годных остатков минус 120000 рублей 00 копеек лимит ответственности страховой компании плюс 3250 рублей 00 копеек дефектовка). На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в сумме 75645 рублей 63 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2469 рублей 00 копеек, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 75645 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Гурин

о возвращении искового заявления

г.Березовский 16 марта 2017 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., изучив исковое заявление Таначевой А. В. к Ераносяну Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и приложенные к нему документы,

установил:

Таначева А.В. обратилась в суд с иском к Ераносяну Г.А., которым просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 *** руб., а также компенсировать моральный вред в сумме *** руб.

Данное исковое заявление Таначевой А.В. к производству Березовского городского суда Свердловской области не принято, определением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку представлено в суд с недостатками: 1) истцом Таначевой А.В. не в полном объеме оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу Таначевой А.В. определением Березовского городского суда Свердловской области от дата предоставлен срок для исправления недостатков до дата включительно. Однако в указанный судьей срок недостатки истцом не устранены, никаких действий со стороны истца после оставления искового заявления без движения произведено не было.

Повторное оставление искового заявление без движения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено (сроки оставления искового заявления без движения входят в уст...

...ановленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела).

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Таначевой А.В. к Ераносяну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, подлежит возвращению истцу Таначевой А.В., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении Березовского городского суда Свердловской области от дата об оставлении искового заявления без движения.

При этом истец Таначева А.В. вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные в определении суда недостатки.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного истцом Таначевой А.В. чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 320 от дата, истец Таначева А.В. оплатила государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области в размере *** руб. *** коп.

Государственная пошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом заявления, подлежит возврату истцу Таначевой А.В. в полном объеме, то есть в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Таначевой А. В. к Ераносяну Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и приложенные к нему документы - возвратить истцу Таначевой А. В..

Разъяснить истцу Таначевой А. В. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение является основанием для возврата истцу Таначевой А. В. уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 320 от дата государственной пошлины в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург в размере 2 516 руб. 46 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.С.Аникина

***

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года

№ 2-524/2017

17 апреля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца Таначевой А.В., представителя истца Кириллова Ф.В., ответчика Ераносяна Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таначевой А. В. к Ераносяну Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Таначева А.В. обратилась в суд с иском к Ераносяну Г.А., которым просила взыскать материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указала, что дата в 13 часов 37 минут на 39 км 460 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого Отделением ГИБДД МО МВД России «Заречный» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, Ераносяна Г.А. по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом № от дата установлено, что Ераносян Г.А., управляя транспортным средством марки « *** », не выбрал безопасный скоростной режим, не учел при этом интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, под ее /истца/ управлением, который от удара откинуло на впереди стоящее транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением БАВ от удара данное транспортное средство отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки « *** Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением ЯАИ, который от удар...

...а отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки « *** *** », государственный регистрационный знак №, под управлением МНВ, далее от удара данное транспортное средство отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ЗДГ, данное транспортное средство отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ПГМ

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области по административному делу № Ераносян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, данное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащее ей /истцу/ транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от дата стоимость восстановления без учета износа на заменяемые части транспортного средства марки « *** » составила *** руб. Согласно положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации № 432-П, транспортное средство марки « *** » попадает под полную гибель. Рыночная стоимость на дата года транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, в исправном техническом состоянии составляла *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков составила *** руб., выплата по страховому полису Ераносяна Г.А. № составила *** руб., таким образом, размер причиненного ей /истцу/ материального ущерба больше, чем размер выплаты по страховому полису ОСАГО, сумма невозмещенного материального ущерба составляет *** руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия она /истец/ получила телесные повреждения, после аварии была госпитализирована в Белоярскую центральную районную больницу, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата у ее /истца/ был выявлен перелом костей носа с раной, отеком окружающих мягких тканей, рана на фоне отека мягких тканей в области наружного угла правого глаза, кровоподтеки, отек мягких тканей в области лица. Указанные травмы могли быть получены в результате удара (ударов) о части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа расцениваются как легкий вред здоровью.

Также во время дорожно-транспортного происшествия на заднем сидении транспортного средства марки « *** » находился ребенок в возрасте *** года – ее /истца/ дочь. Ребенок в результате аварии не пострадал, однако, получил сильный испуг. В результате дорожно-транспортного происшествия ей /истцу/ причинены физические и нравственные страдания, нарушено ее /истца/ нематериальное благо - здоровье. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия перенесла сильные душевные потрясения, которые негативно отразились на ее эмоциональном состоянии. Это обусловлено тем, что в виду более чувствительного внутреннего психологического состояния она /истец/, как женщина, испытывала переживания из-за аварии продолжительное время, испытала сильнейший шок и в первые минуты не могла даже выйти из машины и прийти на помощь своему ребенку. Между нею /истцом/ и ребенком существует неразрывная эмоциональная связь. Маленький ребенок оказался в ситуации, которая угрожала его жизни и здоровью с учетом того факта, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля - ближе к месту столкновения. Ее /истца/ эмоциональное состояние было подвержено сильнейшему стрессу и страху за жизнь и здоровье своей полуторагодовалой дочери. В результате дорожно-транспортного происшествия она /истец/ получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, в момент столкновения получила значительный испуг, так как ее /истца/ автомобиль оказался первым в цепочке столкновений. От силы удара задняя часть автомобиля истца превратилась в груду металла. От сильнейших эмоциональных потрясений она /истец/ потеряла сознание на некоторое время. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценила в *** руб.

дата ею /истцом/ в адрес ответчика Ераносяна Г.А. направлена претензия с требованием выплаты суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, также просила возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

В судебном заседании истец Таначева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Кириллов Ф.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Ераносян Г.А. в судебном заседании исковые требования Таначевой А.В. не признал, пояснил, что свою вину в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии признает, характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, не оспаривает. Вместе с тем, не имеет возможности возместить истцу материальный вред и компенсировать моральный вред, поскольку в настоящее время не работает, лишен права управления транспортным средством, считает достаточной полученную истцом сумму страховой выплаты в связи с повреждениями транспортного средства в размере *** руб., а также *** руб., уплаченные страховой компанией в счет повреждения здоровья истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, дата в 13 часов 37 минут на 39 км. + 460 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие транспортные средства с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ераносяна Г.А., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Таначевой А.В. (л.д.45-46).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от дата Ераносян Г.А. дата в 13 часов 37 минут на 39 км. + 460 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган совершил нарушение, управляя транспортным средством марки « *** », не выбрал безопасный скоростной режим, не учел при этом интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Таначевой А.В., который от удара откинуло на впереди стоящее транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением БАВ от удара данное транспортное средство отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ЯАИ который от удара отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением МНВ далее от удара данное транспортное средство отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ЗДГ, данное транспортное средство отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ПГМ

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель транспортного средства марки « *** » Таначева А.В., на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. В действиях водителя Ераносяна Г.А. содержится нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-9,138-139).

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, Ераносян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-6,40-41), то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, были установлены в ходе рассмотрения Белоярским районным судом Свердловской области дела об административном правонарушении №, по итогам рассмотрения которого Ераносян Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом исследованных доказательств, считает установленным факт вины ответчика Ераносяна Г.А. в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчик вину не оспаривал, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено и не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ераносяна Г.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение его вину, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из материалов дела следует, истец Таначева А.В. является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, ответчик Ераносян Г.А. - собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный номер №, дата года выпуска, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (л.д.53).

Гражданская ответственность Таначевой А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «УралСиб» по страховому полису серия №, гражданская ответственность ответчика Ераносяна Г.А. - в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия № (л.д.45,50 оборот).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу Таначевой А.В. транспортного средства марки «Форд Фокус» повреждены крыша, крышка багажника, задний бампер, оба задние крыла, задние обе двери, задние стекла, стекло правой двери, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, внутренние повреждения (л.д. 45-).

Факт дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения транспортного средства и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком Ераносяном Г.А. не оспорены.

За возмещениемущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец Таначева А.В. дата обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.43-52). Страховщик, признав событие страховым случаем, дата произвел Таначевой А.В. страховую выплату в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.52 оборот,132).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Таначева А.В. организовала независимую экспертизу.

Как следует из заключения № от дата, выполненного ИП ГАА стоимость восстановления без учета износа на заменяемые части (величина затрат на ремонт) транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составляет *** руб., транспортное средство попадает под полную гибель, определенная рыночная стоимость на дата года транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, в исправном техническом состоянии может составлять *** руб., стоимость годных остатков для их дальнейшего использования (реализации) транспортного средства марки «Форд Фокус», составляет *** руб., стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом стоимости годных остатков для их дальнейшего использования составляет *** руб. (л.д.79-131).

Из заключения также следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Судом в судебном заседании ответчику Ераносяну Г.А. разъяснялось право ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью реализации права представления доказательств, в том числе подготовки отчета об определении рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта. В судебном заседании ответчик Ераносян Г.А. просил рассмотреть дело по представленным доказательствам, об отложении судебного заседания с целью представления отчета, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба(ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание заключение специалиста, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. (без учета износа), а также учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла *** руб., суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Такой подход к определению стоимости ущерба, соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

Учитывая наличие вины водителя Ераносяна Г.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинную связь между наступившим вредоми противоправным поведением ответчика,отсутствие со стороны ответчика доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца превышающей предельный размер страховой выплаты разницы между размером материального ущерба, причиненного Таначевой А.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, и выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, что составляет *** руб. ( *** .).

В судебном заседании требования иска ответчик не признал, ссылался на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, лишение права управления транспортным средством.

В силу положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав доводы ответчика, суд не находит правовых оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Как установлено судом, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, позволяющее снизить размер ущерба, не представлено, ответчик является молодым трудоспособным мужчиной, доказательств невозможности выплаты заявленной истцом суммы ответчиком не представлено.

Исковые требования Таначевой А.В. в части взыскания с ответчика Ераносяна Г.А. компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца Таначевой А.В., данных в судебном заседании, в связи с повреждением здоровья страховой компанией ей была произведена страховая выплата в сумме *** руб., вместе с тем, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, ей также были причинены физические страдания, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, здоровью истца был причинен легкий вред, больничный лист не оформлялся в связи с отсутствием трудоустройства, до настоящего времени в связи с сотрясением мозга беспокоят головные боли. Кроме физических страданий дорожно-транспортным происшествием истцу, как следует из объяснений, были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем сидении автомобиля находилась дочь истца в возрасте *** года, ребенок в результате аварии не пострадал, однако, получил испуг, сама истец перенесла сильные душевные потрясения, которые негативно отразились на эмоциональном состоянии, испытала сильнейший шок, получила значительный испуг.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта (по медицинским документам) № от дата (л.д.66-69), у Таначевой А.В. дата и в последующие дни выявлена *** дата. Указанная травма могла быть получена в результате удара (ударов) о части салона автомашины при дорожно-транспортном происшествии, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Установленные в дата года у Таначевой А.В. диагнозы «Сотрясение *** », « *** » судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не подтверждены объективными клиническими данными, выставлены только на основании жалоб, при описании неврологического статуса в документах с записями с дата по дата указана норма.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Ераносяна Г.А. в пользу Таначевой А.В. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий, характер, степень и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, их локализацию (лицо), последствия травмы, индивидуальные особенности истца, которые бесспорно свидетельствуют о значительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характеристику личности причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Таначева А.В. при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** руб. *** коп. ( *** руб. оплачены истцом за требования о компенсации морального вреда, *** руб. *** коп. - за требования имущественного характера), что подтверждается чеком-ордером от дата и чеком-ордером от дата (л.д.00), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, истцом Таначевой А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором от дата (л.д.135), распиской Таначевой А.В. от дата (л.д.135 оборот). Из текста договора следует, что во исполнение условий договора представителем проведена следующая работа: составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции независимо от числа судебных заседаний.

С учетом объема оказанных Таначевой А.В. представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска ( *** руб.), продолжительности рассмотрения дела (с дата по дата), продолжительности судебного заседания, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы Таначевой А.В. на представителя, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в сумме *** руб.

Судом установлено, что истцом Таначевой А.В. также понесены расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой оценки ущерба в сумме *** руб., факт несения которых подтверждается договором оценки транспортного средства № от дата (л.д.81) и квитанцией № от дата (л.д.80). Данные расходы суд признает обоснованными, разумными, необходимыми для обоснования заявленных требований, определения цены иска и обращения в суд, выводы специалиста были приняты судом во внимание, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таначевой А. В. к Ераносяну Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Ераносяна Г. А. в пользу Таначевой А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 90 823 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., а всего - 129047 (сто двадцать девять тысяч сорок семь) руб. 69 коп.

В остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***