Бандеко Виктор Аркадьевич

Дело № 2-3100/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандеко В.А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Бандеко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 086 руб. 28 коп. в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения № по договору долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указал, что ответчик уклонялся от выполнения возложенных на него обязательств по заключенному договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39,57-60).

Судом по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый Дом «Забудова»

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Романков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, доказател...

...ьств чему суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с чем по правилам п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве на иск ответчиком указано на необоснованность требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у застройщика сведений о состоявшейся переуступке прав требования в отношении названной квартиры Бандеко В.А. (л.д. 38-44).

Представитель ООО «Торговый Дом «Забудова» Егорова А.М. указала, что работу с дольщиками ведет ООО «СтройДом», которое Общество и пыталось оповестить о состоявшейся уступке, однако последнее о принятии каких-либо документов уклонилось.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого <адрес>, введении в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передаче ООО «СтройДом» квартир, в течении шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком ООО «СтройДом» финансирования строительства. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства составляет 453 600 000 руб., которая определена сторонами из расчета 33 056 руб. 09 коп. за квадратный метр площади квартиры. (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдом» и ООО «Торговый дом «Забудова»» был заключен договор об уступке права требования, по которому последнему перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве жилья № в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 57,43 кв.м. за 2 084 540 руб. ООО «Торговый дом «Забудова»» принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объёме, что подтверждается представленной справкой ООО «СтройДом» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Забудова»» и Бандеко В.А. был заключен договор об уступке права требования, по которому последней перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве жилья № в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 57,43 кв.м. за 2 140 920 руб. (л.д. 15, 69). Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Бандеко В.А. принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными копиями платежных документов. (л.д. 16 обор., 17).

По правилам ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к Бандеко В.А. перешли все права участника долевого строительства, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека» в отношении однокомнатной <адрес>.

Согласно с подп.1, 2,3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора о долевом участии в строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику его имущество по акту приёма-передачи. Застройщик не менее чем за месяц до момента передачи направить участнику сообщение о завершении строительства объекта и необходимости принятия имущества, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу или вручено участнику лично под роспись.

В свою очередь участник получивший сообщение о готовности объекта обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. (л.д. 46).

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору, исходя из условий последнего (п.4.1.2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных возражениях ответчиком указано, что об уступке прав требования по вышеназванному договору долевого участия в строительстве Бандеко В.А. в отношении <адрес> ЗАО «Желдорипотека» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующего уведомления от ООО «Торговый Дом «Забудова».

Действительно как установлено по делу, уведомление об уступке прав требования Бандеко В.А. ООО «Торговый Дом «Забудова» направил и ответчик его получил только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45, 69). Доказательств тому, что ООО «Торговый Дом «Забудова» ранее предпринимались попытки к надлежащему уведомлению застройщика и последний от принятия такого уведомления уклонился последним суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры дольщику либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Между тем, застройщиком доказательств того, что известному ему дольщику ООО «Торговый Дом «Забудова», как предусмотрено Законом и договором, было направлено уведомление о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче и последний от его принятия уклонился, вследствие чего в установленный срок был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры суду не предоставлено. Факт получения такого уведомления представитель третьего лица отрицала.

Таким образом, невозможность получения истцом квартиры до ДД.ММ.ГГГГ была связана с действиями (бездействием) самого ответчика, неисполнившего надлежащим образом обязательства по договору об уведомлении о готовности объекта вне зависимости от наличия или отсутствия информации об переуступке прав Бандеко В.А, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на истца.

Исходя из прямого указания в законе (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в основу расчета неустойки при разрешении спора подлежат учету сведения о стоимости объекта недвижимости, отраженные непосредственно в первоначальном договоре об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (1 862 380 руб. 11 коп. (33 056,09 руб. * 57,43 кв.м.).

Ответчиком произведен расчет неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования в размере 9,25 % годовых, что составило 310 086 руб. 28 коп. (л.д. 40). Истец согласился с представленным расчетом, заявив в уточненном иске требования о взыскании неустойки в названном размере.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

В силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стороной ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительных обстоятельств суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в указанном размере

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. (л.д. 42, 66).

С учетом вышеприведенного с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Бандеко В.А. в сумме 155 043 руб. 14 коп. (310 086,28 руб. х 50%).

Уплата госпошлины в сумме 6 600 руб. 50 коп. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Бандеко В.А. неустойку за нарушение обязательств по договору по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 086 руб. 28 коп., 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в сумме 155 043 руб. 14 коп.

В остальной части требований Бандеко В.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Космачева О.В. Дело № 33-2386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.,

при секретаре Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бандеко Виктора Аркадьевича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Бандеко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и нарушение сроков передачи квартиры № № жилом доме, расположенном по адресу: ... по договору участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.05.2017 заявление возвращено заявителю за неподсудностью спора данному суду с разъяснением права на обращение с иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Бандеко В.А. просит отменить определение судьи как незаконное, и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству по тем основаниям, что подлежащий рассмотрению спор по правилам ст.29 ГПК РФ подсуден Ленинскому районному суду г.Смоленска.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участв...

...ующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве жилья изначально являлись юридические лица, право требования принадлежало юридическому лицу, а впоследствии перешло к физическому лицу, то к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а, следовательно, и положения ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»" (далее – Закон РФ № 2300-1) и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из представленного материала, п.9.4 договора участия в долевом строительстве, заключённого 14.05.2014 между ЗАО "Желдорипотека" и ООО «СтройДом», действительно предусмотрено, что все спорные вопросы между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения ответчика (л.д.8-12).

Однако, впоследствии на основании договоров уступки прав (цессии): № 155 от 11.08.2014 между ООО «Торговый дом «Забудова» и ООО «СтройДом», № 1/204 от 03.09.2014 между ООО «Торговый дом «Забудова» и Бандеко В.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014, в частности в отношении квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: ... перешли к Бандеко В.А., который и обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

Согласно разъяснениям, указанным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории в соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора… Суды не вправе возвратить исковое заявлении со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, в связи с чем, истец вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлению материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2017 года отменить, и материал направить в суд первой инстанции для принятии искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Председательствующий:

Судьи: