Гарбуза Алексей Васильевич

Дело № 2-79/2024 (2-1362/2023)

УИД 75RS0008-01-2023-001659-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гарбуза ФИО8 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО «Сбербанк» Киреева О.А., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Гарбуза А.В., имеющий сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий его покойной матери Гарбуза ФИО9, а также имеющий доступ к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, оформленному на имя Гарбуза ФИО10, используя на вышеуказанном сотовом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» (SBOL) ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 по МСК перевел на свой счёт № денежные средства в размере 70 000 рублей, реализуя преступный умысел. По имеющейся информации клиент Гарбуза Л.Я. скончалась ДД.ММ.ГГГГ и не могла совершить указанные действия.

Таким образом, в действиях Гарбуза А.В. усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями Гарбузы А.В. ПАО «Сбербанк» составляет 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гарбузы А.В. направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено от...

...ветчиком без ответа.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Гарбузы А.В. возмещение вреда в размере 70 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца Киреева О.А. не явилась, извещалась надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гарбуза А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых положений следует, что обязанность по возмещению убытков наступает у ответчика при совокупности условий, которая включает наличие убытков, их размер, вину ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта возникновения убытков, их величины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении убытков лежит на стороне ответчика.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило с Гарбуза Л.Я. на индивидуальных условиях договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило последней кредитную карту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гарбуза ФИО11 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: ФИО3 <адрес> Департамента ФИО3 <адрес>).

Гарбуза А.В., являющийся сыном Гарбуза Л.Я., имеющий доступ к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, оформленному на имя Гарбуза Л.Я., используя приложение «Сбербанк Онлайн» (SBOL) ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 по МСК перевел на свой счёт № денежные средства в размере 70 000 рублей.

Выписками из лицевых счетов подтверждается перевод денежных средств из счетов Гарбуза А.В. и Гарбуза Л.Я.

Данные события ответчиком Гарбуза А.В. не оспариваются, что подтверждается его объяснениями, данными следователю СО ОМВД России по Борзинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего УУП ОМВД РФ по Борзинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гарбуза А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной правовой нормы следует, что для взыскания с приобретателя в пользу потерпевшего суммы неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения, его размер, а также лицо, неосновательно обогатившееся за счет потерпевшего.

Таким образом, денежные средства в размере 70 000 рублей, без каких-либо законных оснований снятые Гарбуза А.В. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты, принадлежащей Гарбуза Л.Я., являются неосновательным обогащением, а не ущербом. Однако неправильное формулирование основания иска, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Гарбузы А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 2 300 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гарбузы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выданный ОВД ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) неосновательное обогащение в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.