Умников Владислав Валерьевич

Дело № 2-2506/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 23 августа 2016 года

Мотивированное решение суда

составлено 26 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 августа 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО7,

с участием:

ответчика Чеховских Е.А.,

ответчика Чеховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» к Чеховских Е.А., Чеховских Н.Г., Черненко А.Ж., Умнякову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Чеховских Е.А., Чеховских Н.Г., Черненко А.Ж., Умникову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чеховских Е.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями (в том числе платежи по основному долгу и проценты по кредиту) согласно срочному обязательству, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Свои обя...

...зательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ №/а с Черненко А.Ж., от ДД.ММ.ГГГГ №/b с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №/с с Чеховских Н.Г.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.8, кредитного договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждает расчет задолженности.

Истцом ответчикам отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, а также указано, что в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Чеховских Е.А. с другой, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Чеховских Е.А., Чеховских Н.Г., Черненко А.Ж., Умникова В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Чеховских Е.А. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. На протяжении длительного времени Чеховских Е.А. надлежащим образом производил погашение данного кредита, но в последнее время финансовое благополучие его семьи в значительной мере ухудшилось в связи с чем, погашение кредита и процентов по нему стало для ответчика затруднительным. По мере улучшения финансового благополучия Чеховских Е.А. намерен погашать кредит в необходимом объеме. Также Чеховских Е.А. просил суд взыскать задолженность только с него и его супруги - Чеховских Н.Г., поскольку это их долг, и они обязаны его погашать.

Ответчик Чеховских Н.Г. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Чеховских Е.А.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялись судебные извещения по адресам проживания ответчиков Черененко А.Ж., Умникова В.В., однако, ответчики не являлись за извещениями в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчики Черененко А.Ж., Умникова В.В. извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчики Чеховских Е.А., Чеховских Н.Г., ответчикам Черненко А.Ж. и Умникову В.В. известно о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения ответчиков Чеховских Е.А., Чеховских Н.Г. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав ответчиков Чеховских Е.А., Чеховских Н.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ответчиком Чеховских Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением – на покупку квартиры распложенной по адресу: <адрес> под <данные изъяты> % процентов годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5. указанного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 10 месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора, то есть не позднее 03 ноября 2020 года.

Согласно срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ Чеховских Е.А. обязался производить платежи в погашение основанного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 месяца следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Из представленной истцом истории платежей следует, что Чеховских Е.А. нерегулярно производил выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.

Согласно п. 2.8. кредитного при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за наступлением исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного плате за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом» неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имуществ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками Чеховских Н.Г., Черненко А.Ж. и Умниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №/а, №/b, №/с.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. договоров поручительства №/а, №/b, №/с от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Чеховских Н.Г., Черненко А.Ж. и Умников В.В. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если предусмотрена договором или законом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года, если при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщику и поручителям были отправлены требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ПАО «Сбербанка России», взыскав с ответчиков Чеховских Е.А., Чеховских Н.Г., Черненко А.Ж. и Умникова В.В. неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Чеховских Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чеховских Е.А., Чеховских Н.Г., Черненко А.Ж. и Умникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» к Чеховских Е.А., Чеховских Н.Г., Черненко А.Ж., Умнякову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Чеховских Е.А. с другой.

Взыскать с Чеховских Е.А., Чеховских Н.Г., Черненко А.Ж., Умникова В.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чеховских Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чеховских Н.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черненко А.Ж. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Умникова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Чепурной