Еськова Людмила Витальевна

46RS0030-01-2021-003721-50

Дело №2а-2269/27-2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Арепьеве Н.О.,

с участием:

административного истца Чаплыгина С.Н.,

представителя административного истца Сосновского С.Н., действующего на основании доверенности 46 АА 1254598 от 02.03.2019 года, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Чаплыгина Сергея Николаевича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Харитоновой Ирине Александровне, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 11.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чаплыгин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Харитоновой И.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 11.03.2021 года. В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Центральному округу г. Курска у судебного пристава-исполнителя Харитоновой И.А. находится на исполнении исполнительное производство от 14.03.2017 года № 18944/17/46038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2016 года № ФС 013231569, выданного Кировским районным судом г.Курска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест части жилого дома общей площадью 25,5 кв.м. с кадастровым №46:29:101094:222, расположенной по адресу: г.Курск, ул. Подвойского, д. 88, принадлежащей Еськовой Л.В. В соответствии с государственным контрактом № 49 от 30.11.2020 года на основании заявки на оценку арестованного имущества №46038/20/787057 от 01.12.2020 года, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.12.2020 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - часть жилого дома составила 391 200 рублей. С указанным Отчетом он был ознакомлен 02.03.2021 года. Постановлением о принятии результатов оценки от 11.03.2021 года административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также...

... установленная в нем стоимость имущества. Считает постановление о принятии результатов опенки от 11.03.2021 года незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: оценка является завышенной в связи с указанием на наличие качественных характеристик объекта оценки, а именно наличие электроэнергетического обеспечения, наличие отопления и горячего водоснабжения, которые в данной части жилого дома отсутствуют, кроме того необоснованно указан износ в размере 40%, при том, что год постройки жилого дома определенно установлен 1960 год и известен нормативный усредненный срок службы 100 лет, соответственно жилому 50 лет, таким образом, процент износа является заниженным на 10% относительно нормативно установленного и не учитывает фактическое состояние части жилого дома, оценка которой, производилась без осмотра. Учитывая наличие недостатков произведенной оценки, он обратился к независимому оценщику, согласно оценки, которой, рыночная стоимость указанной выше части жилого дома составляет 235 800 рублей. Просит устранить допущенные нарушения, отменив оспариваемое постановление.

В судебном заседании административный истец Чаплыгин С.Н. и его представитель Сосновский С.Н. доводы административного иска поддержали. Просили отменить постановление о принятия результатов оценки от 11.03.2021 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Харитонова И.А., представитель заинтересованного лица ООО «Оценка и консалтинг», заинтересованное лицо оценщик Горощенкова М.С., заинтересованное лицо Еськова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Курской области Дыкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Центральному округу г. Курска у судебного пристава-исполнителя Харитоновой И.А. находится на исполнении исполнительное производство от 14.03.2017 года № 18944/17/46038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2016 года № ФС 013231569, выданного Кировским районным судом г.Курска.

В рамках указанного исполнительного производства 07.08.2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест части жилого дома общей площадью 25,5 кв.м. с кадастровым №46:29:101094:222, расположенной по адресу: г.Курск, ул. Подвойского, д. 88, принадлежащей Еськовой Л.В.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска для участия в исполнительном производстве № 18944/17/46038-ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - части жилого дома общей площадью 25,5 кв.м. с кадастровым №46:29:101094:222, расположенной по адресу: г.Курск, ул. Подвойского, д. 88 №301/2020 от 11.03.2021 года, рыночная стоимость составила 391 200 рублей.

11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Харитоновой И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Харитоновой И.А. от 11.03.2021 года о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов административного искового заявления. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания акта, действия (бездействия) недействительным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Чаплыгина Сергея Николаевича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Харитонову, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 11.03.2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.

Судья:

№ 2а-6234/32-2021г.

46RS0030-01-2021-012357-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при помощнике судьи Арепьеве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еськовой Людмилы Витальевны к судебному приставу исполнителю по Центральному округу г. Курска УФССП России Курской области Зубареву Александру Сергеевичу, УФССП России Курской области о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Еськова Л.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю по Центральному округу г. Курска Зубареву А.С., УФССП Курской области о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указав, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, на часть жилого <адрес>, была проведена оценка для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 267800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зубаревым А.С. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №П от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Считает данное постановление незаконным, поскольку тем же оценщиком Луценко Т.С. по тому же объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отчет, рыночная стоимость определена в размере 391200 рублей. Считает, что оценщиком неверно произведена оценка, в пос...

...тановлении пристава не содержится сведений о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного просит постановление пристава признать незаконным.

Определением от 17.11.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России Курской области.

В судебном заседании административный истец Еськова Л.В. и ее представитель по доверенности Тюрина М.Н. административный иск подержали по основаниям, указанным в иске просили его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель по Центральному округу г. Курска Зубарев А.С. в иске просил отказать.

Административный ответчик УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чаплыгин С.Н. и его представитель по доверенности Сосновский С.Н. в иске просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2 - 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству, необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении Еськовой Л.В. находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Зубаревым А.С. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

На основании заявки на оценку арестованного имущества, оценщиком ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С. произведена оценка арестованного имущества, а именно части жилого дома по адресу: Курск, <адрес>. Так, согласно отчета об определении рыночной стоимости итоговая величина рыночной стоимости части жилого дома общей площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному кругу г Курска УФССП России по Курской области Зубаревым А.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Данные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что оценка является незаконной и необоснованной является несостоятельным, поскольку указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объектов на момент проведения оценки была иной, суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. В то же время, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен иной отчет, того же оценщика, где стоимость части дома была указана в размере 391200 рублей не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из предоставленных материалов, решением Ленинского районного суда г. Курска от 9.07.2021 года в удовлетворении административного искового заявления Чаплыгина С.Н. к судебному приставу исполнителю по Центральному округу г. Курска Зубареву А.С. УФССП России Курской области о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным было отказано. На момент рассмотрения настоящего дела истек шестимесячный срок действия отчета об оценки, в связи с чем, определенная в отчете рыночная стоимость не может являться рекомендованной для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Довод административного истца о том, что оценщик не был предупрежден об ответственности за уклонение от дачи заключения или об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается материалами дела, в частности, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Луценко Т.С.

При таких обстоятельствах, в силу п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Поскольку оценка арестованного имущества проводилась в рамках исполнительного производства, оценщик назначался в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчетах, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке (п. 3 части 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); оснований полагать недостоверной величину стоимости имущества, установленного в отчетах об оценке не имеется; надлежащим образом она административным истцом не оспорена; оспариваемое постановление принято без нарушения закона, права и законные интересы административного истца не нарушает, то оснований для удовлетворения требований о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Кроме того, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В то же время, оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований. При этом, административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки, путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Еськовой Людмилы Витальевны к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП Курской области Зубареву А.В., УФССП Курской области о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 10.12.2021 г.

Судья

№ 2а-389/13-2023 г.

46RS0030-01-2022-009993-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чаплыгина Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Волобуевой Е.О., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Чаплыгин С.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Волобуевой Е.О. При этом указав, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство в должника Еськовой Л.В., в рамках которого был произведен арест на часть жилого дома, принадлежащего должнику. Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости был привлечен специалист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки от ДД.ММ.ГГГГ Однако, принятие результатов оценки является незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку оценка недвижимости является завышенной. Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить допущен...

...ные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением от 09.11.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Курской области.

Определением от 18.11.2022 г. УФССП России по Курской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением от 07.12.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Петренко А.А.

Определением от 28.12.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель УФССП России по Курской области Шкурина Е.Н. и старший пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В.

Определением от 25.01.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Бобринева И.М. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Арсеньева И.С.

В судебном заседании административный истец Чаплыгин С.Н. и его представитель по доверенности Сосновский С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. При этом указав, что отчет имеет неточности в части указания адреса недвижимости, стоимость указана как за часть дома, так и за весь дом одна и та же. Рыночная стоимость недвижимого имущества чрезмерно завышена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Волобуева Е.О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Залогина О.Г. полагала, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения. Признание отчета является обязательным в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Арсеньева И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Еськова Л.В. полагала, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения, указав, что ранее административный истец также не был согласен с определением рыночной стоимости домовладения. Предоставленная административным истцом оценка недвижимости не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо Бобринева И.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Петренко А.А., заинтересованное лицо руководитель УФССП России по Курской области Шкурина Е.Н., заинтересованное лицо старший пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В., представитель заинтересованного лица ООО «Кантат». О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. От представителя заинтересованного лица ООО «Кантат» поступили возражения, в которых они просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,изучив предоставленные материалы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2 - 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству, необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находиться сводное исполнительное производство в отношении должника Еськовой Л.В., в пользу взыскателей: Чаплыгина С.Н. и Бобриневой И.М.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома по адресу: <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, между УФССП России по Курской области и ООО «Кантат» был заключен государственный контракт №, согласно которого последние приняли на себя обязательства по оценке арестованного имущества и имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кантат» был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости части жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 607900 руб. При этом, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлена 605817,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Волобуевой Е.О. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

С постановление от ДД.ММ.ГГГГ и с результатами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества Чаплыгин С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении должника Еськовой Л.В. находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Арсеньевой И.С.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами сводного исполнительного производства, государственным контрактом №, актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ,а также иными материалами дела.

Довод административного истца о том, что оценка является незаконной и необоснованной является несостоятельным, поскольку указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющей специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, являющейся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении исследования оценщик Сладких Ю.А. руководствовалась Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки оценщиком применен сравнительный подход.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценка иная, суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. В то же время, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Предоставленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть принят во внимание, поскольку из приложенного фотоматериала невозможно определить дату фотофиксации части жилого дома. Таким образом, позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом Чаплыгин С.Н. не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, в силу п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Поскольку оценка арестованного имущества проводилась в рамках исполнительного производства ООО «Кантат» оценщиком Сладких Ю.А., оценщик назначался в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке (п. 3 части 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); оснований полагать недостоверной величину стоимости недвижимого имущества, установленного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; надлежащим образом она административным истцом не оспорена; оспариваемое постановление принято без нарушения закона, права и законные интересы административного истца не нарушает, а кроме того, действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, а кроме того, возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована, то оснований для удовлетворения требований как о признании незаконным, так и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Тем более, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено достоверных доказательств иной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования Чаплыгина С.Н. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Чаплыгина Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Волобуевой Е.О., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 28.02.2023 г.

Судья:

Дело № 2а-5439/2022(52RS0006-02-2022-005014-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Солодовниковой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление МИФНС России №18 по Нижегородской области к Еськовой ФИО3 о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 6,65 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ответчику направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня...

... истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №18 по Нижегородской области к Еськовой ФИО3 о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.В.Солодовникова