Рудая Софья Александровна

Дело № 2-306/2020

УИД: 42RS0006-01-2020-000318-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 17 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Джаноян Ш.С. к Рудой С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Джаноян Ш.С. обратилась в суд с иском к Рудой Т.С., Рудой С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировав следующим. Истец является собственником жилого помещения, по <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. Ответчик обязалась сняться с регистрационного учета по истечении 14 дней после государственной регистрации договора, однако остается зарегистрированной в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца как собственника. Таким образом, истец просит суд признать Рудую С.А. прекратившей право пользования жилым помещением, по <адрес>. Возместить фактические понесенные убытки в связи с оплатой коммунальных платежей за ответчика за 20 месяцев, в размере 10 000 рублей. Распределить судебные расходы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей (л.д.2-3).

Истец Джаноян Ш.С. в судебном заседании от исковых требований к Рудой Т.С. отказалась, ввиду ее добровольного снятия с регистрационного учета. Исковые требования о признании Рудой С.А. прекратившей право пользования спорным жилым помеще...

...нием просила удовлетворить в полном объеме, в остальной части исковые требования не поддержала.

Ответчики Рудая Т.С., Рудая С.А. в суд не явились в связи с неизвестностью их места жительства (л.д.86-87).

При таких обстоятельствах ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель (л.д.81) - Карелова О.Н., адвокат коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90), которая в удовлетворения исковых требований просила отказать.

Третье лицо Джулакян Г.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.88).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Джаноян Ш.С., третье лицо Джулакян Г.А., представителя ответчиков по назначению Карелову О.Н., допросив свидетелей Свидтелель 1, Свидетель 2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст.288 ч.1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Положения ст.304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец совместно с Джулакян Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.05.2018г. (л.д.5-6, 75-77).

Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной надписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями вышеуказанной квартиры являются Джулакян Г.А. и Джаноян Ш.С. (л.д.7).

Согласно справке по месту требования на основании карточки регистрации в квартире по <адрес>, совместно с семьей Джулакян Г.А. и Джаноян Ш.С. зарегистрирован ответчик - прежний жилец Рудая С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 8).

Согласно адресной справки, выданной УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Рудая С,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 24).

Из пояснений истца, третьего лица Джулакян Г.А., из показаний свидетелей Свидтелель 1, Свидетель 2 следует, что ответчик с момента продажи квартиры не проживает в ней, вещей ответчика в доме нет, его местонахождение неизвестно, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установил, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения (истца) в силу действующего ЖК РФ (ст.31 ЖК РФ) не является, отсутствие ответчика по указанному адресу носит постоянный характер, а его регистрация по указанному адресу лишает истца, как собственника, возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в связи с регистрацией ответчика истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей в повышенном размере, исходя из числа зарегистрированных по данному адресу лиц.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, следовательно, в силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», согласно подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, ответчик Рудая С.А. подлежит снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рудой С.А. признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Е.СФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>8, проживающей: <адрес> не работающей, не замужем,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО1при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнила правила поведения, а именно покинула место проживания и находилась по адресу <адрес>, не имея при себе документов удостоверяющих личность гражданина.

В судебное заседание ФИО1не прибыла, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно постановлению <адрес> от 18 марта 2020 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. Пунктом 2 указанного постановления гражданам, необходимо использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действую...

...щим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина ФИО1в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, доказана и подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ; рапортом полка ППСП УМВД по <адрес>, заявлением и объяснением правонарушителя.

Представленные судье допустимые и относимые доказательства достаточны в своей совокупности для признания ФИО1виновной в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает признание вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья ФИО5

Дата выдачи:

Срок предъявления к исполнению: 2 года

Дата вступления в законную силу:

Дело № 1-304/2021

25RS0001-01-2021-003802-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Верхотурова Н.А. с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, обвиняемой Рудой С.А., адвоката Табакова М.В., потерпевшего ФИО6, при секретаре Козак Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне специальное образование, незамужней, работающей проводником ООО «Сибирская компания», не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудая С.А. обвиняется в том, что она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 31 августа 2020 года, приняла решение о совершении преступления, а именно мошенничества в отношении гражданина, то есть хищения имущества путем обмана, под видом приобретения товара и его оплаты с помощью онлайн-переводов, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по оплате товара. С целью осуществления своего преступного умысла, Рудая С.А., в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 31 августа 2020 года, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, для изыскания потенциальных продавцов, разместивших на сайте «Юла» объявления о продаже кроссовок, используя свой смартфон с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрировалась на указанном сайте. Реализуя намеченное преступление, Рудая С.А., в точно не установленное следствием время но не позднее 31 августа 2020 года, найдя на сайте «Юла» объявление с контактной информацией о продаже двух пар кроссовок 39 и 42 размера фирмы «Nike», а так же очков фирмы «RayBan», созвонилась с продавцом ФИО6 и, введя ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, договорилась о встрече, под предлогом приобретения указанных вещей. В указанный день, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 44 минут, находясь на седьмом этаже первого подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, встретившись с курьером, которого прислал для передачи товара ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, попросила у курьера номер сотового телефона ФИО6, якобы для перевода денежных средств за приобр...

...етаемый ей (Рудой С. А.) товар, курьер, введенный в заблуждение, продиктовал абонентский номер сотового телефона, принадлежащий ФИО6, который Рудая С.А. взяла для указанного перевода денежных средств в качестве оплаты за товар (две пары кроссовок фирмы «Nike» 39 и 42 размеров, а также солнцезащитные очки фирмы «RAYBAN». Рудая С.А., используя принадлежащее ей мобильное устройство, а именно смартфон, стала проводить операцию по переводу денежных средств с помощью электронной системы Qiwi-кошелек на указанный курьером абонентский номер сотового телефона, однако получив код для подтверждения, операцию по переводу денежных средств не провела и, продолжая обманывать курьера, сообщила последнему, что денежные средства переводит и запрос об их переводе в процессе обработки, для придания достоверности своим действиям через мобильное приложение мессенджер «WhatsApp» попросила курьера отправить фото экрана с уведомлением об оплате на абонентский номер потерпевшего со своего смартфона ФИО6, тем самым обманула ФИО6, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО6, находясь под влиянием обмана, передал через курьера Рудой С.А. свои кроссовки фирмы «Nike» в количестве двух пар 39 и 42 размеров, стоимость каждой пары составила 3000 рублей на общую сумму 6000 рублей, а также солнцезащитные очки фирмы «RAYBAN», стоимостью 500 рублей. После этого Рудая С.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитила чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Действия Рудой С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с Рудой С.А., которая принесла извинения, причиненный вред загладила.

Обвиняемая в судебном заседании пояснила, что в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила и принесла свои извинения.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Рудая С.А. вину свою признала, в содеянном раскаялась и загладила причиненный потерпевшей вред.

Прокурор полагала указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

Судья, изучив ходатайство, выслушав участников судебного заседания, полагает ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рудая С.А. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила и принесла свои извинения, между ними наступило перемирие.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с обвиняемой, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рудой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить, ходатайство потерпевшего ФИО6 - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Рудой С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу – таблицу и изображение хранить при деле, кроссовки и очки, находящиеся на хранении у потерпевшего – оставить потерпевшему ФИО6

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Верхотурова

Судья Ефименко В.В. Дело №

г. Владивосток 28 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Шульгина Р.В.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Рудой С.А., участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в интересах осужденной Рудой С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рудая Софья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, не замужем, иждивенцев не имеющая, судимая

20.10.2020 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10%; постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; взята под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав адвоката Шульгина Р.В., осужденную Рудую С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении наказания, несвязанного с лишени...

...ем свободы, условно, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Рудая С.А. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рудая С.А. виновной себя в совершении инкриминированного преступления признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в интересах осужденной Рудой С.А. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Просит учесть, что содеянное не представляет особой общественной опасности, данные о личности Рудой С.А., которая характеризуется положительно, не состояла на учете у психиатра и нарколога, не нарушала избранную меру процессуального принуждения, просит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признать молодой возраст осужденной, наличие у неё места проживания в <адрес> у родственников и назначить наказание условно. Полагает, что выводы суда о неприменении положений ст.73 УК РФ не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панарина М.А. полагает назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возраста осужденной и назначения наказания условно не могут быть признаны состоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что Рудая С.А. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, ей назначалось наказание, несвязанное с лишением свободы, от отбывания которого она уклонялась, новое преступление совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что она не сделала для себя надлежащих выводов.

С учетом данных о личности осужденной суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения иного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудой Софьи Александровны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в интересах осужденной Рудой С.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Кудьявина