Сарыглар Радию Доржатович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1731/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Мусохранова Е.П. и Чистяковой Е.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Цымпиловой И.О.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного Филимонова С.С.,

его адвоката Гукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2023 года в отношении Филимонова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года

Филимонов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 мая 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока дав...

Показать ещё

...ности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Свою позицию мотивирует неверной квалификацией действий Филимонова С.С. и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно описывает обстоятельства произошедшего, считает, что нанесенный её мужем ФИО13 удар <данные изъяты> Филимонова в ходе конфликта был спровоцирован действиями осужденного, который высказывал угрозу убийством и начал приводить её в исполнение, а именно: поехал в гараж, взял ружье и направился в их сторону, стреляя по ходу своего следования из ружья в воздух, что подтверждается показаниями свидетелей. ФИО13 же, услышав выстрелы, вышел на встречу осужденному с целью обезоружить и защитить всех присутствующих, предпринимал меры для того, чтобы его успокоить, поговорить, однако Филимонов был настроен агрессивно. Обращает внимание на небольшое расстояние между ними, направление ружья в сторону мужа, произведенный осужденным выстрел из-за угла, после которого последний скрылся с места происшествия, не предпринял каких-либо действий для оказания помощи, что свидетельствует об его умысле на убийство. В связи с чем, версию Филимонова о причинении смерти по неосторожности находит выдуманной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Считает, что осужденный совершил преступление на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, чему судом дана ненадлежащая оценка, а также не принят во внимание изначальный его отказ от дачи показаний и неоднократное их изменение на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на вступительное слово стороны защиты, в котором усматривает предубеждение присяжных заседателей и несправедливость их вердикта, считает, что в его основу была положена лишь версия осужденного и не приняты во внимание её показания и свидетелей, а также иные обстоятельства, указывающие на наличие у Филимонова умысла на убийство. Кроме того, полагает, что заключения комплексной судебно-баллистической и ситуационной экспертиз являются недопустимыми доказательствами в связи с ненадлежащей квалификацией эксперта, отсутствием в заключениях сведений о примененных методиках, ссылок на научную литературу, обстоятельств, установленных экспертом в результате их проведения и исследованием при этом лишь протокола следственного эксперимента, который находит проведенным формально, без участия эксперта ФИО7 В связи с чем, просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора г. Кызыла Республики Тыва Донгак Ч.У. просит оставить её без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление потерпевшей, поддержавшей доводы жалобы, мнение осужденного, адвоката и прокурора, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Филимонов С.С. признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО9 по неосторожности.

Преступление совершено в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело в отношении Филимонова С.С. рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, при проведении предварительного слушания Филимонов С.С. подтвердил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей и юридические последствия рассмотрения дела таким порядком, при этом поддержал в суде заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Присяжным заседателям были надлежаще разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Данных об исследовании с участием присяжных заседателей сведений, которые бы могли вызвать их предубеждение, не имеется, позиция потерпевшей об обратном является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, проведенные по делу экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов не противоречивы, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имелось. Экспертизы проведены экспертами, имеющим необходимую квалификацию, обладающими достаточным опытом работы, с применением соответствующих методик и обоснованием их применения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не допускал нарушений уголовно-процессуального закона, не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, как не ограничивал стороны в предоставлении доказательств. В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Из материалов дела не усматривается предвзятость либо заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, а также присяжных заседателей. Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ. Каждой стороне была предоставлена возможность довести до суда присяжных свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам в совокупности. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости.

Каких-либо сведений, позволяющих сделать выводы об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия или утрате ими объективности при вынесении вердикта не имеется. Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесших по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьёй правомерно не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом, соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нём председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте коллегии присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала Филимонова С.С. виновными.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

Наказание осуждённому Филимонову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих.

Вид и размер наказания назначен судом с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд законно освободил осужденного от назначенного наказания, обоснованно руководствовался положением п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Филимонову С.С. наказания, с последующим освобождением от его отбывания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом допущено не было.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы представления и жалоб, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2023 года в отношении Филимонова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова

Свернуть