Сирица Дмитрий Дмитриевич

Дело 2-642/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» <скрытые данные>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова М. Е., Канева В. С., Рябцевой О. В., Сирица Д. Д.ча к открытому акционерному обществу «Е4-Севзапэнергосервис» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Корнилов М.Е., Канев В.С., Рябцева О.В., Сирица Д.Д. обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» о взыскании в пользу Корнилова М.Е. <скрытые данные> рублей, причитающихся к выплате при увольнении, <скрытые данные> рублей - денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, <скрытые данные> рублей - в счет компенсации морального вреда; в пользу Канева В.С. - <скрытые данные> рублей, причитающихся к выплате при увольнении, <скрытые данные> - денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, <скрытые данные> рублей - в счет компенсации морального вреда; в пользу Рябцевой О.В. - <скрытые данные> рублей, причитающихся к выплате при увольнении, <скрытые данные> рублей - денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, <скрытые данные> рублей - в счет компенсации морального вреда; в пользу Сирица Д.Д. - <скрытые данные> рублей, причитающихся к выплате при увольнении, <скрытые данные> - денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихс...

...я при увольнении, <скрытые данные> рублей - в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Корнилов М.Е., Канев В.С., Рябцева О.В., Сирица Д.Д. до <дата обезличена> состояли в трудовых отношениях с ОАО «Е4-Севзапэнергосервис». При увольнении истцам работодателем не произведены выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении. Нарушением трудовых прав истцам причинен моральный вред.

Корнилов М.Е., Канев В.С., Рябцева О.В., Сирица Д.Д. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от иска к ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» отказались, о чем представлено письменное заявление. Отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Представитель ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» <скрытые данные> в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа Корнилова М.Е., Канева В.С., Рябцевой О.В., Сирица Д.Д. от иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признает возможным принять отказ Корнилова М.Е., Канева В.С., Рябцевой О.В., Сирица Д.Д. от иска к ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» о восстановлении трудовых прав и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Корнилова М. Е., Канева В. С., Рябцевой О. В., Сирица Д. Д.ча от иска к открытому акционерному обществу «Е4-Севзапэнергосервис» о восстановлении трудовых прав.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Корнилова М. Е., Канева В. С., Рябцевой О. В., Сирица Д. Д.ча к открытому акционерному обществу «Е4-Севзапэнергосервис» о восстановлении трудовых прав.

Разъяснить Корнилову М. Е., Каневу В. С., Рябцевой О. В., Сирица Д. Д.чу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Краснов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 26 февраля 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т. И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Сирица Я.Д., Сирица Д.Д., Регильской Т.Д., Кашниковой Н.Д. к администрации сельского поселения «Часово» о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Сирица Я.Д., Сирица Д.Д., Регильская Т.Д., Кашникова Н.Д. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «Часово» о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указали, что после смерти их матери А.., умершей <дата> открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты>. под кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, пос. Кэччойяг и индивидуального жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, пос. Кэччойяг, <адрес> Согласно завещанию умершей они являются наследниками указанного имущества, в равных долях, однако в установленный законом срок для принятия наследства они в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство не обратились в виду незнания законов и просят восстановить его.

Истцы Сирица Я.Д., Сирица Д.Д., Регильская Т.Д., Кашникова Н.Д. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик администрация сельского поселения «Часово», просившая о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и признавшая исковые требования Сирица Я.Д., Сирица Д.Д., Регил...

...ьской Т.Д., Кашниковой Н.Д. в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит признание иска не противоречащим закону, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Сирица Я.Д., Сирица Д.Д., Регильской Т.Д., Кашниковой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сирица Я.Д., Сирица Д.Д., Регильской Т.Д., Кашниковой Н.Д. удовлетворить.

Восстановить Сирица Я.Д., Сирица Д.Д., Регильской Т.Д., Кашниковой Н.Д. срок для принятия наследства в виде земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, пос. Кэччойяг и индивидуального жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, пос. Кэччойяг, <адрес>, открывшегося после смерти матери А. умершей <дата>, по ? доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т. И. Глобу