Алешина Татьяна Евгеньевна

Дело №2-6163\2024 13 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Колесниковой Ю.О. к Алешиной Т.Е., Шангараевой А.Ю., в лице законного представителя Шангараевой А.О., об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Ю.О. обратилась в суд с иском к Алешиной Т.Е., Шангараевой А.Ю., в лице законного представителя Шангараевой А.О., об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указав в обоснование требований, что она является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>; иными собственниками, по 1/3 доли каждый, являются Шангараева А.Ю. и Алешина Т.Е. Фактически в квартире проживает только Алешина Т.Е., которая коммунальные платежи не оплачивает, проживает ли в квартире Шангараева А.Ю., не известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что стороны не достигли соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, просит суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг общего имущества по адресу: <адрес>В, <адрес>, установив плату за водоотведение, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение за Алешиной Т.Е. и Шангараевой А.Ю.; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг – плата за отопление, содержание жилого помещения, обязательный взнос на капитальный ремонт, обращение с ТКО за ней, Колесниковой Ю.О., в размере 1/3 доли, за Алешиной Т.Е. и Шангараевой А.Ю. – 2/3 доли; возложить обязанность выдавать отдельный платежный документ для внесения платы за квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>: Колесниковой Ю.О., с учетом установленной 1/3 доли на: ООО «Лада Дом» за содержание жилого помещения, МАУ СГТ за содержание жилого помещения, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за капительный ремонт, ООО «Волжские тепловые сети» за о топление, ООО «ЭкоЦентр» за обращение с ТКО; Алешиной Т.Е. и Шангараевой А...

....Ю., с учетом 2/3 доли на: ОООО «Лада Дом» за содержание жилого помещения, МАУ СГТ за содержание жилого помещения, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за капительный ремонт, ООО «Волжские тепловые сети» за о топление, ООО «ЭкоЦентр» за обращение с ТКО; возложить обязанность выдавать платежный документ для внесения платы за квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, Алешиной Т.Е. и Шангараевой А.Ю. с учетом установленной доли на: ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за газоснабжение, МУП «Водоканал» для внесения платы за ХВС и водоотведение, на ООО БЦО для внесения платы за ХВС и водоотведение, ООО «Волжские тепловые сети» для внесения платы за ГВС, ПАО «Волгоградэнергосбыт» для внесения платы за электроснабжение.

Истец Колесникова Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Алешина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Ответчик Шангараева А.Ю., в лице законного представителя Шангараевой А.О. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке. В представленном ходатайстве просит дело рассмотреть в её отсутствие; исковые требования признает частично, возражает против предложенного порядка оплаты жиилищно-коммунальных услуг в части оплаты водоотведения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, путем установления оплаты на Алешину Т.Е. и Шангараеву А.Ю., поскольку несовершеннолетняя Шангараева А.Ю. проживает с матерью Шангараевой А.О. в <адрес>, где имеет соответствующую регистрацию.

Представители третьих лиц ООО «Лада Дом», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартиных домов», ООО БЦВВО, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Волжские тепловые сети», МУП «Водоканал», МАУ СГТ, ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществу путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ООО «Лада Дом» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В. Собственники жилых помещений МКД заключили прямые договора на холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение и электроснабжение с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а также о заключении договора на обращение с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности истцу Колесниковой Ю.О. в виде 1/3 доли, ответчику Алешиной Т.Е. – 1/3 доли, ответчику Шангараевой А.Ю. – 1/3 доли, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Взнос за капитальный ремонт уплачивается в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; оплата коммунальной услугу «электроэнергия» уплачивается в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»; оплата коммунальной услугу «холодное водоснабжение и водоотведение» уплачивается в пользу МУП «Водоканал»; оплата коммунальной услугу «отопление» уплачивается в пользу ООО «Волжские тепловые сети»; оплата коммунальной услугу «по обращению с твердыми коммунальными отходами» уплачивается в пользу ООО «ЭкоЦентр», оплата коммунальной услуги «газоснабжение» уплачивается в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград»; начисление платы за содержание жилого помещения МАУ СГТ, начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение ООО БЦВО.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Суд полагает, что требования по определению порядка платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт, вывоз мусора, подлежат удовлетворению, поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользование нескольких лиц, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельного платежного документа.

Данный вывод следует из положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Изложенное выше означает, что в случае, если соглашения между собственниками не достигнуто, последние вправе в силу закона обратиться в суд, который по заявленным требованиям должен определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт, вывоз мусора за находящееся в общей долевой собственности жилое помещение, и считает необходимым определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, вывоз и утилизацию мусора пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, то есть Колесниковой Ю.О. – 1/3 доли, Алешиной Т.Е. – 1/3 доли, Шангараевой А.Ю. – 1/3 доли.

При этом судом учитывается тот факт, что истец Колесникова Ю.О. и ответчик Шангараева А.Ю. в спорном илом помещении не проживают, в квартире проживает один ответчик Алешина Т.Е., что следуют из содержания иска, а также из ходатайства законного представителя несовершеннолетней Шангараевой А.Ю. - Шангараевой А.О.

Поскольку судом ввиду не достижения между сторонами соглашения по определению порядка участия каждого из них в расходах по оплате жилья, принято решение определяющее долю участия собственников в указанных расходах, учитывая, что в спорной квартире проживает лишь ответчик Алешина Т.Е., то расходы по оплате за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, газоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация мусора возлагаются на ответчика Алешину Т.Е. Доказательств не проживания ответчика в спорной квартире ответчиком не представлено.

При изменении установленного порядка пользования жилым помещением стороны вправе изменить и порядок оплаты.

При этом суд отмечает, что настоящее решение суда является основанием для выдачи ООО «Лада Дом», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартиных домов», ООО БЦВВО, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Волжские тепловые сети», МУП «Водоканал», МАУ СГТ, ООО «ЭкоЦентр» отдельного платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, с учетом установленных долей, соответственно не имеется оснований понуждения 3-их лиц ООО «Лада Дом», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартиных домов», ООО БЦВВО, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Волжские тепловые сети», МУП «Водоканал», МАУ СГТ, ООО «ЭкоЦентр» выдавать отдельный платежный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Ю.О. - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Колесниковой Ю.О., Алешиной Т.Е. и Шангараевой А.Ю. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по адресу: <адрес>В, <адрес>,

определив плату Колесниковой Ю.О., Алешиной Т.Е. и Шангараевой А.Ю. в размере 1/3 доли каждого за содержание общего имущества МКД и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, отопление, капитальный ремонт;

возложив расходы по оплате за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, газоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация мусора на Алешину Т.Е..

Настоящее решение является основанием для выдачи ООО «Лада Дом», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартиных домов», ООО БЦВВО, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Волжские тепловые сети», МУП «Водоканал», МАУ СГТ, ООО «ЭкоЦентр» отдельного платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги жилого помещения по указанному адресу, с учетом установленных долей.

В удовлетворении требований Колесниковой Ю.О. о понуждении ООО «Лада Дом», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартиных домов», ООО БЦВВО, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Волжские тепловые сети», МУП «Водоканал», МАУ СГТ, ООО «ЭкоЦентр» выдавать отдельный платежный документ, к Шангараевой А.Ю. о возложении расходов по оплате за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, газоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание домофона, вывоз и утилизация мусора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья:

Мировой судья ФИО4 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2020 года

Судья Волжского городского суд <адрес> Топильская Л.Н.

рассмотрел единолично гражданское дело по заявлению ООО «Расчетный Центр Волжский» к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени

по частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский»

на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Расчетный Центр Волжский», -

У С Т А Н О В И Л

ООО «Расчетный Центр Волжский»( далее ООО «РЦВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что оно не соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.124,127 ГПК РФ.

В своей частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным, и обязать мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы указало, что договор на оказание коммунальных услуг не требует соблюдения я письменной формы сделки. В отсутствие письменных договоров с потребителями ООО «РЦВ» не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг. ООО «РЦВ» предприняло все доступные меры для получения сведений о должниках в целях соблюдения требований ст.124 ГПК РФ, направляло в соответствующие запросы в государственные органы, но получило отказ. В то же время требования о взыскании коммуна...

...льных услуг подлежат рассмотрению в приказном порядке. Ввиду вышеизложенного, ООО «РЦВ» не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства, где предусмотрена возможность для сторон ходатайствовать перед судом оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, нарушает право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю (п. 3 в ред. Федерального закона от "."..г. N 451-ФЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от "."..г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.5 указало, что требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи.

Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон от "."..г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В нем была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний указывать один из идентификаторов ответчика-гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

То есть, юридическим лицам, связанным с взысканием просроченной задолженности физического лица, возникшим из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, закон предоставил отсрочку для того, что они предусмотрели процедуры, обеспечивающие получение в обязательном порядке идентификаторов всех собственников жилых помещений.

С "."..г. в иске, а также заявлении о вынесении судебного приказа по ГПК РФ компании обязательно должны будут помимо прочего указывать любой из следующих идентификаторов граждан-должников (ответчиков): ИНН; СНИЛС; ОГРНИП; серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.127 ГПК РФ В судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике делает невозможным вынесении судебного приказа мировым судьей в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводов жалобы, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе на неизвестность места рождения должника и одного из идентификаторов, которые в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ должны быть обязательно указаны в заявлении о вынесении судебного приказа, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о возврате ООО «Расчетный Центр Волжский» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Судья: Адаменко А.В. Дело № 33-11336/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Васильевой Н.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «07» августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Алешиной Т.Е. – Болотова А.И., представителя ООО «СК «Согласие» - Ахадовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, принадлежащего Алешиной Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку не признал указанное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ. Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Алешиной Т.Е. о взыскании с ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения ...

...частично удовлетворены. Ответчик не выплатил страховое возмещение в срок.

На основании изложенного Алешина Т.Е. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 182 рублей 12 копеек.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.03.2022 № У-22-7208/5010-011, принятого по обращению Алешиной Т.Е. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения (т.2 л.д. 2-5).

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Алешиной И.Е., а именно о взыскании страхового возмещения в размере 283 200 рублей.

В обоснование заявления указывает приведённые Алешиной Т.Е. обстоятельства, дополнительно поясняет, что рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнут в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 416 559 рублей 22 копейки, с учетом износа 226 400 рубля, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 324 300 рубля, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 41 100 рублей. Страховщик, основываясь на рецензии ООО «М-Групп», полагает, что результаты проведенного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», являются необъективными и необоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Алешиной Т.Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Алешиной Т.Е. объединены в одно производство.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «07» августа 2022 года исковые требования Алешкиной Т.Е. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Алешиной Т. Е., паспорт серии 5005 №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182 рублей 12 копеек, всего 435 182 (четыреста тридцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 02.03.2022 №У-22-7208/5010-011 оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе просило его отменить в части суммы неустойки, либо изменить, снизив ее размер до 1000 руб.

Полагает, что страховой случай не наступил, а заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» не обладает признаком достоверности.

Кроме того, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить сумму неустойке и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, принадлежащего и под управлением Алешиной Т.Е., и автомобиля ГАЗ 2775, г/н №, принадлежащего Булкину В.И., под управлением Долгих В.М.

Винником указанного ДТП является Долгих В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Долгих В.М. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность Алешиной Т.Е. - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Алешина Т.Е. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Алешину Т.Е. об отказе в выплате страхового возмещения, при этом при отказе страховщик руководствовался заключением ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства Субару Легаси, г/н № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило Алешину Т.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 12.05.2022 вынес решение №У-22-38083/5010-009 о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 283 200 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Субару Легаси, г/н №, были образованы следующие повреждения: дверь задка - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; стекло двери задка - разрушено; уплотнитель стекла двери задка - задиры, деформация в нижней центральной части; фонарь двери задка - разрушен; облицовка рычага стеклоочистителя двери задка - задиры, разрушение; механизм стеклоочистителя двери задка - деформация; гос. номер задний - деформация, заломы, НЛКП; рамка гос. номера заднего - разрушение; панель боковины задняя правая - деформация с образованием заломов и отслоения ЛКП в задней торцевой части; фонарь задний правый - разлом крепления; боковина задняя правая - деформация с образованием заломов в задней части; уплотнитель проема двери задка - деформация; замок двери задка - деформация; облицовка двери задка - разломы; обивка багажника правая нижняя - разрывы в задней части; облицовка багажника верхняя правая - задиры в задней части; панель задка - деформация с образованием заломов в верхней части; ящик пола багажника правый - разлом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, на транспортном средстве Субару Легаси, г/н №, не были образованы повреждения левого и правого шарниров двери задка и накладки заднего бампера, указанные в предоставленных для исследования материалах.

Полученные повреждения транспортного средства Субару Легаси, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси, г/н №, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 477 500 рублей, с учетом износа - 256 900 рублей, средняя рыночная стоимость Субару Легаси, г/н №, по состоянию на дату ДТП, составляет 341 500 рублей, стоимость годных остатков – 49 341 рубль. В результате проведенного исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными заключениями судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные потребителем повреждения были получены в рассматриваемом ДТП, а потому решение финансового уполномоченного является законным, основания для его отмены, или изменения не усматриваются.

В апелляционной жалобе страховщик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает достоверным заключение, подготовленное ООО «М-Групп».

Судебная коллегия, изучив заключение ООО «М-Групп», заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», приходит к следующему.

Так эксперт в заключении ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Субару Легаси, г/н №, исходил из того, что дверь задка автомобиля Субару имеет деформации металла в центральной части на высоте от 60 до 105 см, в то время как высотные параметры расположения словообразующих объектов автомобиля ГАЗ 2775 начинаются от уровня 72,5 см от уровня опорной поверхности.

Также эксперт установил, что в нижней правой части автомобиля Субару имеется след деформации метала переходящий на крыло заднее правое на высоте 70-80 см от уровня опорной поверхности, след выражен в виде внедрения округлого объекта, на данной высоте автомобиля ГАЗ 2775 расположена грузовая будка, указанные же след не соответствует ее изоморфным признакам.

Эксперт же в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» установил деформации автомобиля Субару в высотном диапазоне 70-110 см, что соответствует высотным параметрам расположения словообразующих объектов автомобиля ГАЗ 2775.

Экспертом выявлены контактные пары, что наглядно отражено на фотоснимках и соответствующих схемах.

Экспертом отмечено, что на автомобиле Субару присутствуют вторичные деформации, то есть такие деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта, что также имело место и в задней части автомобиля.

Указанное, по мнению судебной коллегии, не было учтено экспертом в заключении ООО «М-Групп», ввиду чего сделан неверный вывод о деформациях автомобиля Субару в задней части на высотном диапазоне от 60 см, в то время как непосредственно следы контактных деформаций выявлены на высоте от 70 см, что в полной мере соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» при производстве судебной экспертизы также был обнаружен элемент кузова/будки автомобиля ГАЗ 2775, в результате взаимодействия с которым были получены деформации виде внедрения округлого объекта в нижней правой части автомобиля Субару, переходящий на крыло заднее, представлена соответствующая фотосхема с указанным элементом с указанием контактных пар.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» проведено более полно, а потому достоверность заключения не вызывает сомнений.

Таким образом, установив, что обязательство ООО СК «Согласие» не было исполнено своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив ее в размере 400 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили страховщику своевременно установить наличие страхового случая, а соответственно произвести страховую выплату, ответчиком не было представлено.

Недостоверность выводов заключения ООО «М-Групп», из которого исходил страховщик при отказе в удовлетворении заявления потребителя, не может служить в качестве исключительного обстоятельства, поскольку по правилам ст. 403 ГК РФ именно ООО СК «Согласие» несет гражданско-правовую ответственность за действия своих контрагентов, в том числе и экспертных организаций, привлеченных для целей осуществления страховых выплат по договору ОСАГО.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «07» августа 2022 года по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1-8011/2023

УИД 40RS0001-01-2023-006518-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 4 августа 2023 года гражданское дело по иску Алешиной Татьяны Евгеньевны к администрации Ферзиковского района Калужской области, Межрегиональному территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Калужской, Смоленской и Брянской областях о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Алешина Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавший ее отцу ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус г. Калуги Шабурова Т.А., Костюхина Р.И., Костюхин И.Е.

В судебном заседании истец Алешина Т.Е. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков администрации Ферзиковского района Калужской области, Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Смоленской и Брянской областях, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица нотариус г. Калуги Шабурова Т.А., Костюхина Р.И., Костюхин И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного зас...

...едания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материал наследственного дела № приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Костюхину Е.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ Костюхин Е.Ф. умер. Завещание на указанное имущество Костюхиным Е.Ф. при жизни составлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются ответчиками.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Поскольку завещание на указанное имущество Костюхиным Е.Ф. оставлено не было, наступает наследование по закону.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Костюхина Е.Ф. являются его супруга Костюхина Р.И., сын Костюхин И.Е. и дочь Алешина Т.Е. После смерти отца истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство на земельный участок истцу нотариусом выдано не было в связи с тем, что право собственности наследодателя на данное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Третьи лица супруга Костюхина Р.И., сын Костюхин И.Е. от принятия наследства отказались.

Изложенные обстоятельства и факт принятия истцом наследственного имущества дают суду основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешиной Татьяны Евгеньевны удовлетворить.

Признать за Алешиной Татьяной Евгеньевной (паспорт № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти Костюхина Евгения Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. ФИО27

Красноперекопский районный суд

Республики ФИО27 в составе

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО29 к Администрации города ФИО27 Республики ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО41, ФИО42, Абдуращитовой Фатиме, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде (третье лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО27),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском в интересах ФИО29 к Администрации города ФИО27 Республики ФИО27 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. В обоснование своих требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики ФИО27 ФИО30, истец ФИО29 приобрела в собственность квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: ФИО27, г. ФИО27, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с записью о регистрации права №. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного <адрес>, в городе ФИО27, кадастровый номер <адрес>:20:010104:1701, ...

...земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован по адресу: г.ФИО27, <адрес> уч.10, его площадь составляет 3077 кв.м. и состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 90:20:010101:4318, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В 2004 году при наличии согласования проведения реконструкции, собственником проведена реконструкция вышеуказанной квартиры, выразившаяся в обустройстве отдельного входа с крыльцом со стороны <адрес>, а также, проведена внутренняя перепланировка помещения. После проведения строительных работ инвентаризация квартиры не проводилась, новый технический паспорт не изготовлялся.

В настоящее время квартира состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 90:20:010104:4403, однако площадь квартиры указана прежняя – 33,8 кв.м., однако площадь и конфигурация квартиры изменились, и составляет 39,1 кв.м.

При обращении в администрацию города ФИО27 по вопросу реконструкции квартиры, был получен ответ, в котором разъяснено, что орган местного самоуправления не обладает полномочиями в сфере выдачи разрешений на строительство, а также, сообщено, что решение вопроса сохранения квартиры в реконструированном состоянии следует решать в судебном порядке.

При обращении истца в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО27 был получен ответ о том, что ввод объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции Министерством невозможен при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

С учетом изложенного, истец был вынужден обратится в суд с данным иском и просит суд сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на указанное помещение в реконструированном виде.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены - Абдуращитова Фатима, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО9, ФИО26.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены - ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО41, ФИО42.

В судебное заседание истец ФИО29 и её представитель ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные истцом исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель Администрации города ФИО27 Республики ФИО27, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО27 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с Приложением 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначении) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг является реконструкцией здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, право собственности на земельный участок возникает в силу закона обязательной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в ЕГРН не требуется.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики ФИО27 ФИО30, истец по делу ФИО29 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ФИО27, г. ФИО27, <адрес>, общей площадью – 33,8 кв.м. (т.1 л.д. 5).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: ФИО27, г. ФИО27, <адрес>, квартира расположена на первом этаже, двухэтажного дома и состоит из 1 комнаты, жилой площадью 20,5 кв.м., общей площадью - 33,8 кв.м. (т.1 л.д. 9).

Истец по делу в 2004 при наличии согласования проведения реконструкции со стороны (оформлено в виде листа согласования подписями и печатями должностных лиц) была проведена реконструкция вышеуказанной квартиры, выразившаяся в обустройстве отдельного входа с крыльцом со стороны <адрес>, а также проведена внутренняя перепланировка помещения (т.1 л.д. 13,35-42).

Учитывая проведение реконструкции квартиры, истцом инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.ФИО27, о чем был составлен протокол вопроса собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования: «за» - 12 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов (т.1 л.д.14-15).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: ФИО27, г.ФИО27, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, площадь квартиры составляет 33,8 кв.м. и собственником данной квартиры является истец по делу (т.1 л.д.6-7,35,46-48).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, расположенному по адресу: ФИО27, г.ФИО27, <адрес>, уч.10, -ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, площадь составляет 3077+/-19 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов (т.1 л.д.8,44).

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города ФИО27 Республики ФИО27, согласно представленным ФИО29 документов следует, что перепланировка квартиры выполнена при отсутствие оснований, предусмотренных ч.6 ст.26 ЖК РФ, т.е. является самовольной, в связи с чем, решение вопроса сохранения квартиры в перепланированном состоянии следует решать в судебном порядке (т.1 л.д. 17).

Согласно сообщения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности предоставить (отсутствие) необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, Министерство лишено законодательно установленных оснований на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.18-19).

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 от 28.02.2024г. № сведения о жилом <адрес>, расположенного по адресу: ФИО27, г.ФИО27, <адрес> в ЕГРН отсутствуют. По данному адресу в ЕГРН содержатся сведения о многоквартирном доме с кадастровым номером 90:20:010104:1701, права на который не зарегистрированы (т.1 л.д. 129).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительные и строительные нормы и правила при проведении реконструкции квартиры, расположенной по адресу: ФИО27, г.ФИО27 <адрес> - не нарушены; пристройка крыльца-лестницы объекта исследования осуществлена на придомовой территории многоквартирного жилого дома и затрагивает интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома. Таким образом, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде земельного участка в размере 6,0 кв.м. и в виде помещения в размере 4,4 кв.м. Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ по разрешению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, а так же согласно ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Реконструкция и перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияет на несущие конструкции жилого дома, которые могут повлечь его разрушение, не создает угрозу для жизни и здоровья людей (т.1 л.д.82-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

Согласно ст. 1 п.14 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ч.2 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить достаточные и взаимосвязанные доказательства, на основе которых можно установить, что выполненное им переустройство и перепланировка жилого помещения соответствует требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь жилого помещения, а также изменился размер общего имущества данного здания (помещения).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявленные исковые требования сторонами не оспорены.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

Суды, разрешая спор, учитывает данные обстоятельства, как и вышеуказанные требования закона.

Учитывая, что выполненная реконструкция вышеуказанной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, данное реконструированное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии и тем самым заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Данное решение будет являться основанием для регистрации права собственности в регистрирующих органах на данное реконструированное жилое помещение.

Судебные расходы оставить на сторонах.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО29 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ФИО27, г. ФИО27, <адрес> внести изменения в сведения кадастра недвижимости в части изменения характеристик многоквартирного дома по адресу: ФИО27, город ФИО27, <адрес>, кадастровый №, после проведенной реконструкции квартиры.

Признать за ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО27, город ФИО27, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,1 кв.м. в реконструированном виде, состоящую из следующих помещений: «1» - 3,3 кв.м., «2» - 22,1 кв.м., «3» - 5,8 кв.м., «4» - 1,2 кв.м., «5» - 2,3 кв.м., «6» - 4,4 кв.м.

Данное решение будет являться основанием для регистрации права собственности в регистрирующих органах на реконструированное жилое помещение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Савченко

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2685/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2022-003300-38

по иску Алешиной Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Кичигина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Алешина Т.Е. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, принадлежащего Алешиной Т.Е.

10 ноября 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с несоответствием повреждений на автомобиле обстояте...

...льствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 г. требования Алешиной Т.Е. удовлетворены частично.

Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 декабря 2022 г. по 12 мая 2022 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 2 марта 2022 г. № У-22-7208/5010-011, принятого по обращению Алешиной Т.Е. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11 а именно о взыскании страхового возмещения в размере 283200 руб.

10 ноября 2021 г. заявитель обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Субару Легаси назначена техническая экспертиза в ООО «М-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2021 г. повреждения автомобиля, указанные в извещении о ДТП от 23 сентября 2021 г., в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП. Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Просили суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 2 марта 2022 г. № У-22-7208/5010-011.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Алешиной Т.Е. неустойка за период с 1 декабря 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1182,12 руб., а всего 435182, 12 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Бин Э.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. Считает, что оснований для взыскания неустойки у суда не было. Кроме того, неустойка, взыскиваемая с ответчика, является несоразмерной нарушенному праву истца.

В возражениях представитель финансового уполномоченного – Чурикьян Н.А., представитель Алешиной Т.Е. – Борковская А.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси под управлением истца и автомобилем ГАЗ 22775 под управлением Долгих В.М.

Виновным в ДТП признан водитель Долгих В.М.

10 ноября 2021 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано с ссылкой на то, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в данном ДТП.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил заявленные требования, признав наступление страхового случая.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные потребителем повреждения были получены в рассматриваемом ДТП, страховой случай наступил, что повлекло у страховщика возникновение обязанности по осуществлению страхового возмещения, в связи ч с чем пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и соответственно наличия оснований для взыскания неустойки в пользу истца за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению при вынесении судебных постановлений судебными инстанциями были учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суды обосновано исходили из того, что ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.