Распономарев Александр Сергеевич

Дело № 2а - 1075/2024 ( 59RS0002-01-2023-006811-22 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 01 марта 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Кашина В. В. о признании незаконным действия ( бездействия ) судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шимонюк М. В., КО.ной О. Н.,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями, данное административное исковое заявление принято к производству <данные изъяты>

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, административный истец направил суду заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего может быть принят судом. В соответствии с п. 3 ч. 1 ...

...ст. 194 КАС РФ, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -195, 225 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца ИП Кашина В. В. от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП Кашина В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шимонюк М. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по возврату исполнительного документа в отношении Распономарева А.С, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю КО.ной О. Н. выразившееся в отсутствии контроля за исполнением служебных обязанностей должностными лицами вверенного подразделения – прекратить, разъяснив административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

дело № 2-90/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Плотниковой О.Н.,

с участием ответчика Варушкиной Т.С., её представителя Мишлановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Варушкиной Татьяне Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратился в суд с названным выше иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки, модели ChvroletCruze, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», в том числе определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО7 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, целевое использование кредита - для оплаты транспортного с...

...редства и страховых взносов.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является спорное транспортное средство.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет заемщика.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора. В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Банк обратился в суд с иском к Распономареву А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оно не исполнено.

В ходе исполнения решения суда Банку стало известно, что ФИО7 без согласия банка произвел отчуждение заложенного транспортного средства Варушкиной Т.С., которая является новым залогодержателем транспортного средства.

Банк полагает, что поскольку задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, они вправе удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества к новому собственнику заложенного транспортного средства.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.

Ответчик Варушкина Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявления, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести автомобиль, поиском которого занимался её гражданский муж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. По условиям договора продавец ФИО7 гарантировал, что автомобиль никому не заложен, в споре и под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия по изменению собственника ТС. Впоследствии ей стало известно, что решением <данные изъяты> с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору, на её автомобиль наложен арест. Она при приобретении спорного автомобиля не знала и не могла знать о залоге автомобиля по кредитному договору, продавец ей об этом не сообщал, в ГИБДД сведения о залоге отсутствовали. Она является добросовестным покупателем, в связи с чем полагает, что автомобиль не может быть обращен в пользу Банка. Просит отказать Банку в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением данного спора она вынуждена была обратиться за юридической помощью к Мишлановой Е.А., которая оказала ей услуги консультирования, подготовила пакет документов, возражения с приложением, представляет её интересы в суде. Вознаграждение по договору оказания юридических услуг составило <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать в её пользу с истца, а также просит освободить автомобиль из-под ареста.

Представитель ответчика Мишланова Е.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что её доверительница вместе со своим мужем нашли объявление о продаже автомобиля, который приобрела по договору купли-продажи, после чего застраховала свою ответственность владельца ТС. В ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение о продаже автомобиля, Варушкиной Т.С. стало известно, что автомобиль арестован по определению <данные изъяты> Однако, они полагают, что залог ТС прекращен в момент продажи новому собственнику. Продавцом ФИО7 при продаже представлен оригинал ПТС, в разговоре и в договоре он указал, что автомобиль чист от обязательств перед третьими лицами. Банк не защитил свое право путем регистрации обременения в органах ГИБДД.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, однако конверты с судебной повесткой и иными документами возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срок хранения, что свидетельствует об уклонении заинтересованного лица от получении почтовой корреспонденции, возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по последнему известному месту жительства. Данные адреса: <адрес>, является местом регистрации заинтересованного лица, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Пермскому краю.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств для оплаты транспортного средства и страховых взносов на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка- <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. 18-го числа каждого месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного догоовра.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по указанному кредитному договору с ФИО7 заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является спорный автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО7 в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга и уплату процентов осуществлял с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, суд исходил из необходимости обеспечения заявленных в суд исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Однако, судом установлено, что Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанным решением в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль было отказано, поскольку судом установлена принадлежность спорного автомобиля на праве собственности Варушкиной Т.С., которая к участию в деле не привлекалась и к которой требования имущественного характера Банк ВТБ 24 (ПАО) не заявлял.

Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 ч.1 ст.392 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал Варушкиной Т.С. спорный автомобиль, указав в договоре, что данный автомобиль никому не заложен, в споре и подл залогом не состоит.

Ответчик Варушкина Т.С. в судебном заседании и письменных возражения указала, что, приобретая автомобиль, она не знала о том, что он находится в залоге у Банка, приобретен на заемные средства. Продавец ФИО7 указал, что автомобиль никому не заложен, в споре и под арестом не состоит, что подтвердилось при проверке этих сведений в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей сожительницы Варушкиной Т.С. через сайт Авито занимался поиском автомобиля для приобретения в личную собственность. На сайте Авито он нашел подходящее для них объявление. Созвонились по указанному в объявлении номеру телефона с ФИО7, приехали и осмотрели автомобиль. На его вопросы о наличии обременений, продавец пояснил, что автомобиль чистый в этом плане. Затем они составили договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> руб. Они оформили кредит и купили у ФИО7 автомобиль. Варушкина Т.С. зарегистрировала свое право собственности в ГИБДД. ФИО7 представил им оригинал ПТС, из которого следовало, что он второй владелец ТС. Продавец ничего не говорил, что машина приобретена им по автокредиту.

Изложенные доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля, истцом не опровергнуты, доказательство того, что Варушкина Т.С., приобретая спорный автомобиль, достоверно знала о залоге данного автомобиля истцом не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края, автомобиля ChvroletCruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, с датой проведения операции регистрации в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Варушкину Т.С., сведения о наличии залога отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Варушкина Т.С., приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не знала и не могла знать о наличии залога транспортного средства. Продавец автомобиля ФИО7, в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора, не уведомил залогодержателя о проведенном им отчуждении имущества и не исполнил свои обязательства перед Банком.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога, поскольку данные правоотношения наступили после ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества, что удовлетворено ранее принятым решением суда.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по делу Варушкиной Т.С. заявлены требования о взыскании с истца Банка ВТБ 24 (ПАО) понесенных ею расходов в связи с ведением данного дела в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования ответчика подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Варушкиной Татьяне Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Удовлетворить требования Варушкиной Татьяны Сергеевны.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу Варушкиной Татьяны Сергеевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Освободить из-под ареста имущество в виде автомобиля ChvroletCruze, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», принадлежащего Варушкиной Татьяне Сергеевне на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Шерстобитова