Айкин Виктор Сидимирович

Судья М.И.Гарипов Дело №33-9172/2017

Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ахметсагировой Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017г., которым отказано в удовлетворении иска Р.М.Ахметсагировой к Айкину В.С. об уменьшении покупной цены автомобиля и о возмещении судебных расходов, с Р.М.Ахметсагировой в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 2200 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.М.Ахметсагировой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Ахметсагирова обратилась в суд с иском к В.С.Айкину о взыскании в счёт уменьшения покупной цены автомобиля 100000 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы 7000 руб., на оплату юридических услуг 1500 руб., на проведение диагностики 1680 руб., на оплату государственной пошлины 1000 руб., на отправку телеграмм 786 руб. 60 коп., на отправку претензии 61 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2016г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ярис» 2008г. выпуска, цена автомобиля была определена в сумме 310000 руб. и полностью оплачена ответчику 17 октября 2016г. В этот же день истцу был передан автомобиль. Автомобиль был осмотрен истцом визуально, продавец сообщил, что он полностью технически исправен, в дорожно-транспортных происшествиях не был, дополнительных вложений в автомобиль не потребуется. Впоследствии истец узнал о том, что автомобиль был в аварии, в резул...

Показать ещё

...ьтате диагностики автомобиля выяснилось, что он имеет неисправности, стоимость устранения которых составляет всего 259727 руб. 50 коп. Стоимость автомобиля с учётом его дефектов составляет 210000 руб., следовательно, покупная цена автомобиля подлежит уменьшению на 100000 руб. Истец полагает, что ответчик умышленно продал ему заведомо неисправный автомобиль. Неоднократные обращения к ответчику результата не принесли.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание все доказательства по делу и факты, имеющие большое значение для установления истины. Далее в жалобе приводятся обстоятельства, которые изложены в иске в качестве оснований требований.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 – 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Р.М.Ахметсагировой (покупатель) и В.С.Айкиным (продавец) заключён в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства от 16 октября 2016г., на основании которого истец купил у ответчика бывший в употреблении легковой автомобиль «Тойота Ярис» 2008г. выпуска по цене 310000 руб.

16 октября 2016г. истец оплатил ответчику цену товара, ответчик передал истцу товар, который был принят последним по акту приёма-передачи.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются их объяснениями в суде и имеющимися в материалах дела, исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик добросовестно исполнил свои обязанности по договору купли-продажи от 16 октября 2016г.; в момент получения автомобиля от ответчика истец проверил его техническое состояние и не имел претензий к состоянию автомобиля; истец знал, что автомобиль 2008г. выпуска и эксплуатировался около 8 лет.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В частности, из договора купли-продажи, заключённого между сторонами, и паспорта транспортного средства в отношении проданного истцу автомобиля, который был передан истцу одновременно с передачей автомобиля, следует, что автомобиль «Тойота Ярис» 2008г. выпуска, а истец является его 6 владельцем.

Согласно акту приёма-передачи от 16 октября 2016г. покупатель (истец) не имеет претензий к техническому состоянию автомобиля; техническое состояние автомобиля проверено и соответствует заявленной; покупатель претензий к продавцу не имеет.

То есть истец при передаче ему автомобиля и после проверки его качества подтвердил, что качество товара соответствует договору купли-продажи и полностью удовлетворяет его.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу ответчиком была предоставлена недостоверная, ложная информация относительно качества автомобиля, а также о том, что при должной степени внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских отношений при осуществлении гражданских прав, истец не имел возможности проверить качество автомобиля в полном объёме. Сведений о том, что качество автомобиля полностью не могло быть проверено истцом вследствие виновного либо недобросовестного поведения ответчика, не представлено.

Следует отметить, что в договоре купли-продажи по делу не установлена гарантия на автомобиль.

Однако применительно к пункту 1 статьи 476 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение спорных дефектов автомобиля до продажи и передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. В документах, представленных истцом в подтверждение наличия недостатков автомобиля, нет сведений о времени и моменте их образования.

Довод истца о том, что автомобиль до его продажи ему участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль был передан истцу с недостатками.

Кроме того, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе истца в подтверждение указанного обстоятельства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, так как по правилам части 1 статьи 3271 ГПК РФ апеллянтом не представлено сведений о невозможности представления данных документов суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. При этом истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предъявление данных копий документов только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ является недопустимым.

Кроме того, истец не просил суд апелляционной инстанции приобщить к делу приложенные к апелляционной жалобе копии документов и исследовать их.

Следует отметить, что истец просит уменьшить покупную цену автомобиля, исходя из оценки рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Однако в договоре купли-продажи, заключённом между сторонами, предусмотрена цена товара в твёрдой денежной сумме, поэтому она не может зависеть от рыночной стоимости аналогичного товара.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Ахметсагировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть