Распономарева Светлана Юрьевна

72RS0013-01-2023-001851-26

88-11723/2024

мотивированное определение составлено 02.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26.06.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-3295/2023 по иску дачного некоммерческого товарищества «Ласка» к Распономаревой Светлане Юрьевне о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Распономаревой Светланы Юрьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2023 исковые требования ДНТ «Ласка» (далее также истец) к Распономаревой С.Ю. (далее также ответчик) удовлетворены частично: с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества в размере 59 156 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 110 руб. 33 коп.

17.08.2023 ДНТ «Ласка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13 800 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 508 руб. 20 коп...

....; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Распономаревой С.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Распономарева С.Ю. обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 24.04.2023 между ДНТ «Ласка» и Фатеевым М.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по взысканию в пользу заказчика платежей на содержание общего имущества ДНТ «Ласка» с собственника земельных участков №№126, 129 Распономаревой С.Ю. за 2019-2022 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 13 800 руб.

Факт оказания услуг и их оплата истцом в сумме 12 006 руб., перечисления истцом в бюджет 1 794 руб. в качестве НДФЛ, исчисленного и удержанного с суммы вознаграждения в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, платежным поручением №28 от 15.06.2023, справкой от 01.07.2023.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, правовой результат, суд первой инстанции с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 508 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела; принимается во внимание пропорциональность удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы процессуального права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, ссылка на положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по указанному делу, а поскольку решение суда не вступило в законную силу, судебные расходы не подлежат взысканию, а также доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, копия заявления о взыскании судебных расходов истцом ему не направлена, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочные ввиду установления нормативно лишь предельного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, отсутствия у суда препятствий для их распределения по поданному истцом заявлению, а также отмечено оставление решения суда без изменения апелляционным определением. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждения ответчика о том, что суды неправомерно допустили к участию в деле Фатеева М.А. в качестве представителя истца, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно пункту 1 статьи 49 и положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, которая от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах участвовал представитель истца Фатеев М.А., действующий по доверенностям № 5 от 10.12.2022 (сроком 1 год), № 5 от 10.12.2023 (сроком 1 год), выданным председателем правления ДНТ «Ласка» Крестьяновым А.А., сведения о котором как лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ.

К лицам, которые не могут быть представителями в суде (статья 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Фатеев М.А. не относится.

Суждения ответчика о необходимости личной явки в суд председателя ДНТ «Ласка» отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не содержит императивного требования об участии в суде исключительно руководителя, уполномоченного без доверенности действовать от имени юридического лица, равно как и запрета на привлечение представителя.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Распономаревой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Судья

72RS0013-01-2023-001851-26 88-11719/2024

мотивированное определение составлено 02.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3295/2023 по иску дачного некоммерческого товарищества «Ласка» к Распономаревой Светлане Юрьевне о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Распономаревой Светланы Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Распономаревой С.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Ласка» (далее также истец, Товарищество) обратилось в суд с иском к Распономаревой С.Ю. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества в размере 79 721 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 16.02.2023 в размере 11 640 руб. 25 коп., а также расходов по ...

...оплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб. 84 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №126, площадью 900 кв.м, и собственником земельного участка № 129, площадью 1000 кв.м, находящихся на территории ДНТ «Ласка». За систематическую неуплату членских взносов решением общего собрания ответчик исключен из членов ДНТ «Ласка». Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2017, мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 11.02.2019 с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» взысканы членские взносы и обязательные платежи за 2014-2018 годы. По настоящее время ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ «Ласка», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом оплату за 2019-2022 годы не произвел.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 (с учетом определения суда от 21.06.2023 об исправлении арифметической ошибки), исковые требования Товарищества удовлетворены частично: с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества в размере 59 156 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 110 руб. 33 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Распономаревой С.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Распономарева С.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей распоряжением Администрации г. Тюмени № 1473 от 30.06.1994 садоводческому товариществу «Ласка» предоставлено в коллективную совместную собственность 13.0 га земли, в собственность членам садоводческого товарищества «Ласка» предоставлено в собственность 14,5 га, согласно прилагаемого списка 145 участников.

С 09.10.2013 Распономарева С.Ю. являлась собственником земельного участка № 126 площадью 900 кв.м, с 02.09.2005 собственником земельного участка № 129 площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>

Решением общего собрания членов ДНТ «Ласка» от 22.01.2017 Распономарева С.Ю. исключена из членов ДНТ «Ласка» за систематическую неуплату членских взносов.

Решениями общих собраний ДНТ «Ласка» утверждены взносы и платежи за пользование имуществом и общей инфраструктурой Товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: за 2019 год в размере 9,38 руб. с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01.09.2019 (протокол № 33), за 2020 год в размере 9,48 руб. с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01.09.2020 (протокол № 35), за 2021 год в размере 10,18 руб. с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01.09.2021 (протокол № 36), за 2022 год в размере 10,20 руб. с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01.09.2022 (протокол № 38).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также ФЗ № 217), оценив доказательства по делу в совокупности, установив наличие у ответчика в собственности двух земельных участков, расположенных на территории Товарищества, исследовав обстоятельства пользования ответчиком земельными участками, неисполнения за период с 2019 года по 2022 год обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, приняв во внимание представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества в сумме 59 156 руб. 04 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются ФЗ №217.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ № 217 имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ № 217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных пунктом 11 статьи 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в пункте 1 статьи 5 ФЗ № 217, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2 статьи 5 данного Закона).

На основании пунктов 3, 4 статьи 5 ФЗ № 217 указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 ФЗ № 217, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8 статьи 14 ФЗ № 217).

В случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5 статьи 5 ФЗ № 217).

По смыслу указанных норм на собственника соответствующего земельного участка в границах ДНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Установив, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории Товарищества, и пользуется ими, однако за период с 2019 по 2022 годы обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества ДНТ, не исполнял, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы о том, что суды не установили наличия объектов инфраструктуры ДНТ «Ласка», истец не представил доказательств фактического несения расходов, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какие расходы он понес на содержание инфраструктуры и общего имущества, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Вопреки позиции ответчика, судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным дела о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих расходов за предыдущие периоды, исследованы и оценены представленные истцом утвержденные решениями общих собраний членов ДНТ «Ласка» расходные сметы и финансово-экономическое обоснование размера взносов, а также методика расчета размера взносов, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суды не учли возражения ответчика со ссылкой на положения статей 4, 4.1 ФЗ № 217, ДНТ не привело учредительные документы в соответствии с ФЗ № 217, не включило в состав учредителей (членов товарищества) всех собственников земельных участков, находящихся в границах ДНТ, в настоящее время имущество ДНТ принадлежит 5 учредителям, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как уже было указано выше, с 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются ФЗ №217.

Исходя из пункта 8 статьи 3 указанного Федерального закона территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В части 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу статьи 9 упомянутого Федерального закона товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона: 1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

В порядке части 5 статьи 23 этого же Федерального закона в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: 1) находятся в собственности учредителей товарищества; 2) составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

Также согласно части 6 указанной статьи закона в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, наряду с земельными участками, указанными в части 5 настоящей статьи, включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

Частью 9 данной статьи закона установлено, что при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, в части 4 этой же статьи закона предусмотрено, что в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм при создании садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе целях установления границ такой территории осуществляется подготовка документации по планировке территории, при этом в случае создания такого товарищества гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков, введен прямой запрет на включение в территорию товарищества земельных участков лиц, не являющихся его учредителями.

В то же время в статье 54 ФЗ № 217 приведены переходные положения. Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи закона реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно части 25 данной статьи утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

В силу части 28 этой же статьи закона в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Как установлено судами, ДНТ «Ласка» является правопреемником СНТ «Ласка», которому распоряжением Администрации г. Тюмени № 1473 от 30.06.1994 предоставлено в коллективную совместную собственность 13.0 га земли, в собственность членам садоводческого товарищества «Ласка» предоставлено в собственность 14,5 га, согласно прилагаемому списку 145 участников.

При таких обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества ДНТ.

Указания в жалобе на нарушение судом статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания 24.04.2023, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному заседанию от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 1-2) следует, что 24.04.2023 судом назначена подготовка по делу, проведение которой регламентировано статьями 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных норм следует, что в ходе опроса сторон и иных действий в рамках досудебной подготовки, проводимой без предварительного судебного заседания, протокол не ведется.

Доводы о том, что ответчик узнал о привлечении в качестве третьего лица Администрации г. Тюмени только в судебном заседании 31.05.2023, также не могут повлечь отмены правильно постановленных по существу судебных актов.

В силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы неосведомленность ответчика ранее указываемой им даты о привлечении судом в качестве третьего лица Администрации г. Тюмени сама по себе не влияет на законность принятых судебных постановлений и не является основанием для их отмены.

Приведенные ответчиком доводы о том, что суд незаконно допустил в качестве представителя ДНТ «Ласка» Фатеева М.А., суды нарушили часть 2 статьи 48, часть 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как он членом (учредителем) ДНТ не является, в границах ДНТ у него имеется два земельных участка, председатель должен лично явиться в суд, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду надлежащего оформления полномочий представителя, отсутствия оснований для отнесения Фатеева М.А. к лицам, которые не могут представлять интересы Товарищества в суде, а также отсутствия императивного требования закона в отношении обязательности участия в судебных заседаниях лица, уполномоченного представлять интересы юридического лица без доверенности. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Так судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена как не опровергающая законности результата рассмотрения спора по существу ссылка ответчика на неправомерность указания судом первой инстанции в судебном акте правовой позиции в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Доводы о том, что протокол судебного заседания от 31.05.2023 составлен с нарушениями, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку поданные на данный протокол замечания рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 232 Гражданского процессуального Российской Федерации, и удовлетворены в части возражений о неполноте отражения в нем реализации Роспономаревой С.Ю. права на выступление с репликой. Принятие судом замечаний на протокол в данной части незаконности решения суда, наличия предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не подтверждает.

Также не свидетельствуют о неправомерности принятых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену ошибочные доводы о том, что мотивированное решение изготовлено с нарушением срока.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 14.06.2023, мотивированное решение изготовлено 21.06.2023, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 199 (с учетом части 3 статьи 107) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Указания в жалобе на то, что суд первой инстанции не приобщил к делу и не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца перечня общего имущества и правоустанавливающих документов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и рассмотрения спора по существу. Несогласие ответчика с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Довод жалобы об отклонении судом первой инстанции встречного иска ответчика также не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением суда от 14.06.2023 мотивированно отказано в принятии встречного иска в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также обоснованно указал на отсутствие препятствий для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Ссылки ответчика неправомерность решений собраний ввиду не приведения Товариществом положений учредительных документов и состава учредителей в соответствие с положениями ФЗ № 217 отклоняются как основанные на неверном толковании указанных выше норм материального права. Суд апелляционной инстанции, обоснованно ограничиваясь заявленными ответчиком основаниями недействительности данных решений, верно указал на отсутствие доказательств признания их недействительными в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно; указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит; выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Распономаревой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

72RS0013-01-2024-011393-31

Дело 2а-1826/2025 (2а-9085/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

с участием административного истца Распономаревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Распономаревой Светланы Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Ильченко А.И. о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Распономарева С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени (РОСП Калининского АО г.Тюмени), судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Ильченко А.И., в котором просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 19.11.2024 года о взыскании исполнительного сбора в отношении Распономаревой С.Ю. недействительным; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования с учетом дополнений мотивированы тем, что РОСП Калининского АО г.Тюмени 19.11.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Распономаревой С.Ю. по взысканию исполнительского сбора в размере 4 552,64 руб. О подготовке указанного постановления о взыскании исполнительского сбора она узнала 19.11.2024 года на приеме у заместителя начальника судебных приставов по КАО г.Тюмени Жуковой С.С. и в этот же день написала заявление о несогласии с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об исполнительском сборе. О существовании вступившего в силу указанного постановления № № от 19.11.2024 года она узнала 20.11.2024 года от банков через СМС в связи с наложением арестов на счета. 21.11.2024 года при личном обращении в УФССП России по Тюменской области она получила на бумажном носителе постановление о возбуждении исполнительного производства № № которое считает незаконным по следующим основаниям. Исполнительский сбор по указанному постановлению составляет 4 552,64 руб. и вынесено постановление по заверш...

...ению исполнительного производства № № от 01.11.2024 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 01.11.2024 года получено ею на бумажном носителе 13.11.2024 года при личном обращении в УФССП России по Тюменской области, когда 12.11.2024 года она узнала от банков информацию через СМС об аресте её банковских счетов. УФССП России по Тюменской области отправила почтой на бумажном носителе ей постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 01.11.2024 года только 19.11.2024 года, и было ею получено 27.11.2024 года. Оплата основного долга произведена ею 15.11.2024 года и направлено в адрес УФССП России по Тюменской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольной оплатой основного долга. 19.11.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №. Таким образом, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею 13.11.2024 года, оплата по исполнительному производству произведена 15.11.2024 года, то есть в течение трех дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, в связи с чем полагает, что судебными приставами незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 1-3, 22-24).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству СНТ «Ласка» (л.д. 109, 116-117).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила требования, просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2024 года № № в размере 4 552,64 руб., освободить от его взыскания (л.д. 138-139).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 169).

04.03.2025 года через канцелярию Калининского районного суда г.Тюмени от административного истца Распономаревой С.Ю. поступили уточнения к административному иску, в которых последняя отказывается от исковых требований в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 19.11.2024 г. по взысканию исполнительского сбора.

Определением суда от 18.03.2025 года принят отказ Распономаревой С.Ю. от требований к административным ответчикам в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 19.11.2024 г. по взысканию исполнительского сбора с Распономаревой С.Ю., производство по административному делу по административному иску в этой части прекращено (л.д. 234-236).

В судебном заседании административный истец уточненные требования административного иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 143-150, 193-200, 201-208).

Положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Имея сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, явка которых не является и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. Ё

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из положения статьи 227 КАС РФ, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено следующее.

01.11.2024 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 19.03.2024 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-3295/2023, вступившему в законную силу 31.01.2024 года, возбуждено исполнительное производство № 312342/24/72006-ИП в отношении должника Распономаревой С.Ю. в пользу взыскателя ДНТ «Ласка», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65 037,85 руб. (л.д. 69).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2024 года № № должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее также – ЕПГУ) (л.д. 69-71).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Распономаревой С.Ю. через систему электронного документооборота ЕПГУ 01.11.2024 года, сведения о прочтении Распономаревой С.Ю. уведомления, согласно сведений АИС ФССП России, отсутствуют (л.д. 73-74).

07.11.2024 года в отношении Распономатевой С.Ю. судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения – вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке (л.д. 76, 77,78).

13.11.2024 года Распономарева С.Ю. обратилась с заявлением в УФССП России по Тюменской области, в котором просила в связи с наложением ареста на банковские счета ознакомить (выдать) документы исполнительного производства в отношении неё (л.д. 81).

15.11.2024 года Распономарева С.Ю. обратилась в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области с заявлением об окончании исполнительного производства № от 01.11.2024 года, в связи с добровольным исполнением исполнительных документов и погашением задолженности, приложив чек по операции от 15.11.2024 года об оплате по исполнительному производству № №ИП суммы в размере 65,04 руб. (л.д. 13-14, 15, 82, 83).

19.11.2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Ильченко А.И. вынесено постановление № 72006/24/1770324 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 552,64 руб. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (л.д. 92-93).

Копия постановления № от 19.11.2024 года направлена Распономаревой С.Ю. через систему электронного документооборота ЕПГУ 19.11.2024 года, сведения о прочтении Распономаревой С.Ю. уведомления, согласно сведений АИС ФССП России, отсутствуют (л.д. 94,95).

19.11.2024 года исполнительное производство № № от 01.11.2024 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства (л.д. 96). 11.02.2025 года постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени, производство по исполнительному производству возобновлено под номером № (л.д. 192).

19.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Ильченко А.И. в отношении должника Распономаревой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 4 552,64 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Распономаревой С.Ю. через систему электронного документооборота ЕПГУ 19.11.2024 года, сведения о прочтении последней уведомления, согласно сведений АИС ФССП России, отсутствуют (л.д. 43-45, 46-47).

В рамках исполнительного производства № №ИП от 19.11.2024 года применены меры принудительного исполнения, в ходе которых с должника удержана сумма в размере 4 552,64 руб., которая перечислена как исполнительский сбор (л.д. 65).

27.11.2024 года исполнительное производство №-ИП от 19.11.2024 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 67).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 указанного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (пункт 12 статьи 30 означенного Федерального закона).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № была направлена Распономаревой С.Ю. через ЕПГУ 01.11.2024 года. Вместе с тем, доказательств получения должником указанной копии через ЕПГУ отрицается, а согласно ответу Минцифры России от 05.02.2025 года, поступившему по запросу суда, учетную запись указанного гражданина в ЕСИА обнаружить не удалось. Таким образом, сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2024 года ранее 13.11.2024 года (даты обращения Распономаревой С.Ю. с запросом в УФССП России по Тюменской области), материалы дела не содержат. Следовательно, с учетом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должны были быть исполнены Распономаревой С.Ю. в срок до 20.11.2024 года.

Поскольку в спорном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, получена должником лишь 13.11.2024 года, то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока на добровольное исполнение (5 дней с момента получения постановления), в связи с чем суд не усматривает со стороны должника Распономаревой С.Ю. виновного противоправного бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Между тем, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок возврата должнику удержанной у него суммы исполнительского сбора в случае отмены (признания незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения заявления специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 КАС РФ на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с изложенным, на РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области надлежит возложить обязанность в течение одного месяца устранить допущенное нарушение прав Распономаревой С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный иск Распономаревой С.Ю. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежит удовлетворению.

При этом, в условиях того, что суд пришел к выводу о незаконности постановления о взыскания исполнительского сбора, оснований для освобождения от его уплаты, суд не усматривает.

Кроме того, применительно к изложенному установлено и подтверждается материалами административного дела, что обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Распономарева С.Ю. в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представила платежное поручение № № от 18.12.2024 года (л.д. 25, 216), оснований не доверять которому также не имеется.

В условиях удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в пользу Распономаревой С.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Распономаревой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области № от 19.11.2024 года о взыскании с должника Распономаревой Светланы Юрьевны исполнительского сбора в размере 4 552,64 руб.

Возложить на РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области обязанность устранить допущенное нарушение прав Распономаревой Светланы Юрьевны.

Об исполнении решения суда известить административного истца и суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу Распономаревой Светланы Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.В.Полушина

Дело № 33-686/2024 (33-7366/2023) 2-3295/2023

72RS0013-01-2023-001851-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

31 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Распономаревой ФИО6 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Дачного некоммерческого товарищества «Ласка» удовлетворить частично.

Взыскать с Распономаревой ФИО7 (СНИЛС <.......>) в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Ласка» (ОГРН <.......>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9508 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л :

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2023 года исковые требования ДНТ «Ласка» к Распономаревой С.Ю. удовлетворены частично, с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества в размере 59156,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4521,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110,33 рублей, всего 65787,98 рублей (т.1, л.д. 195-199, 247-248).

17 августа 2023 года от истца ДНТ «Ласка» в лице представителя Фатеева М.А. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13800 рублей (т....

...1, л.д.208-209).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Распономарева С.Ю., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по указанному делу, а поскольку решение суда не вступило в законную силу, судебные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, она не была извещена о судебном заседании, копия заявления ей не направлена.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2023 года между ДНТ «Ласка» и Фатеевым М.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по взысканию в пользу заказчика платежей на содержание общего имущества ДНТ «Ласка» с собственника земельных участков №<.......>, <.......> Распономаревой С.Ю. за 2019-2022 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.210).

Согласно п.4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 13800 рублей.

Факт оказания услуг и их оплата истцом в сумме 12006 рублей, подтверждается материалами дела, платежным поручением №28 от 15 июня 2023 года (т.1, л.д.212).

При этом ДНТ «Ласка» перечислило в бюджет 1794 рублей в качестве НДФЛ в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной и удержанной с суммы вознаграждения, что подтверждается справкой по форме КНД 1175018 от 01 июля 2023 года (т.1, л.д.213).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал данные расходы разумными и, установив, что имущественные требования истца удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о присуждении с ответчика в пользу истца судебных расходов, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Довод ответчика о незаконности определения ввиду того, что на день его вынесения принятое по делу решение не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Часть первая статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, лишь ограничивает срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений по рассмотрению заявления стороны о взыскании понесенных судебных расходов, и в пользу которой состоялось решение, до вступления решения суда в законную силу, напротив, судебные расходы могут быть распределены при принятии решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2024 года оставлено без изменения, оснований для перераспределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения Распономаревой С.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, также не заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, с целью извещения о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о возмещении судебных расходов, назначенного на 14 сентября 2023 года в 15-00 часов, по адресу Распономаревой С.Ю., указанному также в частной жалобе (т.2, л.д.8-9), заблаговременно была направлена повестка (т.1, л.д.207з, 207л, т.2, л.д.37), согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1, л.д.207л).

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Распономарева С.Ю. корреспонденцию суда не получила по зависящим непосредственно от нее обстоятельствам, извещение считается доставленным, а Распономарева С.Ю. – извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу (статья 17 Конституции России, статьи 1, 10, 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное направление заявления о взыскании судебных расходов в г.Ишим (т.1, л.д.209а) не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Распономаревой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2024 года.

Дело № 33-686/2024 (33-7366/2023); 2-3295/2023

72RS0013-01-2023-001851-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

при секретаре:

Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Распономаревой ФИО10 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2023 года, которым с учетом определения от 21 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Ласка» удовлетворить частично.

Взыскать с Распономаревой ФИО11 (СНИЛС <.......>) в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Ласка» (ОГРН <.......>) задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества в размере 59156 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4521 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110 руб. 33 руб., всего взыскать: 65787 руб. 98 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ДНТ «Ласка» обратилось в суд с иском к С.Ю. Распономаревой о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества в размере 79721,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 16 февраля 2023 года в размере 11640,25 рублей...

..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2946,84 рублей (т.1, л.д.3-8).

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка <.......>, площадью 900 кв.м, и собственником земельного участка <.......>, площадью 1000 кв.м, находящихся на территории ДНТ «Ласка». За систематическую неуплату членских взносов решением общего собрания она была исключена из членов ДНТ «Ласка». Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2017 года с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» были взысканы членские взносы и обязательные платежи за 2014-2016 годы. Решением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени от 11 февраля 2019 года с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» было взыскано неосновательное обогащение за 2017-2018 годы. По настоящее время ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ «Ласка», ведя дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом оплату за 2019-2022 годы не произвела.

Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тюмени.

Судом принято решение, изложенное в приведенной выше редакции с учетом определения судьи от 21 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки (т.1, л.д.204).

С решением не согласилась ответчик С.Ю. Распономарева, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует протокол судебного заседания от 24 апреля 2023 года и его аудиозапись. Считает, что Фатеев М.А. неправомерно допущен судом к участию в деле в качестве представителя ДНТ «Ласка», поскольку учредительными документами не предусмотрена его деятельность в качестве представителя и он не является членом (учредителем) товарищества, также он не может являться представителем ДНТ «Ласка», т.к. в границах товарищества у него находятся два земельных участка, которые он оформил в свою собственность из земель коллективной совместной собственности. По ее мнению, на основании части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель ДНТ «Ласка» должен лично являться в суд. Считает, что протокол судебного заседания от 31 мая 2023 года составлен с нарушениями, мотивированное решение изготовлено с нарушением срока. В решении не указано, что является объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ «Ласка», истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какие расходы он понес на содержание инфраструктуры и общего имущества. Полагает ссылку суда на «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв.Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014) неправомерной, так как в указанный период действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Отмечает, что в исковом заявлении не указан состав и собственники общего имущества. Обращает внимание, что в нарушение закона ДНТ «Ласка» не привело в соответствие учредительные документы, не включило в состав учредителей (членов товарищества) всех собственников земельных участков, находящихся в границах товарищества. Указывает, что ответчиком был предъявлен встречный иск об оспаривании решений общего собрания по определению платежей за пользование общим имуществом и инфраструктурой, которое суд не принял, при этом считает эти решения ничтожными; ДНТ «Ласка» не является хозяйствующим субъектом, следовательно, не может требовать от собственников земельных участков, которые ведут садоводство для собственных нужд, денежных средств на содержание председателя, сторожей, какие средства идут на создание, капитальный ремонт, модернизацию общего имущества, в решениях собраний не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Ю.Распономарева поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей распоряжением Администрации г.Тюмени №1473 от 30 июня 1994 года садоводческому товариществу «Ласка» предоставлено в коллективную совместную собственность 13.0 га земли, в собственность членам садоводческого товарищества «Ласка» предоставлено в собственность 14,5 га, согласно прилагаемого списка 145 участников (т.1, л.д.37, 38-41).

С 09 октября 2013 года, включая спорный период, С.Ю.Распономарева являлась собственником земельного участка <.......> площадью 900 кв.м и с 02 сентября 2005 года собственником земельного участка <.......> площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 октября 2013 года и от 10 августа 2005 года, а также выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами (т.1, л.д.19-21, 23, 24).

Решением общего собрания членов ДНТ «Ласка» от 22 января 2017 года С.Ю. Распономарева была исключена из членов ДНТ «Ласка» за систематическую неуплату членских взносов (т.1, л.д.25-26).

Решениями общих собраний ДНТ «Ласка» утверждены взносы и платежи за пользование имуществом и общей инфраструктурой товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: за 2019 год в размере 9,38 рублей с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01 сентября 2019 года (протокол №33), за 2020 год в размере 9,48 рублей с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01 сентября 2020 года (протокол №35), за 2021 год в размере 10,18 рублей с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01 сентября 2021 года (протокол №36), за 2022 год в размере 10,20 рублей с 1 кв.м площади занимаемого земельного участка со сроком уплаты до 01 сентября 2022 года (протокол №38) (т.1, л.д.43-64).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик в период с 2019 года по 2022 год являлась собственником двух земельных участков в ДНТ «Ласка», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 5, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что на нее возложена обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Применив срок исковой давности, суд взыскал с С.Ю. Распономаревой в пользу ДНТ «Ласка» образовавшуюся задолженность за период с 15 марта 2020 года по 31 декабря 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение денежного обязательства).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

В силу частей 8, 9 статьи 14 Федерального закона №217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно пунктам 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования лежит на гражданине, ведущем садоводство в индивидуальном порядке, который является собственником земельного участка в границах товарищества. Отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Как следует из материалов дела, размер членских взносов, включающих плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ласка», установлены решениями общих собраний членов ДНТ, перечень объектов приведен в сметах.

Поскольку земельные участки С.Ю.Распономаревой расположены в границах ДНТ «Ласка», следовательно, она обязана вносить плату за использование имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Факт пользования, например, дорогами, ответчик не отрицает.

Доводы жалобы о ничтожности принятых истцом решений по определению ежемесячных членских взносов являются несостоятельными, решения не оспорены, недействительными не признаны.

В подтверждение расходов истцом представлены утвержденные решениями общих собраний членов ДНТ «Ласка» расходные сметы и финансово-экономическое обоснование размера взносов, а также методика расчета размера взносов (т.1, л.д.43-64), которые также не оспорены.

При этом расчет задолженности правомерно произведен судом первой инстанции в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле Фатеева М.А. в качестве представителя истца, не заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно пункту 1 статьи 49 и положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца М.А. Фатеев, действующей по доверенности №5 от 10 декабря 2022 года, выданной председателем правления Крестьяновым А.А., сведения о полномочиях которого внесены в ЕГРЮЛ 21 марта 2006 года.

К лицам, которые не могут быть представителями в суде (статья 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), М.А.Фатеев не относится.

Тот факт, что ДНТ «Ласка» является некоммерческой организацией, взиманию взносов на содержание инфраструктуры не препятствует.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, является правомерной, поскольку с введением в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 1 января 2019 года, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу не изменилась.

Согласно абзацу третьему части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом, нашла свое отражение и оценку в решении.

Решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Распономаревой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2024 года.

72RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 02 декабря 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фатеева Михаила Александровича к Распономаревой Светлане Юрьевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Фатеев М.А. обратился в суд с иском к Распономаревой С.Ю. и иском об устранении нарушений его прав по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем:

1. сноса ответчиком забора с опорными столбами, установленного между точкой 4 с координатами № и точкой 1 с координатами № согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 23.07.2014, выполненного ООО «Топоплан» (кадастровый инженер Сапожникова Е.А. квалифицированный аттестат №) с восстановлением поверхности почвы путем устранения углублений после удаления опорных столбов забора;

2. освобождения части земельного участка в границах точек 1-5 с координатами: точка № согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Топоплан» (кадастровый инженер Сапожникова Е.А. квалифицированный аттестат №) от своего имущества в виде 2-х ванн и железной бочки вместе с опорной конструкцией, состоящей из 4-х металлических столбов, заглубленных в грунт.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является пользователем на праве собственности земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежного с указанным земельным участком. Земельные участки сторон размежеваны, и стоят на кадастровом учете. Межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Топоплан» Сапожниковой Е.А., определены следующие координаты характерных точек границы земельных участков сторон: точка №. Ответчик Распономарева С.Ю. установила забор по прямой линии по координатам точек 1-4-5 по межевому плану, при этом забор длинной более 25 метров между точками 4 и 1 по межевому плану установлен на земельном участке истца Фатеева М.А., тем самым самовольно заняв часть земельного участка, принадлежащего пос...

...леднему. Ранее ответчик разместила на части земельного участка, принадлежащего истцу, сооружение водопровода, состоящее из ПЭ трубы, и другое имущество: 2 чугунные ванны, ж/б бочка на 4-х металлических столбах с подводкой воды (летний душ или накопительная емкость). Указанные действия ответчика привели к нарушению прав пользования земельным участком истца. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в п. 2 просительной части искового заявления, с учетом чего истец просит обязать ответчика Распопову С.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения части земельного участка в границах точек 1-4 с координатами: точка № согласно указанного межевого плана, от своего имущества в виде 2-х ванн и железной бочки вместе с опорной конструкцией, состоящей из 4-х металлических столбов, заглубленных в грунт.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступило подписанное ими мировое соглашение, которое они просят утвердить.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Фатеева М.А., ответчика Распономаревой С.Ю., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания. При этом стороны просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Ч.ч. 5, 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как доказательства обратного в деле отсутствуют; последствия утверждения судом мирового соглашения истцу и ответчику ясны и им понятны, что следует из текста мирового соглашения; мировое соглашение заключено истцом и ответчиком добровольно и без принуждения; стороны просят утвердить мировое соглашение в их отсутствие, суд считает необходимым утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на согласованных ими условиях, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить, заключенное между Фатеевым Михаилом Александровичем и ответчиком Распономаревой Светланой Юрьевной мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Распономарева Светлана Юрьевна в срок до 01 июня 2023 года обязуется снести забор с опорными столбами, установленный между точкой 4 с № и между точкой 1 с координатами № согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от 23.07.2014, выполненному ООО «Топоплан» (кадастровый инженер Сапожникова Е.А. квалифицированный аттестат №) с восстановлением поверхности почвы путем устранения углублений после удаления опорных столбов забора.

2. Ответчик Распономарева Светлана Юрьевна обязуется в срок до 01 июня 2023 года освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от своего имущества в виде 2-х ванн и железной бочки вместе с опорной конструкцией, состоящей из 4-х металлических столбов, заглубленных в грунт в границах точек 1-4 согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от 23.07.2014, выполненному ООО «Топоплан» (кадастровый инженер Сапожникова Е.А. квалифицированный аттестат №).

3. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Фатеева Михаила Александровича к Распономаревой Светлане Юрьевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Разъяснить сторонам по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья Е.А. Дубровин

УИД 72RS0025-01-2022-003155-21

Дело № 33-721/2023 (33-7437/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании приказа незаконным, обязании допустить до работы, начислить и выплатить заработную плату, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения истца ФИО2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - ФИО9 и ФИО7 действующих на основании доверенностей соответственно № 70 от 07.12.2022г. и № 16 от 24.03.2022г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании приказа <.......>-К от 23.12.2021 г. незаконным, обязании допустить до работы на тех же условиях, что и до отстранения, обязании начислить и выплатить заработную плату в размере 214 250,30 руб., взыскании денежной компенсации по с...

...т. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом директора МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» № 212 от 06.12.2021г. «Об организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в МКУ «ТГИК» на работников возложена обязанность обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) с предоставлением подтверждающих документов либо невозможность вакцинации по медицинским показаниям; сроках вакцинации и сроках отстранения от работы при отсутствии вакцинации. Приказом директора МКУ «ТГИК» № 274-К от 23.12.2021г. истец была отстранена от работы в связи с не предоставлением сведений о вакцинации. Указанный приказ истец считает незаконным в связи с тем, что он противоречит действующему законодательству, кроме того, ответчик не обеспечил возможность вакцинации. Учитывая изложенное, ФИО2 просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула до момента восстановления права выполнения трудовых обязанностей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика МКУ «ТГИК» ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что судом неправомерно признаны представителями ответчика Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» и наделены полномочиями ФИО9, ФИО8 и ФИО11, поскольку выданные на их имя доверенности, их действия не отвечают требованиям п.2 и п.4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В выданных им доверенностях, от имени директора МКУ «ТГИК» ФИО12 полномочия представителей ответчика доверены представителям только в суде, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Заявитель считает, что представители ответчика и третьего лица неправомерно подписывали возражение на исковое заявление (ФИО9), отзыв на исковое заявление по делу № 2-4730/2022 (ФИО10) и ходатайство (ФИО8) на исковое заявление истца, при этом подписи руководителей ответчика и третьего лица отсутствуют на возражении, отзыве и ходатайстве.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела судьей были нарушены процессуальные требования к ведению заседания, поскольку не выполнялось аудиопротоколирование (аудиозапись) судебного заседания, состоявшегося 23.05.2022 в 15:00.

Также ссылается на то, что при рассмотрении дела, где рассматривается трудовой спор об отстранении от работы, в судебных заседаниях не присутствовал прокурор, как того требует п. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судом не были удовлетворены письменные ходатайства истца об истребовании доказательств от ответчика, в Роспотребнадзоре и МЧС РФ. Указывает, что истцом самостоятельно были сделаны запросы (обращения) в соответствующие органы, к апелляционной жалобе она прикладывает ответ из аппарата Губернатора Тюменской области от 22.06.2022 на обращение и ответ Роспотребнадзора от 23.06.2022.

Также в жалобе указано, что к нормативным актам Российской Федерации, которыми предусматривается возможность отстранения работника от работы, относятся Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с ч. 2 ст.5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В части 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ также указано, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти......». По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что отстранением от работы послужило постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18.10.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям в Тюменской области», тогда как указанное постановление не является нормативным правовым актом Российской Федерации, и не может служить основанием отстранения истца от работы. В решении суда также неправомерна указана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, тогда как истец в своих требованиях указывал на размер морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ «ТГИК» просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представители третьих лиц –Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 02.12.2011г. работает МКУ «ТГИК» в должности ведущего инженера.

Приказом МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» № 212 от 06.12.2021г. «Об организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в МКУ «ТГИК» было определено: организовать проведение работникам МКУ «ТГИК» профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

06.12.2021г. истице было направлено уведомление о предоставлении сведений о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакцины в срок до 24.12.2021, а затем сведений о проведении прививки вторым компонентом в срок до 14.01.2022г., медицинской справки о медицинском противопоказании к вакцинации в срок до 24.12.2021 г., которое истица получила 09.12.2021 г.

Поскольку ФИО2 в установленный срок документы не представила, приказом директора МКУ «ТГИК» № 274-К от 23.12.2021г. она была отстранена от работы с 24.12.2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

С приказом истица ознакомлена 23.12.2021, выразила свое несогласие с ним (л.д. 21, т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным вышеуказанного приказа об отстранении истца от работы не имеется, поскольку её отстранение произведено работодателем в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области № 8 от 18 октября 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В статье 1 Федерального закона № 157-ФЗ дано понятие профилактических прививок - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Указанным выше законом предусмотрено два вида профилактических прививок: профилактические прививки, проводимые в рамках национального календаря, и профилактически прививки по эпидемическим показаниям (статьи 1, 9, 10).

В силу статьи 10 названного закона профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н).

Таким образом, данная прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно календарю профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утв. Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н, действующему на момент отстранения истца от работы, вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 подлежат категории граждан: к приоритету 3-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в частности, государственные гражданские и муниципальные служащие.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций».

18 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области ФИО13 издано постановление № 8 «Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан», согласно которому работники сферы услуг, учреждений образования, здравоохранения подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией в силу особенностей профессиональной деятельности, связанной с общением с большим числом людей. Не имея специфической защиты от коронавирусной инфекции, в случае заболевания, они могут явиться источниками инфекции для лиц, пользующихся услугами данного учреждения, для обучающихся лиц.

Вышеуказанным постановлением предписано обеспечить с 18.10.2021 проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в частности в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей, в том числе частной формы собственности; в сфере обслуживания (на объектах торговли, клиентских подразделений финансовых организаций, объектах общественного питания; транспорта общего пользования, такси; транспортных узлов (аэропорты, автовокзалы и автостанции), в организациях, оказывающих услуги почтовой связи, гостиничные услуги и общежития, бытовые услуги, в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток, салонов красоты и иные подобные услуги; в театрах, кинотеатрах, концертных залах, спортивных сооружениях, фитнес-центрах); лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам органов власти и местного самоуправления; работникам клининговых компаний; работникам многофункциональных центров; лицам, работающим вахтовым методом; лицам, подлежащим призыву на военную службу.

В пункте 2 Постановления предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на граждан, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2021 № 30-4/И/2-17927); на граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией в течение 6 последних месяцев и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19.

Пунктом 1.3 постановления № 8 от 18.10.2021 года предусмотрено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам органов власти и местного самоуправления.

Пунктом 7 Постановления установлено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям: 1) организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления; 2) организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12.11.2021; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 03.12.2021 - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

В пункте 7.3 Постановления на работодателя возложена обязанность обеспечить отстранение от работы с 12.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п.2 настоящего Постановления.

Впоследствии в указанное Постановление вносились изменения, не изменяющие при этом обязательность наличия прививки для муниципальных служащих и работников органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, является правомерным направленное ФИО2 уведомление о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, поскольку МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» входит в список учреждений с обязательной вакцинацией сотрудников.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО2 на момент вынесения оспариваемого приказа в отношении него не было представлено документов, подтверждающих наличие у истца медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2021 N 30-4/И/2-17927); либо медицинских документов, подтверждающих факт перенесённого заболевания COVID-19 в течение 6 последних месяцев.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Постановление главного государственного санитарного врача Тюменской области от 18.10.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» не является нормативным правовым актом, на основании которого возможно отстранение работника от работы, поскольку указанное постановление принято в пределах предоставленных главному государственному санитарному врачу полномочий, не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы истца ввиду отсутствия норм, предусматривающих принудительное проведение вакцинации.

Отстранение ФИО2 от работы связано с её личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса РФ. Таким образом, фактов нарушения трудовых прав ФИО2 при рассмотрении дела установлено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца, так как позволяет снизить риск заболеваний не только конкретного работника, но и прервать распространение заболевания. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Уважительных причин для отказа от профилактической прививки истец не имела, медицинский отвод от прививки истцу не давался.

Довод жалобы заявителя о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1.ГПК Российской Федерации по ходатайству истца к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – ответ руководителя аппарата губернатора Тюменской области от 22.06.2022 года, ответ из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.06.2022 года, в соответствии с которым расчёт эпидемических порогов COVID-19 в настоящее время не представляется возможным в силу отсутствия многолетних сведений о заболевании, нормативно-правового документа о введении пандемии на территории Российской Федерации российским законодательством не предусмотрено; уведомление МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» от 07.07.2022 года № 2; Постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 07.07.20022 года № 5, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18.10.2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области; Приказ МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» от 07.07.2022 года № 185-к., согласно которому признан утратившим силу приказ директора МКУ «ТГИК» от 23.12.2021 года № 274-К «Об отстранении от работы».

Ссылка на данные документы, не является основанием для удовлетворения требования истца ФИО2, поскольку из содержания указанных документов не следует, что на территории Тюменской области незаконно был введен режим повышенной готовности.

Исходя из анализа п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. В связи с действием Постановления N 8 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", работодатель вправе был отстранить истца от исполнения должностных обязанностей, нарушений трудовых прав при этом ФИО2 не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, от её проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить её от исполнения трудовых обязанностей.

Отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, исходя из того, что при исполнении должностных обязанностей и работе в организации истец контактирует с другими работниками, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции и требует обязательного проведения профилактических прививок, следовательно, судом правильно установлено, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

Кроме того, обязательная вакцинация для определенных категорий (групп) граждан вводится в связи с существующей эпидемиологической ситуацией, и её введение не препятствует получению отвода по медицинским показаниям или отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности медицинского вмешательства, установленного ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ.

Кроме того, ситуация с коронавирусом была экстраординарной, требующей принятия экстренных мер по минимизации ущерба здоровью и жизни граждан.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не участвовал прокурор, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ о вступлении в дело прокурора, не имелось, истцом оспаривался приказ №274-К от 23.12.2021 об отстранении от работы, требований о восстановлении на работе в исковом заявлении не содержалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Также не является основанием для отмены принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправомерно признаны представителями ответчика Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» и наделены полномочиями ФИО9, ФИО8 и ФИО11, поскольку выданные на их имя доверенности, их действия не отвечают требованиям п.2 и п.4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение заявителя опровергается содержанием выданных указанным представителям доверенностей, согласно которым им предоставлено право на представление интересов ответчика, подписание отзыва и ходатайств и пр.

Полномочия представителей были проверены судом первой инстанции в судебном заседании, личности установлены на основании удостоверений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом были нарушены процессуальные требования к ведению заседания, поскольку не выполнялось аудиопротоколирование (аудиозапись) судебного заседания, состоявшегося 23.05.2022 в 15:00, также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку пунктом 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из безусловных оснований для отмены решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Кроме того, аудиозапись судебного заседания от 14.06.2022 года, в котором судом было принято итоговое решение по делу, в материалах дела имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправомерно указана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, тогда как истец в своих требованиях указывал на размер морального вреда в сумме 500 000 рублей, также не влечёт отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии описки в принятом решении, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2023 года

УИД 72RS0025-01-2022-003155-21

Дело № 88-11022/2023

мотивированное определение

изготовлено 05 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4730/2022 по иску Распономаревой Светлане Юрьевны к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании приказа незаконным, о допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Распономаревой Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Распономаревой Светланы Юрьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» Пановой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Распономарева С.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании незаконным приказа № 274-К от 23 декабря 2021 года об отстранении от работы, о возложении обязанности допустить к работе, о взыскании среднего заработка за вр...

...емя вынужденного прогула в размере 214 250 рублей 30 копеек, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она со 02 декабря 2011 года работает ведущим инженером в муниципальном казенном учреждении «Тюменское городское имущественное казначейство». Приказом № 274-К от 23 декабря 2021 года она отстранена от работы без начисления заработной платы с 24 декабря 2021 года в связи с не предоставлением сведений о вакцинации или сведений об имеющихся противопоказаниях к иммунизации против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). По ее мнению, распоряжение об отстранении от работы является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству, кроме того, ответчик не обеспечил возможность вакцинации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года, Распономаревой С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требования.

В кассационной жалобе Распономарева С.Ю. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии у работодателя законных оснований для отстранения её от работы. Полагает, что при рассмотрении спора не подлежало применению постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года № 8 и постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 02 марта 2022 года №1, поскольку они не являются нормативно-правовыми актами. Указывает, что занимаемая ею должность ведущего инженера и трудовая функция не связана с работами, которые включены в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825. Кроме того, она не относится к государственным гражданским и муниципальным служащим. В связи с чем она не подлежала вакцинации. Обращает внимание на то, что вакцина от новой коронавирусной инфекции проходила клинические исследования, являлась экспериментальной, при этом принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено законодательством. Судами не учтено, что оспариваемый приказ повлек нарушение её конституционного права на труд. Ссылается на допущенные судами, по её мнению, нарушения норм процессуального права в части признания полномочий и допуска к участию в деле представителей муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» Зыковой И.В., Пановой И.А. и Кузичкиной Н.О., при том, что выданные на их имя доверенности не отвечают требованиям пункта 2 и пункта 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции аудиопротоколирование (аудиозапись) судебного заседания, состоявшегося 23 мая 2022 года в 15 часов 00 минут, не велось. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела, где рассматривается трудовой спор об отстранении от работы, в судебных заседаниях в нарушение положений пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не присутствовал прокурор.

В письменных возражениях на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Распономаревой С.Ю. без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со 02 декабря 2011 года Распономарева С.Ю. работает ведущим инженером в муниципальном казенном учреждении «Тюменское городское имущественное казначейство».

Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области 18 октября 2021 года принято постановление №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» (далее - постановление №8).

Вышеуказанным постановлением предписано обеспечить с 18 октября 2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в частности в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей, в том числе частной формы собственности; в сфере обслуживания (на объектах торговли, клиентских подразделений финансовых организаций, объектах общественного питания; транспорта общего пользования, такси; транспортных узлов (аэропорты, автовокзалы и автостанции), в организациях, оказывающих услуги почтовой связи, гостиничные услуги и общежития, бытовые услуги, в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток, салонов красоты и иные подобные услуги; в театрах, кинотеатрах, концертных залах, спортивных сооружениях, фитнес-центрах); лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам органов власти и местного самоуправления; работникам клининговых компаний; работникам многофункциональных центров; лицам, работающим вахтовым методом; лицам, подлежащим призыву на военную службу.

Пунктом 7 постановления №8 постановлено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям: организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 настоящего постановления (пункт 7.1); организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12 ноября 2021 года; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 03 декабря 2021 года - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (пункт 7.2); обеспечить отстранение от работы с 12 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего Постановления (пункт 7.3).

Главным Государственным санитарным врачом по Тюменской области 01 декабря 2021 года принято постановление №11 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области».

Указанным постановлением пункт 1 постановления №8 от 18 октября 2021 года дополнен указанием на проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции работникам государственных и муниципальных учреждений и предприятий. Пункт 7 постановления №8 дополнен подпунктом 7.2.1 о проведении обязательной вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 24 декабря 2021 года, вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции в срок до 14 января 2022 года. Указано на отстранение от работы работников из числа контингентов, подлежащих обязательной вакцинации, с 24 декабря 2021 года – лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 14 января 2022 года – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

06 декабря 2021 года директором муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» издан приказ №212 «Об организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в муниципальном казенном учреждении «Тюменское городское имущественное казначейство», которым приказано организовать проведение работникам учреждения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 24 декабря 2021 года, вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции в срок до 14 января 2022 года.

06 декабря 2021 года Распономаревой С.Ю. направлено уведомление о предоставлении сведений о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакцины в срок до 24 декабря 2021 года, а затем сведений о проведении прививки вторым компонентом в срок до 14 января 2022 года, медицинской справки о медицинском противопоказании к вакцинации в срок до 24 декабря 2021 года, которое ею получено 09 декабря 2021 года.

Распономарева С.Ю. не представила документы, подтверждающие прохождение обязательной вакцинации, документы, подтверждающие наличие противопоказаний к прохождению вакцинации или медицинские документы, подтверждающие перенесенное заболевание новой коронавирусной инфекцией. 22 декабря 2021 года она представила письменные возражения относительно приказа №212 от 06 декабря 2021 года, полагая, что исчерпывающий перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации, указан в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825, она к таким категория работников не относится.

Приказом №274-К от 23 декабря 2021 года Распономарева С.Ю. отстранена от работы с 24 декабря 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо до прохождения вакцинации без начисления заработной платы. С приказом истец ознакомлена 23 декабря 2021 года, копию приказа получила.

Полагая приказ №274-К от 23 декабря 2021 года и отстранение от работы незаконными, нарушающим её право на труд, Распономарева С.Ю. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статей 2, 11, 35, 39, 49, 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерацииот 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 декабря 2021 года № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322, постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, которыми утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, которым утвержден СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», постановления Главного Государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области», исходили из того, что являясь работником муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», истец обязана пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Об обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о возможном отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, подтвержденных документально, Распономарева С.Ю. надлежащим образом и своевременно извещена. Работодатель при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации и доказательств прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) законно отстранил Распономареву С.Ю. от работы, поскольку она отказалась пройти вакцинацию без уважительной причины. Нарушений работодателем порядка отстранения от работы судами не установлено.

Не установив нарушений муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» трудовых прав Распономаревой С.Ю. при отстранении её от работы в связи с непрохождением вакцинации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил оснований для удовлетворения иных, производных от основного, исковых требований о возложении обязанности допустить её к работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Распономаревой С.Ю. о том, что постановление Главного Государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года № 8 не подлежит применению, вакцинация носит добровольный характер, любые ограничения и принуждение к прохождению вакцинации являются незаконными, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Тюменской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Тюменской области в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом исполнения должностных обязанностей в муниципальном учреждении, как это предусмотрено постановлением Главного Государственного санитарного врача по Тюменской области от 01 декабря 2021 года №11 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области». Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными нормами права, верно примененными и истолкованными судами при разрешении спора.

Изданный работодателем приказ об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года №8, в редакции постановления от 01 декабря 2021 года №11, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», действующему в период спорных правоотношений приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года №1122н, и не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Нарушений трудовых прав Распономаревой С.Ю. при отстранении от работы не допущено, поскольку истец, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого решения о наличии у работодателя права отстранить её от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Доводы кассационной жалобы Распономаревой С.Ю. о том, что выполняемая ею работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства и нормативных актов. Поскольку осуществление трудовой функции в муниципальном казенном учреждении подпадает под перечень лиц, поименованных в пункте 1 постановления Главного Государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» в редакции постановления от 11 ноября 2021 года №11, которые подлежат обязательной вакцинации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для Распономаревой С.Ю. являлась обязательной.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами, по её мнению, нарушений норм процессуального права, аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы заявителя верно и в полном объеме проанализированы судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым её доводы в указанной части признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением норм процессуального права, которыми суд руководствовался при рассмотрении этих доводов. Судом указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле прокурора исходя из заявленных истцом требований. Также судом не установлено нарушений процессуального законодательства в части подтверждения полномочий представителя ответчиков, поскольку ими представлены доверенности, оформленные в установленном порядке, и документы, подтверждающие наличие у представителей высшего образования. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Распономаревой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 августа 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Распономаревой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Ласка» к Распономаревой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Распономаревой Светланы Юрьевны в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Ласка» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за период с 2017 года по 2018 год в размере 27 569 рублей, проценты за просрочку внесения платежей за 2017 год и 2018 год в размере 1 715 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей, всего взыскать 30 363 рубля 07 копеек»,

выслушав ответчика Распономареву С.Ю., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Ласка» (далее по тексту ДНТ «Ласка», Товарищество либо истец) обратилось к мировому судье с иском к Распономаревой С.Ю. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № площадью 900 кв.м. и собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м., находящихся на территории ДНТ «Ласка» по адресу: <адрес> при этом решением общего собрания членов Товарищества ответчик была исключена из членов ДНТ «Ласка» за систематическую неуплату членских взносов. По утверждению истца, ответчик с даты исключения ее из членов Товарищества ведет дачное хозяйство в индивид...

...уальном порядке, пользуясь, при этом, объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ «Ласка» без заключенного с ней договора. Между тем, с 2017 года по 2018 год ответчик не вносит платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, несмотря на то, что размер таких платежей установлен решениями общих собраний членов ДНТ «Ласка», в связи с чем у ответчика за указанный период времени возникла задолженность по указанным платежам в общем размере 27 569 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласилась.

В апелляционной жалобе Распономарева С.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ответчика, мировой судья необоснованно принял решение на основании выписок из протоколов общих собраний членов ДНТ «Ласка», поскольку данные документы, в отсутствие протоколов общего собрания, которые не были предоставлены истцом, надлежащими доказательствами не являются и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку в письменной форме договор пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключался, Распономарева С.Ю. считает, что Товарищество не вправе было требовать взыскания с нее задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка». По мнению ответчика, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что на общих собраниях Товарищества не решался вопрос о размере платы лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка», при этом уставом Товарищества размер указанной платы не определен. Ответчик полагает, что в уставе Товарищества не определен порядок установления членских взносов и порядок определения их размера. Мировым судьей, по мнению ответчика, не была дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие совместную (общую) собственность на имущество общего пользования Товарищества, при этом из имеющегося в деле государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.06.1994 следует, что указанная в нем площадь земельного участка не соответствует фактической площади такого участка, предоставленного ДНТ «Ласка». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировой судья неправомерно не применил Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также к тому, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в отсутствие достигнутого между сторонами по делу письменного соглашения относительно денежных обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ДНТ «Ласка» о взыскании с ответчика Распономаревой С.Ю. задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, мировой судья исходил из того, что ответчик является собственником двух земельных участков: земельного участка № площадью 900 кв.м. и собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м., находящихся на территории ДНТ «Ласка» по адресу: <адрес>, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако за период времени с 2017 года по 2018 год она свою обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества не исполняет, в связи с чем у нее за указанный период образовалась задолженность по указанным взносам в размере 27 569 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в сумме 27 569 руб.

Ввиду того, что ответчик не оплатила за 2017 и 2018 годы указанную сумму задолженности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 руб. 07 коп.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между ней и истцом не был в письменной форме заключен договор пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания с нее, Распономаревой С.Ю., задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в сумме 27 569 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное некоммерческое объединение граждан, являются обязательными платежами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора с дачным некоммерческим объединением граждан не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого дачного объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов дачного некоммерческого объединения граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе был требовать взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования даже в отсутствие заключенного между ними в письменной форме договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка».

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья необоснованно принял решение на основании выписок из протоколов общих собраний членов ДНТ «Ласка», поскольку данные документы, в отсутствие протоколов общего собрания, которые не были предоставлены истцом, надлежащими доказательствами не являются и не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка выпискам из протоколов общих решений общих собраний ДТН «Ласка», которыми были установлены размеры членских взносов в Товариществе, целевых взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в Товариществе, при этом указанные выписки, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты, удостоверены надлежащим образом, а потому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным документам, как доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения общих собраний, оформленных протоколами общих собраний, были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов, при этом ответчиком не были представлены доказательства того, что общие собрания фактически не проводились. О подложности представленных истцом выписок из протоколов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно принял во внимание выписки из протоколов общих собраний Товарищества при постановлении обжалуемого решения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанные выписки были получены истцом с нарушением закона, являются голословными.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на общих собраниях членов Товарищества не решался вопрос о размере платы лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка», при этом уставом Товарищества размер указанной платы не определен, в связи с чем истец не вправе был требовать взыскания с нее задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка».

Действительно, из материалов дела следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка» для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, был установлен лишь на 2017 год решением общего собрания, оформленным протоколом № 29 от 22.01.2017, при этом в дальнейшем размер указанной платы решениями общих собраний не устанавливался, поскольку был определен лишь размер платы членских взносов на 2018 год.

Между тем, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик фактически пользовалась в 2017 и 2018 году объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка», при этом данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам дела, Товарищество фактически понесло в 2017 и 2018 годах расходы на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, что подтверждается представленными ими сметами, которые ответчик в суде первой инстанции не оспаривала иными средствами доказывания.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Учитывая изложенное, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2018 год не был определен решением общего собрания членов ДНТ «Ласка», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению указанной платы за 2018 год, исходя из размера членских взносов, при этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, размер которого должен был определяться судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Разумная степень достоверности неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в спорном случае должна была определяться как раз размером членских взносов, что и было учтено судом первой инстанции при постановлении решения о взыскании с ответчика задолженности за 2018 год.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что в уставе Товарищества не определен порядок установления членских взносов и порядок определения их размера, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие совместную (общую) собственность на имущество общего пользования Товарищества, при этом из имеющегося в деле государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.06.1994 следует, что указанная в нем площадь земельного участка не соответствует фактической площади такого участка, предоставленного ДНТ «Ласка», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении спора о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении спора обоснованно не применил нормы права, изложенные в Федеральном законе «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчик не исполняла обязанность по внесению в 2017 и 2018 году платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в связи с чем у нее за указанное время образовалась задолженность в общем размере 27 569 руб., мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 2017 и 2018 годы, с размером которых (1 715 руб. 07 коп.) суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и периодом просрочки, при этом данный размер процентов ответчиком не оспорен, в том числе путем предоставления ею суду первой инстанции своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в отсутствие достигнутого между сторонами по делу письменного соглашения относительно денежных обязательств, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в отличие от неустойки (ст. 331 ГК РФ) подлежат взысканию независимо от наличия между лицом, которое вправе требовать взыскания указанных процентов, и лицом, которое уклоняется от возврата денежных средств, письменного соглашения о наличии денежной задолженности либо об уплате данных процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Распономаревой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук