Распонов Иван Аркадьевич

Дело № 11-226/20 20 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 170 от 27 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 170 от 27 февраля 2020 года ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Распопова И.А. задолженности по договору займа, процентов, убытков, расходов на оплату государственной пошлины, в связи с тем, заявлены требования, не предусмотренные ст. 122 ГПК РФ.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как и основное требование.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве, так как у взыскателя право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона. Факт несения расходов за...

...явителем подтвержден письменными доказательствами, достоверность которых, по мнению взыскателя, не вызывает сомнений.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Распопова И.А. задолженности по договору займа, процентов, одновременно заявив требования о возмещении за счет должника убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по подготовке указанного заявления в размере 650 рублей, которые не подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, требование о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг за подготовку заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-0, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как при рассмотрении указанных требований возникает спор о праве.

Согласно пп. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями. В этом случае взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 170 от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» без удовлетворения.

Судья: