Криворуко Яков Александрович

Дело № 2- 6273/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Лукиной <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукина С.Н.,Э действуя через своего представителя по доверенности Криворучко Я.А., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании требований указала, что 27.07.2013 года автомобиль был застрахован у ответчика по Договору добровольного страхования автотранспортных средств, 14.06.2014 года автомобиль был поврежден в ДТП. В предусмотренном законом и договором порядке она обратилась к ответчику с заявлением о наступившем событии для возмещения причиненного ущерба, однако ответчик отказал в приеме заявления.

Истица обратилась к независимому оценщику за определением ущерба, причиненного автомобилю. ИП Горбунов В.А. выполнил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. ИП Горбунов В.А. определил также стоимость УТС автомобиля, которая согласно Отчету № 2014-56/1 от 20.06.2014 года оставила сумму <данные изъяты> рублей. За составление Отчета об УТС истец оплатил оценщику сумму <данные изъяты> рублей.

Истица, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; моральный вред <данные изъяты> рублей; возмест...

Показать ещё

...ить расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по удостоверению нотариусом доверенности и документов, взыскать с ответчика штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика Карлова В.И. иск не признала, пояснила, что в приеме заявления истице никто не отказывал, заявление о выплате страхового возмещения было получено Страховщиком по почте, к заявлению уже был приложен отчет независимого оценщика. Поскольку условиями договора страховое возмещение определено в качестве ремонта СТОА, истцу было предложено получить направление на ремонт. Реакции от страхователя на предложении не последовало. Представитель ответчика указала, что п. 9 Договора страхования (он же страховой полис) предусмотрен вариант выплаты именно ремонт СТОА по направлению Страховщика. Страхователь с данным пунктом согласился, договор подписал. Денежная форма получения страхового возмещения по договору страхования, заключенного между ответчиком и истцом, при наличии возможности восстановления транспортного средства, не предусмотрена. Наступление страхового случая представитель ответчика не оспаривала, как не оспаривала и результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истица, третье лицо Лукин Г.Н. в судебное заседание не явились о дне, месте, времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Судом установлено:

Истица Лукина С.Н. является собственником автомобиля «Ауди Q7» 2010 года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается ПТС № <данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.07.2013 года между Лукиным <данные изъяты> и ОАО «СОГАЗ» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, по страховому риску АвтоКАСКО (Хищение, Ущерб). Период страхования определен с 27.07.2013 года по 26.07.2014 года, страховая сумма установлена <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Предусмотрена франшиза в сумме <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по всем рискам является истица Лукина С.Н. Изложенное подтверждается полисом № <данные изъяты>

Пунктом 9 «Варианты выплаты страхового возмещения» предусмотрено три варианта выплаты страхового возмещения: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», по калькуляции затрат Страховщика и ремонт на СТОА Страхователя. Страхователем выбран вариант – ремонт на СТОА.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Лукин Г.Н., управляя автомобилем «Ауди-Q7» с госномером <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра-движения задним ходом, в результате чего допустил наезд на препятствие.

В соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии.

Произошедшее является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно Отчету № 2014 -56 от 20.06.2014 года, выполненного ИП Горбуновым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-Q7» с госномером <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, настаивала на нарушении истцом условий Договора, изложенных в страховом полисе, а именно п. 9, которым предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Обращаясь к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец приложила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный независимым оценщиком. Истцу было направлено сообщение с предложением получить направление на ремонт в любое удобное для него время, на которое истец не отреагировала. Стоимость восстановительного ремонта, определенного ИП Горбуновым В.А., не оспаривала, пояснила, что УТС автомобиля условиями договора не охватывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, ссылавшегося на нарушение истцом условий Договора страхования, изложенных в Полисе, суд находит не состоятельными.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения о возмещении Страхователю расходов, связанных с ремонтом ТС (ремонт ТС на СТОА по выбору Страхователя), противоречит ст.10 п.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Также подлежат удовлетворению требования Лукиной С.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, определенной ИП Горбуновым В.А. в Отчете № 2014 -56/1.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного судом не принимаются доводы представителя ответчика, указывающего на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, в связи с чем не подлежит возмещению.

В соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, затраченных им на оплату услуг оценщика ИП Горбунова В.А.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей где:

- <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- <данные изъяты> рублей - УТС:

- <данные изъяты> рублей - затраты истца по оценке ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

Из Договора оказания юридических услуг от 17 июня 2014 года следует, что Лукина С.Н. поручила ИП Криворучко Я.А. оказывать ему юридическую помощь по спору с ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. За услуги поверенного оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание степень участия представителя, время, затраченное им на выполнение поручения, объем работы, пополненной представителем, а также объем удовлетворенных требований, суд, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, всего в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию:

- <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- <данные изъяты> рублей - УТС:

- <данные изъяты> рублей - затраты истца по оценке ущерба

- <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- возврат государственной пошлины.

всего подлежит взысканию - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Лукиной <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Свернуть