Левашов Юрий Юрьевич

Дело № 88а-307/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области - Пучининой К.Н. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 июня 2024 года по административному делу № 2а-51/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к отделу судебных приставов Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денег, вырученных от продажи залогового имущества взыскателю.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице директора Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Алемасова Д.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее УФССП России по Псковской области) о признании незак...

...онными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денег, вырученных от продажи залогового имущества взыскателю.

В обосновании административного иска указано, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30 ноября 2021 г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 618 431 руб. 42 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем его продажи с публичных торгов, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 384 руб. 31 коп. Кроме того, с должника в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 227 руб. 08 коп.

24 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №.

18 июля 2023 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11 октября 2023 г. имущество было реализовано на сумму 377 300 руб. 00 коп.

15 ноября 2023 г. в Псковский РФ АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства от реализации залогового имущества в размере 331 141 руб. 77 коп.

19 декабря 2023 г. АО «Россельхозбанк» в адрес ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов направлено требование о перечислении денежных средств в размере 46 158 руб. 23 коп на основании части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26 декабря 2023 г. ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов направило ответ, в соответствии с которым все поступившие денежные средства распределены по взыскателям.

Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем произведено распределение денежных средств с нарушением очередности.

АО «Россельхозбанк» просит суд признать незаконным действие ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов в связи с перечислением денежных средств в размере 46 158 руб. 23 коп. иным взыскателем, нарушении первоочередного порядка исполнения требований по исполнительным производствам №, № от 24 февраля 2022 г.; обязать ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов перечислить 46 158 руб. 23 коп в счет погашения основного долга по исполнительным производствам № и № от 24 февраля 2022 г. в отношении должника Левашова Ю.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк».

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда 13 июня 2024 года, административный иск АО Россельхозбанка удовлетворен, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов по перечислению 11 ноября 2023 г. денежных средств, вырученных от реализации на торгах залогового имущества в размере 25 274 руб. 29 коп., с депозита ОСП на счет взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Левашова Ю.Ю., до исполнения требований исполнительных производств №, № от 24 февраля 2022 г., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу перечислить 25 274 руб. 29 коп. в пользу административного истца.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной ин станций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30 ноября 2021 г. с Левашова Ю.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 618 431 руб. 42 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 227 руб. 08 коп. (дело № 2- 365/202).

24 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Струго- Красненского и Плюсского районов на основании исполнительного листа, выданного Стругокрасненским районным судом Псковской области по делу № 2-365/2021, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Левашова Ю.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 639 815 руб. 73 коп. и исполнительное производство № о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 227 руб. 08 коп.

11 октября 2023 г. состоялись торги по продаже залогового имущества, цена реализации составила 377 300 руб., указанные средства были перечислены на депозитный счет ОСП.

15 ноября 2023 г. судебный пристав-исполнитель Литвинова Ю.М. перечислила по исполнительному производству № на счет АО «Россельхозбанк» 315 200, 44 руб. и 14 714, 25 руб., по исполнительному производству № - 1 227,08 руб.

Остальные денежные средства в сумме 46 158, 23 руб., полученные от реализации залоговой квартиры, были распределены судебным приставом- исполнителем по сводному исполнительному производству взыскателям: МП «ЖКХ», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «МКК Русинтерфинанс», ООО «ЭКОПРОМ».

19 декабря 2023 г. административный истец обратился в ОСП с требованием перечислить в его адрес денежные средства в размере 46 158, 23 руб. На требование дан ответ о распределении денежных средств между взыскателями сводного исполнительного производства.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по возвращению распределенных между взыскателями денежных средств. Возвращенные на депозит ОСП денежные средства в размере 20 883, 94 руб. были перечислены 29 февраля 20224 г. на счет АО «Россельхозбанк».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению части денежных средств, поступивших от реализации залоговой квартиры, являются незаконными и нарушают права административного истца на погашения недоимки, исполнение судебного решения.

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании материалах дела.

В силу части 1 статьи 110 ФЗ № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена статьей 11 ФЗ № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 78 ФЗ № 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Исходя из данных правовых норм, очередность удовлетворения требований взыскателей не применяется в случае продажи заложенного имущества, преимущественное право перед иными взыскателями по сводному исполнительному производству имеет залогодержатель имущества.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона распределил денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, что свидетельствует о незаконности его действий.

Часть денежных средств от реализации квартиры в размере 25 274, 29 руб. не поступила на счета залогодержателя, что нарушает права и его законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии двух условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В результате применения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных взыскателям денежных средств, права административного истца в полном объеме не были восстановлены, часть денежных средств от реализации заложенного имущества не возвращена.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с доводами ответчиков о том, что суду первой инстанции следовало привлечь в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

При разрешении настоящего дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя права и обязанности взыскателей по сводному исполнительному производству не затрагиваются, соответственно, оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Вопрос об их правах и обязанностях по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не разрешен.

Ссылки на то, что в настоящее время денежные средства административному истцу возвращены в полном объёме не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов поскольку относятся к вопросам исполнения решения суда и разрешаются в ином порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 июня 2024 года по административному делу № 2а-51/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к отделу судебных приставов Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денег, вырученных от продажи залогового имущества взыскателю оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области - Пучининой К.Н. - без удовлетворения.

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 13 июня 2024 года по и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 60RS0025-01-2024-000472-60

Дело № 2-268/2024

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Кузьминой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Стругокрасненского района Нинуа С.С.,

представителя истца Александрова М.Ю., представителя ответчика Левашова Ю.Ю. – адвоката Антонова А. К<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Муси Изиковны к Левашову Юрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Александрова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Левашову Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что по договору купли-продажи № от 19.10.2023 заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Псковской и Новгородской областях приобрела в собственность квартиру с <адрес>. Право зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 13.06.2024.

Согласно ответу управляющей компании ООО «Престиж» по вышеуказанному адресу зарегистрирован Левашов Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации 08.08.2018.

Указанные жилое помещение необходимо истцу для собственного проживания и пользова...

...ния, свободным от прав третьих лиц.

В настоящий момент связаться с ответчиком невозможно, так как его фактическое местонахождение неизвестно.

Истец просил суд признать Левашова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, р. п. Струги Красные, <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, его имущества в квартире не имеется, никаких договоров о пользовании жилым помещением истец с ответчиком не заключал.

Представитель ответчика в судебном заседании, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат ПОКА Антонов А. К. – в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Считал, что признание Левашова Ю.Ю. утратившим право пользования квартирой и снятие с регистрационного учета нарушит его жилищные права.

Представитель третьего лица – МП МО МВД России «Струго-Красненский» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без истца представителя третьего лица.

Прокурор в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (продавец) и Александрова Муся Изиковна (покупатель) заключили Договор купли-продажи №, согласно которому продавец продал и передал, а Александрова М.И. купила за 377300 руб. и приняла в собственность квартиру с <данные изъяты>., находящуюся по адресу: р. п. Струги Красные, ул. <адрес>

Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона №, проведенного 11.10.2023 в 10 час. 00 мин. в электронной форме на электронной торговой площадке tender.ru.

Согласно Выписке из ЕГРН от 17.06.2024 Александрова М.И. является собственником квартиры с кадастровым <данные изъяты>., находящуюся по адресу: р. п. Струги Красные, ул<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2024 за № Ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано. Правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости отсутствуют (л. д. 12-14).

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО «Престиж» 19.06.2024, в квартире расположенной по адресу: р. п. Струги Красные, <адрес> зарегистрирован Левашов Юрий Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 08.08.2018 по настоящее время (л.д. 16).

Как установлено судом, ответчик является бывшим собственником квартиры, которая была арестована судебными приставами-исполнителями и передана на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов 24.02.2022 на основании решения Стругокрасненского районного суда от 25.01.2022 о взыскании с Левашова Ю.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в сумме 639815,73 руб.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных суду, она проживает в доме, в котором зарегистрирован ответчик. Ей известно, что ответчик в квартире не проживает около 3 лет, где он живет - соседи по квартире не знают. О том, что квартира продана за долги, ответчик знает, так как после продажи приезжал за вещами.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца Александровой М.И. не являлся и не является, был зарегистрирован по данному адресу на момент совершения сделки купли-продажи указанной квартиры, бремя содержания объекта недвижимости не несет, его имущества в квартире не имеется, никаких договоров о пользовании жилым помещением истец с ответчиком не заключал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, то есть нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения правоотношения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Подобная норма содержится в ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Александровой Муси Изиковны удовлетворить.

Признать Левашова Юрия Юрьевича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, р. п. Струги Красные, <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2024 года.

Судья Е. В. Богданова

УИД 60RS0025-01-2024-000009-91

Дело № 2а-51/2024

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Филиппове С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ОСП Струго- Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денег, вырученных от продажи залогового имущества, взыскателю,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице директора Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Алемасова Д. А., действующего по доверенности № от 06.12.2019 (л. д. 27-32) обратилось в суд с административным иском к ОСП Струго- Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денег, вырученных от продажи залогового имущества, взыскателю, указывая, что заочным решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30.11.2021 по делу № 2-365/2021 с Левашова Ю. Ю. в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2018 в размере 618 431,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 384,31 руб. Кредитный договор № от 28.04.2018 расторгнут с 16.08.2021. Обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных т...

...оргов. С Левашова Ю. Ю. в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки недвижимого имущества в размере 1 227,08 руб. Решение вступило в законную силу 25.01.2022, выданы исполнительные листы.

24.02.2022 по данным Исполнительным листам ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области вынесены Постановление о возбуждении исполнительного производства № и Постановление о возбуждении исполнительного производства №.

18.07.2023 постановлением о передаче арестованного имущества на торги вышеуказанное залоговое имущество передано на торги.

11.10.2023 торги по продаже залогового имущества, а именно жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв. м., с КН №, по адресу: <адрес> признаны состоявшимися (Протокол проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в

электронной форме от 11.10.2023).

Цена реализации составила 377 300 руб. 00 коп. Организатором торгов денежные средства, поступившие от победителя (377 300 руб. 00 коп.), перечислены на депозитный счет ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов.

15.11.2023 в Псковский РФ АО «Россельхозбанк» (далее - банк, взыскатель) поступили денежные средства от реализации залогового имущества на общую сумму 331 141 руб. 77 коп.

19.12.2023 АО «Россельхозбанк» в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов было направлено требование № о перечислении денежных средств в размене 46 158 руб. 23 коп. в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

АО «Россельхозбанк» получен от ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ответ на требование, согласно которому все поступившие на депозитный счет ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов средства распределены по взыскателям.

Таким образом, распределение денежных средств по исполнительному производству произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности, установленной статьей 110 Закона об исполнительном производстве. В результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов АО «Россельхозбанк» недополучил сумму в размере 46 158 руб. 23 коп. от реализации залогового имущества должника.

АО «Россельхозбанк» просило суд признать незаконным действие ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов о перечислении денежных средств в сумме 46 158 руб. 23 коп. в первоочередном порядке до исполнения требований по исполнительным производствам №, № от 24.02.2022; обязать ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов перечислить 46 158 руб. 23 коп в счет погашения основного долга по исполнительным производствам №, № от 24.02.2022 в отношении должника Левашова Ю.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель административного истца Тихомирова М.В. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Пучинина К. Н. показала, что сводное исполнительное производство по взысканию задолженностей с Левашова Ю.Ю. находится в ее производстве с 28.11.2023. Распределением денежных средств, поступивших от продажи на торгах квартиры в ноябре 2023 года занималась судебный пристав-исполнитель и начальник ОСП Л. Ю.М., которая 19.02.2024 уволена с должности. Признала, что деньги, поступившие на депозитный счет от продажи квартиры на торгах, были распределены по взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, что является ошибкой. В целях исправления ошибки она направила письма взыскателям с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, после чего сумма 20833,94 руб. была возвращена и перечислена административному истцу. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области - в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Левашов Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело без участия административного ответчика - УФССП России по Псковской области и заинтересованного лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Левашова Ю.Ю., о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств, действия совершали судебные приставы-исполнители ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Ж. С.А., С. А.С., Л. Ю.М. В настоящее время указанные должностные лица не работают, исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Пучининой К.Н., которая признана судом надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30.11.2021 по делу № 2-365/2021 с Левашова Ю. Ю. в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (л. д. 26, 33-41) взыскана задолженность по Кредитному договору № от 28 апреля 2018 года в размере 618 431,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 384,31 руб.; расторгнут с 16 августа 2021 года Кредитный договор № от 28.04.2018; обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; с Левашова Ю. Ю. в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки недвижимого имущества в размере 1 227,08 рублей (л. д. 8-11).

25.01.2022 решение вступило в законную силу, и 28.01.2022 судом выданы Исполнительные лист серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № (л. д. 12-13, 14-15).

По данным Исполнительным листам врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Ж. С. А. возбуждены исполнительное производство в отношении Левашова Ю. Ю. № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 639 815,73 руб. и исполнительное производство № о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 1 227,08 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (л. д. 16, 17).

Как следует из материалов исполнительного производства №, предоставленного ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов, 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов С. А. С. был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) № - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., с КН №, по адресу: <адрес>.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов С. А. С. составлена заявка № на оценку арестованного имущества для привлечения специалиста для оценки вышеуказанной квартиры и вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация».

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов С. А. С. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена Заявка на торги арестованного имущества (вышеуказанной квартиры), минимальная начальная цена которого – 373300,00 руб.

В этот же день судебным приставом вынесено Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с Левашова Ю. Ю. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 859,35 руб.

14.11.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Л. Ю. М. составлен Акт передачи арестованного имущества на торги.

18.07.2023 Постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов С. А. С., залоговое имущество - квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> - передано на торги (л. д. 18).

Согласно Протоколу № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 11.10.2023 торги по продаже залогового имущества, а именно жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв. м., с КН №, по адресу: <адрес> признаны состоявшимися. Цена реализации составила 377 300 руб. 00 коп. (л. д. 19-21).

Организатором торгов денежные средства, поступившие от победителя торгов (377 300 руб. 00 коп.), перечислены на депозитный счет ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов.

Из платежных поручений, представленных административным истцом, следует, что 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем Л. Ю.М. на счет АО «Россельхозбанк» Отделом судебных приставов Струго-Красненского и Плюсского районов перечислено 315200, 44 руб., 14714,25 руб. по ИП № и 1227,08 руб. по ИП № – долг Левашова Ю.Ю. по исполнительному листу 2-365/2021 (всего 331 141,77 руб. из 377300 руб.)

19.12.2023 административным истцом в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов было направлено требование № о перечислении денежных средств в размере 46 158,23 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве (л. д. 24).

26.12.2023 за № 23/204928 АО «Россельхозбанк» от ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов получен ответ заместителя начальника ОСП Ш. Я.Н., согласно которому все поступившие на депозитный счет ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов средства распределены (л. д. 25).

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в сумме 46158,23 руб., судебным приставом-исполнителем Л. Ю.М. были распределены по сводному исполнительному производству взыскателям: МП «ЖКХ», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ЭКОПРОМ».

12.01.2024 указанным взыскателям судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Пучининой К. Н. были направлены письма с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Результатом указанного действия стал возврат на депозит ОСП суммы 20883,94 руб., которая 29.02.2024 перечислена на счет административного истца.

Согласно уточненному исковому заявлению и справке об остатке задолженности от 05.03.2024, по состоянию на 05.03.2024 остаток денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, но не перечисленных в АО «Россельхозбанк», составляет 25274,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Статьей 111 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель вправе получить полное удовлетворение требования, обеспечиваемого залогом.

Сумма долга Левашова Ю.Ю. перед АО «Россельхозбанк» 618431,42 руб. превышает стоимость заложенного и реализованного имущества. В то же время денежные средства от продажи заложенного имущества должника Левашова Ю.Ю. 377 300 руб. судебным приставом-исполнителем на счет АО «Россельхозбанк» перечислены не в полном объеме, а в сумме 352025,71 руб. (315200, 44 руб., 14714,25 руб., 1227,08 руб., 20883,94 руб.). Разница между перечисленной суммой и задолженностью Левашова Ю.Ю. перед АО "Россельхозбанк" составляет 25274,29 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению части денежной суммы от продажи имущества должника, находящегося в залоге у административного истца, в пользу других должников, не соответствуют положениям части 4 статьи 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель Л. Ю.М. имела возможность правильно и своевременно совершить исполнительное действие – распределить и перечислить денежные средства с депозита ОСП на счет взыскателя, но не сделала этого, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Л. Ю.М. по исполнению требований исполнительных документов, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Пучинину К.Н. обязанность принять меры к восстановлению нарушенного права административного ответчика путем возврата административному истцу незаконно распределенных денежных средств и установить срок для возврата денежных средств - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180,227 КАС РФ суд

решил:

Административные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов по перечислению 11.11.2023 денежных средств, вырученных от реализации на торгах залогового имущества, в сумме 25274,29 руб. с депозита ОСП на счета взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Левашова Ю. Ю., до исполнения требований исполнительных производств № и № от 24.02.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Пучинину К. Н. в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу перечислить 25274,29 руб. в счет погашения основного долга по исполнительным производствам № и № от 24.02.2022 в отношении должника Левашова Ю. Ю. в пользу АО «Россельхозбанк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2024 года.

Судья Е. В. Богданова

УИД 60RS0025-01-2021-000672-91

Дело № 2-310/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Славненко Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Левашову Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Левашову Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН №.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

18.12.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата креди...

...та (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2020, на 18.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 293 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.01.2021, на 18.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81459,05руб.

По состоянию на 18.08.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 63456,61 руб., из них: просроченная ссудная задолженность –58404,66 руб.; иные комиссии – 4912,83; неустойка на просроченную ссуду – 139,12 руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Левашова Ю. Ю. в его пользу сумму задолженности в размере 63456,61 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2103,70руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Левашов Ю. Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

18.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Левашовым Ю. Ю. был заключен Кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, на основании Заявления-Анкеты Заемщика от 18.12.2019 (л. д. 18), Анкеты-Соглашения Заемщика на предоставление кредита от 18.12.2019 (л. д. 19). По Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, подписанным истцом и ответчиком, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. 00 коп. под 10 % годовых (0% годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются Общими условиями Договора потребительского кредита – л. д. 23-24), сроком на 120 месяцев, со сроком возврата кредита – 18.12.2029 (л. д. 17-18).

Левашову Ю. Ю. были предоставлены Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва», согласно которым минимальный лимит кредитования – 0,1 руб., максимальный лимит кредитования - 350 000 руб. Лимит устанавливается в момент открытия кредитного договора. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как-то: технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам. Установлен размер штрафа за нарушение срока возврата кредита или его части: за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 руб., за 2-ой раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует п. 12 (л. д. 18) Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л. д. 21).

Левашову Ю. Ю. также была выдана Памятка по использованию карты «Халва» (л. д. 22).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Действия, совершенные банком по выдаче кредита заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету ответчика по карте «Халва» (л.д.12-16), ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом, осуществлял операции с картой.

Таким образом, Кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № от 18.12.2019 между истцом и ответчиком является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период пользования кредитом ответчик Левашов Ю. Ю. исполнял обязанности ненадлежащим образом и 07.05.2020 допустил образование просроченной ссудной задолженности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, на 18.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 293 дней, сумма просроченной судной задолженности составляет 58404,60 руб.; неустойка на просроченную ссуду составила 139,12 руб.; комиссии, предусмотренные условиями предоставления кредита, составили в сумме 4912,83.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л. д. 23).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье СУ № 19 Стругокрасненского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Левашова Ю. Ю. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», и 10.02.2021 судебный приказ был вынесен. 16.04.2021 мировым судьей СУ № 19 Стругокрасненского района Псковской области Павловым А. Г. вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-108/2021 о взыскании с Левашова Ю. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности на основании поступившего от Левашова Ю. Ю. заявления об отмене судебного приказа в связи с отсутствием задолженности (л. д. 31).

13.07.2021 Банк направил ответчику Уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 18.12.2019 в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на 13.07.2021 составила 64757,18 руб. (л. д. 25, 26, 27).

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с Расчетом задолженности по Кредитному договору № от 18.12.2019 по состоянию на 18.08.2021сумма общей задолженности ответчика Левашова Ю. Ю. перед Банком составляет 63456,61 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 58404,66 руб.; иные комиссии – 4912,83; неустойка на просроченную ссуду – 139,12 руб. (л. д. 9-11).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Неустойка начислена на основании п. 12 Индивидуальных условий кредита, ее размер соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика просроченной задолженности, процентов и неустойки соответствии с расчетом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно Платежному поручению № от 27.08.2021 истцом при обращении в суд с иском была перечислена сумма в счет уплаты госпошлины в размере 2142 руб. 72коп. (л. д. 6). С учетом размера исковых требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит сумма в размере 2103,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Левашову Ю. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Левашова Ю. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 18.12.2019 № в размере 63456,61 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 58404,66 руб.; иные комиссии – 4912,83; неустойку на просроченную ссуду – 139,12 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2103,70 руб., а всего 65560,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Богданова

УИД 60RS0025-01-2021-000810-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-365/2021

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Левашову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Левашову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

В обоснование заявления указывается, что 28 апреля 2018 г. между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Левашовым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. 00 коп., под 9,3 % годовых, на срок до 28 апреля 2028 г., для приобретения жилого помещения, <данные изъяты> на 2 этаже двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2, на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление д...

...енежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заёмщика (п.3.3 Кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику (Банковский ордер <данные изъяты>.).

В нарушение условий кредитного договора, заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета № (просроченный основной долг), № (просроченные проценты).

По состоянию на 16 августа 2021 г. задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2018 г. составляет 618 431,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 593 268,14 руб.; проценты - 24 007,27 руб.; неустойка - 1 156,01 руб.

Заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (<данные изъяты> (по адресу места жительства и нахождению имущества), однако данное требование осталось без ответа и исполнения.

За счет целевых кредитных средств в сумме 750 000,00 руб., предоставленных АО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № от 28 апреля 2018 г., Левашов Юрий Юрьевич, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 апреля 2018 г. приобрел квартиру с №, расположенную на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, <данные изъяты>. Право собственности залогодателя на передаваемую в залог квартиру принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 апреля 2018 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 мая 2018 г. сделана запись регистрации №. Согласно п.16. договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 апреля 2021 г. с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора - АО «Россельхозбанк», предоставившего покупателю ипотечный кредит на покупку объекта недвижимости. Залоговая стоимость, определенная договором купли- продажи объекта недвижимости составляет 883 000,00 руб..

АО «Россельхозбанк», в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк», произведена переоценка залогового имущества, являющегося обеспечением кредитных обязательств Левашова Ю.Ю., по кредитному договору №. Согласно Отчету № от 17 сентября 2021 г. об определении рыночной стоимости квартиры, составленного ООО «КК «2Б Диалог», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 436 585,00 руб.. Оплата услуг оценщика в размере 1 227,08 руб. произведена по платежному поручению № 579 от 06 октября 2021 г.

В связи с этим, АО «Россельхозбанк», в лице Псковского РФ АО «Россельхозбанк», уточняет исковые требования в части установления первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, в размере 436 585,00 руб..

Ссылаясь на ст.ст. 3, 131, 132, 194-196 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 350, 450, 452, 807-810, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать с Левашова Юрия Юрьевича в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 618 431,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 384,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости недвижимого имущество в размере 436 585,00 руб.; расторгнуть с 16 августа 2021 года кредитный договор № 1868001/0391 от 28.04.2018 года; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки недвижимого имущества в размере 1 227,08 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен должным образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчик Левашов Ю.Ю. также не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен должным образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила этого Кодекса, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с кредитным договором № от 28 апреля 2018 г., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил Левашову Ю.Ю. кредит в размере 750 000 руб., под 9,3 % годовых, сроком до 28 апреля 2028 г., для приобретения жилого помещения, <данные изъяты>. на 2 этаже двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные в договоре. С условиями выдачи и возврата кредита Левашов Ю.Ю. ознакомлен письменно, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.

Факт перечисления денежных средств Псковским РФ АО «Россельхозбанк» Левашову Ю.Ю. подтверждается банковским ордером № от 28.04.2018 на сумму 750 000 руб.

Договором купли-продажи объекта недвижимости от 28 апреля 2018 г. подтверждается факт приобретения Левашовым Ю.Ю. двухкомнатной квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» в размере 750 000 руб. Общая стоимость квартиры составляет 883 000 руб. ( п. 4 договора).

Согласно закладной от 28 апреля 2018 г. залогодателем является Левашов Ю.Ю., а залогодержателем АО «Российский Сельскохозяйственный банк», предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, <адрес> Денежная оценка предмета ипотеки составила 978 000 руб.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения Левашовым Ю.Ю. обязательства по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № за период с 28.04.2018 по 16.08.2021, выпиской по счету № № за период с 28.04.2018 по 16.08.2021, выпиской по счету № № за период с 28.04.2018 по 16.08.2021, выпиской по счету № за период с 28.04.2018 по 16.08.2021.

Согласно расчёту о задолженности по состоянию на 16 августа 2021 г. сумма просроченной задолженности Левашова Ю.Ю. перед банком составила 618 431,42 руб., из которых: просроченный основной долг – 593 268,14 руб.; проценты – 24 007,27 руб.; неустойка 1 156,01 руб..

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 04 июля 2021 г. было направлено почтовое отправление с требованием о досрочном возврате задолженности (по состоянию на 25 июня 2021 г.) в размере 619 255,22 руб. и расторжении кредитного договора, в связи систематическим нарушением Левашовым Ю.Ю. условий кредитного договора. Почтовое отправление получено ответчиком 09 июля 2021 г. Требования банка ответчик проигнорировал. Кроме того, еще одно требование было направлено Псковским РФ АО «Россельхозбанк» 05 июля 2021 г. в адрес Левашова Ю.Ю., в требовании сообщалось, что необходимо в срок до 16 августа 2021 г. погасить задолженность в размере 624 207, 94 руб., а также сообщалось о расторжении договора. Указанное требование получено Левашовым Ю.Ю. 09 июля 2021 г.

Из отчета ООО «КК «2Б Диалог» № от 17 сентября 2021 г. следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес>, по состоянию на 17 сентября 2021 г. составляет 436 585 руб. Стоимость экспертизы составила 1227,08 руб. и уплачена Псковским РФ АО «Россельхозбанк» на основании счета на оплату № 398 от 05.10.2021 (платежное поручение № от 06.10.2021).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку в суде нашло подтверждение ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, иск Псковского РФ АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платёжным поручениям № от 20.10.2021 на сумму 9384,31 руб., № от 20.10.2021 на сумму 6000 руб., № от 20.10.2021 на сумму 6000 руб. истцом, при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 21 384,31 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Левашова Юрия Юрьевича в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2018 г. в размере 618 431,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 384,31 руб.

Расторгнуть с 16 августа 2021 года кредитный договор № от 28.04.2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Левашова Ю.Ю. в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки недвижимого имущества в размере 1 227,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Карпова